Габдуллин Артур Маратович

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Апкадыровой Е.С.

с участием представителя истца Исафовой А.К.

с участием ответчика Шутемова Л.Т., представителя Жигаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губдуллин А.М. к Шутемовой Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил

Губдуллин А.М. обратился в суд с иском к Шутемова Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком по устной договоренности было достигнуто соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в связи с привлечением его в качестве подозреваемого. Стоимость услуг была обозначена в размере 350 000 руб., которая была им оплачена в полном размере, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк России.

В то же время услуги ему не были оказаны, Шутемова Л.Т. не приступила к его защите, не предоставила устных либо письменных консультаций, иным образом не оказала ему квалифицированную юридическую помощь. В связи с тем, что в настоящее время уголовное дело прекращено по обстоятельствам, не связанным с действиями Шутемова Л.Т., он утратил интерес к настоящим услугам, считает уплаченную стоимость чрезмерно высокой.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Шутемова Л.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими ден...

...ежными средствами в размере 19 203,95 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 руб.

Истец Габдуллин А.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Исафова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шутемова Л.Т. исковые требования не признала, просит в иске отказать с учетом предоставленного отзыва.

Представитель ответчика Жигарева И.В. считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Третье лицо Шапарь М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Губдуллин А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 9 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указывает истец в исковом заявлении, подтверждено в судебном заседании представителем истца 02.12.2019г. между сторонами было достигнуто устное соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении истца.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 супругой Губдуллин А.М. и адвокатом Шутемова Л.Т. заключено соглашение об оказании юридической помощи о защите прав и интересов Губдуллин А.М. по уголовному делу по обвинению истца по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Пунктом 2 соглашения адвокат принимает на себя обязанности: защита интересов Губдуллин А.М. на предварительном следствии в <адрес>, выезд за счет гонорара для проведения следственных действий в <адрес>, участие в судебных заседаниях по ходатайствам следователя, составление ходатайств и заявлений в ходе предварительного следствия, ознакомление с материалами уголовного дела.

Довод представителя истца, что услуги по защите Губдуллин А.М. не были оказаны, и имеет место неосновательное обогащение, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе настоящего судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом не предоставлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами уголовного дела установлено, что адвокат Шутемова Л.Т. в ходе расследования уголовного дела в отношении Губдуллин А.М. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполняла свои обязанности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неисполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, что Губдуллин А.М. был задержан в <адрес> сотрудниками полиции <адрес> ХМАО-Югры и вывезен в <адрес>. Между супругой Губдуллин А.М. – ФИО9 и Шутемова Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Также было согласовано, что интересы Губдуллин А.М. по избранию меры пресечения будет осуществлять адвокат Шапарь М.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Губдуллин А.М. была произведена оплата на счет Шутемова Л.Т. в сумме 198 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплате 52 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.- оплата 60 000 руб. Всего оплачено лично Губдуллин А.М. сумма 350 000 руб.

Защиту интересов Губдуллин А.М. осуществляли два адвоката – Шутемова Л.Т. и Шапарь М.М., Общая сумма гонорара 350 000 руб. была согласована, между сторонами и была переведена на счет Шутемова Л.Т. частями. Из которых сумма 180 000 руб. переданы Шутемова Л.Т. – Шапарь М.М., которая данный факт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ. Когалымским судом было отказано следователю в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу Губдуллин А.М.. А.М., была избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Данные следственные действия были оказаны адвокатом Шапарь М.М.

Также материалы уголовного дела содержат протоколы допросов обвиняемого Губдуллин А.М. с участием как адвоката Шапарь М.М., так и адвоката Шутемова Л.Т., в деле имеются ордера для участия адвокатов в следственных действиях, в которых прописаны основания для допуска в следственных действиях – заключенное соглашение. Кроме того материалы дела содержат заявление Губдуллин А.М. о допуске адвокатов Шутемова Л.Т., и Шапарь М.М.

Адвокатом Шутемова Л.Т. приняты участия при допросе истца в качестве обвиняемого, при очных ставках между Губдуллин А.М. и потерпевшей ФИО10, написание различных ходатайств о прекращении уголовного преследования. Шутемова Л.Т. принимала участие в повторном судебном заседании об избрании меры пресечения Губдуллин А.М. в виде ареста. В дальнейшем уголовное дело было прекращено. Все следственные действия сопровождались выездом адвоката в <адрес>.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Шутемова Л.Т. материалы уголовного дела не содержат, Габдуллин А.М. не возражал против участия защитника Шутемова Л.Т. отводов ему не заявлял.

Таким образом, суд не усматривает и истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Губдуллин А.М. к Шутемова Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.

Судья Пшонко Э.Г.

Судья Пшонко Э.Г. дело № 33-3282/2022

дело № 2-4104/2021 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Артура Маратовича к Шутемовой Лилии Таксимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Шапарь Марина Михайловна,

по апелляционной жалобе Габдуллина Артура Маратовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Гареевой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габдуллин А.М. обратился в суд с иском к Шутемовой Л.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2019 года между сторонами было достигнуто устное соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в связи с привлечением Габдуллина А.М. в качестве подозреваемого. Истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 350 000 рублей. В то же время услуги истцу не были оказаны, Шутемова Л.Т. не приступила к его защите, не предоставила устных либо письменных консультаций, иным образом не оказала ему квалифицированную юридическую помощь. В связи с тем, что в настоящее время уголовное дело прекращено по обстоятельствам, не связанным с действиями ответчика, истец утратил интерес к настоящим услугам, считае...

...т оплаченную стоимость чрезмерно высокой. Просит взыскать с Шутемовой Л.Т. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 года по 27.01.2021 года в размере 19 203,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 851 рублей.

Истец Габдуллин А.М., третье лицо Шапарь М.М. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Исафова А.К. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Шутемова Л.Т., ее представитель Жигарева И.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Габдуллин А.М. в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о достижении соглашения об оказании юридической помощи между ответчиком и супругой истца Ильясовой Э.Р. Ссылается на то, что Ильясова Э.Р. не является ни его супругой, ни его близкой родственницей, что лишает ее права заключать от имени истца любые соглашения, связанные с юридической помощью. Ответчиком не представлено доказательств отправки соглашения, в деле имеется лишь текст соглашения, неподписанный никем из сторон, в связи с чем, представившая их сторона имела неограниченные возможности манипулировать реальной датой его составления. Обращает внимание, что Шутемова Л.Т., обладая высшим юридическим образованием, не проявила должную осмотрительность либо изначально недобросовестно не произвела согласование условий представления его интересов и заключения договора, когда такая возможность была во время встреч в течение уголовного дела. Ссылается на то, что был лишен возможности проанализировать цену и условия предоставляемых ему услуг. Считает стоимость юридических услуг существенно завышенной. В возражениях на отзыв истцом был дан развернутый анализ оказанных услуг, чему судом не дана оценка. Утверждает, что ответчик пыталась искусственно завысить стоимость оказанных услуг. Указывает, что ответчиком были составлены несложные документы, она не участвовала в сборе доказательств, не способствовала раскрытию дополнительных обстоятельств, в связи с чем значение ее действий в рамках защиты по уголовному делу не повлияло на его исход. По его мнению, ответчиком не доказан факт участия в следственных действиях в г. Когалыме, который оценен ею в 60 000 рублей. Кроме того, ходатайства составлялись не ответчиком, а адвокатом Шапарь М.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шутемова Л.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель истца Гареева Е.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что в ноябре 2019 года СО ОМВД России по г. Когалыму ХМАО – Югры в отношении Габдуллина А.М. было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.11.2019 года между супругой Габдуллина А.М. – Ильясовой Э.Р. и адвокатом Шутемовой Л.Т. в устном порядке было заключено соглашение об оказании юридической помощи по вышеуказанному уголовному делу. Также согласовано, что интересы Габдуллина А.М. по избранию меры пресечения будет осуществлять адвокат Шапарь М.М.

При этом, согласно доводам истца, указанное соглашение в устном порядке было заключено между Габдуллиным А.М. и Шутемовой Л.Т.

В счет оказания юридических услуг истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей, из которых: 02.12.2019 года – 198 000 рублей, 03.12.2019 года – 52 000 рублей, 19.01.2020 года – 40 000 рублей, 16.03.2020 года – 60 000 рублей.

Поводом обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее оказание ответчиком юридических услуг, оказание их не в полном объеме, несоразмерность оплаченных средств оказанным услугам.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Габдуллина А.М. прекращено по иным обстоятельства, не связанным с действиями Шутемовой Л.Т., истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Установив на основании материалов уголовного дела факт оказания адвокатом Шутемовой Л.Т. юридических услуг истцу в следственных действиях, выполняемых во исполнение принятых на себя обязательств, оплаты истцом юридических услуг ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения и отказал по этим основания в удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд правильно указал, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию юридических услуг и денежные средства были переведены во исполнение указанного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании юридических услуг правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путем обращения в суд с иными требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдуллина Артура Маратовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 25 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием осужденного Габдуллина А.М., его защитника в лице Ганиева Д.Ф.,

частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Фаттахова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденного – адвоката Юсупова И.Ш., Ганиева Д.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 16 мая 2022 года, которым,

Габдуллин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетний детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

у с т а н о в и л :

Габдуллин А.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – Ганиев Д.Ф. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно: в протоколе судебного заседания от 16.02.2022 года Ганиевым Д.Ф. были заявлены возражения относительно действ...

...ий председательствующего; 9.03.2022 года были заявлены возражения, однако в протоколе судебного заседания суть самого возражения отсутствует. Также в протоколе судебного заседания отсутствуют показания специалиста ФИО1

Указано, что мировым судьей создавались условия, при которых права, возражения, ходатайства и вообще позиция защиты были невидимы в протоколах.

Таким образом, защитником Ганиевым Д.Ф. в апелляционной жалобе были заявлены замечания на протоколы судебных заседаний, которые фактически оставлены без внимания и не разрешены.

При таких обстоятельствах, уголовное подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ,

постановил :

Снять уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного – адвоката Юсупова И.Ш., Ганиева Д.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 16 мая 2022 года с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Судья Гаймалеев Р.Р.

Дело № 10-48/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 20 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием потерпевшего - частного обвинителя Загидуллина А.Р.,

его представителя адвоката Фаттахова Д.З.,

осужденного Габдуллина А.М.,

защитника адвоката Молоканова Е.О.,

защитника Ганиева Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Юсупова И.Ш., Ганиева Д.Ф. на приговор суда судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 16 мая 2022 года, которым,

Габдуллин ФИО20, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитников, потерпевшего-частного обвинителя, его представителя, суд

у с т а н о в и л:

Габдуллин осужден по ст.115 ч.1 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью Загидуллина, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 часов во дворе <адрес> по проспекту Октября <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Юсупов просит отменить приговор и указал, что в суде частный обвинитель не представил доказательств вины Габдуллина, потерпевший ФИО21 дал в суде недостоверные показания, которые противоречат материалам дела. ФИО23 сообщил суду, что Габдуллин подойдя к автомашине ФИО22, кричал, чтобы последний открыл дверь, ударял по автомашине ФИО28, однако, данное видеозаписью, представленной ФИО24 не подтверждается, которая также не подтверждает нанесение ФИО25 телесных повреждений. При этом, ФИО1 не отрицает между ними конфликта, сообщив, что представленная видеозапись была снята в другое время в 2020 году. Суд ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, однако, они являются родственниками ФИО33 и не являются очевидцами произошедшего, обстоятельства сообщают только со слов ФИО26. При этом, показания свидетеля ФИО27 построены на предположениях. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являются сотрудниками полиции следует, что первый видел следы крови на лице ФИО29, однако, не помнит о наличии телесных повреждений. Вторая же поясн...

...ила, что на месте происшествия каких-либо следов обнаружено не было, при этом, ФИО30 пояснил, что в тот день была ясная погода без осадков. Изложенное говорит о том, что ФИО32 получил телесные повреждения в другом месте и в другое время. Защитник Ганиев заявил ходатайство об исключении из числа доказательств DVD-R диска с видеозаписью, однако, решения по ходатайству не принято. Кроме того, потерпевший ФИО31 в своем исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако, суд кроме компенсации морального вреда также взыскал с ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Потерпевший и его представитель наряду с исковым заявлением обратились с заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат выплате из федерального бюджета РФ, при этом, должны быть приложены документы, подтверждающие эти расходы.

В апелляционной жалобе защитник Ганиев просит отменить приговор и указал, что судебное следствие было начато с оглашения судом заявление частного обвинения, а также суд сам исследовал доказательства обвинения, тем самым суд выполнил функцию обвинения. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник Ганиев заявил возражения относительно действий председательствующего по факту того, что защите не были предоставлены права высказывать позицию по ходатайствам обвинения, по вопросам для эксперта на судебно-медицинскую экспертизу. После возражений суд мнение защиты не спросил, но предоставил возможность задавать вопросы. ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены возражения на действия судьи, однако, суть возражений в протоколе отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ им была обеспечена явка специалиста ФИО10 для допроса, который был допрошен, однако в протоколе судебного заседания его показания отсутствуют, суд ограничился лишь тем, что специалистом оглашается лишь вывод специалиста №/С от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым судом создавались условия, при которых позиция защиты была невидимой. В приговоре не указано место совершения преступления, то есть, не указан город.

Кроме того об отсутствии вины Габдуллина говорит то, что на месте происшествия отсутствуют следы крови, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, однако в соответствие с заключением специалиста и эксперта, у ФИО34 должно быть обильное кровотечение, при этом, ФИО43 от медицинской помощи на месте отказался; ФИО37 в лечебное учреждение обратился лишь спустя 2 часа 10 минут. По заключению специалиста телесные повреждения образовались у ФИО38 не менее чем от двух ударно-травматических воздействий, от однократного воздействия маловероятно. Свидетель ФИО39 показал, что следов перелома со смещением не видел, следов крови на снегу или одежде не видел. Вызывает сомнение тот факт, что у ФИО44 не было кровотечения из брови, раны на веке, кровь из носа. Данные сомнения судом не устранены. В приговоре не нашло отражения, что свидетель ФИО35 показала об отсутствии следов крови или иных негативных следов на месте происшествия. Тем самым приговор основан лишь на показаниях ФИО36 и заключении эксперта о наличии у него телесных повреждений. К показаниям свидетелей ФИО41 следует отнестись критически, поскольку они родственники ФИО40 и не являются очевидцами. В приговоре показания свидетелей отражены не полно, отсутствуют доводы защиты, заключение специалиста и его показания. Габдуллин обеспечил в судебном заседании явку своего защитника Ганиева, однако, суд назначил Габдуллину защитника адвоката ФИО42, не спросив мнения подсудимого.

Осужденный Габдуллин апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, при этом сообщил, что в суде первой инстанции он был лишен права защищаться, поскольку суд принял сторону обвинения. Он преступления не совершал, телесных повреждений ФИО45 не причинял.

Защитник Ганиев апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. При этом также сообщил, что по заявлению ФИО46 сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Габдуллина, однако, несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменено, судом было принято заявление ФИО47 и рассматривалось уголовное дело в отношении Габдуллина, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Защитник Молоканов апелляционные жалобы поддержал в полном объеме при этом показал, что вина Габдуллина судом не была установлена, доводы Габдуллина о его невиновности. судом не опровергнуты, судом при вынесении приговора проигнорировано заключение специалиста №/С, свидетелями обвинения являются лишь родственники ФИО48 и сотрудники полиции, при этом никто из них очевидцем не являлся.

Потерпевший ФИО49 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным. При этом показал, что ему телесные повреждения причинил именно Габдуллин, нанеся один удар. Он обратился в полицию, которая приехала на место происшествия через 15 минут после произошедшего. Затем он поехал в ГКБ № <адрес>, но там его не приняли в связи с ковидными ограничениями, а потом он поехал в травпункт, где его приняли, поэтому после причинения ему телесных повреждений Габдуллиным и оказанием ему медицинской помощи, прошло определенное время. Кровь, которая пошла у него после удара, он вытирал салфетками.

Представитель потерпевшего адвокат Фаттахов в своих возражениях и в суде возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку вина Габдуллина нашла подтверждение в суде. При этом совершение Габдуллиным преступления подтверждается голосовыми сообщениями Габдуллина с угрозами, которые последний направлял ФИО50 по мессенджеру Ватсап до ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ФИО52 обратился в травпункт, ему наложили швы на веко, диагностировали черепно-мозговую травму, на следующий день сделали операцию на нос. ФИО51 проходил лечение в стационаре с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ. Вина Габдуллина подтверждается показаниями свидетелей, эксперта, специалиста. В ходе судебного разбирательства были разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, суд рассматривал дело объективно и беспристрастно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Габдуллина в совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым дана в приговоре, а именно на показаниях потерпевшего – частного обвинителя ФИО53, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые обоснованно судом признаны достоверными, не противоречащими как друг другу, так и другим материалам дела, в том числе заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО12

Из справки Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 обращался в медицинские учреждения за медицинской помощью, при этом, после причинения ему ФИО1 телесных повреждений, сразу вызвал сотрудников полиции, которые приехали на место происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО56, поэтому не доверять показаниям ФИО58 которые подтверждаются заключением эксперта № у суда нет оснований. Наряду с этим, данным заключением экспертов, проводивших экспертизу с осмотром ФИО60, установлено, что возможность образования у ФИО55 телесных повреждений от одного травматического воздействия, исключить оснований не имеется, что никаким образом не опровергает показания ФИО54 о нанесении ему Габдуллиным одного удара. Вместе с тем, заключению специалистов ФИО13 и ФИО10 №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выводами которого допрашивался в суде ФИО59, судом первой инстанции дана оценка, которое не порочит доказательства вины Габдуллина и не опровергает заключение экспертов №, поскольку не исключает образование у Загидуллина телесных повреждений от однократного воздействия твердого тупого предмета.

Судом первой инстанции были исследованы доводы Габдуллина и его защиты об отсутствии следов крови на месте происшествия и непричастности Габдуллина к преступлению, которым судом дана надлежащая оценка и непричастность Габдуллина к совершению преступления, не нашла подтверждения.

Из приговора суда первой инстанции следует, что в качестве доказательств вины Габдуллина DVD-R диск с видеозаписью, представленный Загидуллиным, не приводился, поэтому суд апелляционной инстанции не находит необходимости рассматривать доводы защиты Габдуллина о том, что по ходатайству защиты об исключении из числа доказательств DVD-R диска с видеозаписью, судом не принято решение.

Вместе с тем из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции состязательность сторон была обеспечена и в соответствие с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе рассматривал ходатайства, заявленные сторонами. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО61 обратился с заявлением о привлечении Габдуллина к уголовной ответственности, которое в суде поддержал и в суде не нашло подтверждения, чтобы суд выступал на стороне обвинения. При этом, интересы Габдуллина в суде представлял защитник Ганиев, назначенный по ходатайству Габдуллина, а также защитник ФИО14, назначенный судом в соответствие со ст.51 УПК РФ и судом апелляционной инстанции не установлено нарушения права на защиту Габдуллина в суде первой инстанции.

Довод защиты о том, что в приговоре не полно приведены показания свидетелей и специалиста, является несостоятельным, поскольку показания свидетелей приведены достаточно полно, при этом, в приговоре отражено, что специалист Галимов подтвердил выводы, содержащиеся в заключении специалиста №/С.

Довод защиты о том, что судом первой инстанции рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО62, до отмены постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Габдуллина, является не состоятельным, поскольку последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Габдуллина было отменено заместителем прокурора <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд ФИО63 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное Габдуллину наказание судом мотивированно, оно назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного Габдуллина взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшего ФИО65 в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, при этом, потерпевший ФИО64 обращался с заявлением о взыскании стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей, что также отражено в мотивировочной части приговора.

Согласно материалам дела, представителем потерпевшего ФИО68 являлся адвокат ФИО16, который представил суду ордер, оплата которому ФИО70 в размере 10 000 рублей, подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.113/. Вместе с тем, ФИО66 принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, куда им также был представлен ордер, а также суду апелляционной инстанции представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО71 услуг представителя ФИО69 в Октябрьском районном суде <адрес> в сумме 10 000 рублей, которые ФИО67 просит взыскать с Габдуллина.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по уголовному делу, - процессуальные издержки, в соответствие с ч.1 ст.131 УПКРФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Допущенное же судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Габдуллина в пользу потерпевшего ФИО72 процессуальных издержек (материального ущерба в сумме 10 000 рублей) на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом трудоспособности, возраста Габдуллина, отсутствия основания для освобождения осужденного от их уплаты, процессуальные издержки по данному делу подлежат взысканию из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного в порядке регресса.

Вместе с тем, следует внести в описательную часть приговора изменения, которые не влияют на существо принятого решения судом первой инстанции, указав, что преступление совершено Габдуллиным в <адрес>, что подтверждается как осужденным, так и потерпевшим, а также другими материалами дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдуллина ФИО73, изменить:

-исключить из приговора указание о взыскании с Габдуллина А.М. процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей;

-возместить потерпевшему ФИО17 процессуальные издержки, связанные с участием его представителя в сумме 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета со взысканием указанной суммы с осужденного Габдуллина А.М. в порядке регресса.

-внести в описательную часть приговора изменения, указав, что преступление совершено ФИО1 в <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня провозглашения, в соответствие с главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 1-61/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Бирск РБ

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., с участием государственного обвинителя – Бирского межрайонного прокурора РБ Исламова А.Р., подсудимого Габдуллина А.М., защиты подсудимого Габдуллина А.М. в лице адвоката Черновского А.В., при секретаре Вафиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ГАБДУЛЛИНА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего иждивенцев, работающего <данные изъяты>, имеющего среднее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллин А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление Габдуллин А.М. совершил в Бирском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин А.М., действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - <данные изъяты> находясь с северной части территории молочно-товарной фермы, расположенной на расстоянии <данные изъяты> западнее <адрес>, в нарушении Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), путем сбора верхушечных частей дикорастущих растений конопли, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрели наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данн...

...ые изъяты>. (согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ). Приобретенное наркотическое средство - <данные изъяты> ФИО1 и Габдуллин A.M. упаковали в полиэтиленовый пакет, который незаконно хранили в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бирскому району на выезде из <адрес> на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен. В ходе досмотра салона автомобиля в ногах у ФИО1 было обнаружено и изъято растительное вещество зеленовато-коричневого цвета, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> гр.

<данные изъяты> внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список №) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 02.07.2015 года).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 09.12.2014 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...», наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма является наркотическом средством в крупном размере.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу Габдуллин А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него, по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство Габдуллина А.М. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным Габдуллину А.М. обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. Габдуллин А.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, то что он характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Габдуллина А.М..

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его молодой возраст. Вопреки доводам обвинения, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для применения подсудимому, при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. по смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ т.е. условно, без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Габдуллина А.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в <данные изъяты>.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание Габдуллину А.М. считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения Габдуллину А.М. в виде подписки о невыезде и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Габдуллина А.М. являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства, наркотические средства, указные в п. 5 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Бирскому району РБ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Габдуллин А.М. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный Габдуллин А.М. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: П/П

Копия верна.

Судья Бирского межрайонного суда РБ: Л.Р. Насырова