Габдуллина Гульнур Рустемовна

Дело № 2а-840/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием административного истца Габдуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Габдуллиной Г. Р. к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Нурмухаметову А.А. о признании незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Габдуллина Г.Р. обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, руководителю Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Нурмухаметову А.А. и просит признать отказ, изложенный в письме №/исх от ДД.ММ.ГГГГ на № незаконным и обязать административного ответчика рассмотреть повторно заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Габдуллина Г.Р. является педагогом и имеет право получить земельный участок в безвозмездное пользование по условиям, определенным в статье 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, решением руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Нурмухаметова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Габдуллиной Г.Р. о предоставлении в безво...

...змездное пользование земельного участка с кадастровым номером № в д.<адрес> Республики Татарстан.

Указанное решение, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы.

Административный истец Габдуллина Г.Р. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что является педагогом с 29-летним стажем, и имеет право на получение земельного участка в безвозмездное пользование.

Представители административного ответчика, заинтересованные лица в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи, в полном объеме.

Согласно положениям части 9 указанной статьи 226 при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает директором и по совместительству учителем русского языка и литературы в МБОУ «Сокуровская средняя общеобразовательная школа имени Г.Р. Державина» (л.д.35).

Габдуллина Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Палату имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование как работнику в сфере образования и науки Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного в д.<адрес> Республики Татарстан (л.д.47).

Рассмотрев обращение Габдуллиной Г.Р., Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан дан ответ о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером № до принятия изменений в действующие нормативные правовые акты, регулирующие данные правоотношении.

Суд считает, что оспариваемый ответ нельзя признать законным и данным в соответствии с предъявляемыми требованиями, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

В силу положений статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

Согласно статье 21 Земельного кодекса Республики Татарстан в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, в том числе в виде служебного надела.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются однократно в безвозмездное пользование на срок не более шесть лет для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства гражданам, работающим по основному месту работы в городских или сельских поселениях, входящих в состав муниципальных районов Республики Татарстан согласно перечню должностей, установленных статьями 1-4 Земельного кодекса Республики Татарстан.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков в безвозмездное пользование гражданам, работающим по основанному месту работы, в Лаишевском муниципальном районе Республики Татарстан.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №/исх приведенным выше требованиям закона не соответствует, фактически заявление Габдуллиной Г.Р. в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не рассмотрено, ответ не содержит указания на основания, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующие предоставлению земельного участка в безвозмездное пользование.

Внесение изменений в действующие нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения, не может служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Учитывая, что на государственные, муниципальные органы и их должностные лица возложена обязанность по принятию понятных, конкретных и не допускающих неоднозначного толкования решений по поставленным перед ними гражданами вопросам, в рассматриваемом случае решение должностного лица нельзя признать законным.

Именно на исполнительный орган местного самоуправления, как на компетентное лицо, возложена обязанность по выявлению и установлению всех обстоятельств в целом для решения вопроса о возможности обеспечения отдельной категории граждан земельными участками, и в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей суд не вправе подменять это полномочие, самостоятельно разрешая этот вопрос, либо целесообразность его принятия. В данном случае в компетенцию суда входит проверка законности, полноты и мотивированности принятого решения органом исполнительной власти.

При установленных обстоятельствах, оспариваемый ответ подлежит отмене с возложением на Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обязанности повторного рассмотрения заявления Габдуллиной Г.Р., и дачи мотивированного ответа с приведением предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения.

При указанных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об отказе в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/исх.

Обязать административных ответчиков повторно рассмотреть заявление Габдуллиной Г. Р. о предоставлении в безвозмездное пользование как работнику в сфере образования и науки Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес>.<адрес> Республики Татарстан, с учётом настоящего решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева

Судья Д.Ф. Губаева дело № 33-2729/2017

учет № 063г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Г.Р.Г. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе по Республике Татарстан включить в специальный стаж работы Г.Р.Г. период обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 1 декабря 1989 года по 16 июня 1995 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по возрасту с 6 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г.Р.Г. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан (УПФ России в Лаишевском районе) о включении в страховой стаж ряда периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что решением УПФ России в Лаишевском районе от 8 сентября 2016 года № <данные изъяты> ей отказано во включении периода обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 1 декабря 1989 год...

...а по 25 июня 1995 года в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. С названным решением она не согласна, поскольку периоду ее обучения предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность истицы.

На основании изложенного истица просила суд возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж период обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 1 декабря 1989 года по 25 июня 1995 года и назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения к ответчику, то есть с 6 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что при рассмотрении вопроса о праве на досрочное пенсионное обеспечение могут быть применены законодательные и другие нормативные правовые акты, действовавшие в момент выполнения работы и иной деятельности, которая дает право на досрочное назначение пенсии. Обращается внимание на то, что учеба на подготовительном отделении не являлась обязательной перед поступлением в высшее учебное заседание, обучение на подготовительном отделении способствовало повышению общеобразовательного уровня подготовки для поступления в высшее учебное заведение, в период обучения на подготовительном отделении не осуществлялось изучение специальных дисциплин.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона (60 лет - мужчинам, 55 лет - женщинам), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающими право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из содержания пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, учителям и другим работникам просвещения засчитывалось в стаж работы по специальности время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ответчика от 8 сентября 2016 года № <данные изъяты> истице отказано в назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом отказано во включении в стаж педагогической деятельности периода учебы в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 1 сентября 1990 года по 16 июня 1995 года.

Из трудовой книжки истицы, архивной справки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования (ФГАОУВО) «<данные изъяты> (Приволжский) Федеральный университет» видно, что с 15 июня по 1 декабря 1989 года истица работала вожатой в <данные изъяты> средней школе <данные изъяты> района. 1 декабря 1989 года она была зачислена слушателем подготовительного отделения историко-филологического факультета <данные изъяты> государственного педагогического института. 1 сентября 1990 года истица зачислена студенткой 1-го курса указанного факультета в названном учебном учреждении. 15 августа 1995 года она отчислена из университета в связи с окончанием учебы. 26 июня 1995 года истица принята учителем начальных классов в <данные изъяты> среднюю школу <данные изъяты> района.

Согласно диплому <данные изъяты> истице решением Государственной экзаменационной комиссии от 16 июня 1996 года присвоена квалификация «учитель русского языка и литературы».

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что имелись правовые основания для включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности всего периода обучения истицы в <данные изъяты> государственном педагогическом институте, в том числе и периода ее обучения на подготовительном отделении указанного вуза с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года в качестве слушателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части включения в специальный стаж периода обучения истицы с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года на подготовительном отделении <данные изъяты> государственного педагогического института.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учеба на подготовительном отделении не являлась обязательной перед поступлением в высшее учебное заседание, обучение на подготовительном отделении способствовало повышению общеобразовательного уровня подготовки для поступления в высшее учебное заведение, в период обучения на подготовительном отделении не осуществлялось изучение специальных дисциплин, судебная коллегия считает заслуживающими своего внимания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости включения периода обучения на подготовительном отделении <данные изъяты> государственного педагогического института с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года в качестве слушателя основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Данный вывод судом был сделан с учетом положений Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года № 681, согласно которым при высших учебных заведениях были созданы подготовительные отделения. При организации подготовительных отделений были предусмотрены учебные занятия по дневной, вечерней и заочной формам обучения слушателей, обучающихся с отрывом и без отрыва от производства. Слушателям подготовительных отделений, зачисленным на обучение с отрывом от производства, выплачивалась стипендия в размере, установленном для студентов 1 курса высших учебных заведений, на слушателей распространялись льготы, предоставляемые студентам дневных отделений вузов. Лица, окончившие подготовительные отделения и успешно выдержавшие выпускные экзамены, зачислялись на 1 курс высших учебных заведений без сдачи вступительных экзаменов.

Однако по смыслу указанных положений Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года № 681 были определены лишь условия зачисления в вуз слушателей учреждений системы высшего профессионального образования и условия выплаты стипендии в период обучения в качестве таковых, при этом Постановление не содержало положений о том, как ошибочно указал суд первой инстанции, что в части получения образовательных услуг слушатель подготовительного отделения приравнивался к статусу студента высшего учебного заведения соответствующей формы обучения как по ранее действовавшему, так и действующему законодательству о профессиональном образовании, а обучение на подготовительном факультете является неотъемлемой частью учебного процесса.

При таких обстоятельствах вышеуказанное Постановление не может быть отнесено к нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из диплома <данные изъяты>, истица поступила в <данные изъяты> государственный педагогический институт в 1990 году и окончила его в 1995 году по специальности русский язык и литература и решением Государственной экзаменационной комиссии от 16 июня 1996 года ей присвоена квалификация «учитель русского языка и литературы», то есть данным дипломом подтвержден период обучения в высшем учебном заведении только с 1 сентября 1990 года по 16 июня 1995 года..

Таким образом, время обучения истицы в высшем учебном заведении на подготовительном отделении не подлежал включению в педагогический стаж, поскольку он не может быть приравнен к учебе по получению соответствующей специальности педагога (учителя).

С целью исправления допущенной судом ошибки в решении в части включения в специальный стаж времени обучения истицы в высшем учебном заведении на подготовительном отделении с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Вместе с тем период учебы с 1 сентября 1990 года по 16 июня 1995 года, включенный судом в специальный стаж истицы, ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в этой части не проверяется.

С учетом включенного судом в специальный стаж истицы спорного периода с 1 сентября 1990 года по 16 июня 1995 года (4 года 9 месяцев 16 дней) и включенных ответчиком в указанный стаж периодов бесспорном порядке (20 лет 3 месяца 5 дней) на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности у истицы имелся необходимый стаж 25 лет для назначения указанной пенсии с 6 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по данному делу отменить в части включения Г.Р.Г. в специальный стаж периода обучения на подготовительном отделении <данные изъяты> государственного педагогического института с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Г.Р.Г. об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе по Республике Татарстан включить в специальный стаж работы Г.Р.Г. период обучения на подготовительном отделении в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1621/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по исковому заявлению Габдулиной Г. Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан о включении в страховой стаж ряда периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Г.Р.Габдуллина обратилась в суд с иском к названному ответчику и просит обязать ответчика включить в специальный стаж период обучения в Казанском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ (далее – УПФ РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что решением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано во включении указанного периода в стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. С названным решением она не согласна, поскольку периоду ее обучения предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность истца.

В судебном заседании представитель истца В.А.Насырова заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что учебу в университете истец завершила ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент Г.Р.Габдуллина находи...

...лась в отпуске.

Представитель ответчика О.В. Малышева иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ №, текст отзыва приобщен к материалам настоящего дела.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и отказное пенсионное дело Г.Р.Габдуллиной, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с подп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Решением УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Р.Габдуллиной отказано в назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом, отказано во включении в стаж педагогической деятельности периода учебы в Казанском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Из трудовой книжки Г.Р.Габдуллиной (Саляховой), архивной справки ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) Федеральный университет» видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала вожатой в Именьковской средней школе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была зачислена слушателем подготовительного отделения историко-филологического факультета Казанского государственного педагогического института. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Габдуллина зачислена студенткой I-го курса указанного факультета в названном учебном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из университета в связи с окончанием. ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Габдуллина принята учителем начальных классов в Именьковскую среднюю школу <адрес> (л.д. 7-14, 15).

Согласно Диплому серии ШВ № Г.Р.Габдуллиной (Саляховой) решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «учитель русского языка и литературы».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что учебу в университете истец завершила ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ студент Г.Р.Габдуллина находилась в отпуске.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, учителям и другим работникам просвещения засчитывалось в стаж работы по специальности время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Постановлением ЦК КПСС, Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № впервые при высших учебных заведениях были созданы подготовительные отделения. При организации подготовительных отделений были предусмотрены учебные занятия по дневной, вечерней и заочной формам обучения слушателей, обучающихся с отрывом и без отрыва от производства. Слушателям подготовительных отделений, зачисленным на обучение с отрывом от производства, выплачивалась стипендия в размере, установленном для студентов 1 курса высших учебных заведений, на слушателей распространялись льготы, предоставляемые студентам дневных отделений вузов. Лица, окончившие подготовительные отделения и успешно выдержавшие выпускные экзамены, зачислялись на 1 курс высших учебных заведений без сдачи вступительных экзаменов.

Следовательно, статус слушателей учреждений системы высшего профессионального образования в части получения образовательных услуг приравнивался к статусу студента высшего учебного заведения соответствующей формы обучения как по ранее действовавшему, так и действующему законодательству о профессиональном образовании, а обучение на подготовительном факультете является неотъемлемой частью учебного процесса.

При таких данных, а также учитывая факт педагогической работы истца непосредственно перед поступлением в учебное заведение и сразу после его окончания, время обучения истца в высшем учебном заведении, включая обучение на подготовительном отделении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в педагогический стаж истца.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Г.Р.Габдуллина обратилась за назначением пенсии в УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении пенсии истцом был выработан необходимый стаж, то ее требование о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Габдуллиной Г. Р. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в <адрес> включить в специальный стаж работы Габдуллиной Г. Р. период обучения в Казанском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.