Габдурахманов Алмаз Мусаевич

УИД 16RS0010-01-2022-001162-47

Дело №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.01.2023 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

ответчика Валиева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Валиеву Иреку Ильгатовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Валиеву И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны взысканы убытки в размере 52 280 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ основанием для взыскания убытков явилось вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Валиевым И.И. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлении его копии должнику по исполнительному производству №-ИП. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в казну Российской федерации в л...

...ице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 67 348 руб.

Истец, третьи лица – Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ФИО1 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Согласно статье 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту.

На основании приказа за №-к ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> Валиевым И.И. в рамках данного исполнительного производство вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приказом за №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Однако копии вышеназванных постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не были направлены должнику, что подтверждается решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия судебного пристава-исполнителя Валиева И.И., выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Валиева И.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации в пользу ФИО2 взыскания 52 280 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было отказано в пропуске через границу в связи с имеющимся ограничением, стоимость затрат по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ составил 52 280 руб.

Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, выразившихся в не направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. которые привели к возникновению убытков у должника.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что ущерб был причинен истцу действиями ответчика, следовательно, ответственность по возмещению ущерба несет ответчик.

Доводы ответчика о том, что в отношении него не была проведена служебная проверка не отменяет того, что законом обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником в установленный без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе и направление копии указанного постановления в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена на конкретного судебного пристава-исполнителя, которой в данном случае является ответчик. Совокупностью представленных суду доказательств доказано, что именно в результате незаконного бездействия ответчика казне Российской Федерации причинен ущерб.

Между тем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 40 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., понесенные в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется и исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 918 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Ирека Ильгатовича (паспорт серии № №) в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 57 280 руб.

Взыскать с Валиева Ирека Ильгатовича в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 918 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хазиева Э.И. УИД 16RS0010-01-2022-001162-47

Дело № 2-13/2023

Дело № 33-6446/2023

Учет № 055г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Муртазина А.И.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиева И.И. – Соловьева В.А. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева И.И. (паспорт серии .... ....) в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 57 280 руб.

Взыскать с Валиева И.И. в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 918 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Валиева И.И. - Соловьева В.А. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца ГУФССП России по РТ - Еремченко Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Валиеву И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны взысканы убытки в размере 52 280 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансо...

...в РФ и исполнен 08.10.2021. Согласно решению Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01.02.2019 основанием для взыскания убытков явилось вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани Валиевым И.И. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлении его копии должнику по исполнительному производству ....-ИП. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в казну Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 67 348 руб.

Истец, третьи лица – Министерство финансов РФ, Габдурахманов А.М. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соловьев В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. В деле отсутствуют материалы служебного расследования действий (бездействия) Валиева И.И., служебная проверка в отношении него не проводилась, у него не были истребованы объяснения. Валиев И.И. не был привлечен надлежащим образом к участию в деле № 2а-819/2019 в Советском районном суде г. Казани, что исключает применение прн рассмотрении настоящего дела положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФССП Еремченко Е.В. с жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица – Министерство финансов РФ и третье лицо Габдурахманов А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани Габудрахмановым А.М. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 23500/17/16060-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 101 762 рублей 84 копеек.

На основании приказа за ....-к ответчик с 20.02.2017 принят на федеральную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани.

06.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани Валиевым И.И. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Приказом за ....-к от <дата> ответчик уволен с федеральной государственной гражданской службы 21.11.2018 по инициативе работника.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации в пользу ФИО2 взыскания 52 280 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг 8 000 руб.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 08.10.2021, что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 16).

Указанным решением суда от 18.03.2020 установлено, что <дата> ФИО2 было отказано в пропуске через границу в связи с имеющимся ограничением, стоимость затрат по договору о реализации туристского продукта от 10.10.2018 составил 52 280 руб.

Указывая, что именно Валиев И.И. выносил постановление о введении ограничения выезда за пределы Российской Федерации, которое привело к нарушению прав Новаховой Э.И., и что его вина установлена решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Казани Управления ФССП по Республике Татарстан Валиева И.И., выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 6 июля 2018 года, ФССП обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика 57 280 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что Новахова Э.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) Алимбекова Р.А. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство ....-ИП от <дата>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником лишь 19 ноября 2018 года, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, не предоставив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец полагает, что все исполнительные действия, последовавшие после возбуждения указанного исполнительного производства, являются незаконными, поскольку приведенные действия могли быть осуществлены только после предоставления добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа. О совершении в отношении административного истца названных исполнительных действий Новаховой Э.И. стало известно 18 ноября 2018 года, когда ей не удалось вылететь в город Пхукет, поскольку на борт самолета ее не пустили сотрудники таможенной службы ввиду наличия ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Алимбекова Р.А., выразившееся в невыполнении требований части 17 статьи 30 и части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алимбекова Р.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года постановлено:

административный иск ФИО23 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов .... по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО22, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдурахманову А.М., Валиеву И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габдурахманов А.М., выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства ....-ИП от <дата>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиева И.И. ФИО9, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 6 июля 2018 года по исполнительному производству ....-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиева И.И. ФИО9 о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от 6 июля 2018 года по исполнительному производству ....-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО24 отказать.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года вина Валиева И.И. установлена. Вместе с тем, указанным решением суда по административному делу признано незаконным бездействие и другого судебного пристава-исполнителя - Габдурахманова А.М. При этом, из письменного ответа истца следует, что служебная проверка не проводилась, объяснения от Валиева И.И. не истребовались.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Валиева И.И. незаконными не признаны, решением Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020, противоправность, виновность его действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству Новаховой Э.И., и конкретно его действиями (бездействием) также не установлены.

Как указано выше, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Поскольку истцом проверка для установления причин возникновения ущерба и определения всех виновных должностных лиц не проводилась, предъявление требований о возмещении ущерба лишь к Валиеву И.И., судебная коллегия находит незаконным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности: не истребованы письменные объяснения. Кроме того, работодателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба именно Валиева И.И. и исключающих вину иных должностных лиц, с учетом того, что указанное исполнительное производство передавалось неоднократно другим судебным приставам-исполнителям, что подтверждается выпиской из актов приема-передачи исполнительного производства ....-ИПв отношении ФИО25

При таких данных, оснований для взыскания суммы ущерба с Валиева И.И. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов к Валиеву И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-628/2022

16RS0046-01-2021-020352-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Булатовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО9 И.Д., ФИО10 А.М. о взыскании в долевом порядке в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в порядке регресса в сумме ... коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от ... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 А.И. взысканы убытки в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере ... рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ решение Вахитовского районного суда г.Казани от ... оставлено без изменения. На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен ... платежным поручением .... Согласно решению Вахитовского районного суда города Казани от ... основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями ФИО12 А.М. и ФИО13 И.Д. должностных обязанностей, выразившееся в излишнем удержании суммы долга с должника ФИО14 А.И., а также невынесении постановления об окончании исполнительного производства. Определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... по делу ... с Российской Фе...

...дерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 А.И. взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен ... платежным поручением ....

Представитель истца ФИО16 А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что просят взыскать с ответчиков убытки в долевом порядке, то есть по ....

Ответчики ФИО17 И.Д., ФИО18 А.М. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительности неявки в суд не поступило.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

Приказом ... от ... Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО19 И.Д. ... назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Служебный контракт от ... с ФИО20 И.Д. прекращен.

Приказом ... от ... Управления ФССП России по Республике Татарстан расторгнут служебный контракт с ФИО21 И.Д. по инициативе гражданского служащего, уволен ....

Приказом ... от ... Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО22 А.М. ... назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани.

Приказом № ... от ... года Управления ФССП России по Республике Татарстан расторгнут служебный контракт с ФИО23 А.М. по инициативе гражданского служащего, уволен с ....

На исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО24 А.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» находилось исполнительное производство ... от ... по факту взыскания долга по договору займа.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ...., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО25 А.М. и ФИО26 И.Д., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства ... от ... в связи с его фактическим исполнением. Признано незаконным постановление о взыскании с ФИО27 А.И. исполнительского сбора в размере ... коп., вынесенное ... судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО28 И.Д. в рамках исполнительного производства ... от ....

Указанным решением суда установлено, что ФИО29 А.И. погасила сумму задолженности добровольно, что подтверждается справкой банка от 01.06.2016г., однако исполнительное производство в связи с фактическим исполнением до момента вынесения решения судом не окончено, несмотря на наличие у судебных приставов-исполнителей такой возможности. Судом признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РО СП г.Казани УФССП России по РТ ФИО30 А.М. и ФИО31 И.Д., которые в момент исполнения вышеуказанного исполнительного производства допустили незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО32 А.И. взысканы убытки в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

( л.д.13-17). Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда города Казани от ... оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО33 А.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» долга в сумме ... коп. было возбуждено .... Задолженность ФИО34 А.И. в добровольном порядке погашена полностью по состоянию на 24.05.2016г. Однако исполнительное производство не было окончено в связи с его фактическим исполнением, сотрудниками ССП повторно взыскана денежная сумма. Материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников УФССП подлежит возмещению ФССП Российской Федерации.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен ... платежным поручением ... в сумме ... коп.

Кроме того, определением Вахитовского районного суда г.Казани от ... по делу ... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО35 А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд пришел к выводу о том, что эта сумма относится к судебным расходам в связи с рассмотрением судом дела о взыскании в пользу ФИО36 А.И. убытков, с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов РФ и исполнен ... платежным поручением ....

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что вступившие в законную силу вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела, ответчики участвовали при рассмотрении указанных дел, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, но на судебное заседание не явились; решения судов, ими в апелляционном порядке решение не обжаловано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, учитывает, что незаконные действия со стороны ответчиков, привели к убыткам государству, которые в регрессном порядке должны быть взысканы с ответчиков. У УФССП России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета (выступает и представляет интересы Российской Федерации), как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам (ранее - судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ), причинивших ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ... от ...г. средний месячный заработок ответчика ФИО37 А.М. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года составил ... рублей, который судом определяется как предельная сумма взыскания с работника причиненного им ущерба.

Согласно справке ... от ...г. средний месячный заработок ответчика ФИО38 И.Д. за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года составил ... рубль, за январь 2018 года по сентябрь 2018 года составил ... рублей, который судом определяется как предельная сумма взыскания с работника причиненного им ущерба.

Судом установлено, что основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями ФИО39 А.М. и ФИО40 И.Д. должностных обязанностей, выразившееся в излишнем удержании суммы долга с должника ФИО41 А.И. В результате бездействий ответчиков ФИО42 А.М., ФИО43 И.Д. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере ... руб.,

Таким образом, исходя из того, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение убытков истцу, факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата материального вреда, причиненного незаконным действиями должностных лиц, размер взыскиваемой суммы не превышает средний заработок ответчиков, с ответчиков в порядке регресса в равных долях подлежит денежная сумма в размере ... коп., то есть с каждого из ответчиков по ... коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО44 И.Д, и ФИО45 А.М. подлежит взысканию государственная пошлина по ... руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в порядке регресса с ФИО46 в сумме ... коп., с ФИО47 – в сумме ... коп.

Взыскать с ФИО48 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО49 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере ... рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - К.К.Трегулова