Габелкина Светлана Дмитриевна

Дело № 22-1397 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Родионовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, назначенное к слушанию по апелляционному представлению прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 апреля 2024 года, которым в отношении

Габелкиной Светланы Димитриевны, <данные изъяты>,

уголовное дело по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, она освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заслушав сообщение судьи Вознюк Г.В. об отзыве апелляционного представления прокурора, выслушав мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего апелляционное производство прекратить, адвоката Родионовой Ю.О., не возражавшей против прекращения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором апелляционное представление на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 апреля 2024 года в отношении Габелкиной Светланы Димитриевны отозвано.

Указанное обстоятельство не противоречит требованиям ч.2 ст.389.8 УПК РФ. Иными лицами апелляционные жалобы или представление не приносились, в связи с чем апелляционное производство по ...

...делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389. 8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 апреля 2024 года в отношении Габелкиной Светланы Димитриевны прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Габелкину Владимиру Евгеньевичу, Габелкиной Светлане Дмитриевне, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее «АТБ» (АО)) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Габелкина А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 7 сентября 2023 г. между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства Chevrolet Trax, 2019 г. выпуска, VIN №. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору № от 7 сентября 2023 г. Габелкиным А.Е. предоставлен в залог автомобиль Chevrolet Trax, 2019 г. выпуска, VIN №. 23 октября 2023 г. ФИО1 умер. Задолженность по кредитному договору на 27 июня 2024 г. составила 1184146 руб. 98 коп. Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1184146 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной ...

...пошлины - 20120 руб. 73 коп.; обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet Trax, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области 25 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области 14 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Габелкин В.Е.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области 27 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Габелкина С.Д.

Представитель истца «АТБ» (АО) по доверенности Жуковская К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Габелкин В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что от наследства после смерти Габелкина А.Е. отказался, залоговое имущество в виде автомобиля готов передать банку, который находится по адресу: <адрес>

Ответчик Габелкина С.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав, что не является наследником после смерти Габелкина А.Е., залоговое имущество в виде автомобиля готова передать банку, который находится по адресу: <адрес>

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1115 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По делу установлено, что 7 сентября 2023 г. между «АТБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от 7 сентября 2023 г., ФИО1 предоставлен в залог автомобиль Chevrolet Trax, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Согласно выписке по счету, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ФИО1

23 октября 2023 г. ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 24 октября 2023 г.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены не были.

После смерти ФИО1 нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1

Никто из наследников не принял наследство после смерти ФИО1, от принятия наследства отказались.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что основной долг ФИО1 за пользование кредитом составляет 1184146 руб. 98 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

20 мая 2024 г. «АТБ» (АО) ФИО1 было выставлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке требование исполнено не было.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предметом обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору является залог транспортного средства – автомобиля Chevrolet Trax, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №.

В силу п. 1 ст. 334 ГР РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» уточнены процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, а также установлены особенности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности кредита до настоящего времени не исполнено, соблюдены обязательные условия обращения взыскания на заложенное имущество, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по Договору за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 20120 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (<данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 23 октября 2023 г., задолженность по кредитному договору № от 7 сентября 2023 г. в размере 1184146 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 20120 руб. 73 коп., а всего 1204267 (Один миллион двести четыре тысячи двести шестьдесят семь) руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Trax, <данные изъяты> г. выпуска, VIN №.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую выплате «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (<данные изъяты>) из стоимости заложенного имущества, в размере 1184146 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Габелкину Владимиру Евгеньевичу, Габелкиной Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева М.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Габелкиной Светланы Дмитриевны,

у с т а н о в и л:

в Новомосковский городской суд Тульской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ИП Габелкиной С.Д.

Как следует из представленных материалов, 28.10.2020 года в отношении Габелкиной С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, за то, что она не обеспечила нанесение разметки в помещении магазина «Иван-Озеро», позволяющую соблюдать дистанцию между посетителями (клиентами) не менее 1,0 метра, а также не обеспечила доведение до граждан информации о необходимости соблюдения указанной дистанции гражданами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол, в связи с нарушениями при составлении протокола и неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования событ...

...ия правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается событие административного правонарушения.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, либо невыполнение в установленный срок законного предписания или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 01.04.2020 №2 в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Тульской области, а также с целью снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тульской области, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлено руководителям организаций независимо от форм собственности, в которых возможно формирование очередей посетителей (клиентов), обеспечить до 00.00 4 апреля 2020 года нанесение разметки в помещениях, позволяющей соблюдать дистанцию между посетителями (клиентами) не менее 1,0 м; доведение до граждан информации о необходимости соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,0 м.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность по сбору доказательств лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении.

В протоколе от 28.10.2020 года об административном правонарушении, составленном в отношении ИП Габелкиной С.Д. указано, что она «…не обеспечила нанесение разметки в помещении магазина «Иван-Озеро», позволяющую соблюдать дистанцию между посетителями (клиентами) не менее 1,0 метра, а также не обеспечила доведение до граждан информации о необходимости соблюдения указанной дистанции гражданами».

Однако ни в акте осмотра помещения, ни в рапорте УУП ОМВД России по г.Новомосковску Овечкина С.В., ни в объяснениях ИП Габелкиной С.Д. не указано в чем выражается не доведение до граждан информации о необходимости соблюдения ими указанной дистанции, какие-либо сведения об этом в представленных материалах полностью отсутствуют.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ИП Габелкиной С.Д. и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол от 28.10.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ИП Габелкиной С.Д. должностному лицу, составившему протокол, в связи с недостатками протокола и неполнотой представленных материалов, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Елисеева Милена Валентиновна, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Габелкиной С.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Габелкиной Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ОГРН №,

у с т а н о в и л :

Габелкина С.Д. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2020 года, в 16 часов 00 минут, ИП Габелкина С.Д. в помещении магазина «Иван-Озеро», расположенном по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Мира, д.44-а, не обеспечила нанесение разметки позволяющей соблюдать дистанцию между посетителями не менее 1,0 метра, а также не обеспечила доведение до граждан информации о необходимости соблюдения указанной дистанции гражданами, в нарушение ФЗ от 30.03.1990 №52-ФЗ ««О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»», п. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 01.04.2020 №2, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Габелкина С.Д. свою вину в совершении адми...

...нистративного правонарушения признала.

Частью 2 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 01.04.2020 №2 в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Тульской области, а также с целью снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тульской области, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлено руководителям организаций независимо от форм собственности, в которых возможно формирование очередей посетителей (клиентов), обеспечить до 00.00 4 апреля 2020 года нанесение разметки в помещениях, позволяющей соблюдать дистанцию между посетителями (клиентами) не менее 1,0 м; доведение до граждан информации о необходимости соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,0 м.

Как следует из материалов дела, Габелкина С.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

Вина Габелкиной С.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от 28 октября 2020 года об административном правонарушении; объяснением Габелкиной С.Д., рапортами УУП ОМВД России по г.Новомосковску ФИО3, актом осмотра места происшествия от 27 октября 2020 года.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Габелкиной С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Габелкиной С.Д., суд учитывает признание вины в совершении административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, незамедлительное устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Габелкиной С.Д. административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Габелкину Светлану Дмитриевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску),

ИНН 7116030215,

КПП 711601001,

р/с 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г.Тула,

КБК 188 1 16 01191 01 9000 140,

БИК 047003001,

ОКТМО 70724000,

УИН: 18880371200212082370 (штраф ОМВД).

Разъяснить, что в силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья