Габибов Джавид Сахават оглы

78RS0008-01-2024-009042-21

Дело № 2-1305/2025 27 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к Габибову Джавиду Сахават оглы, Габибовой Тамилле Алескер кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Габибова С.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору № 16/ПК/19/1045 от 17.05.2019 в размере 423 673,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 437 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.05.2019 между банком и Габибовым С.М. оглы был заключен кредитный договор № 16/ПК/19/1045, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 052 000 рублей сроком возврата до 15.05.2026 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитором. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, общий долг заемщика перед банком составляет 423 673,80 рублей, до настоящего времени задолженность не погашена. Банку стало известно, что заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело, данные наследников банку не известны, в связи с чем требования заявлены к наследственному имуществу, заявлено...

... ходатайство о замене ответчика при определении круга наследников.

С учетом заявленного истцом при подаче иска ходатайства, в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Габибов Д.С. оглы, Габибова Т.А. кызы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Габибовым С.М. оглы был заключен кредитный договор № 16/ПК/19/1045, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 052 000 рублей сроком возврата до 15.05.2026 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитором /л.д. 7/.

Сумма кредита с процентами подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком.

Обстоятельство предоставление кредита подтверждается материалами дела, выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.07.2024 по кредитному договору возникла задолженность в размере 423 673,80 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.09.2019 Габибов С.М. умер, наследственное имущество умершего принято его сыном Габибовым Д.С. оглы в 2/3 долях и супругой Габибовой Т.А. кызы – в 1/3 доле, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела, иных наследников после умершего, принявших наследство, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом надлежащих доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспаривается, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер задолженности, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 437 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Габибова Джавида Сахават оглы, Габибовой Тамиллы Алескер кызы в пользу АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 423 673,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 437 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.