Габидулин Сергей Манурович

Дело №2а-519/2021

42RS0001-01-2021-000781-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 26 марта 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Равинской В.М.,

представителя административного истца Веселиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Желтышева Д.В. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Габидулина Сергея Мануровича, <дата> г.р.,

установил:

врио начальника ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу обратился в Анжеро-Судженский городской суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Габидулина С.М., мотивировав тем, что на профилактическом учете ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с 21.07.2016 состоит Габидулин С.М., в отношении которого решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории Кемеровской области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив. Габидулин С.М. в период нахождения под административным надзором привлечен к административ...

...ной ответственности: 14.05.2020 (дважды), 17.06.2020 (дважды), 23.12.2020, 27.01.2021 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 03.09.2020 по ст.20.21 КоАП РФ; 03.09.2020 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ) необходимо установить дополнительные ограничения в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (то есть всего являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 23.00 часов.

Административный ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Административный ответчик не возражал против установления дополнительных ограничений.

Представитель административного истца просила административно исковое заявление удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, принимая во внимание заключение прокурора, который счел заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что:

- Габидулин С.М. осужден приговором Анжеро-Судженского городского суда от 26.10.2011 по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно 2 года с испытательным сроком, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 22.11.2013 Габидулину С.М. отменено условное осуждение по приговору от 26.10.2011 с направлением в ИК строгого режима, освобожден 21.07.2016 по отбытию наказания,

- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016 Габидулину С.М. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение выезда за установленные судом пределы территории Кемеровской области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;

- Габидулин С.М. привлекался к административной ответственности 14.05.2020 (дважды), 17.06.2020 (дважды), 23.12.2020, 27.01.2021 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 03.09.2020 по ст.20.21 КоАП РФ, 03.09.2020 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, то есть, за совершение административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, решения судей не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ:

- ч.3 ст.4: суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения,

- ч.1 ст.4: в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Поскольку Габидулин С.М., находясь под административным надзором, в течение одного года совершил административные правонарушения против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, за что 8 раз привлекался к административной ответственности, имеются все основания для дополнения ему ранее установленных административных ограничений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым дополнить ранее установленные в отношении Габидулина С.М. административные ограничения обязанностями: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации (а всего установить 3 явки).

При этом суд находит необоснованными требования административного истца об установлении Габидулину С.М. ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 23.00 часов, поскольку необходимость и целесообразность в указанных ограничениях истцом не обоснована и не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Желтышева Д.В. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре в отношении Габидулина Сергея Мануровича, - удовлетворить частично.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные Габидулину Сергею Мануровичу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.04.2016, ограничениями:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации, а всего установив ему ограничение в виде 3-х явок в месяц на регистрацию.

В удовлетворении административного искового заявления в части установления в отношении Габидулина С.М. ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 23.00 часов - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем их подачи через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий О.В. Васик

Дело № 1-475/2022

42RS0001-01-2022-002129-77

УД № 12201320003000678

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 09 декабря 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Анжеро-Судженска: Распопина С.В., Первушиной О.А., Толстовой О.Н., Тарасовой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого Габидулина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Габидулина Сергея Мануровича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Габидулин С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 17:00 – 17:20 Габидулин С.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по пер. <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, принесенным с собой ножом, используя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область <...> слева Потерпевший №1, причинив ему: <...>. Данное повреждение нанесено...

... одним травматическим воздействием, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Габидулин С.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям при допросах и проверке показаний на месте (л.д.25-28, 36-38, 72-74), полностью им подтвержденными: вину в предъявленном обвинении признал полностью. <дата> в дневное время он по пер. <адрес>, 12, употреблял спиртное со своей сожительницей Свидетель №1, с которой примерно в 16:30 произошел словесный конфликт и та вышла на улицу, выйдя за ней он увидел свою соседку ФИО14, проживающей по пер. <адрес>, 10, с неизвестным мужчиной, как стало известно позднее - Потерпевший №1, которые сказали, чтобы они перестали ходить к ней в дом, ФИО14 также сказала, что Свидетель №1 после их ссор уходит к соседу. Поговорив с ФИО14 они с Свидетель №1 зашли к себе в дом, где между ними начался конфликт, так как он приревновал ее к соседу, и Свидетель №1 убежала из дома. Он лег на диван и задремал, а когда он проснулся, то увидел, что Свидетель №1 дома не было. Он взял кухонный нож, для того чтобы найти Свидетель №1 и напугать ее, пошел к ФИО14, где зашел в дом, прошел на кухню, куда вышли ФИО14 и следом за ней Потерпевший №1 Он стал у них спрашивать, где Свидетель №1, на что ФИО14 ему ответила, что Свидетель №1 в ее доме нет, он подумал, что она его обманывает и стал ругаться с ФИО14. Потерпевший №1 начал заступаться за ФИО14, сказал ему уходить, ему не понравилось его поведение, ему показалось, что тот грубо с ним разговаривает. Потерпевший №1 стоял на расстоянии вытянутой руки от него, перед ним стояла ФИО14, поэтому он принесенным кухонным ножом, зажатым в правой руке, нанес снизу-вверх одно ножевое ранение Потерпевший №1 в область <...> слева После этого увидел, что из <...> потекла кровь, он сказал ФИО14 «вызывай скорую» и ушел домой, где убрал нож в ящик кухонного гарнитура. Он не собирался убивать Потерпевший №1, слов угроз в его адрес не высказывал.

Кроме полного признания своей вины Габидулиным С.М. в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата> он со своей сожительницей ФИО5 пришли к сватье - ФИО14 по пер. <адрес>,10, в баню, потом сели за стол, выпили по рюмке. Габидулин проник в сени дома сватьи через заднюю дверь, она вышла к нему навстречу. Он, услышав шум, вышел в пристройку, увидел, что Габидулин держал сватью, обняв за плечи, попытался ее забирать от Габидулина и в этот момент получил удар ножом в левую <...>. Потом вышла ФИО5 и выпроводила Габидулина на улицу. Вызвали скорую помощь.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.48-49), согласно которым <дата> он совместно с ФИО5 находился в гостях у ФИО14 ФИО14 по адресу пер. <адрес>, 10. После того, как в 16:30 в дом к ФИО14 пришла соседка, которой она сказала уходить, так как у нее гости. Потом он пошел с ФИО14 по ее просьбе и спокойно поговорили с соседями на улице, чтобы те не беспокоили ФИО14. Когда, вернувшись, они сидели в гостиной, то ФИО5 услышала, что в дом к ФИО14 кто-то зашел, о чем та сказала ФИО14. ФИО14 вышла на кухню, куда зашел ее сосед и начал на повышенных тонах разговаривать с ФИО14. Услышав шум, он вышел на кухню. ФИО14 стояла впереди него, он стоял за ее спиной, она стояла на расстоянии вытянутой руки от соседа. Когда он вышел на кухню, то сказал соседу, зачем тот пришел, после чего почувствовал удар в область <...>, на уровне <...>, он почувствовал, что по телу течет кровь и понял, что данный мужчина нанёс ему ножевое ранение. На кухню вышла ФИО5, сказала соседу, чтобы тот уходил, на что тот сказал, вызывать скорую. ФИО5 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в реанимационное отделение. Когда Габидулин СМ. наносил ему ножевое ранение, то слов угроз в его адрес не высказывал, ранее между ними конфликтов не возникало. В момент нанесения ему ножевого ранения он был одет в спортивные штаны, торс был оголён.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил <...>. Если суд придет к убеждению о виновности подсудимого, то просил меру наказания определить на усмотрение суда. Гражданский иск подавать не намерен.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что около 12 часов <дата> потерпевший Потерпевший №1 - ее сожитель, с которым она пришла к сватье ФИО2, с ФИО2 сходили к соседям последней, которым сказали, чтобы они не беспокоили ФИО2. Потом они сидели за столом и она услышала, что кто-то зашел и сказала об этом. ФИО2 сразу вышла, следом за ней Потерпевший №1, и она услышала громкий разговор. Когда она прошла в кухню, то сначала не обратила внимания, что ФИО2 держит <...> ее сожителю, подойдя к подсудимому, сказала, чтобы тот уходил, а он сказал, чтобы вызвали скорую. Подсудимый поднял руку и она увидела у него небольшой нож, примерно 30 см, грязный, был как на веревочке, т.к., когда подсудимый поднял руку, то нож у него висел, потом тот ушел. Когда она повернулась к сожителю, увидела, что у того хлещет кровь. Она вызвала скорую помощь, приехала скорая, полиция.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.39-41), согласно которым <дата> она со своим сожителем Потерпевший №1 находилась в гостях у ФИО14 по пер. <адрес>, 10, куда пришла соседка последней, которой ФИО14 сказала уйти из ее дома. Затем по просьбе ФИО14, последняя и Потерпевший №1 сходили к соседям и сказали, чтобы те больше не ходили в дом к ФИО14. Примерно в 17 часов <дата>, когда они сидели в гостиной, то она услышала, что в дом кто-то зашел, о чем она сказала ФИО14 и та пошла на кухню, Потерпевший №1 следом. Когда она вышла на кухню, то увидела, что муж стоит, ФИО14 рядом, в углу около входной двери стоял незнакомый мужчина, которому она сказала, зачем тот пришел, а он сказал вызывать скорую. Затем она увидела в руках этого мужчины в правой руке нож с рукоятью из полимерного материала синего цвета, лезвие металлическое. Мужчина ушел. Она увидела у Потерпевший №1 в области <...> слева ножевое ранение, из <...> текла кровь. Она позвонила в скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали.

Свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО14 Л.В. в судебном заседании о том, что <дата> к ней домой на пер. <адрес>, 10 пришли Потерпевший №1 и его сожительница ФИО5. Когда они сидели за столом, в дом зашла жена подсудимого Свидетель №1, которую она выпроводила. ФИО5 Потерпевший №1 сказала, чтобы он с ними разобрался. Потерпевший №1 с ней (ФИО14) пошли к подсудимому Габидулину. Подсудимый и его жена Свидетель №1 вышли на улицу. Потерпевший №1 сказал, зачем те ходят к ней, надоедают оскорбительных слов в адрес подсудимого потерпевший не высказывал. Они переговорили и ушли. Прошло минут 10-15 к ней пришел Габидулин, зашел в дом, Потерпевший №1 в это время встал за ней. Она спросила подсудимого, зачем тот пришел и в это время увидела у него в руке нож, сказала Габидулину, чтобы тот убрал нож, а Габидулин спросил, где его Свидетель №1, она ответила, что не знает, и после этого Габидулин пырнул ножом Потерпевший №1 в область <...>. Подсудимый ушел. Она увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь, вызвали скорую помощь, приехали сотрудники полиции. Нож был маленький с синей пластмассовой ручкой, лезвие 10 см, как она поняла, нож был в рукаве, а потом Габидулин его держал в правой руке. Габидулина С.М. характеризует положительно. Все это происходило в период 17:00 – 17:20. Козлова обстоятельства произошедшего не видела.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.33-35), согласно которым она проживает по адресу пер. <адрес>, 12 с сожителем Габидулиным С.М., который привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, отбывал наказание. По характеру тот спокойный, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то он склонен к «поднятию руки», вспыльчивый, до июля 2022 года в отношении него был установлен административный надзор. <дата> она с Габидулиным С.М. распивали спиртное, между ними произошел словесный конфликт, и примерно в 16:30 она ушла к своей соседке ФИО14, по пер. <адрес> 10, у которой были ранее незнакомая ей женщина и мужчина, и та ее выпроводила. Затем она с Габидулиным С.М. спокойно поговорили на улице с ФИО14 и мужчиной, который был у нее в гостях, те говорили им, чтобы они прекратили ходить в дом к ФИО14, которая также сказала, что она после ссор Габидулиным уходит к соседу. Затем они разошлись, снова поругалась и она ушла из дома, куда вернулась <дата>. Позднее от сотрудника полиции, узнала, что <дата> Габидулин нанес ножевое ранение Потерпевший №1, находясь в <адрес> по пер. <адрес>.

Протоколом принятия устного заявления от <дата> (л.д.45), согласно котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Габидулина С.М., <дата> г.р., который в период 17:00 – 17:30, находясь в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, нанес ему одно ножевое ранение, чем причинил тяжкий вред здоровью

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.13-17), согласно которому при осмотре <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> участвующая ФИО14. пояснила, что, находясь на кухне данного дома, ее сосед ФИО3 ударил ножом в левый бок ее родственника Потерпевший №1.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 18-21), согласно которому в ящике стола, расположенного в кухне <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> обнаружен нож, которым, со слов Габидулина С.М., тот <дата> нанес ножевое ранение мужчине, находясь по адресу пер. <адрес>, 10 в <адрес>.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.58-59), согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый <дата> в <адрес> по пер. <адрес>, является ножом хозяйственным, соответствуют требованиям ГОСТ 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», не относятся к холодному оружию, изготовлен промышленным способом.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.65-66), согласно которому гр. Потерпевший №1, 1960 г.р., было причинено проникающее ранение <...>, что подтверждается обнаружением рубца при объективном обследовании потерпевшего, как следствие заживления <...> и обнаружением при ультразвуковом и рентгенологическом обследовании жидкости <...> (УЗИ от <дата>, рентгенограммы № от <дата>, № от <дата>), а так же результатами пункции левой плевральной полости (200 мл лизированной крови). Решить вопрос о механизме образования данного ранения не представляется возможным, ввиду не информативности представленного на экспертизу медицинского документа. В медицинском документе ранение названо как «колото-резаное». Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, в срок указанный в постановлении, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> (л.д.78), согласно которой <дата> в 17:20 поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 10, ножевое ранение. Пострадавший: Потерпевший №1 <дата> г.<адрес>: S21. <...>. Con:Y91.9. Алкогольное опьянение. Анамнез: со слов в 17:20 сосед нанес удар ножом в область <...>, сегодня употреблял алкоголь.

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д.50-51) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.52) о том, что осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу изъятый при осмотре места происшествия по пер. <адрес>, 12 нож, рукоять которого выполнена из полимерного материала синего и белого цвета, длина - 110 мм, клинок ножа прямой, изготовлен из металла серого цвета, длина – 80 мм, толщина - 1 мм, наибольшая ширина - 15 мм.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Габидулина С.М. в инкриминируемом преступлении.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО14 Л.В., Свидетель №1 в части известных им обстоятельств совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого Габидулина С.М., взаимно дополняют друг друга.

Так показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> когда он находился на кухне дома по пер. <адрес>, 10 с ФИО14 и Габидулиным С.М., то почувствовал удар в область <...> слева, что по телу течет кровь и понял, что Габидулин нанёс ему ножевое ранение, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО14 Л.В. – очевидца событий о том, что она <дата>, находясь на кухне дома по пер. <адрес>, 10, видела, как Габидулин пырнул ножом с синей пластмассовой ручкой Потерпевший №1 в область <...> ФИО5 о том, что <дата> зайдя на кухню по пер. <адрес>, 10, увидела незнакомого мужчину с ножом в правой руке из полимерного материала синего цвета, а у Потерпевший №1 в области <...> слева ножевое ранение.

Причин для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе, и с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, о том, что <дата> он, находясь на кухне дома по пер. <адрес>, 10 вместе с ФИО14 (ФИО14) и Потерпевший №1, нанес последнему ножевое ранение в область <...> слева, нож отнес к себе домой на пер. <адрес>, 12, а также с другими объективными данными из протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключений экспертов, а также вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что в доме Габидулина С.М. был обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала синего и белого цвета, и потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей не содержат сведений о том, что потерпевшему кто-либо другой, кроме подсудимого, мог причинить телесные повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, исходя из свойств ножа, указанным предметом можно причинить вред здоровью человека, и не отрицается самим подсудимым.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит достоверно установленным нанесение Габидулиным С.М. одного удара ножом Потерпевший №1 в область передней поверхности <...>.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует локализация удара в жизненно-важный орган человека – <...>, способ причинения потерпевшему телесных повреждений – нанесение удара предметом (ножом), используемым в качестве оружия.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимым.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность Габидулина С.М., поскольку он на учете <...>.

Суд считает, что Габидулин С.М. при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что никаких тяжких оскорблений потерпевший в его адрес не высказывал, он полностью сохранил воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного.

Суд считает, что Габидулин С.М. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределы, поскольку судом установлено, что у подсудимого не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретной обстановки и поведения потерпевшего, который какого-либо умышленного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья, не совершал, угроз применения такого насилия не высказывал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с использованием ножа в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в переднюю поверхность <...>, причинив проникающее ранение <...> расценивающегося, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд квалифицирует действия Габидулина С.М. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая подсудимого наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая Габидулина С.М. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.82), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.83), <...> принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Габидулина С.М. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимого в ходе предварительного расследования в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Габидулин С.М. непосредственно после совершения преступления сказал ФИО5 о необходимости вызова скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о таком характере действий потерпевшего по отношению к подсудимому или иным лицам, так как потерпевший лишь говорил подсудимому уходить из чужого дома, не высказывая в его адрес оскорблений и не применяя в отношении него противоправных действий.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Габидулина С.М. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, при этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Габидулина С.М. ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Габидулину С.М. суд назначает в колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении Габидулина С.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: нож, хранящийся в СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Габидулина Сергея Мануровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Габидулину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу.

Срок наказания Габидулину С.М. исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Габидулину С.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик