Габидулин Вадим Камилович

Материал № 12-72/2025(12-2506/2024)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМТУРИСТ» (ООО «ПЕРМТУРИСТ») Земцовой О.Ю. на постановление № Административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «ПЕРМТУРИСТ», ИНН 5902055832, ОГРН 1195958034304, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58, офис 202,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Перми № 4982 от 19.11.2024 ООО «ПЕРМТУРИСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с совершением бездействия, которое, согласно постановлению, выразилось в том, что 10.10.2024 в 09:49 час. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58, ООО «ПЕРМТУРИСТ», являясь правообладателем 24/25 долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410090:906 и сооружения в его границах, не устранило с фасада сооружения (ограждение земельного участка) в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра ...

Показать ещё

...территории Ленинского района 24.09.2024, чем нарушило п.п. 9.3, 9.4.2.2, 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Генеральный директор ООО «ПЕРМТУРИСТ» Земцова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить ввиду неверной оценки административным органом имеющихся доказательств, а также процессуальных нарушений, допущенных при оформлении дела, указала, что, Контрольный департамент администрации г. Перми проигнорировал факт добровольного устранения надписей (граффити) 02.11.2024, до составления протокола об административном правонарушении № 059-25-05/Л-04-114/24 06.11.2024. Имеющаяся в административном деле схема, на которой отмечены места нанесения граффити, не соответствует действительности. Грубо нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, сроки составления протокола об административном правонарушении: правонарушение было зафиксировано 10.10.2024 в 09:49 час., протокол составлен 06.11.2024, в то время как 02.11.2024 ООО «ПЕРМТУРИСТ» предъявлен фотоотчет об устранении правонарушения. В постановлении отсутствует идентификация места нанесения граффити, на момент составления протокола об административном правонарушении какое-либо граффити вообще отсутствовало, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, оставлены административным органом без внимания. У ООО «ПЕРМТУРИСТ» нет объективной возможности оперативно реагировать и предотвращать незаконные действия граффитистов, поскольку фасад здания находится в открытой зоне со свободным доступом неограниченного круга лиц, что нельзя квалифицировать как умышленное нарушение ООО «ПЕРМТУРИСТ» ч.2 ст.6.8.1. Закона Пермского края № 460-ПК. Финансовые затраты на устранение граффити достаточно велики, чтобы реализовать все пожелания администрации района и г. Перми. В свою очередь, со стороны администрации города имеет место ненадлежащее решение вопросов местного значения, в частности, обеспечение общественного порядка на территории муниципального образования. Считает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые, забор находится во внутреннем дворе здания гостиницы «Урал», вредных последствий не наступило, граффити является результатом стихийных действий противоправных элементов на фоне бездействия органов местной власти. Также имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Также полагает, что в связи с отсутствием события, состава правонарушения, дело подлежит прекращению.

Законный представитель ООО «ПЕРМТУРИСТ», защитники Габидулин В.К., Диденко А.Н., Административная комиссия Ленинского района г. Перми о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Оценив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, представленный материал об административном правонарушении, дополнительно представленные по запросам суда ответы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает административную ответственность за неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи до двух тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила).

Пунктом 9.3 Правил определены общие требования к элементам благоустройства: должны быть безопасными и установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства; должны содержаться в технически исправном состоянии и отвечать функциональному назначению; должны быть чистыми, не допускается наличие ржавчины, коррозии, грязи.

Согласно п. 9.4.2.2 Правил сплошные ограждения (заборы) должны быть чистыми, без повреждений, ограждения, расположенные в зоне жилой застройки, допускается окрашивать контрастным рисунком.

Согласно п. 11.1 Правил владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 11.2.1 Правил запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

Согласно п. 11.2.3 Правил повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение шести месяцев со дня обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение трех рабочих дней со дня обнаружения повреждения путем приведения внешнего вида фасада здания, строения, сооружения в соответствие с цветовым решением поврежденной части фасада здания, строения, сооружения, указанным в колерном паспорте, а в случае отсутствия колерного паспорта - в соответствие с существующим цветовым решением поврежденной части фасада здания, строения, сооружения.

Согласно п. 11.3.1 Правил фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности перечислены в главе 25 КоАП РФ, согласно ст. 25.1 которой к числу таких участников относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Вместе с тем суд находит, что обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Административной комиссией Ленинского района г. Перми не была выполнена.

Так, из представленных суду материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении №/Л-04-114/24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПЕРМТУРИСТ» составлен должностным лицом – главным специалистом сектора координации отдела координации контрольных органов и организации мониторинга за содержанием территории города контрольного департамента администрации г. Перми СЛВ в присутствии защитника ООО «ПЕРМТУРИСТ» Диденко А.Н. Из указанного протокола следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 57, каб. 14, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. Копия протокола вручена защитнику Диденко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств, подтверждающих извещение ООО «ПЕРМТУРИСТ» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Ленинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем направления в адрес ООО «ПЕРМТУРИСТ» протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Из ответа Администрации Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Ленинского районного суда г. Перми следует, что составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-04-114/24 в отношении ООО «ПЕРМТУРИСТ» проходило с участием представителя ООО «ПЕРМТУРИСТ» Диденко А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации из данного протокола представитель ООО «ПЕРМТУРИСТ» был извещен о дате и времени рассмотрения протокола на административной комиссии Ленинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-04-114/24. Представитель ООО «ПЕРМТУРИСТ», в том числе, его защитник Габидуллин В.К. о рассмотрении данного протокола на административной комиссии Ленинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ не извещались по причине отсутствия в этом необходимости, в виду наличия информации о дате и времени рассмотрения административного дела непосредственно в самом протоколе.

Вместе с тем, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Диденко А.Н., действующего на основании доверенности от ООО «ПЕРМТУРИСТ», не может считаться доказательством надлежащего извещения самого юридического лица.

Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении требований ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества в лице его генерального директора Земцовой О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанному лицу направлялось соответствующее извещение, в материалах дела не содержится.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ООО «ПЕРМТУРИСТ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая это, суд по результатам рассмотрения настоящей жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ПЕРМТУРИСТ» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление административного органа является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела этим административным органом. То есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для дальнейшего производства и решения вопроса о привлечении ООО «ПЕРМТУРИСТ» к административной ответственности за пределами истекшего срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, поскольку постановление Административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ООО «ПЕРМТУРИСТ» было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела в их совокупности, данное постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № Административной комиссии Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «ПЕРМТУРИСТ», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья:

Копия верна: А.В.Казакова

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-72/2025 (12-2506/2024) Ленинского районного суда г. Перми.

Свернуть

...

Дело №12-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой 01 апреля 2019г.

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Чудиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габидулина Вадима Камиловича на определение ... Попова А.С. от 03.03.2019г.,

у с т а н о в и л:

Определением ... Попова А.С. от 03.03.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 03.03.2019г. в 09.10 час. по адресу: ....

В Чусовской суд на вышеуказанное определение поступила жалоба Габидулина В.К., в которой он просит изменить данное определение, исключив из мотивировочной части указание о том, что водитель Габидулин В.К. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям…».

В судебное заседание Габидулин В.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, материал КУСП ..., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном п...

Показать ещё

...равонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

По смыслу обжалованного определения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 03.03.2019г. в 09.10 час. по адресу: ... отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении имеется указание, что Габидулин В.К. управляя автомобилем ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП, транспортное средство получило механические повреждения. Такое указание дает основания полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Габидулиным В.К. правонарушения.

В связи с вышеизложенным из определения ... Попова А.С. от 03.03.2019г. подлежит исключению ссылка о том, что Габидулин В.К. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу заявителя Габидулина Вадима Камиловича удовлетворить.

Исключить из определения ... Попова А.С. от 03.03.2019г. по факту ДТП произошедшего 03.03.2019г. в 09.10 час. по адресу: ... указание о том, что Габидулин В.К. «не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям». В остальной части определение оставить без изменения.

Решение в течение десяти суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ... М. А. Чудинова

...

...

Свернуть