Габидуллин Ильгиз Венерович

03RS0015-01-2021-001166-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 г. по делу № 5-442/2021

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении № от 17 февраля 2021 года в отношении Габидуллина И.В., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Габидуллина составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что он 17 февраля 2021 года около 15.50 часов находился по адресу:г. Салават, ул. Уфимская, д. 33, в зале ожидания автовокзала без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность», Положения Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Габидуллин в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, при условии надлежащего извещения суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмо...

...треть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Габидуллина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Габидуллина, объяснениями свидетелей, фототаблицей.

Действия Габидуллина подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Габидуллина И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Каримова

по делу № 2-452/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6857/2021

29 апреля 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева М.А. – Уразбахтина Э.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Валеев М.А. обратился в суд с иском к Ситдикову А.Р., Габидуллину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2019 года в 23 часов 00 минут на перекрестке улиц Айская-Кирова, д. 108 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком №..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ситдиков А.Р., который управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №..., проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование». По обращению истца страховая компания произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью выплаты истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановите...

...льного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2020 г. № 190220-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком №... на 30 декабря 2019 г. составляет 679 062 руб. Размер невозмещенного ущерба – 279 062 руб. Автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №... принадлежит на праве собственности Габидуллину И.В.

Валеев М.А. просил взыскать в свою пользу с Ситдикова А.Р. и Габидуллина И.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком №... в размере 279 062,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6091 руб., по оплате услуг нотариуса – 1750 руб., за эвакуацию автомобиля – 2 000 руб., за хранение транспортного средства – 850 руб., за хранение транспортного средства – 1530 руб., за разбор автомобиля – 10 000 руб., за услуги представителя - 15 000 руб.

Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное бюро» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 руб., указывая, что расходы за проведение экспертизы ответчиками не возмещены.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Валеева М.А. к Ситдикову А.Р., Габидуллину И.В. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова А.Р. в пользу Валеева М.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 66 368 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства – 850 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 1530 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Валеева М.А. в остальной части отказать.

Заявление ООО «Аргумент» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова А.Р. в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

В апелляционной жалобе Валеев М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе указано, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба с учётом износа, а также выражает несогласие о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ситдикова А.Р., Габидуллина И.В. - Артамонов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Валеева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Валеева М.А. – Уразбахтина Э.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ситдикова А.Р., Габидуллина И.В. – Артамонова А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, 30 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут на перекрестке улиц Айская-Кирова, д. 108 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком №..., причинены механические повреждения. Водитель Ситдиков А.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №..., проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца с последующим столкновением с иным транспортным средством.

Постановлением от 22 февраля 2020 года Ситдиков А.Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление в отношении Ситдикова А.Р. обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате нарушения ответчиком Ситдиковым А.Р. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

По заказу АО «Альфа-Страхование» в ООО «Компакт Эксперт» 04 февраля 2020 года проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 683 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа – 465 200 руб.

По обращению истца АО «Альфа-Страхование» выплатила страховое возмещение платежным поручением от 10 февраля 2020 года в размере 400 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ишбулатовой Н.Р. № 190220-1 от 19 февраля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком №... на 30 декабря 2019 года составляет 679 062 руб., с учётом износа – 460 591,89 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта № 28/09-2020 ООО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа – 679 293 руб., с учётом износа – 466 368 руб.

Суд первой инстанции принимая решение исходил из того, что Ситдиков А.Р. управлял автомобилем, имея регистрационные документы на автомобиль, был допущен к управлению на основании страхового полиса АО «Альфа Страхование» серия №..., что свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Ситдиков А.Р., то в удовлетворении иска Валеева М.А. к Габидуллину И.В. суд первой инстанции отказал.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Альфа Страхование», поступивший в Верховный Суд РБ 20 апреля 2021 года в полис ОСАГО серии №... в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №... указаны Габидуллин В.Я. и Габидуллин И.В. Виновник ДТП Ситдиков А.Р. в указанном полисе не значится.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания Габидуллина И.В. в результате противоправного действия Ситдикова А.Р., что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено. Наличие каких-либо договорных отношений, предметом которых являлось бы право управления транспортным средством суду также не представлено.

Более того, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, представитель Габидуллина И.В. – Артамонов А.Ю. не оспаривал факт добровольной передачи транспортного средства в пользование Ситдикова А.Р., доказательств наличия доверенности на право управления транспортным средства также не представлено.

Таким образом, именно Габидуллин И.В. как собственник автомобиля должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Судебная коллегия также не соглашается с суммой взысканного ущерба, поскольку полагает ошибочным расчёт суда исходя из суммы ущерба с учётом износа в размере 466 368 рублей.

Согласно абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 279 062 рубля, исходя из расчета суммы ущерба без учета износа в размере 679 293 рубля и произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, но в пределах исковых требований Валеева М.А.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Так, с Ситдикова А.Р. в пользу Валеева М.А. подлежит взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19 февраля 2020 года серии 02 №389980 (л.д. 16), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 декабря 2019 года серии 02 №655184, расходы за хранение транспортного средства в размере 850 рублей и 1530 рублей, что подтверждается товарными чеками от 30 декабря 2019 года № 40, от 12 января 2020 года б/н., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 января 2020 года б/н, а также государственная пошлина в размере 2296 рублей 94 коп.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года №01, заключенного между Уразбахтиным Э.Р. и Валеевым М.А., истец оплатил услуги юриста в размере 15 000 рублей, а Уразбахтин Э.Р. принял указанную сумму, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Валеев М.А. понёсл судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и полагает сумму в размере 12 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку само по себе совершение ответчиком ДТП и причинение ущерба имуществу истца не свидетельствует о причинении Валееву М.А. морального вреда. Более того, действующим законодательством в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда такие ситуации не упомянуты.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Аргумент» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 33 900 рублей. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. Следовательно, с Габидуллина И.В. в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валеева М.А. к Ситдикову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с Габидуллина И.В. в пользу Валеева М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 279 062 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы за хранение транспортного средства - 850 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 1530 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Валеева М.А. к Габидуллину И.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Валеева М.А. к Ситдикову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ОО «Аргумент» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Габидуллина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 рублей

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Дело № 2- 452/2020 УИД 03RS0048-01-2020-000271-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева М.А. к Ситдикову А.Р., Габидуллину И.В. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по заявлению ООО «Аргумент» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Валеев М.А. обратился в суд с иском к Ситдикову А.Р., Габидуллину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года в 23 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ситдиков А.Р., который управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование». По обращению истца страховая компания произвела максимальную выплату в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью выплаты истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспе...

...ртному заключению № 190220-1 от 19.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком № на 30.12.2019 г. составляет 679 062 руб. Размер невозмещенного ущерба – 279 062 руб. Автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Габидуллину И.В.

Валеев М.А. просит взыскать в свою пользу с Ситдикова А.Р. и Габидуллина И.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком № в размере 279 062,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6091 руб., по оплате услуг нотариуса – 1750 руб., за эвакуацию автомобиля – 2 000 руб., за хранение транспортного средства – 850 руб., за хранение транспортного средства – 1530 руб., за разбор автомобиля – 10 000 руб., за услуги представителя - 15 000 руб.

Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное бюро» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 руб., указывая, что расходы за проведение экспертизы ответчиками не возмещены.

Истец Валеев М.А., ответчики Ситдиков А.Р. и Габидуллин И.В., третье лицо АО «АлфаСтрахование» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Ситдикова А.Р. поступило заявление, согласно которому о судебном заседании извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Габидуллин И.В. представил в суд заявление, в котором указал, что о судебном заседании извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Валеева М.А. – Уразбахтин Э.Р., действующий по доверенности от 10.01.2020 г., в суде иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

Представитель ответчиков Ситдикова А.Р. и Габидуллина И.В. – Артамонов А.Ю., действующий по доверенности от 18.03.2020 г., в суде просит в иске к ответчику - собственнику транспортного средства Габидуллину И.В. отказать, поскольку его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, кроме того, автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. Показал, что ответчик Ситдиков А.Р. иск признал в полном объёме, а именно в сумме разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной автотехнической экспертизой, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения. Показал, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа автомобиля. В части взыскания морального вреда просит отказать истцу в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут на перекрестке улиц Айская-Кирова, д. 108 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Водитель Ситдиков А.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца с последующим столкновением с иным транспортным средством.

По данному факту постановлением от 22.02.2020 г. Ситдиков А.Р. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление в отношении Ситдикова А.Р. обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате нарушения ответчиком Ситдиковым А.Р. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

По заказу АО «Альфа-Страхование» в ООО «Компакт Эксперт» 04.02.2020 г. проведена техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 683 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа – 465 200 руб.

По обращению истца АО «Альфа-Страхование» выплатила страховое возмещение платежным поручением от 10.02.2020 г. в размере 400 000 руб.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Ишбулатовой Н.Р. № от 19.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком № на 30.12.2019 г. составляет 679 062 руб., с учётом износа – 460 591,89 руб.

Определением суда от 20.02.2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца. Как усматривается из заключения эксперта № 28/09-2020 ООО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай+2 с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа – 679 293 руб., с учётом износа – 466 368 руб.

Ответчик Ситдиков А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором иск Валеева М.А. признал, а именно в сумме разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной автотехнической экспертизой и суммой выплаченного истцу страхового возмещения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35,39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Относительно заявленных исковых требований к ответчику Габидуллину И.В. – собственнику транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных доказательств следует, что Ситдиков А.Р. управлял автомобилем, имея регистрационные документы на автомобиль, был допущен к управлению на основании страхового полиса АО «Альфа Страхование» серия МММ №, что свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Ситдиков А.Р., иск Валеева М.А. к Габидуллину И.В. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах с учётом наличия причинной связи между допущенным ответчиком Ситдиковым А.Р. нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения ущерба, иск Валеева М.А. к Ситдикову А.Р. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в части.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., взысканию с ответчика Ситдикова А.Р. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в сумме 66 368 руб. (466 368 – 400 000=66 368).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля согласно квитанции от 31.12.2019 г. составили 2000 руб., за хранение транспортного средства по товарному чеку от 12.01.2020 г. индивидуального предпринимателя Чаликиди В.А. – 1530 руб., за хранение транспортного средства по товарному чеку от 30.12.2019 г. индивидуального предпринимателя Чаликиди В.А. – 850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ситдикова А.Р.

Доказательств несения расходов в сумме 10 000 руб. на разбор транспортного средства истцом в суд не представлено, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку неправомерные действия ответчика Ситдикова А.Р. связаны с нарушением имущественных прав истца, при этом

действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанция от 19.02.2020 г. ИП Ишбулатовой Н.Р. на сумму 10 000 руб. в уплату за экспертное заключение № 190220-1, квитанция нотариуса Салаховой Ф.Н. от 10.01.2020 г. на 1700 руб. за удостоверение доверенности представителя истца. Суд находит данные расходы истца судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Ситдикова А.Р.

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 33 900 руб. Автотехническая экспертиза назначалась судом по ходатайству представителей ответчиков Артомонова А.Ю., который возражал против удовлетворения исковых требований. Поскольку иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ситдикова А.Р. указанных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Аргумент».

Поскольку расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, представительство в суде относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика Ситдикова А.Р. согласно ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности в размере 12 000 руб.

С учётом вышеуказанных норм процессуального права с ответчика Ситдикова А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 2 296,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валеева М.А. к Ситдикову А.Р., Габидуллину И.В. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова А.В. в пользу Валеева М.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 66 368 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы за хранение транспортного средства – 850 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 1530 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Валеева М.А. в остальной части отказать.

Заявление ООО «Аргумент» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова А.Р. в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна. Судья Хасанов Р.У.