Габидуллин Марат Шарифуллович

Копия: Дело № 12-120/2023

УИД: 16RS0047-01-2023-000107-06

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габидулдлина М.Ш. на постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.17 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № <данные изъяты> Габидулдлин М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 КоАП РТ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Габидулдлин М.Ш. не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также Габидулдлин М.Ш. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Габидулдлин М.Ш., представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление Административной комиссии г. Казани – отменить.

Согласно приложенным материалам первоначальная жалоба заявителя была возвращено, в связи с чем, при повторном обращении им был пропущен срок обжалования постановления, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушен...

...ии, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ст. 1.2 КоАП РТ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьей установлено, что постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства <данные изъяты>

В рассматриваемом деле отсутствуют достаточные доказательства того, что Габидулдлин М.Ш. припарковал автомобиль на озелененной территории. Имеющаяся фотография события правонарушения не позволяет сделать однозначный вывод, что место парковки автомобиля заявителя является озелененной территорией.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Габидулдлина М.Ш. в совершении административного правонарушения не подтверждена доказательствами.

При таком положении постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в отношении Габидулдлина М.Ш. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, данное постановление Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 28.09.2022 подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Габидуллина М.Ш. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № <данные изъяты> - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Габидуллина Марата Шарифулловича прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова

Дело № 2-768/2022

УИД 16RS0041-01-2022-001839-59

Учёт 2.205г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Габидуллину М.Ш. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Габидуллину М.Ш. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Габидуллиным М.Ш. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренном условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования(цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО перешло от АО «Почта Банк»...

... к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты>. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с Габидуллина М.Ш. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Габидуллин М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Габидуллиным М.Ш. был заключен договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора Габидуллин М.Ш. принял на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> числа каждого месяца.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Кроме того, заемщик согласился на оказание услуги «Гарантированная ставка», в случае ее подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительского кредита, размер комиссии за сопровождение услуги <данные изъяты> % от суммы к выдаче, размер стоимости комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении в период действия договора, согласно тарифам ПАО «Почта Банк» по услуге «Гарантированная ставка», действующая на дату подключения услуги.Обязательства по предоставлению кредита были Банком исполнены в полном объеме путем перевода денежных средств на счет № и выдачи Габидуллину М.Ш., наличных денежных средств, что подтверждается имеющейся в материалах дела распоряжением клиента на перевод и выпиской по счету.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик дал согласие на переуступку Банком полностью или частично своих права требования по договору любым третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого к истцу перешли, в том числе, права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Габидуллиным М.Ш.

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма уступаемых прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них сумма основного долга <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты>.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей от ответчика в счет погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение.

Учитывая, что Габидуллин М.Ш. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком Габидуллиным М.Ш. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 8513 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Габидуллину М.Ш. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Габидуллина М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 <данные изъяты> из которой: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Габидуллина М.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.