Габидуллина Дарья Владимировна

Дело №,

УИД 76RS0№-19

Изготовлено 23.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к Габидуллиной Дарье Вадимовне о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее также – АО «ФПК») обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просило взыскать со Габидуллиной Д.В. денежные средства в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение работника в сумме 43 379 рублей 08 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 501 рубль, на отправку документов в сумме 236 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Между АО «ФПК» и ответчиком 26.02.2021 заключен ученический договор №/Ф (Сев). Согласно указанному договору АО «ФПК» обязалось направить ответчика на профессиональную подготовку для получения профессии (квалификации) <данные изъяты> в объеме утвержденной учебной программы в бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский индустриально-транспортный техникум». Срок обучения был установлен с 15.02.2021 по 27.05.2021. В соответствии с п.9 ученического договора ответчик был обязан после окончания действия договора и получения обусловленной профессии в срок до 31.05.2021 заключить трудовой договор, по которому он обязан отработать не менее 2-х лет. Ответчик полностью прошел теоретическую часть обучения, однако на практические занятия не явился. Приказом от 28.05.2021 №-ПК ответчик был отчислен из учебного заведени...

...я. В соответствии с п.10 ученического договора в случае отчисления ученика из учебного заведения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные направляющей стороной (работодателем) на его обучение. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 43 379 рублей 08 копеек, из которых 31 643 рубля 37 копеек – выплаченная стипендия, 11 735 рублей 71 копейка – стоимость обучения.

Представитель истца АО «ФПК» на основании доверенности Сивук Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Габидуллина Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 ТК РФ).

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст.208 ТК РФ).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 26.02.2021 между АО «ФПК» и Габидуллиной Д.В. заключен ученический договор №/Ф (Сев), в соответствии с условиями которого АО «ФПК» приняло на себя обязательство направить Габидуллину Д.В. на профессиональную подготовку для получения профессии (квалификации) <данные изъяты> в объеме утвержденной учебной программы в бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский индустриально-транспортный техникум» (далее Учебное заведение).

Пунктом 4 указанного ученического договора установлен следующий срок обучения: с 15.02.2021 по 27.05.2021. В соответствии с п.6 данного договора стоимость обучения составила 15 500 руб. В соответствии с п.5 договора ответчику в период обучения была установлена стипендия в размере 12 792 рублей в месяц.

В соответствии с п. 9 ученического договора Габидуллина Д.В. была обязана после окончания действия договора и получения обусловленной профессии в срок до 31.05.2021 заключить трудовой договор, проработать по нему не менее 2-х лет.

Габидуллина Д.В полностью прошла теоретическую часть обучения, однако на практические занятия не явилась. Приказом от 28.05.2021 №-ПК Габидуллина Д.В. отчислена из указанного учебного заведения.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п.10 ученического договора в случае отчисления ученика из учебного заведения без уважительной причины ученик обязан возместить в полном объеме затраты, понесенные направляющей стороной (работодателем) на его обучение.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика составляет 43 379 рублей 08 копеек, из которых 31 643 рубля 37 копеек – выплаченная стипендия, 11 735 рублей 71 копейка – стоимость обучения. Данный расчет ответчиком не оспорен. Судом данный расчет проверен, признан соответствующим заключенному сторонами договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Габидуллиной Д.В. в пользу АР «ФПКУ денежных средств в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение в сумме 43 379 рублей 08 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 501 рубль, на отправку иска в адрес ответчика в сумме 236 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Взыскать с Габидуллиной Дарьи Вадимовны в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» денежные средства в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение работника в сумме 43 379 рублей 08 копеек, возмещение судебных расходов на отправку документов в сумме 236 рублей 14 копеек, на уплату государственной пошлины в сумме 1 501 рубль, а всего взыскать 45 116 рублей 22 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский

Апелляционное дело №

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2023 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой (Габидуллиной) Дарьи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2023 мировым судьей судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан Васильевой (Габидуллиной) Д.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 22.10.2013 по иску КПКГ «Партнер», а заявление об отмене заочного решения суда возвращено подателю.

В частной жалобе Васильева (Габидуллина) Д.В. просит отменить указанное определение от 27.09.2023, признать срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущенным по уважительным причинам и восстановить его. В обоснование своей позиции указала, что извещение о рассмотрении дела по иску КПКГ «Партнер», а так же копию заочного решения от 22.10.2013 не получала, поскольку с 23.04.2013 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. О заочном решении суда узнала 22.08.2023 после получения в личный кабинет (госуслуги) уведомления о возбуждении исполнительного производства. Кредитный договор был заключен 17.12.2012, задолженность образовалась за 2013 год, к данному периоду необходимо применить срок исковой давности, который истек в 2016 году. В случае, если бы она участвовала в судебном заседании, то заявила бы о применении сроков исковой давности, что повлияло бы н...

...а решение суда. Учитывая указанное, Васильева (Габидуллина) Д.В. полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а заочное решение подлежит отмене.

Васильева (Габидуллина) Д.В., несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебном заседании отсутствовала, заявлений, ходатайств, не представила.

Представитель КПКГ «Партнер» Сагришвили В.Н. в судебном заседании отсутствовал, направил возражение на частную жалобу, в котором указал, что оснований для удовлетворения заявления Васильевой (Габидуллиной) Д.В. не имеется, поскольку она своевременно и надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела; в дальнейшем в ее отношении возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее удерживались денежные средства в счет погашения долга; кроме того 17.03.2017 и 29.05.2023 КПКГ «Партнер» обращался в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа и в ходе рассмотрения судом этих вопросов Васильева (Габидуллина) Д.В. вновь извещалась о времени и месте рассмотрения данных дел. При этом с 2014 года от должника в пользу КПКГ «Партнер» поступали денежные средства в счет погашения долга, что свидетельствует о том, что Васильева (Габидуллина) Д.В, знала о принятом в ее отношении заочном решении.

Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решение (определение) мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. В частности, основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае вышеуказанных и иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 22.10.2013 удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» (КПКГ «Партнер») о взыскании с Габидуллиной (в дальнейшем - Васильевой) Дарьи Владимировны и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. После вступления указанного решения в законную силу в отношении Габидуллиной (Васильевой) Д.В. выдан исполнительный лист ВС № 102358981 для принудительного исполнения, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1217/13/10/16 от 23.12.2013.

17.03.2017 и 29.05.2023 КПКГ «Партнер» обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Габидуллиной (Васильевой) Д.В.. В определениях суда от 03.05.2017 по делу № 13-35/17 и от 23.06.2023 по делу № 13-261/23 указано, что должники, в том числе Габидуллина (Васильева) Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, однако в суд не явились.

В рамках исполнительного производства с должника Габидуллиной (Васильевой) Дарьи Владимировны 20.05.2019 взысканы денежные средства в размере 3 908,07 рублей.

25.08.2023 Васильева Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения от 22.10.2013 со ссылкой на то, предусмотренный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен в связи с тем, что в судебном заседании она не участвовала, так как не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о принятом решении узнала только 22.08.2023 из информации, размещенной в личном кабинете на сайте госуслуг.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Порядок заочного судопроизводства регламентируется главой 22 ГПК РФ. В частности, основания для принятия заочного решения предусмотрены ч. 1 ст. 233 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 ГПК РФ).

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечению предусмотренного ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В данном случае заочное решение, постановленное 22.10.2013, вступило в законную силу, после чего выписаны исполнительные листы, которые переданы на исполнение в Агрызский РОСП ГУФССП по РТ.

Из представленных Агрызским РОСП ГУФССП по РТ материалов следует, что для принудительного исполнения заочного решения от 22.10.2013 был выписан исполнительный лист серии ВС № 102358981 и возбуждено исполнительное производство № 1217/13/10/16 от 23.12.2013, в рамках которого с должника Габидуллиной Д.В. (ныне Васильевой) 20.05.2019 взысканы денежные средства в размере 3 908,07 руб..

Тем самым опровергаются доводы Васильевой (Габидуллиной) Д.В. о том, что она якобы узнала о заочном решении только 25.08.2023, поскольку с учетом той степени осмотрительности, которая предъявляется к участникам гражданского судопроизводства, она должна была знать о заочном решении от 22.10.2013, тем более, что в рамках исполнительного производства с нее взысканы денежные средства в счет погашения долга.

Кроме того необходимо учесть следующее: подпунктом 4.4 пункта 4 договора займа предусмотрено, что при просрочке расчета заемщика с займодавцем по сумме займа, процентам за пользование займом свыше 30 дней, займодавец вправе обратится в судебные органы о принудительном взыскании задолженности. Из материалов дела и пояснений Васильевой Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что после мая 2013 года платежи по договору не производились, соответственно образовалась задолженность, о чем Васильевой Д.В. было достоверно известно, соответственно ей были достоверно известны и последствия образования задолженности в виде обращения займодавца в суд для принудительного взыскания долга.

Согласно справке канцелярии судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району РТ гражданское дело № 2-1046/2013 по иску КПКГ «Партнер» к Габидуллиной Д.В. и ФИО3 уничтожено в связи с истечением срока хранения гражданских дел за 2013 год (на основании Инструкции по судебному делопроизводству).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а так же другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. Эти обстоятельства должны быть подтверждены относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Васильева (Габидуллина) Д.В. обращаясь о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины указывает, что с 23.04.2013 проживает и зарегистрирована в <адрес>, тогда как в договоре займа фактическое место жительства указано по другому адресу – <адрес>, то есть указан адрес, по которому был зарегистрирован супруг Габидуллиной (Васильевой) Д.В. - ФИО3, с которым она расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ и изменила фамилию на «Васильева».

В подтверждение указанного к заявлению приложила ксерокопию свидетельства о расторжении брака и паспорта со штампом о регистрации по месту жительства по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем указанное обстоятельство не являлось препятствием для своевременного самостоятельного принятия мер для получения направляемой ей корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед кредитором, поскольку заемщиком по договору является именно Габидуллина Д.В., а ФИО3 является поручителем; при этом как заемщик, так и поручитель при заключении договора указали адрес фактического проживания <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило гражданину, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если гражданин уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечению срока хранения. Тем самым риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае все уведомления, направленные по адресу заявителя, то есть по адресу, указанному ею при заключении договора, как займодавцем, так и судом, поступили на место вручения, соответственно считаются полученными адресатом.

Таким образом обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу, указанному самой Васильевой (Габидуллиной) Д.В., зависят от нее самой, поскольку, зная о невозможности получения корреспонденции по указанному ею адресу, она должна самостоятельно принять меры к получению направленной ей корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса займодавцу и (или) в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Тем самым суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения и не могут быть признаны уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока.

Доводы заявителя о том, что в случае участия в судебном заседании ею было бы заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, что могло повлиять на принятие окончательного решения по делу, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено из заочного решения от 22.10.2013 суд рассмотрел иск о взыскании задолженности, образовавшейся на дату 11.09.2013, то есть в пределах срока действия договора, заключенного на период с 17.12.2012 по 17.12.2017.

Необходимо так же учесть, что заявителем в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких либо иных причин, препятствующих своевременной подаче заявления, не названо и доказательств не представлено. Доводы частной жалобы так же не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом определении, а потому не влияют на правильность принятого мировым судьей судебного акта и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены положения законов и принято правильное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 01 Агрызского судебного района Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года об отказе Васильевой Дарье Владимировне (Габидуллиной) в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 01 Агрызского судебного района Республики Татарстан от 22 октября 2013 года по иску КПКГ «Партнер» к Габидуллиной Дарье Владимировне, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Дарьи Владимировны (Габидуллиной) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.