Габидуллина Елена Бердиновна

УИД 66RS0005-01-2019-006557-95

Судья Оленёва Н.А. дело № 33-5856/2020 (2-5323/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Габидуллиной Елене Бердиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Габидуллиной Елены Бердиновны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Габидуллиной Е.Б. и представителей ответчика Сидоренко П.А., Шихалеевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Габидуллиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что 25.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Габидуллиной Е.Б. заключен кредитный договор от 25.07.2014 №, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Габидуллиной Е.Б. кредит в размере 1072 500 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых, а Габидуллина Е.Б. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленны...

...е кредитным договором от 25.07.2014 №.

Однако свои обязательства по кредитному договору от 25.07.2014 № Габидуллина Е.Б. не исполнила.

В связи с чем ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Габидуллиной Е.Б. задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 № по состоянию на 09.10.2019 в размере 245 550 рублей 37 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 202 430 рублей 92 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29 689 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока совершения обязательного ежемесячного платежа в размере 13429 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей 50 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2019 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Габидуллиной Е.Б. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 № по состоянию на 09.10.2019 в размере 239 120 рублей 89 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 202 430 рублей 92 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29 689 рублей 97 копеек, неустойка за нарушение срока совершения обязательного ежемесячного платежа в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Габидуллина Е.Б. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Габидуллина Е.Б. ссылается на то, что 07.05.2018 Габидуллина Е.Б. выяснила у сотрудников Банка сведения об остатке задолженности по договору, внесла на счет денежные средства в размере, достаточном для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, и обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако поступившие на счет денежные средства не были удержаны Банком единовременно в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, продолжали списываться в соответствии с графиком платежей по договору. Впоследствии оказалось, что сотрудник Банка предоставил ей недостоверную информацию о сумме денежных средств, достаточных для досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору, поэтому заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не было исполнено Банком. Кроме того 08.08.2018 денежные средства в размере 172934 рублей 34 копеек, размещенные заемщиком на счете с целью полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, были списаны Банком на основании исполнительного листа, поступившего из районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в погашении иной задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Габидуллина Е.Б., представители ответчика Сидоренко П.А. и Шихалеева А.И. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали.

Представитель истца ПАО Сбербанк в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 25.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Габидуллиной Е.Б. заключен кредитный договор от 25.07.2014 №, во исполнение которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Габидуллиной Е.Б. кредит в размере 1072 500 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,50 % годовых, а Габидуллина Е.Б. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 25.07.2014 №.

07.05.2018 Габидуллина Е.Б. обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 №.

В заявлении от 07.05.2019 Габидуллина Е.Б. указала, что уведомлена об имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.05.2018 в размере 4426 рублей 02 копеек, из которых просроченный основной долг по кредиту составляет 4407 рублей 91 копейки, проценты за пользование кредитом 08 рублей 45 копеек, неустойка за нарушение срока совершения обязательного ежемесячного платежа 09 рублей 66 копеек.

С учетом имеющейся задолженности Габидуллиной Е.Б. для досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 № требовалось внести денежные средства в размере 366664 рублей 27 копеек.

Между тем 07.05.2019 Габидуллина Е.Б. внесла на счет № денежные средства в размере 366660 рублей, недостаточном для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.9.2.1 Общих условий при отсутствии на счете, указанном в заявлении о досрочном погашении, денежных средств в размере, указанном в заявлении о досрочном погашении, а также денежных средств в размере, достаточном для погашения текущего аннуитетного платежа (при совпадении даты досрочного погашения с платежной датой), досрочное погашение кредита или его части не осуществляется, при этом сохраняется действующий порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.9.3 Общих условий заявление о досрочном погашении может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору, а также текущего аннуитетного платежа (при совпадении даты досрочного погашения с платежной датой).

Поскольку денежных средств, находящихся на счете № было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 №, ПАО Сбербанк не исполнило заявление Габидуллиной Е.Б., продолжало исполнять кредитный договор по графику, согласованному сторонами при заключении договора.

Доказательств предоставления сотрудниками ПАО Сбербанк заемщику недостоверной информации относительно остатка задолженности по договору, воспрепятствовавшего надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, материалами дела не представлено

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от 06.08.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 06.08.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, отрытом на имя Габидуллиной Е.Б. в ПАО Сбербанк.

В связи с чем, в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк в первоочередном порядке, до совершения иных расходных операций по счету, произвело списание денежных средств по исполнительному документу.

При исполнении требований исполнительных документов ПАО Сбербанк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Банковский счет Габидуллиной Е.Б. №, открытый в ПАО Сбербанк, не является счетом с ограниченным правовым режимом. Расходование денежных средств с указанного счета должно осуществляться без ограничений, что позволяло Банку, исполняющему содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, не осуществлять анализ поступлений на счет должника, а производить исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии на счетах должника денежных средств банк или иная кредитная организация не может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя.

Указанное не освобождало заемщика Габидуллину Е.Б. от обязанности контролировать движение денежных средств по счету, и обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Расчет задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 №, представленный истцом ПАО Сбербанк, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитному договору от 25.07.2014 №, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 №, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 №, ответчиком Габидуллиной Е.Б. суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обязательства по кредитному договору от 25.07.2014 № исполненным.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Габидуллиной Е.Б. не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллиной Елены Бердиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е..

Судьи

Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом в размере 343166 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также просит взыскать с ответчика в свою пользу 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1850 руб. в счет возмещения расходов на оплату оформления доверенности представителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1200000 руб. Срок возврата займа определен до 2017 года. До настоящего времени ответчик не выполнила обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, на сумму займа подлежат начислению проценты. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период со дня заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском согласилась в части требования о взыскании основного долга, возражала против взыскания проц...

...ентов за пользование займом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № ******, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 заем в сумме 1200000 рублей, а ФИО2 в свою очередь обязалась вернуть денежные средства до 2017 года.

Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, которая приобщена к делу № ****** по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов за пользование займом. Также данное обстоятельство установлено принятым по указанному делу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт возникновения у ФИО2 перед ФИО1 денежного обязательства по возврату займа в размере 1200000 руб., которое должно было быть исполнено до 2017 года.

По утверждению истца, ответчиком указанное обязательство не исполнено. Ответчик данное утверждение истца не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1200000 руб.

Так как в договоре займа, заключенном сторонами, не содержится условие о размере процентов за пользование займом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Упомянутым выше апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за период со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, в сумме 747447,82 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за последующий период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, которая как на день подачи иска, так и на день рассмотрения дела составляла 7,25% годовых.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен, является арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорила, своего расчета не представила.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15916 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 1850 руб., которые подтверждены оригиналом нотариально удостоверенной доверенности представителя истца ФИО4, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 10000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, ее результату, не противоречит принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца приведенные выше суммы расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом в размере 343166 руб., возмещение расходов: по уплате государственной пошлины в размере 15916 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245550,37 руб., в том числе просроченный основной долг – 202430,92 руб., просроченные проценты – 29689,97 руб., неустойка – 13429,48 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ответчику в сумме 1072500 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов.

В письменных возражениях ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в целях досрочного погашения кредита было написано соответствующее заявление, внесена сумма в размере 366660 руб., по указанию специалиста банка. В январе 2019 года пришло уведомление о просроченной зад...

...олженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26489,04 руб., она обратилась в банк за разъяснениями, был дан письменный ответ о необходимости внесения суммы в размере 172934,34 руб., списанной по исполнительному производству в отношении ответчика, и об отсутствии оснований для досрочного погашения задолженности по кредиту.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца со ссылкой на заявление истца о досрочном погашении задолженности по кредиту и п. 3.9 Общих условий кредитования указывает, что банк не имел возможности досрочно погасить кредитный договор, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ заемщик не обеспечил наличие достаточных денежных средств для списания суммы досрочного погашения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения.

Ответчик исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что сотрудником банка ей была указана некорректная сумма для погашения задолженности по кредитному договору, ею была внесена сумма в размере 366660 руб. по указанию сотрудника банка. Также в объяснениях указала, что сумма в размере 172934,34 руб. была списана по постановлению судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Полагает, что не должна возвращать банку указанную выше сумму.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ответчику в сумме 1072500 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разместила на счете денежные средства в размере 366660 руб.

Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в отзыве на возражения ответчика, которые были поддержаны в судебном заседании, банк не имел возможности досрочно погасить кредитный договор, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ заемщик не обеспечил наличие достаточных денежных средств для списания суммы досрочного погашения. В обоснование своей позиции ссылалась на п. 3.9.2.1 Общих условий кредитования, согласно которому при отсутствии на счете денежных средств в размере, указанном в заявлении о досрочном погашении, досрочное погашение кредита или его части не осуществляется, при этом сохраняется действующий порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также п. 3.9.3, согласно которому заявление о досрочном погашении может быть исполнено только после погашения просроченной задолженности по договору.

Банк продолжил списание денежных средств из суммы 366660 руб. в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика произошло списание по постановлению судебного пристава-исполнителя в размере 172934,34 руб.

Из объяснений ответчика следует, что в январе 2019 года ей пришло уведомление о просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26489,04 руб., в связи с чем она обратилась в банк за разъяснениями, на которое истцу был дан ответ, согласно которому банк указал, что для выполнения досрочного погашения задолженности по кредитному договору нет оснований. После зачисления недостающей суммы в размере 172938,61 руб. полное погашение кредита будет произведено датой ее обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании заявления должника.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В развитие данной нормы в п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

На основании ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что банком неверно рассчитана сумма, необходимая для полного погашения задолженности по кредитному договору ссылается на график платежей, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из заявления о досрочном погашении кредита, подписанного ответчиком, следует, что она была уведомлена о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг 4407,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 8,45 руб., неустойка в сумме 9,66 руб. Кроме того, в этом же заявлении указано, что ответчик уведомлена о том, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в очередности, установленной кредитным договором: при наличии просроченной задолженности по кредитному договору заявление может быть исполнено только после ее погашения, а также о необходимости своевременно обеспечить наличие необходимой суммы на указанном счете для погашения кредита. Также банком был выдан график платежей в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 362238,25 руб. Таким образом, из содержания поименованных документов следует, что сумма, наличие которой для полного погашения кредита должна была обеспечить ответчик на счете, составляет 366664,27 руб. (362238,25+4407,91+8,45+9,66). Из квитанции, представленной ответчиком, следует, что ею была внесена сумма в размере 366660 руб., то есть не было обеспечено наличие необходимой суммы на счете для полного погашения кредита, что установлено п.п. 3.9.2.1, 3.9.3 Общих условий кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности обратиться в банк с заявлением о выдаче ей справки о полном погашении кредита, чего сделано не было, что ею не оспорено. Таким образом, в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности с учетом подписанного ответчиком заявления о досрочном погашении кредита и содержания указанных пунктов Общих условий кредитования, ответчик могла принять меры, направленные на проверку наличия (отсутствия) задолженности по кредитному договору.

Оценивая доводы ответчика о том, что банком необоснованно не была списана в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору внесенная ею сумма в размере 366660 руб., и доводы возражений представителя истца об отсутствии оснований к списанию указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, исходя из следующего.

П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 810, п. 1 ст. 854 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Вопреки доводам представителя истца, изложенным в отзыве на возражения ответчика, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п.15).

Вместе с тем, банк, действуя добросовестно, предоставил истцу информацию о наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поданном истцу, в котором она указала, что ей поступают письма и звонки от банка о том, что кредит не погашен, просила убрать просроченную задолженность, не беспокоить телефонными звонками.

Из указанного ответа на заявление также следует, что ответчику было предложено для полного погашения кредита внести сумму в размере 172938,61 руб., которая была списана ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя № ******-ИП, в связи с возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства. То обстоятельство, что в отношении ответчика было возбуждено поименованное исполнительное производство, в судебном заседании ею не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, будучи уведомленной об отказе в досрочном погашении задолженности, о наличии задолженности по кредитному договору, с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, не обращалась, равно как не заявила встречные исковые требования при рассмотрении настоящего дела. Также ответчик не предприняла меры к внесению денежных средств в сумме 172938,61 руб., что обоснованно было предложено в ответе на ее заявление, продолжала настаивать на списании задолженности по кредитному договору, не отрицая, что списание суммы в размере 172938,61 руб. было произведено в связи с исполнением возбужденного в отношении нее исполнительного производства, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком. При этом банком в порядке урегулирования возникшего спора не были предъявлены требования о внесении иных сумм по договору (процентов, неустойки), а лишь 172938,61 руб., списанных судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие злоупотребления в действиях банка, поскольку в заявлении о досрочном погашении кредита и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ указаны подлежащие уплате суммы для досрочного погашения, а также его условия, то есть представлена вся необходимая информация, в иске заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик была уведомлена о наличии задолженности по кредитному договору, а также факт списания денежных средств, размещенных на счете ответчика во исполнение обязательств по иному исполнительному производству, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с расчетом, выполненным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность ответчика по кредитному договору составила 245550,37 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 202430, 92руб., пророченные проценты в сумме 29689, 97 руб., неустойка в сумме 13429,48 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена, свой расчет задолженности ответчик не представила.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные последним суммы основного долга в сумме 202430,92 руб., процентов в сумме 29689,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае судом установлена вина в ненадлежащем исполнении обязательства как истца, которая выразилась в отказе в списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, так и ответчика, которым не была размещена необходимая сумма для полного погашения задолженности по кредитному договору вопреки Общим условиям кредитования и содержанию заявления о досрочном погашении. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на просроченные проценты до 500 руб., неустойки на просроченный основной долг до 6 500 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5655,50 руб., понесенные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 239120,89 руб.. в том числе просроченный основной долг в сумме 202430,92 руб., просроченные проценты в сумме 29689,97руб., неустойку в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5655,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись ФИО4ёва

Дело № 12-763/2021

УИД 66MS0043-01-2021-002761-69

РЕШЕНИЕ

«28» сентября 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габидуллиной Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Баранской М.В. от 17.08.2021, которым Габидуллиной Елене Бердиновне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи и.о. заведующей МБДОУ-детский сад № 176 Габидуллиной Е.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

В жалобе Габидуллина Е.Б. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что вся необходимая общественной организации информация размещена на сайте госзакупок, следовательно, эта информация могла быть получена общественной организацией самостоятельно. Ответ РОО «Центр противодействия коррупции по Свердловской области» на поступивший запрос направлен своевременно. Кроме того, в общем доступе отсутствует информация об общественной организации РОО «Центр противодействия коррупции по Свердловской области». Сведения о штатном расписании не могут быть представлены по запросу общественной организации, поскольку они содержат персональные данные и данные о заработных...

... платах сотрудников. В случае, если доводы жалобы будут признаны необоснованными, Габидуллина Е.Б. просила прекратить производство по делу за малозначительностью деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Габидуллина Е.Б. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Законный представитель потерпевшего РОО «Центр противодействия коррупции по Свердловской области» Березин М.А. и заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Признавая Габидуллину Н.Г. виновной в совершении инкриминируемого прокурором административного правонарушения, мировым судьей установлено, что 17.05.2021 в МБДОУ-детский сад № 176 поступил запрос № 29 о предоставлении РОО «Центр противодействия коррупции по Свердловской области» информации о закупках за 2020 год, заключенных в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ по КОСГУ, штатном расписании на 2021 год, согласованном с главным распорядителем бюджетных средств, количестве внешних совместителей, однако, в нарушение ст.ст. 4, 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ст. 102 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 18.05.2021 Габидуллиной Е.Б. необоснованно отказано в предоставлении информации.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи не нахожу оснований согласиться.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Так, согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Реализация этого права осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Из материалов дела следует, что председателем РОО «Центр противодействия коррупции по Свердловской области» Березиным М.А. по электронной почте на имя заведующей МБДОУ-детский сад № 176 Габидуллиной Е.Б. направлен запрос о предоставлении предусмотренной федеральными законами информации.

Исходя из ответа, полученного РОО «Центр противодействия коррупции по Свердловской области» 18.05.2021, необходимая информация размещена на официальном сайте МБДОУ-детский сад № 176, запрашиваемая информация может быть предоставлена только по запросу компетентных органов.

Анализ содержания запроса на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 8-ФЗ позволяет говорить о том, что его нельзя расценивать как запрос о деятельности органа местного самоуправления, поскольку в нем запрашивалась информация о деятельности организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и осуществляющей присмотр и уход за детьми. При этом РОО «Центр противодействия коррупции по Свердловской области» не запрашивалась информация о деятельности органов местного самоуправления и подведомственных им органах по решению (разрешению) вопросов местного значения, то есть по разрешению вопросов, относящихся к компетенции этих органов в соответствии с законодательством.

В связи с тем, что запрос адресован не органам местного самоуправления, структура которых установлена ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в нем не запрашивалась информация, относящаяся к деятельности органов местного самоуправления, то указанный запрос подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку действие Федерального закона № 8-ФЗ распространяется лишь на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2).

Кроме того, считаю необходимым отметить, что положениями ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на заказчиков не возложена обязанность по ведению реестра контрактов, заключенных в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а возлагать на заведующую детского сада обязанность по составлению такого реестра общественная организация не имеет полномочий, тем более с разбивкой по классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Как правильно указывает заявитель, сведения о штатном расписании и внешних совместителях содержат охраняемую законом тайну – персональные данные сотрудников, а также сведения о размере должностного оклада, поэтому, как и сведения о внешних совместителях, не подлежат разглашению, поскольку эти сведения не являются информацией о деятельности подведомственного органу местного самоуправления учреждения, фактически, запрашивая подобного рода сведения, общественная организация вмешивается во внутрихозяйственную деятельность учреждения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Габидуллиной Е.Б. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Баранской М.В. от 17.08.2021 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габидуллиной Елены Бердиновны – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.