Габилина Сабина Андреевна

УИД: 36RS0001-01-2021-004376-66 22-615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Марковского С.В., Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Уваровой Ю.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Франовского В.А.,

его защитника-адвоката Ивошиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Франовского В.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 января 2024 года, которым

Франовский В.А., судимый:

-04 апреля 2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области (в редакции определения Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 09 месяцев. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 04 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным по приговору от 04 апреля 2022 года, путем частичного сложения окончательно к принудительным р...

Показать ещё

...аботам на срок 05 лет.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного Франовского В.А. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Ивошиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор отменить,

установил:

Франовский В.А. признан виновным в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в 2020 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Франовский В.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Франовский В.А., не оспаривая выводы суда о виновности и фактические обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Указывает на раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, ссылается на наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионерки и несовершеннолетней дочери. Также просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку находится в затруднительном материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая нормы, регламентирующие избрание наказания.

В соответствии с п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 « О судебном приговоре» резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в ней должны быть приведены решения по каждому из вопросов указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ

Принятое судебное решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона и не может быть признано законным и обоснованным исходя из следующего.

Как видно из материалов дела приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области 04 апреля 2022 года (в редакции определения от 08 июня 2022 года) Франовский В.А был осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 09 месяцев.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецк от 02 августа 2023 года неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Яковлевского районного суда от 12 декабря 2023 года в виде лишения свободы, куда и вошло наказание назначенное по приговору от 4 апреля 2022 года в виде лишения свободы, было заменено принудительными работами на 2 года 3 месяца 11 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

Суд, назначив по настоящему делу Франовскому В.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы и применив положения ст. 53.1 УК РФ заменил его принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Далее суд, назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 4 апреля 2022 года окончательно определил Франовскому В.А. наказание в виде 5 лет принудительных работ.

Анализ резолютивной части приговора свидетельствует о том, что суд не назначил окончательное наказание осужденному, подлежащее отбытию, поскольку не указал, какой процент удержаний из его заработной платы необходимо производить.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из описательно мотивировочной части приговора суд сослался в обоснование вины осужденного на протокол предъявления для опознания (т. 2 л. д. 15-18), и заключение эксперта (т. 3 л. д. 233-239).

Вместе с тем указанные доказательства не исследовались в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Материалы дела содержат данные о наличии гражданского иска и о признании осужденного гражданским ответчиком.

Однако как видно из протокола судебного заседания Франовскому В.А права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, судом не разъяснялись.

Согласно закону все доказательства, обосновывающие гражданский иск, в том числе и исковое заявление, должны быть исследованы судом.

Из протокола судебного заседания не следует, что судом оглашалось исковое заявление и что выяснялась позиция подсудимого по предъявленному иску, как и то, что исследовались какие либо доказательства по нему.

Допущено судом и нарушение требований ст. 15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, а лишь создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, при допросе подсудимого адвокатом, который не был закончен, председательствующий, не предоставив право допроса стороне обвинения, сразу вынес вопрос на обсуждение сторон об оглашении показаний Франовского В.А. данных на предварительном следствии, чем нарушил как вышеуказанные положения закона, так и требования ст. 275 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель не участвовал вообще в его допросе по предъявленному обвинению (т. 6 л.д. 181).

Оглашенные показания Франовского В.А., данные им на предварительном следствии, судом положены в основу приговора, однако ссылка на материалы дела, где они содержатся, отсутствует.

Кроме того после оглашения его показаний (т. 4 л.д. 49-56), не выяснялось, подтверждает ли он эти показания.

Судом принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 29 652 рублей, связанных с оплатой труда адвоката А.

Мотивируя указанное решение, суд указал, что Франовский В.А. не возражал против взыскания с него указанной суммы. Однако при изучении протокола заседания установлено, что суд не только не разъяснял ему положения ст. 131 -132 УПК РФ, но и не выяснял его отношение о взыскании с него процессуальных издержек в заявленной сумме (т. 6 лист 184 протокола оборот).

Вышеизложенное указывает на то, что судом нарушены требования закона, как при рассмотрении дела, так и при постановлении приговора.

Поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое не позволяет апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность приговора, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого суду необходимо в соответствии с уголовно–процессуальным законом исследовать представленные сторонами доказательства и оценить их, проверить доводы апеллянта, дать им оценку и принять решение, отвечающее требованиям закона.

В связи с тем, что приговор отменяется вследствие процессуальных нарушений закона, апелляционная инстанция в обсуждение доводов апеллянта о несправедливости назначенного наказания не входит.

Суд считает необходимым избрать Франовскому В.А.(в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ по другому приговору) по этому делу на период его рассмотрения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера обеспечит надлежащее проведение судебного заседания в разумные сроки.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 января 2024 года в отношении Франовского В.А. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Франовскому В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть

36RS0001-01-2021-004376-66

22-47/2025 (22-1548/2024;)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

судей Мишеневой Н.А., Кононенко Ю.В.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9,

адвоката ФИО31,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ФИО41, гражданин РФ, проживающий с регистрацией по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, не работающий, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, судимый:

- 04.04.2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде прину...

Показать ещё

...дительных работ на срок 5 лет с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок наказания в виде принудительных работ зачтено наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору, а также время его содержания под стражей.

С учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ постановлено считать отбытым.

Гражданский иск ОАО «Щучинский завод «Автопровод» о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО42) в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 10555593,09 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, представитель потерпевшего ФИО43 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мишеневой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора ФИО9, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО31, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 05 июня по 22 июля 2020 года на территории Яковлевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор Яковлевского районного суда от 11.11.2024 года изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что суд в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сослался на отмененное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.12.2022 года заменена принудительными работами.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора суд не указал сведения о дате отбытия (исполнения) наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года.

Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО33 раскрытию и расследованию преступления, что также повлияло на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания последнему. Из доказательств, представленных стороной обвинения, а также показаний самого ФИО33, не усматривается его активной позиции в содействии следствию.

Учитывая, что ФИО11 ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, а также повышенную степень общественной опасности совершенного деяния, сумму ущерба, причиненного преступлением (10 555 593, 09 рублей), указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению, а наказание, как следствие следует усилить без применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначив лишение свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд необоснованно сослался на необходимость назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы; в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора не сложил вновь назначенное наказание с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года.

Кроме того, при зачете в срок наказания время содержания ФИО33 под стражей суд не учел, что согласно материалам уголовного дела с 10 октября 2020 года до 08 июня 2022 года (день вступления приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года в законную силу), и с 12 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года (день вступления приговора Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 года в законную силу) ФИО1 содержался под стражей.

В связи с чем, время содержания под стражей Франовскому В.А. с 10 октября 2020 года до 08 июня 2022 года включительно, с 12 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года включительно подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, с учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, срок наказания ФИО1 не истек.

На основании изложенного, просит:

- исключить из вводной, описательно-мотивировочной (абз. 9 стр. 13) и резолютивной частей приговора указание на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023.

- исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ;

- усилить назначенное Франовскому В.А. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным в том, что он не позднее 05 июня 2020 года вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на завладение путём обмана имуществом ФИО44 посредством заключения от имени ФИО45 фиктивного договора поставки кабельно-проводниковой продукции.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям и ранее разработанному плану, неустановленное следствием лицо посредством сети «Интернет», используя заранее созданный адрес электронной почты mitenkov-dy@ros-seti.com, выступая от имени представителя ПАО «РОССЕТИ», основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОАО «Щучинский завод «Автопровод» с коммерческим предложением о приобретении кабельно-проводниковой продукции, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства.

Под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, действующего в совместных преступных интересах с ФИО1, заместителем директора по производству и сбыту ФИО47 Свидетель №8 посредством электронного документооборота заключен договор поставки № от 10 июня 2020 года, а также дополнительное соглашение № от 20 июля 2020 года к договору поставки № от 10 июня 2020 года, по которому ФИО48 должен передать ФИО49 в собственность кабельно-проводниковую продукцию ВВГ 1х95.0 н. 1000, длиной 25,188 км на общую сумму 10 555 593, 09 российских рублей без учета НДС, с последующей оплатой после поставки продукции в течение 30 календарных дней.

После этого неустановленное лицо приискало для обеспечения совершения преступления перевозчиков ООО «Дюкор» в лице Свидетель №7 и ООО «Клаксонавто» в лице Свидетель №6, которые не были осведомлены о преступном умысле неустановленного лица и ФИО1

На основании достигнутой договоренности, действуя по указанию неустановленного лица и на основании представленных этим лицом фиктивных доверенностей № от 20 июля 2020 года и № от 20 июля 2020 года, выданных от имени ФИО50 на получение кабельно-проводниковой продукции, Свидетель №6 и Свидетель №7 получили указанную кабельно-проводниковую продукцию со склада ОАО «Щучинский завод «Автопровод» по адресу: <адрес>, которую доставили на грузовых автомобилях по адресу: ФИО51 где 22 июля 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО1, действуя согласно распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, представляясь Свидетель №15, действующим от имени ФИО52 осуществил ее разгрузку.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившимся в заключении фиктивного договора поставки от имени ПАО «РОССЕТИ», завладели кабелем ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км, принадлежавшим ФИО54 на общую сумму 10 555 593, 09 рублей, не намереваясь его оплачивать, и обратили его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного следствием лица ФИО55 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 555 593, 09 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями сотрудников ФИО56: начальника юридического бюро Свидетель №1 (т. 1 л.д. 137-142), директора Свидетель №9 (т. 2 л.д. 85-91), заместителя директора по производству и сбыту Свидетель №8 (т. 2 л.д. 35-40), начальника управления продаж Свидетель №2 (т. 1 л.д. 143-151), товароведа Свидетель №5 (т. 1 л.д. 205-210), заместителя начальника технического отдела Свидетель №13 (т. 2 л.д. 220-223), начальника цеха монтажных проводов Свидетель №10 (т. 2 л.д. 92-95), начальника планово-экономического отдела ФИО12 (т. 2 л.д. 31-34), товароведаСвидетель №3 (т. 1 л.д. 195-200), главного бухгалтера ФИО13 (т. 2 л.д. 26-30), главного бухгалтера ООО «Клаксонавто» ФИО57 (т. 2 л.д. 1-4, 115-117), кладовщика Свидетель №4 (т. 1 л.д. 201-204), логиста ФИО58 Свидетель №11 (т. 2 л.д. 199-202), диспетчера ФИО59 Свидетель №12 (т. 2 л.д. 208-211), протоколами выемки и осмотра договоров, дополнительных соглашений (т. 3 л.д. 190-199) и сопроводительных документов на доставку груза (т. 1 л.д. 183, 184-193, 194; т. 2 л.д. 119, 120-123, 124, 215, 224-227, 228), согласно которым в период с 04 июня 2020 года по 20 июля 2020 года посредством электронного документооборота между ФИО60 и лицом, действовавшим от имени ФИО61 представившимся Свидетель №17, заключены договор и дополнительное соглашение о поставке кабеля ВВГ-1х95-1кВ на сумму 10 555 593,09 российских рублей. Продукция отгружена в адрес ПАО «Россети» 20 июля 2020 года. Доставку в Белгородскую область Российской Федерации по указанию заказчика осуществляли водители Свидетель №7 из ФИО63 и ФИО64. из ФИО65 на основании договоров, заключённых с этими транспортными компаниями лицом, представившимся Свидетель №15 Впоследствии заказчик, представлявшийся Свидетель №17, подтвердил по телефону получение груза и сообщил, что оплата будет произведена в последний день отсрочки, однако деньги в установленный срок так и не поступили. На направленную претензию от ПАО «Россети» получен ответ о том, что эта организация не заключала соглашений с заводом, а Свидетель №17, действовавший от имени ПАО «Россети» при заключении договора поставки, не работает в этой организации с 30 июня 2020 года;

- показаниями главного эксперта ФИО66 Свидетель №16 (т. 3 л.д. 156-159), согласно которым с июня 2020 года в адрес ФИО67 стали поступать обращения от организаций, производящих кабельную продукцию, в том числе от ФИО69 с просьбой о подтверждении факта заключения договора на поставку кабельной продукции, к которым в действительности ФИО68 не имело отношения, при этом указанные в поступивших в адрес завода предложениях номера телефонов и адрес электронной почты не принадлежали ФИО70

- показаниями Свидетель №17 (т. 3 л.д. 180-182), работавшего до 30 июня 2020 года главным экспертом управления организации закупочной деятельности ФИО71 который отрицал факт заключения договоров с ФИО72 и пояснил, что его данные находились в открытом доступе на официальном сайте ФИО73, поэтому могли использоваться неустановленными лицами при заключении фиктивных договоров;

- показаниями водителей Свидетель №6 (т. 1 л.д. 238-242, 247-249) и Свидетель №7 (т. 2 л.д. 10-14, 19-21) об осуществлении ими доставки кабельной продукции из ФИО74 в Российскую Федерацию по адресу: ФИО75, где 22 июля 2020 года груз принял мужчина, с которым они накануне связывались по номеру телефона, указанному в заявке и который, расписавшись в сопроводительных документах и поставив печати ПАО «Россети», произвёл оплату доставки;

- протоколом осмотра посредством сети «Интернет» социальных сетей, где размещено объявление о предоставлении услуг грузчика-экспедитора и фотография ФИО1 (т. 1 л.д. 123-131);

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии (т. 1 л.д. 243-246), в ходе которой водитель Свидетель №6 указал на ФИО1 как на лицо, которое приняло у него кабельную продукцию в Российской Федерации;

- показаниями ФИО1, который в судебном заседании вину признал, пояснил, что обстоятельств совершения преступления не помнит, в связи с чем, его показания с согласия сторон были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Из оглашённых показаний ФИО1 установлено, что он в один из дней конца апреля 2020 года встретился с ФИО14 и тот рассказал в чем будет заключаться суть его работы, он понял, что получаемый груз был приобретён последним незаконно. Он согласился на предложение ФИО14 выполнить оговоренную работу, так как хотел быстро заработать. При новой встрече в один из дней июля 2020 года ФИО14 сообщил, что им необходимо поехать в Белгородскую область, г. Строитель, где он за плату в 100 000 рублей должен будет встретить груз, а именно 10 барабанов с кабелем, выгрузить и перевезти их в другое место. Он также понимал, что данные действия являются незаконными, однако согласился с предложением ФИО14 После разгрузки в ФИО2 <адрес>, загрузили кабеля на заранее подготовленный автомобиль «Тягач», он с ФИО14 отправился на склад по адресу: ФИО76», где последний передал ему деньги в размере 100000 рублей. Из разговора ФИО14 с водителем, он понял, что кабель 10 барабанов далее повезут в пункт приема цветных металлов г. Воронеж (т.4 л.д.49-56). Оглашенные показания осужденный подтвердил.

- показаниями Свидетель №15 (т. 3 л.д. 31-33), отрицавшего своё участие в организации доставки кабельной продукции, пояснившего, что никогда не работал в ФИО77 и не знаком с Свидетель №17 и ФИО1;

- протоколами осмотра участков местности по адресам: ФИО78 (т. 3 л.д. 42-48, 53-60, 87-93), куда на территорию промышленных зон доставлялся кабель;

- протоколом осмотра транспортного средства с участием ГулевскогоД.И. и протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым в автомобиле, находящемся в пользовании ФИО14, обнаружены и изъяты мобильные телефоны, печати с оттисками «РОССЕТИ для договоров», «РОССЕТИ для документов», а также большое количество сим-карт операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», распечатка переписки в приложении «Телеграмм» об изготовлении печати по макету на разные фирмы, в том числе ПАО «Россети» и на ИП «Свидетель №15» (т. 3 л.д. 219-226, 248-261; т. 4 л.д. 3-11);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № (т. 3 л.д. 233-246), согласно которой изъятые в автомобиле ФИО14 оттиски печати «ПАО РОССЕТИ для договоров» и «ПАО РОССЕТИ для документов» не соответствуют оттискам печатей названной организации, представленных в качестве образцов.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого судебного решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования судом не соблюдены.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения преступления, которыми они ранее не располагали, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его родственников, явка с повинной.

Так, признавая в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не было учтено, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако со стороны ФИО33 вышеприведенных действий не совершалось, на момент дачи им явки с повинной и объяснений орган предварительного расследования располагал объективными сведениями относительно его причастности к мошенничеству, в ходе предварительного следствия ФИО33 вину признавал частично; информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органу следствия не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании вышеназванного обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

Совершенное ФИО33 преступление относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО33 от наказания путем применения ст. 73 УК РФ, но при этом признал возможным применить положения ст. 64 ч.1 УК РФ. При этом, ссылаясь при применении положений ст. 64 УК РФ, на учет характера совершенного преступления, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, данных о личности подсудимого, условий его жизни, положительных характеристик, суд не указал каким образом данные обстоятельства, а так же перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

В связи с чем, несостоятельны выводы суда о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, поэтому ссылки суда в приговоре на применение положений ст. 64 ч.1 УК РФ подлежат исключению, что влечет назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, что будет соответствовать требованиям законности и справедливости, без назначения ему дополнительного наказания, поскольку основного ему будет достаточно для его исправления.

Так же, суд первой инстанции, назначив ФИО33 B.A. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года в виде принудительных работ, зачел в срок наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по предыдущему приговору, а также время содержания ФИО1 под стражей:

- в период с 10 октября 2020 года по 08 июня 2022 года включительно (время содержания под стражей в качестве меры пресечения) из расчета один день за два дня принудительных работ;

- в период с 09 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года включительно (время отбывания наказания в виде лишения свободы) из расчета один день за один день принудительных работ;

- в период с 12 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года включительно (время содержания под стражей в качестве меры пресечения) из расчета один день за два дня принудительных работ;

- в период с 07 февраля 2023 года по 18 августа 2023 года включительно (время отбывания наказания в виде лишения свободы) из расчета один день за один день принудительных работ;

- в период с 19 августа 2023 года по 08 июля 2024 года включительно (время отбывания наказания в виде принудительных работ) из расчета один день за один день принудительных работ.

С учетом назначения ФИО33 B.A., судом апелляционной инстанции, за преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению порядок зачета отбытого наказания по предыдущему приговору, а также время содержания ФИО1 под стражей, исходя из требований ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, согласно исследованных в судебном заседании документов, ФИО33 B.A. был осужден приговором Яковлевского районного суда от 12.12.2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к указанному наказанию было частично присоединено наказание по приговору Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет c отбыванием в ИК общего режима.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года неотбытая часть наказания ФИО33 B.A. по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.12.2022 в виде 2 лет 3 месяцев 11 дней лишения свободы заменены принудительными работами сроком 02 года 03 месяца 11 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 года приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.12.2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 06.02.2023 года в отношении ФИО33 отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Яковлевский районный суд Белгородской области, что предопределяет необходимость отмены всех последующих решений, вынесенных в порядке исполнения приговора.

В связи с чем, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года было отменено, производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - прекращено.

Согласно требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения o дате осуждения c указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания c учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, o дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Несмотря на это суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, сослался на отмененное постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.12.2022 года заменена принудительными работами.

При таких обстоятельствах, указание судом первой инстанции в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года подлежит исключению.

С учетом изложенного, приговор, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности, а также требований ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 64 ч.1 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть:

- отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года в период с 09 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года из расчёта один день за один день;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10октября 2020 года до 08 июня 2022 года (по день вступления в законную силу приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года); с 12 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 (время содержания под стражей по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от12декабря 2022 года), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года в период с 07 февраля 2023 года по 08 июля 2024 года, включительно, из расчёта один день за один день.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи:

Свернуть

36RS0<номер>-66 1-130/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 11 ноября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи З.Н.Ю..,

при секретарях судебного заседания Б.Е.М. П.М.С. Б.С.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Яковлевского района <ФИО>190., помощника прокурора Яковлевского района <ФИО>191 помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области <ФИО>192

подсудимого Франовского В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Абуталиповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Франовского В.А., родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 04.04.2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев (постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Франовский В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05.06.2020 Франовский В.А. с неустановленным следствием лицом вступил в преступный сговор, направленный на завладение путем обма...

Показать ещё

...на имуществом ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» посредством заключения фиктивного договора поставки от имени ПАО «РОССЕТИ» кабельно-проводниковой продукции.

Согласно распределенным ролям, Франовский В.А. обеспечивал оформление документов, необходимых для приема/передачи продукции от перевозчика, а также организовывал и осуществлял разгрузку вывезенной с территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабельно-проводниковой продукции для дальнейшего ее хранения и последующей реализации.

В обязанности неустановленного лица входили организация заключения фиктивного договора на поставку кабельно-проводниковой продукции и дальнейшая ее реализация.

Реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно распределенным ролям и ранее разработанному плану, неустановленное следствием лицо посредством сети «Интернет», используя заранее созданный адрес электронной почты <данные>, выступая от имени представителя ПАО «РОССЕТИ», основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, 20.07.2020 обратилось в ОАО «Щучинский завод «Автопровод», расположенный по адресу: <адрес> с коммерческим предложением о приобретении кабельно-проводниковой продукции ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 24,2 км, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства.

Под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, действующего в совместных преступных интересах с Франовским В.А., заместителем директора по производству и сбыту ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» П.Д.И. посредством электронного документооборота был заключен договор поставки № <номер> от 10.06.2020, а также дополнительное соглашение № <номер> к договору поставки № <номер> от 10.06.2020, от 20.07.2020 между ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» и ПАО «РОССЕТИ», согласно которому ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» передает ПАО «РОССЕТИ» в собственность кабельно-проводниковую продукцию ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км на общую сумму 10 555 593, 09 российских рублей без учета НДС со склада ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», расположенного по адресу: <адрес> с последующей оплатой после поставки продукции в течение 30 календарных дней.

В соответствии с обязательствами по заключенному 20.07.2020 договору представителями ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», действующими под влиянием обмана со стороны неустановленного следствием лица, действующего в совместных интересах с Франовским В.А., был изготовлен кабель ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км, который был помещен для дальнейшей передачи покупателю на склад ОАО «Щучинский завод «Автопровод», расположенный по адресу: <адрес>.

Действуя далее согласно достигнутой договоренности и в рамках единого преступного умысла, неустановленное лицо приискало для обеспечения совершения преступления перевозчиков ООО «Дюкор» в лице Кабушко Р.В. и ООО «Клаксонавто» в лице Ерш И.Е., которые не были осведомлены о преступном умысле неустановленного лица и Франовского В.А.

На основании достигнутой договоренности Ерш И.Е. и Кабушко Р.В. получили от неустановленного лица, действующего в совместных преступных интересах с Франовским В.А., указания о необходимости получения кабельно-проводниковой продукции в ОАО «Щучинский завод «Автопровод» по адресу: <адрес>, и дальнейшей ее перевозки по адресу: <адрес> При этом неустановленным лицом ООО «Дюкор» в лице К.Р.В. и ООО «Клаксонавто» в лице Е.И.Е. были переданы фиктивные доверенности № <номер> от 20.07.2020 и № 1017 от 20.07.2020, соответственно, на получение кабельно-проводниковой продукции, выданные от имени ПАО «РОССЕТИ».

Действуя согласно полученным от неустановленного лица указаниям, Е.И.Е. и К.Р.В.., не осведомленные о преступном умысле неустановленного лица и Франовского В.А., проследовали по адресу: <адрес>, где на основании предоставленных им фиктивных доверенностей от имени ПАО «РОССЕТИ» 20.07.2020 (точное время в ходе следствия не установлено) была произведена загрузка используемых ими для перевозки автомобилей марки «SCANIA», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом г.р.з. <номер> и «RENAULT PREMIUM 460», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом г.р.з. <номер> соответственно, кабелем ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км на общую сумму 10 555 593, 09 рубля по фиктивному договору поставки № <номер> от 10.06.2020, а также дополнительному соглашению № <номер> к договору поставки № <номер> от 10.06.2020, от 20.07.2020.

Следуя указаниям неустановленного лица и Франовского В.А., полученная в ОАО «Щучинский завод «Автопровод» продукция ООО «Дюкор» в лице К.Р.В.., не осведомленным о преступном умысле последних, на автомобиле марки «RENAULT PREMIUM 460», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом г.р.з. <номер>, и ООО «Клаксонавто» в лице Е.И.Е.., не осведомленным о преступном умысле последних, на автомобиле марки «SCANIA», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом г.р.з. <номер> была перевезена по адресу: <адрес>, где 22.07.2020 около 18 часов 00 минут Франовский В.А., действуя согласно распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, представляясь У.Д.В. действующим от имени ПАО «РОССЕТИ», осуществил ее разгрузку.

Таким образом, Франовский В.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в заключении фиктивного договора поставки от имени ПАО «РОССЕТИ», завладели кабелем ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км, принадлежавшим ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», на общую сумму 10 555 593, 09 рублей, не намереваясь его оплачивать и обратили его в свою пользу, сначала перевезя на склад, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> а в последствии сдав в пункт приема лома цветных и черных металлов, расположенный по адресу<адрес>

В результате преступных действий Франовского В.А. и неустановленного следствием лица ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 555 593, 09 рублей, что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании Франовский В.А. вину признал, пояснил, что обстоятельств совершения преступления не помнит, в связи с чем, показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Однако будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Франовский В.А. пояснял, что еще в первый раз, когда он в один из дней конца апреля 2020 года встретился с Г.Д.И. и тот рассказал в чем будет заключается суть его работы, он понял, что получаемый груз был получен Г.Д.И. незаконно. Тем не менее, он согласился на предложение Гулевского Д.И. выполнить оговоренную работу, так как хотел быстро заработать. При новой встрече в один из дней июля 2020 года Г.Д.И. сообщил, что им необходимо поехать в Белгородскую область, г. Строитель, где он за плату в 100 000 рублей должен будет встретить груз, а именно 10 барабанов с кабелем, выгрузить и перевезти их в другое место. Он также понимал, что данные действия являются незаконными, однако согласился с предложением Г.Д.И. После разгрузки в Белгородской области, загрузили кабеля на заранее подготовленный автомобиль «Тягач», он с Г.Д.И.. отправился на склад по адресу: <адрес>, где последний передал ему деньги в размере 100000 рублей. Из разговора Г.Д.И. с водителем, он понял, что кабель 10 барабанов далее повезут в пункт приема цветных металлов <номер> (т.4 л.д.<номер>).

После оглашения указанных показаний Франовский В.А. сообщил, что он подтверждает оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Проанализировав оглашенные показания Франовского В.А., суд принимает их в качестве достоверных, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса Франовского В.А. были соблюдены.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд находит вину подсудимого Франовского В.А. в совершенном преступлении доказанной.

Из оглашенных показаний начальника юридического бюро ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» В.О.В. следует, что 11.06.2022 из управления продаж ей поступил на изучение проекта договора № <номер> от 10.06.2020, заключенный между ПАО «Россети» и ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» на поставку кабеля ВВГ-1х95-1кВ на сумму 10 555 593,09 российских рублей. Она изучила договор и проверила на предмет правильности составления и соответствию установленным стандартам. Договор соответствовал всем установленным стандартам, в связи с чем она зарегистрировала его, после чего подписала и вернула в управление продаж. Позже из управления продаж ей принесли на визирование дополнительное соглашение № <номер> к данному договору. Соглашение было подписано и отправлено в адрес ПАО «Россети» и 20.07.2020 продукция была отгружена в адрес организации. С этого дня стал течь срок отсрочки платежа, согласно условиям договора. 21.08.2020 от начальника управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» С.М.Ю. поступили документы по поводу невыполнения договорных обязательств ПАО «Россети». Средства на расчетный счет ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» не поступили. До этого условия договора обсуждались с главным экспертом управления организации закупочной деятельности Департамента закупочной деятельности ПАО «Россети» М.Д.Ю. В сети Интернет она нашла официальный сайт ПАО «Россети», где указаны контактные номера телефонов, по одному из которых она позвонила и попросила связать ее с М.Д.Ю. Ответивший оператор пояснил, что такой сотрудник у них не работает. По поводу заключенного договора ей оператор ничего пояснить не смог. Затем она подготовила претензию, направила на электронную почту ПАО «Россети». Через некоторое время с ней связались специалисты ПАО «Россети», попросили предоставить в их адрес копии документов по договору, указанному в претензии, она отправила по электронной почте все необходимые документы. После чего она связалась с врио начальника департамента М.С.Н.., который пояснил, что М.Д.Ю. у них уже не работает, и где он находится, ему неизвестно. В то же время М.С.Н.. указал, что ПАО «Россети» никаких договоров с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» на поставку кабеля марки ВВГ-1х95-1кВ не заключало, указанную продукцию не получало и оплату производить не будут. Позже из ПАО «Россети» в адрес ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» поступил ответ на претензию, в котором было указано, что М.Д.Ю. не работает в ПАО «Россети» с 30.06.2020, получается, что на момент заключения договора тот еще работал, а на момент отгрузки нет. Также указала, что грузоперевозчика нанимал заказчик, всего было два автомобиля. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из Брестской области, водитель Кабушко Р.В., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из Гродненской области, водитель Е.И.Е. Она связывалась с данными водителями, которые пояснили, что контактные лица, указанные в заявке, сбросили сведения GPS с точкой разгрузки, они приехали на какое-то заброшенное здание, где подъехал кран и выгрузил продукцию. Затем с ними расплатились наличными денежными средствами, и они уехали (т.1 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля БЛ.А.Б. (директор ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что 04.06.2020 заместителю директора П.Д.И. на электронную почту поступила заявка от М.Д.Ю.., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. Заявку П.Д.И. передал начальнику управления продаж С.М.Ю.., которой дал указание связаться с представителем ПАО «Россети», обсудить условия указанной сделки и договориться о поставке. 08.06.2020 на совещании начальник управления продаж С.М.Ю. сообщила, что та с товароведом связались с представителем ПАО «Россети» М.Д.Ю.., обсудили условия сделки, при этом та указала, что заказчик настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. Данная организация ему была известна, так как та одна из самых крупных в Российской Федерации. Они стали обсуждать возможность заключения указанной сделки, в результате чего пришли к решению, что нужно соглашаться на данный заказ. 10.06.2020 товаровед К.О.В. составила проект договора поставки № <номер>, который С.М.Ю. подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Последним договор изучал и подписывал его заместитель П.Д.И. После того, как договор был подписан, они стали заниматься производством продукции, которой оказалось немного больше, чем изначально обсуждалось в договоре, в связи с чем 20.07.2020 ими было составлено дополнительное соглашение № <номер> к договору, в этот же день продукция была отгружена, а через несколько дней заказчик продукцию получил. 19.08.2020 оплата на счет не поступила, в связи с чем С.М.Ю. стала звонить ПАО «Россети», оператор сказал, что М. у них не работает. Далее юридический отдел направил претензию в ПАО «Россети», а следом им пришел ответ, что ПАО «Россети» с их организацией никакого договора поставки не заключало, а М.Д.Ю. действительно ранее работал у них в организации, однако уволился 30.06.2020 (т.2 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.И. (заместитель директора по производству и сбыту ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что 04.06.2020 ему на электронную почту поступила заявка от М.Д.Ю. представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. Заявку передал начальнику управления продаж С.М.Ю. которой дал указание связаться с представителем ПАО «Россети», обсудить условия указанной сделки и договориться о поставке. На совещании при директоре завода было сказано, что представитель ПАО «Россети» настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. В результате обсуждения пришли к решению, что можно согласиться на данный заказ, было принято решение о заключении договора. 10.06.2020 товаровед Кириллова О.В. составила проект договора поставки № <номер>, который все изучили, подписали, после чего он подписал договор. В дальнейшем он контролировал производство продукции. Далее он ушел в отпуск и указанной поставкой занимался Бе.Д.И.., который на время его отпуска исполнял его обязанности. Когда вышел из отпуска, отгрузка продукции в адрес ПАО «Россети» уже была осуществлена. Затем товаровед связалась с представителем ПАО «Россети», тот сказал, что продукцию получили и оплатят в срок одним платежом. 19.08.2020 оплата на счет не поступила, товароведы стали звонить представителю ПАО «Россети», в приемной ответил оператор, что работник по фамилии М. у них не работает. Данным вопросом занимался юридический отдел (т.2 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.Ю. (начальник управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») известно, что в ее должностные обязанности входит общее руководство управлением, поиск покупателей, заключение договоров, визирование договоров, распределение заявок, и многое другое. 04.06.2020 на электронную почту заместителя директора П.Д.И. поступила заявка от М.Д.Ю. представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. В заявке попросили прислать коммерческое предложение, в котором необходимо указать сроки поставки, цену с НДС на условиях самовывоза. Заявку она передала товароведу К.О.В.., которая занималась данной поставкойК.О.В. написала покупателю марку кабеля, стоимость и условия поставки, указав, что основными условиями является самовывоз, предоплата 50% и в последующем 50% при изготовлении товара, срок изготовления 20-25 дней. 08.06.2020 Митенков Д.Ю. ответил на сообщение, при этом указал, что они оплатят с отсрочкой платежа 30 календарных дней. В сообщении имелись установочные данные указанного работника. К.О.В. сообщила ей об условиях, которые были указаны сотрудником ПАО «Россети», то есть об отсрочке платежа. На совещании она озвучила, что им поступила заявка от ПАО «Россети» и отметила, что заказчик настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. На совещании было принято решение о заключении данного договора. После чего она вернулась в управление и сказала К.О.В. связаться с М.Д.Ю.., сообщить, что они согласны. 09.06.2020 К.О.В. сообщила М.Д.Ю. о принятом ими решении. 10.06.2020 К.О.В. пришло сообщение о готовности сотрудничать с ними. М.Д.Ю. попросил не позднее 16.06.2020 прислать ему на согласование проект договора поставки. К.О.В. составила проект договора поставки № <номер>, который передала ей, она изучила, подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Последним данный договор подписывает заместитель директора по производству и сбыту П.Д.И. Все подписали договор и вернули в управление для отправки в адрес ПАО «Россети». Далее К.О.В. направила в адрес ПАО «Россети» по электронной почте для согласования указанный проект договора. 18.06.2020 по электронной почте возвратился указанный договор поставки и протокол согласования цен, которые были подписаны руководителем ПАО «Россети», а также пришли уставные документы указанной организации. Посредством сети интернет они проверили ПАО «Россети», поэтому никаких вопросов по поводу указанной сделки не возникло. В процессе производства продукции М.Д.Ю. неоднократно связывался с К.О.В. и обсуждал некоторые вопросы. Также она разговаривала с М., первый раз – в момент изготовления продукции, второй раз – непосредственно перед отгрузкой. Когда вся продукция была изготовлена, оказалось ее немного больше, поэтому составлено дополнительное соглашение № <номер> к договору. 20.07.2020 продукция была отгружена в адрес данной организации. В период отпуска К.О.В.., переписку с ПАО «Россети» вела товаровед З.Е.Н. 20.07.2020 к территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» подъехало два грузовых автомобиля. Грузоперевозчика нанимал заказчик. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из Брестской области, водитель К.Р.В.., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из Гродненской области, водитель Е.И.Е. Они загрузили продукцию в указанные автомобили. Затем были составлены товарные накладные, CMR, спецификация, свидетельство о качестве и декларация соответствия. Все данные документы они передали водителям. После чего водители уехали к пункту разгрузки, с этого дня стал течь срок отсрочки, последняя дата которого приходилась на 20.08.2020. Примерно через неделю с ними связался М.Д.Ю. и сказал, что груз доставлен, все в порядке. 19.08.2020 денежные средства на счет не поступили, поэтому К.О.В. написала сообщение на электронную почту ПАО «Россети», с просьбой сообщить, когда будет произведена оплата. На данное сообщение никто не ответил. После чего она позвонила в приемную, ей ответил оператор, и сообщил, что работник по фамилии М. у них не работает. О данном факте она доложила руководству. Данным вопросом занимался юридический отдел (т.1 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.В. (товаровед управления продаж ОАО «Щучинский») известно, что 04.06.2020 на электронную почту заместителя директора П.Д.И. поступила заявка от М.Д.Ю.., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. 05.06.2020 начальник управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» С.М.Ю. передала ей заявку. В этот день она на электронную почту написала сообщение, в котором указала марку кабеля, стоимость и условия поставки. 08.06.2020 поступило сообщение из ПАО «Россети» от М.Д.Ю.., в котором тот указал, что они платят с отсрочкой платежа 30 календарных дней. В сообщении имелись установочные данные указанного работника. Далее она сообщила начальнику управления продаж об условиях, которые были указаны сотрудником ПАО «Россети», в итоге ими было принято решение о заключении договора с указанной фирмой о поставке указанного кабеля, о чем она 09.06.2020 сообщила М.Д.Ю. который попросил не позднее 16.06.2020 прислать на согласование проект договора поставки. Она составила проект договора поставки № <номер>, и передала начальнику Судак М.Ю., та изучила, подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Последним договор подписал заместитель директора по производству и сбыту П.Д.И. После подписания всеми договор направила в адрес ПАО «Россети». Когда была в отпуске, то переписку с ПАО «Россети» вела товаровед З.Е.Н. По выходу из отпуска, указанная продукция была отгружена. 19.08.2020 она написала сообщение на электронную почту ПАО «Россети», что срок оплаты истекает, попросила сообщить, когда будет произведена оплата. Но на данное сообщение никто не ответил. После чего этим вопросом занимался юридический отдел (т.1 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Б.И. (заместитель начальника технического отдела ОАО «Щучинский завод «Автопровод»»), что в начале июня 2020 года ему позвонил кто-то из руководителей и спросил, могут ли они произвести кабель ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров, он сказал, что у них есть возможность изготовить данный кабель. После этого из производственно-диспетчерского бюро поступил заказ, который они передали в планово-экономический отдел для расчета цены. После согласования цены и заключения договора, техническим отделом была разработана технологическая документация, когда вся продукция была изготовлена, то ее получилось немного больше, чем изначально обсуждалось в договоре, после чего было составлено дополнительное соглашение № 1 к договору. Затем соглашение было отправлено в адрес ПАО «Россети» и 20.07.2020 продукция была отгружена в адрес указанной организации. Через некоторое время от кого-то из работников ему стало известно, что оплата им на счет не поступила, в связи с чем товароведы стали звонить представителю ПАО «Россети», чтобы напомнить про оплату и что срок истекает, но им никто не отвечал. Далее данным вопросом занимался юридический отдел (т.2 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля Бе.Д.И. (начальник цеха монтажных проводов ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что на электронную почту П.Д.И. поступила заявка от М.Д.Ю.., который представлял интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. Заявку П.Д.И.. передал начальнику управления продаж и дал указание связаться с представителем ПАО «Россети», обсудить условия сделки и договориться о поставке. В начале июля 2020 года к ним в цех пришел план производства, согласно которому необходимо произвести кабель ВВГ-1х95-1кВ в количестве 24 200 метров. Они приступили к изготовлению кабеля, он руководил данным процессом. А когда П.Д.И. ушел в отпуск, указанной поставкой занимался он. 20.07.2020 продукция была отгружена в адрес организации. Через несколько дней после отгрузки товароведы сообщили ему, что связывались с заказчиком, тот указал, что продукцию получил, претензий нет. Далее из отпуска вернулся П.Д.И. и в дальнейшем занимался сопровождением этой поставки. Через некоторое время от П.Д.И. ему стало известно, что оплата им на счет так и не поступила (т.2 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Т.А. (начальник планово-экономического отдела ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») известно, что в середине июня 2020 года в отдел поступила заявка из ПАО «Россети» о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров, им была поставлена задача рассчитать стоимость указанного провода, они сделали и составили протокол № <номер> согласования свободной отпускной цены на кабельную продукцию. Данный протокол они передали в отдел сбыта, а те передали заказчику. Затем ей на изучение принесли дополнительное соглашение № <номер> к договору поставки № <номер> в адрес ПАО «Россети», она изучила данное соглашение. Убедилась, что цена указана правильно, поставила в данном соглашении свою подпись, после чего вернула соглашение в управление продаж. На этом их работа по данному договору была окончена (т.2 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.Н. (товаровед управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») известно, что 04.06.2020 на электронную почту заместителя директора П.Д.И. поступила заявка от М.Д.Ю. который представлял интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. 05.06.2020 начальник управления продаж С.М.Ю.. передала данную заявку товароведу К.О.В. и она занималась указанной поставкой. Когда К.О.В. была в отпуске, данной поставкой занималась она – вела переписку с ПАО «Россети», с электронной почты К.О.В.. На тот момент продукция уже была готова, договор и протокол согласования цен были подписаны, из ПАО «Россети» поступили все необходимые документы. Ее задача заключалось в том, что она должна была узнать данные перевозчика. Поэтому она по электронной почте написала М.Д.Ю.., что продукция готова к отправке и попросила прислать данные о перевозчике. На это М.Д.Ю. ответил, что машины будут 20 числа, нанял две машины, и указал, что направит копии доверенностей на получение груза по электронной почте, а оригиналы пришлет по почте. Накануне отгрузки оказалось, что продукции получилось немного больше, поэтому 20.07.2020 составили дополнительное соглашение № <номер> к договору. 20.07.2020 к территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» приехали два грузовых автомобиля. Грузоперевозчика в соответствии с условиями договора нанимал заказчик. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из Брестской области, водитель К.Р.В.., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из Гродненской области, водитель Е.И.Е. Они загрузили продукцию в автомобили. После чего составили товарные накладные, CMR, спецификацию, свидетельство о качестве и декларацию соответствия. Все документы передали водителям. Примерно через 3-4 дня она позвонила на мобильный телефон М.Д.Ю.., спросила, приехали ли машины, на что М.Д.Ю.. указал, что все нормально, груз прибыл, качество провода хорошее. Также Митенков пояснил, что оплата будет произведена разово в соответствии с договором в последний день отсрочки. К.О.В. вышла из отпуска, и она передала ей документы по данному договору и дальнейшее сопровождение данной сделки производила К.О.В.. (т.1 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.А. (главный бухгалтер ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что в июне 2020 года на совещании при директоре завода, начальник управления продаж сообщила, что им поступила заявка от ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров, при этом С.М.Ю. сообщила, что заказчик настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. Было принято решение о заключении данного договора. Товаровед К.О.В. составила проект договора поставки № 31/4, и передала начальнику управления продаж С.М.Ю. та его изучила, подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Она изучила договор на предмет планово-ценовых показателей, также проверила валюту платежа, расчетные счета, после чего поставила в указанном договоре свою подпись. 20.07.2020 ей принесли на подпись отгрузочные документы, по которым в указанный день производилась отгрузка продукции в адрес ПАО «Россети». Лично она при отгрузке не присутствовала. Затем примерно в середине августа 2020 года ей от бухгалтера стало известно, что срок оплаты по договору с ПАО «Россети» истекает 20.08.2020, однако денежные средства на счет не поступали. В данной связи она дала распоряжение сообщить об этом в управление продаж, чтобы те связались с представителями ПАО «Россети» и уточнили, когда будет оплата. Позже С.М.Ю. указала, что представители ПАО «Россети» на связь не выходят, на звонки не отвечают. В связи с чем о данном факте было доложено руководству. Далее данным вопросом занимался юридический отдел (т.2 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.И. (главного бухгалтера ООО «Клаксонавто») известно, что основным видом деятельности ООО «Клаксонавто» являются грузоперевозки. Всего в фирме 4 грузовых автомобиля, на одном из которых работает водитель-экспедитор Е.И.Е. (автомобиль «Skania», г.н. <номер>). 17.07.2020 на сайте нашли объявление о перевозке груза из г. Щучин в Белгородскую область Российской Федерации, при этом стоимость перевозки составляла 70 000 российских рублей. Данная перевозка их заинтересовала, они созвонились с контактным лицом, которое по электронной почте выслало им заявку. Согласно заявки, необходимо было доставить из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабель в Российскую Федерацию, дата загрузки 20.07.2020 в г. Щучин. Указанную заявку, путевой лист, командировочное удостоверение, деньги на дорогу были выданы водителю-экспедитору Е.И.Е.., который перед выездом прошел процедуру освидетельствования, после чего направился в рейс. Все остальные документы водителю были переданы на заводе. 20.07.2020 ей позвонил Е.И.Е. и сообщил, что груз получил, едет по маршруту. В Российскую Федерацию тот прибыл 21.07.2020, но оттуда тот позвонил ей и сказал, что не может по навигатору найти адрес отгрузки, она стала искать в интернете точный адрес. После 18 часов 22.07.2020 водитель разгрузил машину и сообщил, что получил деньги. Далее ей стало известно, что указанную продукцию, принадлежащую ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», похитили, кто это сделал, не знает, их водитель передал продукцию согласно заявке, в которой получатель расписался и поставил печать. Оплату за указанную перевозку получатель произвел в полном объеме наличными денежными средствами на месте (т.2 л.д<номер>, <номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля Е.И.Е. (водителя-экспедитора ООО «Клаксонавто») установлено, что в период времени с 16.06.2020 по 20.06.2020 от директора ООО «Клаксонавто» поступила заявка о необходимости доставки кабеля из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» в Российскую Федерацию. Дата загрузки была 20.07.2020, он получил путевой лист, прошел процедуру медицинского освидетельствования, направился в г. Щучин на загрузку. Прибыв на завод, предъявил свой паспорт, путевой лист, проследовал к складу на загрузку, на тот момент на территории завода уже находилась другая грузовая машина, водителя звали Руслан. Указанный автомобиль грузили тем же грузом, что и его. Далее в автомобиль было загружено 5 барабанов с кабелем, затем ему передали товарные накладные, доверенность, CMR, спецификацию, свидетельство о качестве и декларацию соответствия. Расписался в документах, принял груз, после чего направился к пункту отгрузки. В Российскую Федерацию он прибыл 21.07.2020 и позвонил по номеру телефона, указанному в заявке. На его звонок ответил мужчина и пояснил, что в указанный день принять груз не сможет. На следующий день он связался с водителем по имени Руслан, встретились с ним, ждали, когда приедет заказчик на разгрузку. Через некоторое время им позвонили и сказали, что уже едут. Далее они вдвоем поехали к месту разгрузки, Руслан ехал первым, а он следом. Местом разгрузки оказалось промышленная зона – бывший завод. Они въехали на территорию, где на площадке начали разгрузку. Способ разгрузки был верхний, автокраном. Потом подошел мужчина, расписался и поставил печати в документах, произвел оплату за доставку наличными денежными средствами в сумме 70 000 российских рублей (т.1 л.д.<номер>, <номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Я.Ф. (кладовщика ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») известно, что примерно 19.07.2020 на склад поступил кабель ВВГ-1х95-1кВ, который был намотан на барабаны № 18. Затем 20.07.2020 поступила информация от товароведа З.Е.Н. о том, что указанное количество кабеля необходимо отгрузить в адрес ПАО «Россети», она подготовила отгрузочную спецификацию, которую передала Зенкевич Е.Н., которая подготовила товарную накладную. Она проверила правильность заполнения товарной накладной и соответствие продукции, указанной в данных документах, и их количество. В это время отдел сбыта готовит на основании товарной накладной CMR, также контролер выписывает сертификат качества. Когда все документы были готовы, к территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» подъехало два грузовых автомобиля. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», водитель К.Р.В.., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», водитель Е.И.Е. Они загрузили продукцию в указанные автомобили. Затем передали водителям товарные накладные, CMR, спецификация, свидетельство о качестве и декларация соответствия. После чего водители уехали к пункту разгрузки (т.1 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля К.О.А. (логиста ООО «Ювита Транс») установлено, что в июле 2020 года она на сайте обнаружила объявление о перевозке груза из г. Щучин в Белгородскую область Российской Федерации. Данная перевозка ее заинтересовала, у них было две свободные машины, одна из ООО «Дюкор», вторая из ООО «Клаксонавто», она созвонилась с контактным лицом, уточнила актуально ли указанное объявление. Далее был составлен договор с У.Д.В. Затем данную заявку она разослала в ООО «Дюкор» и ООО «Клаксонавто» для исполнения. Согласно заявке, загрузка должна была производиться 20.07.2020, адрес места разгрузки: Белгородская область. Она всегда общалась с одним и тем же лицом, которое представлялось У.Д.В. Затем после разгрузки она созвонилась с кем-то из водителей, те сказали, что груз передали, документы отметили, с ними рассчитались наличными денежными средствами (т.2 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Р.В. (водителя-экспедитора ООО «Дюкор») известно, что 20.07.2020 ему позвонил директор ООО «Дюкор» и сказал, что поступила заявка о необходимости доставки кабеля из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» в Российскую Федерацию, он сразу направился по адресу, указанному в заявке. Прибыв на завод, предъявил свой паспорт, путевой лист, после чего проследовал к складу на загрузку, стал загружаться. В это время на территории завода находилась еще одна грузовая машина, водителя звали Ваня. Указанный автомобиль грузили тем же грузом, что и его, и место разгрузки у них было одно. После загрузки ему на руки передали товарные накладные, доверенность, CMR, спецификацию, свидетельство о качестве и декларацию соответствия. Расписался в документах, принял груз, направился к пункту отгрузки. В Российскую Федерацию прибыл 21.07.2020, там остановился на одной из стоянок, простоял на отдыхе, после чего проследовал к месту отгрузки. 22.07.2020, подъезжая к месту выгрузки, позвонил по номеру телефона, указанному в заявке. На его звонок ответил мужчина и сказал, на сколько запланирована разгрузка. Через некоторое время ему позвонил второй водитель Иван, стал расспрашивать, как проехать. Далее они вдвоем поехали к месту разгрузки, которым оказалась промышленная зона – бывший завод. Они въехали на территорию, разгрузку произвели автокраном. Когда автомобили разгрузили, подошел мужчина, отметил документы, расписался, поставил печать, расплатился за доставку наличными денежными средствами (т.2 л.д.<номер>, <номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.Н. (диспетчера ООО «Дюкор») следует, что в фирме ООО «Дюкор» работает водитель-экспедитор К.Р.В. на автомобиле «Renault». 17.07.2020 на одном из сайтов обнаружила объявление от российской фирмы ООО «ЮвитаТранс» о перевозке груза из г. Щучин в Белгородскую область Российской Федерации. Данная перевозка их заинтересовала. Согласно заявке необходимо было доставить кабель из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» в Белгородскую область. Дата загрузки 20.07.2020. Все необходимые документы и деньги передали водителю, тот прошел процедуру освидетельствования, после чего направился в рейс. Все остальные документы водителю были переданы на заводе. 20.07.2020 позвонил водитель К.Р.В.. и сообщил, что груз получил. В Российскую Федерацию К.Р.В. прибыл 21.07.2020, машину разгрузил 22.07.2020 (т.2 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля У.Д.В. известно, что в ПАО «Россети» он никогда не работал, данная организация ему не знакома. Гражданин М.Д.Ю.. ему не знаком, на сайте «АвтоТрансИнфо» или на ином информационном ресурсе услуги по перевозке продукции ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» он не заказывал. В Белгородской области он не был, 22.07.2020 никаких грузов не принимал. О совершенном преступлении в отношении ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» ему ничего неизвестно, об этом узнал от сотрудников полиции. Гражданин Франовский В.А. ему не знаком (т.3 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.Ю. следует, что до 30.06.2020 он работал в должности Главного эксперта управления организации закупочной деятельности Департамента закупочной деятельности ПАО «Россети». В середине июля 2020 года ему позвонил главный эксперт Департамента обеспечения безопасности ПАО «Россети» Кротов Д.Б. и сообщил, что «якобы» от его имени ведется переписка о заключении договоров поставки с различными организациями, в том числе и с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», на что он пояснил, что о данных фактах ему ничего не известно. Никаких договоров, в том числе посредствам электронной почты с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», он не заключал. Его данные были размещены в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Россети». В каждой из закупочных процедур, проводимых ПАО «Россети», предполагает, что оттуда неустановленные лица могли взять все его данные, и в дальнейшем все действия осуществлять от его имени (т.3 л.д.<номер>).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.Б. (главного эксперта Департамента обеспечения безопасности ПАО «Россети») известно, что с июня 2020 года в адрес ПАО «Россети» стали поступать обращения от организаций, производящих кабельную продукцию, в том числе и от ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», о подтверждении факта заключения договора на поставку кабельной продукции. Согласно данных обращений, в вышеуказанную организацию от Главного эксперта управления организации закупочной деятельности Департамента закупочной деятельности ПАО «Россети» М.Д.Ю. поступило предложение о заключении контракта на поставку. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что данные предложения направлялись с электронного адреса, а также указывались контактные абонентские номера. Указанные ими абонентские номера и адрес электронной почты никакого отношения к ПАО «Россети» не имеет, их организации не принадлежат. В ходе рассмотрения данных обращений он связывался с М.Д.Ю.., который сказал, что по заключению данных договоров ему ничего неизвестно, к их заключению никакого отношения не имеет, переписку с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» не вел. После указанных обращений на сайте ПАО «Россети» было размещено предупреждение об участившихся фактах мошенничества от имени ПАО «Россети» (т.3 л.д.<номер>).

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, поэтому служат доказатель­ством виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются:

Заявлением БЛ.А.Б. от 16.09.2020 за исх. № <номер>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое от имени ПАО «Росссети» заключило с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» договор поставки, согласно которому была отгружена продукция на сумму 10555593,09 рублей, однако согласно условиям договора оплата в адрес ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» не поступила, таким образом ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.8).

Согласно протоколов осмотра места происшествия:

- 27.10.2020 осмотрены социальные сети посредством сети Интернет, на которых размещено объявление, в котором Франовский В.А. предлагал услуги грузчика-экспедитора, обнаружено три фотографии последнего (т.1 л.д.<номер>);

- 12.08.2021 и 23.09.2021 осмотрены участки местности, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>»; <адрес> (т.3 л.д.<номер>, <номер>, <номер>). В указанные места был транспортирован из Республики Белоруссии принадлежащий ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабель, похищенный мошенническим путем Франовским В.А. в составе группы лиц с неустановленным лицом;

- 09.10.2021 осмотрен припаркованный на участке местности по адресу: <адрес>, автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <номер>, 136 регион, в салоне которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также печати с оттисками «РОССЕТИ для договоров», «РОССЕТИ для документов», распечатка переписки в приложении «Телеграмм» (т.3 л.д.<номер>).

В ходе выемки 11.11.2020 у свидетеля С.М.Ю. изъяты оригинал второго экземпляра ТН № <номер> от 20.07.2020, оригинал второго экземпляра ТН № <номер> от 20.07.2020, оригинал первого экземпляра CMR № <номер> от 20.07.2020, оригинал первого экземпляра CMR № <номер> от 20.07.2020, копия уведомления из Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы <номер> (т.1 л.д.<номер>).

Согласно протокола выемки от 23.12.2020 в ООО «Дюкор» изъят оригинал второго экземпляра CMR № <номер> от 20.07.2020 (т.2 л.д.<номер>).

В ходе выемки 23.12.2020 у свидетеля С.Г.И. – бухгалтера ООО «Клаксонавто» изъяты оригинал второго экземпляра CMR № <номер> от 20.07.2020 (т.2 л.д.<номер>).

Все вышеуказанные и изъятые в ходе выемки документы в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.<номер>, <номер>, т.2 л.д.<номер>, <номер>, <номер>, <номер>).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов):

- 10.10.2021 осмотрены: договор поставки № <номер> от 10.06.2020 дополнительное соглашение № <номер> к договору поставки № <номер> от 10.06.2020 между ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», и ПАО «Россети» на поставку последнему кабеля ВВГ 1х95.0 н. 1000 в количестве 24,200 км на общую сумму 10141 549,66 рублей. Срок поставки 01.09.2020; доверенность № <номер>, согласно которой ПАО «РОССЕТИ» доверяет водителю К.Р.В. получить от ОАО Щучинский завод «Автопровод»» материальные ценности согласно договору поставки № <номер>, а именно 5 барабанов с кабелем ВВГ 1х95 н. 1000; доверенность № <номер>, согласно которой ПАО «РОССЕТИ» доверяет водителю Е.И.Е. получить от ОАО Щучинский завод «Автопровод» материальные ценности согласно договору поставки № <номер>, а именно 5 барабанов с кабелем ВВГ 1х95 н. 1000 (т.3 л.д.<номер>);

- 28.12.2020 осмотрены содержащиеся на DVD-RW диске сведения о телефонных соединениях абонентов РУП «Белтелеком», в ходе которых установлено, что вызывающий абонентский номер <номер> связывался: с абонентским номером <номер> 20.08.2020; с абонентским номером <номер> в период времени с 16.06.2020 по 21.08.2020. Абонентский номер <номер> связывался с абонентским номером <номер> в период времени с 20.08.2020 по 21.08.2020 (т.2 л.д.<номер>);

- 10.10.2021 и 12.10.2021 осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентов ПАО «ВымпелКом», в ходе которых установлено, что 22.07.2020 абонентский номер <номер> связывался с абонентским номером <номер>. Абонентский номер <номер> связывался с абонентским номером <номер> 22.07.2020 (т.3 л.д.<номер>, <номер>);

- 27.10.2020 осмотрена распечатка переписки в приложении «Телеграмм», где два лица ведут диалог по поводу изготовления печати по макету на разные фирмы, в том числе ПАО «Россети», на ИП У.Д.В.., а также приобретения большого количества сим-карт операторов МТС и Мегафон (т.4 л.д.<номер>);

- 25.10.2020 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.10.2020 печати ПАО Россети для документов», «ПАО Россети для договоров» (т.3 л.д.<номер>).

Все предметы (документы), изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.<номер>, т.3 л.д.<номер>, <номер>, <номер>, т.4 л.д.<номер>, <номер>).

Согласно сведениям из вышеуказанных документов в июле 2020 года осуществлялась перевозка в адрес ПАО «Россети» от ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» груза – провода на барабанах. Место разгрузки <адрес> РФ. Перевозка осуществлялась ООО «Клаксонавто», водитель Е.И.Е.., транспорт <номер>, <номер>, тягач «Скания», и ООО «Дюкор», водитель К.Р.В.., транспорт <номер>, <номер>, тягач «Renault Kecel».

В ходе предъявления лица для опознания 16.11.2020 свидетели Е.И.Е. и К.Р.В. по фотографии опознали Франовского В.А. как мужчину, который принимал у них 22.07.2020 продукцию ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», и именно у данного гражданина при себе была печать ПАО «Россети», он расписывался в документах за данную продукцию (т.1 л.д.<номер>, т.2 л.д.<номер>).

Протоколы составлены компетентными лицами в соответствии с требовани­ями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсуди­мого к совершению преступления.

Заключением эксперта № <номер> от 03.12.2020 подтверждено, что оттиски печати «ПАО Россети для договоров» в договоре поставки кабельно-проводниковой продукции № <номер> от 25.06.2020 и спецификации № <номер> от 03.07.2020 нанесены не печатной формой «ПАО Россети для договоров», и не соответствуют оттискам печати «ПАО Россети для договоров», представленных в качестве образцов. Оттиски печати «ПАО Россети для документов» в доверенности № <номер> от 08.10.2020, изъятой у свидетеля Новицкого Д.И., и доверенности № <номер> от 08.10.2020, изъятой у свидетеля Бородулина И.В., нанесены не печатной формой «ПАО Россети для договоров», и не соответствуют оттискам печати «ПАО Россети для документов», представленных в качестве образцов. Оттиск печати «ПАО Россети для документов» в счет-фактуре № <номер> от 08.10.2020 нанесен печатной формой представленной на экспертизу, и не соответствует оттискам печати «ПАО Россети для документов», представленных в качестве образцов (т.3 л.д.<номер>, <номер>).

Заключение эксперта основано на материалах дела, исследовании вещественных доказательств, в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обос­нованы, поэтому служит доказательством виновности подсудимого.

Выводы эксперта стороной защиты не оспариваются.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Беларусь от 13.12.2019 № <номер>, установлен размер базовой величины в размере 27 рублей (т.2 л.д.<номер>; курс российского рубля по состоянию на 20.07.2020 составлял 3,3451 рубля за 100 российских рублей, курс российского рубля по состоянию на 21.07.2020 составлял 3,3362 рубля за 100 российских рублей, курс российского рубля по состоянию на 22.07.2020 составлял 3,3674 рубля за 100 российских рублей (т.2 л.д.<номер>).

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются отно­симыми, допу­стимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уго­ловного дела по существу и признания под­судимого виновным в совершении преступления.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не устраненных сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Франовского В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимый совершил преступление против собственности, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», желал их наступления и достиг этого. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

Квалифицирующие признаки «совершение группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере» полностью доказаны в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Достоверно установлено, что Франовский В.А. действовал согласованно в рамках единого преступного умысла с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества, путем обмана, выполняя отведенную ему роль. Стоимость похищенного имущества признается особо крупным размером.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Франовскому В.А. суд учитывает совершение им тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Франовского В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения преступления, которыми они ранее не располагали, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного и его родственников.

Франовский В.А., находясь под следствием, 11.12.2020 написал явку с повинной, в которой он собственноручно сообщил, что находясь в г. Белгород путем мошеннических действий совершил кражу катушек медного кабеля. Данная явка с повинной была направлена Франовским В.А. в УМВД России по г. Белгороду, откуда ее перенаправили в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. Затем указанная явка с повинной была направлена в ОМВД по Кольчугинскому району Владимирской области, где следователь приобщил ее в материалы уголовного дела № <номер> (т.5 л.д.<номер>).

Суд считает возможным признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Франовского В.А., судом не установлено.

Франовский В.А. на период инкриминируемого преступления был не судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения; военнообязанный; имеет среднее техническое образование; на учете в службе занятости населения не состоял, работал водителем пассажирских транспортных перевозок в г. Воронеже, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов подсудимого у него имеются хронические заболевания язва желудка, гастрит (т.4 л.д.<номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, 83).

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, и, с учетом характера совершенного преступления, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, данных о личности подсудимого, условий его жизни, положительных характеристик, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначить Франовскому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ, которое позволит достичь его исправления и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Принимая данное решение, суд также исходит из того, что приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.01.2024 года Франовский В.А. был осужден за это же преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ к принудительным работам на срок 4 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Франовский обжаловал указанный приговор в апелляционном порядке ввиду строгости назначенного ему наказания. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.06.2024 года приговор Яковлевского районного суда Белгородской области отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основаниями для отмены приговора явились процессуальные нарушения закона при рассмотрении дела, то есть приговор был отменен не в связи с основаниями, обусловленными необходимостью ухудшения положения Франовского, что свидетельствует о невозможности назначения ему более строгого вида и размера наказания при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с хищением имущества в особо крупном размере, относящегося к категории тяжких, и иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений, размера похищенных денежных средств, мотивов и целей совершения деяния, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Франовский В.А. осужден 04.04.2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, неотбытая часть которого постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года была заменена ему принудительными работами. При таких обстоятельствах окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в срок окончательного наказания в виде принудительных работ подлежит зачету наказание, отбытое Франовским В.А. по предыдущему приговору суда, а также время его содержания под стражей во время рассмотрения дела Яковлевским районным судом Белгородской области в период с 12 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года включительно.

По настоящему уголовному делу представителем ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» заявлен гражданский иск о взыскании с Франовского В.А. причиненного преступлением материального ущерба в размере 10555593,09 рублей (т.2 л.д.<номер>). Требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Исследовав гражданский иск, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Преступление в отношении хищения чужого имущества ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» совершено Франовским В.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при этом сообщник в настоящее время не привлечен к уголовной ответственности, а сумма материального ущерба – 10555593,09 рублей, заявленная в иске, нашла свое подтверждение в судебном заседании, ее размер соответствует объему предъявленного Франовскому В.А. обвинения, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, и возлагает на Франовского В.А. обязанность по возмещению ущерба ОАО «Щучинский завод «Автопровод»».

Подсудимый Франовский В.А., как гражданский ответчик конкретной позиции не высказал, считает, что материальный ущерб может быть взыскан не только с него.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарную накладную № <номер> серии ВК, товарную накладную № <номер> серии ВК, международную товарно-транспортную накладную № <номер>, CMR; международную товарно-транспортную накладную № <номер>, CMR – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-RW диск Verbatim, номер диска <номер> с данными телефонных соединений абонентов <номер> и <номер>, полученный 28.12.2020 из РУП «Белтелеком» – хранить в материалах уголовного дела;

- оригинал документа CMR № <номер>, оригинал документа CMR № <номер> – хранить в материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, за период с 01 по 30 июля 2020 года в сети филиалов ПАО «ВымпелКом», сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер>, <номер> за период с 01 по 30 июля 2020 года в сети филиалов ПАО «ВымпелКом» – хранить в материалах уголовного дела;

- договор поставки № <номер> от 10.06.2020, дополнительное соглашение № <номер> к договору поставки № <номер> от 10.06.2020, доверенность № <номер>, доверенность № <номер> – хранить в материалах уголовного дела.

Защиту Франовского В.А. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ (24.07.2024, 25.07.2024, 26.07.2024, 29.07.2024, 01.08.2024, 06.08.2024, 08.08.2024, 14.08.2024, 20.08.2024, 22.08.2024 – ознакомление с материалами уголовного дела, 30.07.2024, 16.08.2024, 23.08.2024, 27.09.2024, 23.10.2024, 29.10.2024 11.11.2024 – участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Абуталипова Г.И., оплата вознаграждения составляет 36 330 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг адвоката являются судебными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Франовского В.А. в доход государства.

Франовский В.А. не согласен с возмещением расходов на услуги адвоката.

В связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке, Франовский В.А. является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст.52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется, в связи с чем, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Франовского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года) окончательно назначить Франовскому В.А. наказание в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок наказания в виде принудительных работ зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору, а также время содержания Франовского В.А. под стражей:

- в период с 10 октября 2020 года по 08 июня 2022 года включительно (время содержания под стражей в качестве меры пресечения) из расчета один день за два дня принудительных работ;

- в период с 09 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года включительно (время отбывания наказания в виде лишения свободы) из расчета один день за один день принудительных работ;

- в период с 12 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года включительно (время содержания под стражей в качестве меры пресечения) из расчета один день за два дня принудительных работ;

- в период с 07 февраля 2023 года по 18 августа 2023 года включительно (время отбывания наказания в виде лишения свободы) из расчета один день за один день принудительных работ;

- в период с 19 августа 2023 года по 08 июля 2024 года включительно (время отбывания наказания в виде принудительных работ) из расчета один день за один день принудительных работ.

С учетом зачета в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору, назначенное Франовскому В.А. наказание в виде принудительных работ считать отбытым.

Меру пресечения Франовскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 36330 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного Франовского Владимира Анатольевича.

Гражданский иск ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Франовского В.А. в пользу ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» (<адрес>, УНП <номер>) в счет возмещения материального ущерба 10555593,09 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарную накладную № <номер> серии ВК, товарную накладную № <номер> серии ВК, международную товарно-транспортную накладную № <номер>, CMR; международную товарно-транспортную накладную № <номер>, CMR – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-RW диск Verbatim, номер диска <номер> с данными телефонных соединений абонентов <номер> и <номер>, полученный 28.12.2020 из РУП «Белтелеком» – хранить в материалах уголовного дела;

- оригинал документа CMR № <номер>, оригинал документа CMR № <номер> – хранить в материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, за период с 01 по 30 июля 2020 года в сети филиалов ПАО «ВымпелКом», сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер>, <номер> за период с 01 по 30 июля 2020 года в сети филиалов ПАО «ВымпелКом» – хранить в материалах уголовного дела;

- договор поставки № <номер> от 10.06.2020, дополнительное соглашение № <номер> к договору поставки № <номер> от 10.06.2020, доверенность № 1018, доверенность № 1017 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Загинайлова Н.Ю.

СПРАВКА: апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 февраля 2025 года приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2024 года в отношении Франовского Владимира Анатольевича изменен.

Исключено из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.08.2023 года.

Исключено из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст. 64 ч.1 УК РФ, при назначении Франовскому В.А. наказания.

Назначено Франовскому Владимиру Анатольевичу наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, окончательно назначить Франовскому Владимиру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Франовскому В.А. зачтены:

- отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года в период с 09 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года из расчёта один день за один день;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 октября 2020 года до 08 июня 2022 года (по день вступления в законную силу приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года); с 12 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 (время содержания под стражей по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 года), из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года в период с 07 февраля 2023 года по 08 июля 2024 года, включительно, из расчёта один день за один день.

Избрана Франовскому В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено.

Приговор суда вступил в законную силу 24 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Свернуть

УИД: 36RS0001-01-2021-004376-66 дело № 22-133/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

судей Кичигина Ю.И., Рощупкина А.Ф.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Франовского В.А.,

его защитника – адвоката Щелоковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Франовского В.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 года, которым

Франовский В.А., <данные изъяты> судимый:

- 04 апреля 2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учётом апелляционного определения Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, окончательно назначено Франовскому В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Франовск...

Показать ещё

...ому В.А. зачтено:

- отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года в период с 09 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года из расчёта один день за один день;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 октября 2020 года до 08 июня 2022 года (по день вступления в законную силу приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года) и с 12 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>»» удовлетворён, взыскано в его пользу с осужденного Франовского В.А. в счёт возмещения материального ущерба 10 555 593,09 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>»», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, возражений на них, выступления: осужденного Франовского В.А. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Щелоковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Франовский В.А. признан виновным в хищении путём обмана, группой ли по предварительному сговору, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>»» кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 10 555 593,09 рублей, что является особо крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Франовский В.А. признан виновным в том, что он не позднее 05 июня 2020 года вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на завладение путём обмана имуществом ОАО «<данные изъяты>»» посредством заключения от имени <данные изъяты> фиктивного договора поставки кабельно-проводниковой продукции.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям и ранее разработанному плану, неустановленное следствием лицо посредством сети «Интернет», используя заранее созданный адрес электронной почты <данные изъяты>, выступая от имени представителя <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, 20 июля 2020 года обратилось в ОАО «<данные изъяты>»» с коммерческим предложением о приобретении кабельно-проводниковой продукции, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства.

Под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, действующего в совместных преступных интересах с Франовским В.А., заместителем директора по производству и сбыту ОАО «<данные изъяты>»» П. посредством электронного документооборота заключен договор поставки № от 10 июня 2020 года, а также дополнительное соглашение № от 20 июля 2020 года к договору поставки № от 10 июня 2020 года, по которому ОАО «<данные изъяты>»» должен передать ПАО «<данные изъяты>» в собственность кабельно-проводниковую продукцию ВВГ 1х95.0 н. 1000, длиной 25,188 км на общую сумму 10 555 593, 09 российских рублей без учета НДС, с последующей оплатой после поставки продукции в течение 30 календарных дней.

После этого неустановленное лицо приискало для обеспечения совершения преступления перевозчиков ООО «<данные изъяты>» в лице К. и ООО «<данные изъяты>» в лице Е., которые не были осведомлены о преступном умысле неустановленного лица и Франовского В.А.

На основании достигнутой договоренности, действуя по указанию неустановленного лица и на основании представленных этим лицом фиктивных доверенностей № от 20 июля 2020 года и № от 20 июля 2020 года, выданных от имени ПАО «<данные изъяты>» на получение кабельно-проводниковой продукции, Е. и К. получили указанную кабельно-проводниковую продукцию со склада ОАО «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, которую доставили на грузовых автомобилях по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>, где 22 июля 2020 года около 18 часов 00 минут Франовский В.А., действуя согласно распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, представляясь У., действующим от имени <данные изъяты>», осуществил ее разгрузку.

Таким образом, Франовский В.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившимся в заключении фиктивного договора поставки от имени <данные изъяты>», завладели кабелем ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км, принадлежавшим ОАО «<данные изъяты>»», на общую сумму 10 555 593, 09 рублей, не намереваясь его оплачивать, и обратили его в свою пользу.

В результате преступных действий Франовского В.А. и неустановленного следствием лица ОАО «<данные изъяты>»» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 555 593, 09 рублей, что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании Франовский В.А. вину в совершении преступления признал частично.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Франовский В.А. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учёл его явку с повинной, написанную до возбуждения в отношении него уголовного дела, до его задержания по этому уголовному делу и до допроса в качестве подозреваемого. Считает, что суд необоснованно признал его участником преступления. Утверждает, что его роль заключалась лишь в необходимости встретить груз, проверить документы и расплатиться с водителями, то есть в выполнении роли кладовщика по найму. Оспаривая выводы суда о частичном признании им своей вины, ссылается на дачу признательных показаний на протяжении всего следствия по делу и сообщение органу следствия сведений о лице, причастном к преступлению, которое приняло его на работу в качестве кладовщика, не сказав о незаконности приобретения кабеля. Заявляет о том, что он сообщил органу следствия о пункте разгрузки похищенного кабеля в г. Воронеж, ставшем ему известным из случайно услышанного разговора его работодателя Г., чему суд не дал должной оценки. Считает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства, не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья как его самого, так и его матери, наличие у тяжёлого заболевания у его племянницы, находящейся у него на иждивении наряду с его собственной дочерью, в жизни которых их матери не принимают участия. Утверждает о нахождении его в тяжёлой жизненной ситуации. Настаивает на наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, заявляет о неправильном исчислении срока, подлежащего зачёту в срок лишения свободы. Ссылается на то, что после вступления предыдущего приговора в законную силу до постановления приговора по настоящему уголовному делу он находился в следственном изоляторе, поэтому к нему должны быть применены льготные правила из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания. Выражает также несогласие с размером иска, удовлетворённого судом. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание либо заменить более мягким видом наказания.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Яковлевского района Белгородской области Шелухина Т.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Франовского В.А. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями сотрудников ОАО «<данные изъяты>»»: начальника юридического бюро В. (т. 1 л.д. 137-142), директора Б. (т. 2 л.д. 85-91), заместителя директора по производству и сбыту П. (т. 2 л.д. 35-40), заместителя начальника технического отдела Х. (т. 2 л.д. 220-223), начальника цеха монтажных проводов Б. (т. 2 л.д. 92-95), начальника управления продаж С. (т. 1 л.д. 143-151), товароведа К. (т. 1 л.д. 205-210), товароведа З. (т. 1 л.д. 195-200), начальника планово-экономического отдела Г. (т. 2 л.д. 31-34), главного бухгалтера С. (т. 2 л.д. 26-30), кладовщика П. (т. 1 л.д. 201-204), главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» С. (т. 2 л.д. 1-4, 115-117), логиста ООО «<данные изъяты>» К. (т. 2 л.д. 199-202), диспетчера ООО «<данные изъяты>» Л. (т. 2 л.д. 208-211), протоколами выемки и осмотра договоров, дополнительных соглашений (т. 3 л.д. 190-199) и сопроводительных документов на доставку груза (т. 1 л.д. 183, 184-193, 194; т. 2 л.д. 119, 120-123, 124, 215, 224-227, 228), согласно которым в период с 04 июня 2020 года по 20 июля 2020 года посредством электронного документооборота между ОАО «<данные изъяты>»» и лицом, действовавшим от имени ПАО «<данные изъяты>», представившимся М., заключены договор и дополнительное соглашение о поставке кабеля ВВГ-1х95-1кВ на сумму 10555 593,09 российских рублей. Продукция отгружена в адрес ПАО «<данные изъяты>» 20 июля 2020 года. Доставку в Белгородскую область Российской Федерации по указанию заказчика осуществляли водители К. из ООО «<данные изъяты>» и Е.И. из ООО «<данные изъяты>» на основании договоров, заключённых с этими транспортными компаниями лицом, представившимся У. Впоследствии заказчик, представлявшийся М., подтвердил по телефону получение груза и сообщил, что оплата будет произведена в последний день отсрочки, однако деньги в установленный срок так и не поступили. На направленную претензию от ПАО «<данные изъяты>» получен ответ о том, что эта организация не заключала соглашений с заводом, а М., действовавший от имени ПАО «<данные изъяты>» при заключении договора поставки, не работает в этой организации с 30 июня 2020 года;

- показаниями главного эксперта Департамента обеспечения безопасности ПАО «<данные изъяты>» К. (т. 3 л.д. 156-159), согласно которым с июня 2020 года в адрес ПАО «<данные изъяты>» стали поступать обращения от организаций, производящих кабельную продукцию, в том числе от ОАО «<данные изъяты>»», с просьбой о подтверждении факта заключения договора на поставку кабельной продукции, к которым в действительности ПАО «<данные изъяты>» не имело отношения, при этом указанные в поступивших в адрес завода предложениях номера телефонов и адрес электронной почты не принадлежали ПАО «<данные изъяты>»;

- показаниями М. (т. 3 л.д. 31-33), работавшего до 30 июня 2020 года главным экспертом управления организации закупочной деятельности Департамента закупочной деятельности ПАО «<данные изъяты>», который отрицал факт заключения договоров с ОАО «<данные изъяты>» и пояснил, что его данные находились в открытом доступе на официальном сайте ПАО «<данные изъяты>», поэтому могли использоваться неустановленными лицами при заключении фиктивных договоров;

- показаниями водителей Е. (т. 1 л.д. 238-242, 247-249) и К. (т. 2 л.д. 10-14, 19-21) об осуществлении ими доставки кабельной продукции из ОАО «<данные изъяты>»» в Российскую Федерацию по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>, где 22 июля 2020 года груз принял мужчина, с которым они накануне связывались по номеру телефона, указанному в заявке и который, расписавшись в сопроводительных документах и поставив печати ПАО «<данные изъяты>», произвёл оплату доставки;

- протоколом осмотра посредством сети «Интернет» социальных сетей, где размещено объявление о предоставлении услуг грузчика-экспедитора и фотография Франовского В.А. (т. 1 л.д. 123-131);

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии (т. 1 л.д. 243-246), в ходе которой водитель Е. указал на Франовского В.А. как на лицо, которое приняло у него кабельную продукцию в Российской Федерации;

- показаниями самого подсудимого Франовского В.А., подтвердившего в судебном заседании факт получения им кабеля от водителей Е. и К., которым он, по указанию Г., должен был представиться и в случае необходимости предъявить паспорт на имя У. После подписания накладных и оплаты услуг доставки, полученный кабель был доставлен на склад по адресу: <адрес>

- показаниями Франовского В.А., данными в ходе следствия (т. 4 л.д. 49-56), о том, что впоследствии указанный кабель Г. должен был отвести в пункт приёма цветных металлов в г. Воронеж;

- показаниями У. (т. 3 л.д. 31-33), отрицавшим своё участие в организации доставки кабельной продукции, пояснившим, что никогда не работал в ПАО «<данные изъяты>» и не знаком ни с М., ни с Франовским В.А.;

- протоколами осмотра участков местности по адресам: <адрес> (т. 3 л.д. 42-48, 53-60, 87-93), куда на территорию промышленных зон доставлялся кабель;

- протоколом осмотра транспортного средства с участием Г. и протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым в автомобиле, находящемся в пользовании Г., обнаружены и изъяты мобильные телефона, печати с оттисками «<данные изъяты> для договоров», «<данные изъяты> для документов», а также распечатка переписки в приложении «<данные изъяты>» об изготовлении печати по макету на разные фирмы, в том числе ПАО «<данные изъяты>» и на ИП «У.», а также обнаружено и изъято большое количество сим-карт операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 219-226, 248-261; т. 4 л.д. 3-11);

- заключением технико-криминалистической экспертизы (т. 3 л.д. 232-239), согласно которой изъятые в автомобиле Г. оттиски печати «<данные изъяты> для договоров» и «<данные изъяты> для документов» не соответствуют оттискам печатей названной организации, представленных в качестве образцов.

Указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия установлено, что преступление начато на территории Республики Беларусь и окончено на территории Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело первоначально возбуждено и расследовалось правоохранительными органами Республики Беларусь. После установления причастности к совершению преступления Франовского В.А., являющегося гражданином РФ, уголовное дело передано Заместителем Генерального прокурора Республики Беларусь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 72, 73, 80 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой в г. Минске 22 января 1993 года, с соблюдением порядка, установленного ст. 459 УПК РФ.

Дальнейшее следствие по уголовному делу произведено в соответствии с требованиями УПК РФ по материалам, предоставленным соответствующим компетентным органом Республики Беларусь.

Представленные протоколы следственных действий, в том числе протоколы выемки и осмотров, протоколы допросов, протокол опознания, соответствуют аналогичным нормам УПК РФ, регламентирующими проведение таких следственных действий, и ст.ст. 83, 176-177, 180 187-189, 190, 193 УПК РФ в частности, поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самого Франовского В.А.

Размер ущерба определён с учетом Постановления Совета министров Республики Беларусь от 13 декабря 2019 года № 861 (т. 2 л.д. 130) и курса российского рубля на дату совершения преступления (т. 2 л.д. 132-133), в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь в приговоре на протокол опознания водителем К. (т. 2 л.д. 15-18) как на доказательство виновности Франовского В.А., суд первой инстанции не учёл, что указанный свидетель не опознал подсудимого, а указал на статиста под номером 1 как на лицо, принявшего у него кабельную продукцию в РФ. Таким образом, указанный документ не свидетельствует о виновности Франовского В.А., а потому ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, оценивая показания, данные Франовским В.А. в судебном заседании, о его непричастности к мошенничеству в составе группы лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции сослался на то, что подсудимый ранее уже совершал аналогичные хищения кабельной продукции группой лиц по предварительному сговору, за что осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года. При этом судом не учтено, что указанные преступления, согласно предъявленному обвинению и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Преступление, за которое Франовский В.А. привлекается к уголовной ответственности в данный момент, совершено им до вынесения приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, поэтому такой приговор не имеет для суда преюдициального значения при оценке достоверности показаний подсудимого по настоящему делу. В этой связи ссылка на этот приговор как на доказательство виновности Франовского В.А. не допустима и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Изложенное, однако, не является основанием для оправдания Франовского В.А., вина которого в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью иных доказательствах, указанных выше.

Показания водителя К. об обстоятельствах доставки кабельной продукции в РФ и передачи их лицу, выступавшему от имени заказчика, согласуются как с показаниями второго водителя Е., так и с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Сам Франовский В.А. в судебном заседании подтвердил описанные названными свидетелями обстоятельства получения кабельной продукции, при этом он представился водителям заказчиком У., паспорт которого ему передал Г., организовавший хищение кабеля. Из показаний Франовского В.А., данных в ходе следствия (т. 4 л.д. 49-56), также следует, что он понимал незаконный характер действий Г., однако за денежное вознаграждение согласился на совместное участие с этим лицом в незаконной деятельности.

С учётом этого, принимая во внимания согласованный характер действий Франовского В.А. с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 4 л.д.57-69), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Показания в ходе следствия даны Франовским В.А. в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных ст. 47 УПК РФ прав, а также гарантированного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. С учётом этого суд первой инстанции обоснованно признал такие показания допустимым доказательством.

Доводы Франовского В.А. об оказанном на него давлении при допросе в качестве обвиняемого проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия Франовского В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С такой квалификацией действий виновного суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание Франовскому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, признание Франовским В.А. своей вины и его признательные показания учтены судом первой инстанции при назначении наказания и признаны в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наряду с явкой с повинной, наличием несовершеннолетнего ребёнка, состоянием здоровья подсудимого и его родственников.

Все данные о личности осужденного, представленные сторонами, в том числе показания матери подсудимого – Франовской Л.Г., учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие судимостей на период совершения преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие жалоб от соседей, семейное положение и наличие иждивенцев, образование и трудовая занятость.

С учётом сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Франовскому В.А. наказания только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, либо для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, с зачётом в срок наказания отбытого по этому приговору наказания в виде лишения свободы:

- в период нахождения под стражей с 10 октября 2020 года до 08 июня 2022 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима),

- в период с 09 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года, то есть в период со дня вступления приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года до взятия Франовского В.А. под стражу обжалуемым приговором, из расчёта один день за один день лишения свободы.

Вопреки суждениям осужденного, льготные правила, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не применимы к периоду с 09 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года, поскольку в это время осужденный находился в следственном изоляторе не в результате применения к нему меры пресечения, а лишь потому, что он являлся лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору от 04 апреля 2022 года, но был привлечён к участию в следственных действиях и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, что допустимо в силу ст. 77.1 УИК РФ.

По настоящему уголовному делу Франовский В.А. не заключался по стражу, до постановления обжалуемого приговора он находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и взят под стражу настоящим приговором в день его вынесения, то есть 12 декабря 2022 года. С учётом этого суд первой инстанции принял правильное решение о зачёте осужденному времени содержания под стражей в период с 12 декабря 2022 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Франовскому В.А. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>»» разрешён судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера материального ущерба, причинённого в результате совершённого Франовским В.А. преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2022 года в отношении Франовского В.А. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку:

- на протокол опознания К. (т. 2 л.д. 15-18) как на доказательство виновности Франовского В.А.,

- при оценке показаний Франовского В.А. на его осуждение приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года двух эпизодов хищений кабельной продукции группой лиц по предварительному сговору при аналогичных обстоятельствах и аналогичным способом, в том числе в период до инкриминируемого по настоящему уголовному делу преступления.

В остальном приговор – оставить без изменения, основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Франовского В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)

Судьи (подписи)

Свернуть

31RS0001-01-2021-004376-66 1-59/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 12 декабря 2022 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Шелухиной Т.В.,

подсудимого Франовского В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Франовского В. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, работающего водителем пассажирских транспортных перевозок <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 04 апреля 2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 09 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговор вступил в законную силу 08 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Франовский В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обст...

Показать ещё

...оятельствах.

Не позднее <дата> Франовский В.А. с неустановленным следствием лицом вступил в преступный сговор направленный на завладение путем обмана имуществом ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» посредством заключения фиктивного договора поставки от имени ПАО «РОССЕТИ» кабельно-проводниковой продукции.

Согласно распределенным ролям, Франовский В.А. обеспечивал оформление документов, необходимых для приема/передачи продукции от перевозчика, а также организовывал и осуществлял разгрузку вывезенной с территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабельно-проводниковой продукции для дальнейшего ее хранения и последующей реализации.

В обязанности неустановленного лица входили организация заключения фиктивного договора на поставку кабельно-проводниковой продукции и дальнейшая ее реализация.

Реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно распределенным ролям и ранее разработанному плану, неустановленное следствием лицо посредством сети «Интернет», используя заранее созданный адрес электронной почты mitenkov-dy@ros-seti.com, выступая от имени представителя ПАО «РОССЕТИ», основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, <дата> обратилось в ОАО «Щучинский завод «Автопровод», расположенный по адресу: <адрес>, с коммерческим предложением о приобретении кабельно-проводниковой продукции ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 24,2 км, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства.

Под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, действующего в совместных преступных интересах с Франовским В.А., заместителем директора по производству и сбыту ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» П.Д. посредством электронного документооборота был заключен договор поставки <номер> от <дата>, а также дополнительное соглашение <номер> к договору поставки <номер> от <дата>, от <дата> между ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» и ПАО «РОССЕТИ», согласно которому ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» передает ПАО «РОССЕТИ» в собственность кабельно-проводниковую продукцию ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км на общую сумму 10 555 593, 09 российских рублей без учета НДС со склада ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», расположенного по адресу: <адрес>, с последующей оплатой после поставки продукции в течение 30 календарных дней.

В соответствии с обязательствами по заключенному <дата> договору представителями ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», действующими под влиянием обмана со стороны неустановленного следствием лица, действующего в совместных интересах с Франовским В.А., был изготовлен кабель ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км, который был помещен для дальнейшей передачи покупателю на склад ОАО «Щучинский завод «Автопровод», расположенный по адресу: <адрес>.

Действуя далее согласно достигнутой договоренности и в рамках единого преступного умысла, неустановленное лицо приискало для обеспечения совершения преступления перевозчиков ООО «Дюкор» в лице К.Р. и ООО «Клаксонавто» в лице Е.И., которые не были осведомлены о преступном умысле неустановленного лица и Франовского В.А.

На основании достигнутой договоренности Е.И. и К.Р. получили от неустановленного лица, действующего в совместных преступных интересах с Франовским В.А., указания о необходимости получения кабельно-проводниковой продукции в ОАО «Щучинский завод «Автопровод» по адресу: <адрес>, и дальнейшей ее перевозки по адресу: <адрес> При этом неустановленным лицом ООО «Дюкор» в лице К.Р. и ООО «Клаксонавто» в лице Е.И. были переданы фиктивные доверенности <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, соответственно, на получение кабельно-проводниковой продукции, выданные от имени ПАО «РОССЕТИ».

Действуя согласно полученным от неустановленного лица указаниям, Е.И. и К.Р., не осведомленные о преступном умысле неустановленного лица и Франовского В.А., проследовали по адресу: <адрес>, где на основании предоставленных им фиктивных доверенностей от имени ПАО «РОССЕТИ» <дата> (точное время в ходе следствия не установлено) была произведена загрузка используемых ими для перевозки автомобилей марки «SCANIA», государственный регистрационный <номер>, с полуприцепом <номер> и «RENAULT PREMIUM 460», государственный регистрационный <номер>, с полуприцепом <номер> соответственно, кабелем ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км на общую сумму 10 555 593, 09 рубля по фиктивному договору поставки <номер> от <дата>, а также дополнительному соглашению <номер> к договору поставки <номер> от <дата> от <дата>.

Следуя указаниям неустановленного лица и Франовского В.А., полученная в ОАО «Щучинский завод «Автопровод» продукция ООО «Дюкор» в лице К.Р., не осведомленным о преступном умысле последних, на автомобиле марки «RENAULT PREMIUM 460», государственный регистрационный <номер>, с полуприцепом <номер>, и ООО «Клаксонавто» в лице Е.И., не осведомленным о преступном умысле последних, на автомобиле марки «SCANIA», государственный регистрационный <номер>, с полуприцепом <номер> была перевезена по адресу: <адрес> где <дата> около 18 часов 00 минут Франовский В.А., действуя согласно распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, представляясь У.Д., действующим от имени ПАО «РОССЕТИ», осуществил ее разгрузку.

Таким образом, Франовский В.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в заключении фиктивного договора поставки от имени ПАО «РОССЕТИ», завладели кабелем ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км, принадлежавшим ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», на общую сумму 10 555 593, 09 рублей, не намереваясь его оплачивать и обратили его в свою пользу, сначала перевезя на склад, расположенный по адресу: <адрес>Б, а в последствии сдав в пункт приема лома цветных и черных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Франовского В.А. и неустановленного следствием лица ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 555 593, 09 рублей, что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании Франовский В.А. заявил, что он не участвовал в мошеннической схеме обмана в хищении имущества ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» и сообщил, что в конце марта 2020 года ему позвонил давний знакомый Б., а как впоследствии выяснилось на следствии Г.Д. и предложил подработать неофициально в качестве грузчика-кладовщика, на что он будучи в затруднительном финансовом положении согласился. Его работа заключалась в том, что он должен был встретить груз и выгрузить его. Какой именно груз Г.Д. не пояснял. Затем в один из дней июля 2020 года при встрече Г.Д. сказал, что необходимо поехать в Белгородскую область, г. Строитель, где он должен будет встретить груз, выгрузить и перевезти в другое место. При этом Г.Д. сообщил, что он должен будет представиться У.Д. и в случае необходимости предъявить переданный ему последним паспорт на имя У.Д.. Его это не смутило, поскольку тот пояснил, что данный работник в настоящее время болеет. Таких разгрузок он должен был выполнить четыре, за всю работу Г.Д. пообещал заплатить 100 000 рублей. В один из дней июля 2020 года он вместе с Г.Д. на автомобиле последнего марки «БМВ Х5», поехал в Белгородскую область. Там в арендованном гостевом доме Гулевский через приложение «Авито» искал кран для разгрузки кабеля, а также тягач с тралом, на котором можно было бы перевезти груз в г. Воронеж. На следующий день они с Гулевским приехали в г. Строитель на территорию бывшего завода, напоминающего промышленную зону, где уже стоял кран для разгрузки и автомобиль с грузчиками. Через некоторое время на территорию въехали два грузовых автомобиля с загруженным на них кабелем. При этом он до этого не знал, что за груз он должен был принять по просьбе Г.Д. Согласно договоренности с последним он встретил указанные автомобили, указал место разгрузки, забрал у водителей накладные, передал их Гулевскому. Последний не выходя из автомобиля, проставил в накладных печати ПАО «Россети», при этом он не знал, на самом деле является ли Г.Д. сотрудником ПАО «Россети». После получив обратно накладные, а также денежные средства от Г.Д., он передал все водителям. Далее грузчики при помощи крана загрузили кабель на заранее подготовленный автомобиль «Тягач» для транспортировки груза на склад по адресу: <адрес> после погрузки он передал водителям путевые листы, взятые у Г.Д., а затем они с последним отправились в г. Воронеж. Там Г.Д. заплатил ему за выполненную работу примерно 25 000 рублей, после чего он с ним попрощался и отправился домой. Что Г.Д. делал дальше с грузом ему не известно. Настаивал на том, что в составе группы лиц по предварительному сговору с указанным лицом не действовал.

Вместе с тем, будучи допрошенным на следствии Франовский В.А. сообщал, что еще в первый раз когда он в один из дней конца апреля 2020 года встретился с Г.Д. и тот рассказал в чем будет заключается суть его работы, он понял, что получаемый груз был получен Г.Д. незаконно. Тем не менее, он согласился на предложение Г.Д. выполнить оговоренную работу, так как хотел быстро заработать. При новой встрече в один из дней июля 2020 года Г.Д. сообщил, что им необходимо поехать в Белгородскую область, г. Строитель, где он за плату в 100 000 рублей должен будет встретить груз, а именно 10 барабанов с кабелем, выгрузить и перевезти их в другое место. Он также понимал, что данные действия являются незаконными, однако согласился с предложением Г.Д. После разгрузки в Белгородской области и загрузили кабеля на заранее подготовленный автомобиль «Тягач», он с Г.Д. отправился на склад по адресу: <адрес> где последний передал ему деньги в размере 100 000 рублей. Из разговора Г.Д. с водителем, он понял, что кабель 10 барабанов далее повезут в пункт приема цветных металлов г. Воронеж (т. 4 л.д. 49-56).

После оглашения указанных показаний Франовский В.А. сообщил, что такие показания им были после оказанного на него давления со стороны следователя Морозовой, по указанию которой его накануне в ИК-3 г. Владимир долгое время избивали осужденные.

Вместе с тем такие заявления подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и склонения к оговору объективными данными не подтверждены. Кроме того настоящее уголовное дело расследовалось следователем Н.П.

Проанализировав показания Франовского В.А. в части противоречий суд принимает в качестве достоверных его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса Франовского В.А. были соблюдены.

Высказанные же в суде показания Франовского В.А. о том, что указанное преступление он не совершал в составе группы лиц по предварительному сговору, как и не участвовал в мошеннической схеме обмана в хищении имущества ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» суд признает недостоверными и расценивает как непоследовательный способ защиты, в целях приуменьшения ответственности за содеянное.

Несмотря на избранную Франовским В.А. линию защиты, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий и иным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний начальника юридического бюро ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» В.О. следует, что <дата> из управления продаж ей поступил на изучение проект договора <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Россети» и ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» на поставку кабеля ВВГ-1х95-1кВ на сумму 10 555 593,09 российских рублей. Она изучила договор и проверила на предмет правильности составления и соответствию установленным стандартам. Договор соответствовал всем установленным стандартам, в связи с чем она зарегистрировала его, после чего подписала и вернула в управление продаж. Позже из управления продаж ей принесли на визирование дополнительное соглашение <номер> к указанному договору. Соглашение было подписано и отправлено в адрес ПАО «Россети» и <дата> продукция была отгружена в адрес организации. С этого дня стал течь срок отсрочки платежа, согласно условиям договора. <дата> от начальника управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» С.М. поступили документы по поводу невыполнения договорных обязательств ПАО «Россети». Средства на расчетный счет ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» не поступили. До этого условия договора обсуждались с главным экспертом управления организации закупочной деятельности Департамента закупочной деятельности ПАО «Россети» М.Д. В сети Интернет она нашла официальный сайт ПАО «Россети», где указаны контактные номера телефонов, по одному из которых она позвонила и попросила связать ее с М.Д. Ответивший оператор пояснил, что такой сотрудник у них не работает. При этом, по поводу заключенного договора ей оператор ничего пояснить не смог. После чего она подготовила претензию, направила на электронную почту ПАО «Россети». Через некоторое время с ней связались специалисты ПАО «Россети», попросили предоставить в их адрес копии документов по договору, указанному в претензии, она отправила по электронной почте все необходимые документы. После чего она связалась с врио начальника департамента М.С., который пояснил, что М.Д. у них уже не работает, и где он находится, ему не известно. В то же время М.С. указал, что ПАО «Россети» никаких договоров с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» на поставку кабеля марки ВВГ-1х95-1кВ не заключало, указанную продукцию не получало и оплату производить не будут. Позже из ПАО «Россети» в адрес ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» поступил ответ на претензию, в котором было указано, что М.Д. не работает в ПАО «Россети» с <дата>, получается, что на момент заключения договора тот еще работал, а на момент отгрузки нет. Также указала, что грузоперевозчика нанимал заказчик, всего было два автомобиля. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из Брестской области, водитель К.Р., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из Гродненской области, водитель Е.И.И. Она связывалась с данными водителями, которые пояснили, что контактные лица, указанные в заявке, сбросили сведения GPS с точкой разгрузки, они приехали на какое-то заброшенное здание, где подъехал кран и выгрузил продукцию. Затем с ними расплатились наличными денежными средствами и они уехали (т. 1 л.д. 137-142).

Из показаний свидетеля Б.А. (директора ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что <дата> заместителю директора П.Д. на электронную почту поступила заявка от М.Д., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. Заявку П.Д. передал начальнику управления продаж С.М., которой дал указание связаться с представителем ПАО «Россети», обсудить условия указанной сделки и договориться о поставке. <дата> на совещании начальник управления продаж С.М. сообщила, что та с товароведом связались с представителем ПАО «Россети» М.Д. и обсудили условия сделки, при этом та указала, что заказчик настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. Данная организация ему была известна, так как та одна из самых крупных в Российской Федерации. Они стали обсуждать возможность заключения указанной сделки, в результате чего пришли к решению, что нужно соглашаться на данный заказ. <дата> товаровед К.О. составила проект договора поставки <номер>, который С.М. подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Последним договор изучал и подписывал его заместитель П.Д. Как только договор был подписан, они стали заниматься производством продукции, которой оказалось немного больше, чем изначально обсуждалось в договоре, в связи с чем <дата> ими было составлено дополнительное соглашение <номер> к договору и в это же день продукция была отгружена, а через несколько дней заказчик продукцию получил. <дата> оплата на счет не поступила, в связи с чем С.М. стала звонить ПАО «Россети», оператор сказал, что М.Д. у них не работает. Далее юридический отдел направил претензию в ПАО «Россети», а следом им пришел ответ, что ПАО «Россети» с их организацией никакого договора поставки не заключало, а М.Д. действительно ранее работал у них в организации, однако тот уволился <дата> (т. 2 л.д. 85-91).

Из показаний свидетеля П.Д. (заместителя директора по производству и сбыту ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что <дата> ему на электронную почту поступила заявка от М.Д., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. Заявку передал начальнику управления продаж С.М., которой дал указание связаться с представителем ПАО «Россети», обсудить условия указанной сделки и договориться о поставке. На совещании при директоре завода было сказано, что представитель ПАО «Россети» настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. В результате обсуждения пришли к решению, что можно согласиться на данный заказ, было принято решение о заключении договора. <дата> товаровед К.О. составила проект договора поставки <номер>, который все изучили, подписали, после чего договор подписал он. В дальнейшем он занимался контролем за производством продукции. Затем он ушел в отпуск и далее указанной поставкой занимался Б.Д., который на время его отпуска исполнял его обязанности. Когда вышел из отпуска, отгрузка продукции в адрес ПАО «Россети» уже была осуществлена. Затем товаровед связалась с представителем ПАО «Россети», тот сказал, что продукцию получили и оплатят в срок одним платежом. <дата> оплата на счет не поступила, товароведы стали звонить представителю ПАО «Россети», в приемной ответил оператор, что работник по фамилии М.Д. у них не работает. Далее данным вопросом занимался юридический отдел (т. 2 л.д. 35-40).

Из показаний свидетеля Х.Б. (заместителя начальника технического отдела ОАО «Щучинский завод «Автопровод»»), что в начале июня 2020 года ему позвонил кто-то из руководителей и спросил, могут ли они произвести кабель ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров, он сказал, что они имеют возможность изготовить данный кабель. После этого из производственно-диспетчерского бюро поступил заказ, который они передали в планово-экономический отдел для расчета цены. После согласования цены и заключения договора, техническим отделом была разработана технологическая документация, а когда вся продукция была изготовлена, оказалось, что ее получилось немного больше, чем изначально обсуждалось в договоре, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение <номер> к договору. После чего соглашение было отправлено в адрес ПАО «Россети» и <дата> продукция была отгружена в адрес указанной организации. Через некоторое время от кого-то из работников ему стало известно, что оплата им на счет не поступила, в связи с чем товароведы стали звонить представителю ПАО «Россети», чтобы напомнить про оплату и то, что срок истекает, но ни на один из имеющихся у них номеров никто не отвечал. Далее данным вопросом занимался юридический отдел (т. 2 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля Б.Д. (начальника цеха монтажных проводов ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что П.Д. на электронную почту поступила заявка от М.Д., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. Заявку П.Д. передал начальнику управления продаж, которой дал указание связаться с представителем ПАО «Россети», обсудить условия указанной сделки и договориться о поставке. В начале июля к ним в цех пришел план производства, согласно которому необходимо произвести кабель ВВГ-1х95-1кВ в количестве 24 200 метров. Они приступили к изготовлению кабеля, он руководил данным процессом. Когда П.Д. ушел в отпуск, указанной поставкой занимался он. <дата> продукция была отгружена в адрес организации. Через несколько дней после отгрузки товароведы сообщили ему, что связывались с заказчиком, тот указал, что продукцию получил, претензий нет. Далее из отпуска вернулся П.Д. и в дальнейшем тот занимался сопровождением данной поставки. Через некоторое время от П.Д. ему стало известно, что оплата им на счет так и не поступила (т. 2 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля С.М. (начальника управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что в ее должностные обязанности входит общее руководство управлением, поиск покупателей, заключение договоров, визирование договоров, распределение заявок, а также многое другое. <дата> на электронную почту заместителя директора П.Д. поступила заявка от М.Д., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. В заявке попросили прислать коммерческое предложение, в котором необходимо указать сроки поставки, цену с НДС на условиях самовывоза. Заявку она передала товароведу К.О., которая занималась указанной поставкой. К.О. написала покупателю марку кабеля, стоимость и условия поставки, указав, что основными условиями является самовывоз, предоплата 50% и в последующем 50% при изготовлении товара, срок изготовления 20-25 дней. <дата> М.Д. ответил на сообщение и указал, что они платят с отсрочкой платежа 30 календарных дней. В сообщении имелись установочные данные указанного работника. После этого К.О. сообщила ей об условиях, которые были указаны сотрудником ПАО «Россети», то есть об отсрочке платежа. На совещании она озвучила, что им поступила заявка от ПАО «Россети» и отметила, что заказчик настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. На совещании, коллегиально было принято решение о заключении данного договора. Далее она вернулась в управление и сказала К.О. связаться с М.Д. и сообщить, что они согласны. <дата> К.О. сообщила М.Д. их решение. <дата> К.О. пришло сообщение о готовности сотрудничать с ними. При этом М.Д. попросил не позднее <дата> прислать ему на согласование проект договора поставки. К.О. составила проект договора поставки <номер>, который передала ей, она тот изучила, подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Последним данный договор подписывает заместитель директора по производству и сбыту П.Д. Все подписали договор и вернули в управление для отправки в адрес ПАО «Россети». Затем К.О. направила в адрес ПАО «Россети» по электронной почте для согласования указанный проект договора. <дата> по электронной почте возвратился указанный договор поставки и протокол согласования цен, которые были подписаны руководителем ПАО «Россети», а также пришли уставные документы указанной организации. Посредством сети интернет они проверили ПАО «Россети», поэтому никаких вопросов по поводу указанной сделки не возникло. В процессе производства продукции М.Д. неоднократно связывался с К.О. и обсуждал некоторые формальные вопросы. Также она разговаривала с М.Д., первый раз – в момент изготовления продукции, второй раз – непосредственно перед отгрузкой. Когда вся продукция была изготовлена, оказалось ее немного больше, поэтому составлено дополнительное соглашение <номер> к договору. <дата> продукция была отгружена в адрес указанной организации. Кроме того, в период отпуска К.О., переписку с ПАО «Россети» вела товаровед З.Е. <дата> к территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» подъехало два грузовых автомобиля. Грузоперевозчика в соответствии с условиями договора нанимал заказчик. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из Брестской области, водитель К.Р., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из Гродненской области, водитель Е.И.И. Они загрузили продукцию в указанные автомобили. Далее были составлены товарные накладные, CMR, спецификация, свидетельство о качестве и декларация соответствия. Все данные документы они передали водителям. Далее водители уехали к пункту разгрузки, с указанного дня стал течь срок отсрочки, последняя дата которого приходилась на <дата>. Примерно через неделю с ними связался М.Д. и сказал, что груз доставлен, все в порядке. <дата> средства на счет не поступили, поэтому К.О. написала сообщение на электронную почту ПАО «Россети», с просьбой сообщить, когда будет произведена оплата. Однако на данное сообщение никто не ответил. Затем она дозвонилась в приемную, где ответил оператор, и сообщил, что работник по фамилии М.Д. у них не работает. О данном факте она доложила руководству. Далее данным вопросом занимался юридический отдел (т. 1 л.д. 143-151).

Из показаний свидетеля К.О. (товароведа управления продаж ОАО «Щучинский») следует, что <дата> на электронную почту заместителя директора П.Д. поступила заявка от М.Д., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. <дата> начальник управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» С.М. передала ей заявку. В указанный день она на электронную почту написала сообщение, в котором указала марку кабеля, стоимость и условия поставки. <дата> ей поступило сообщение из ПАО «Россети» от М.Д., в котором тот указал, что они платят с отсрочкой платежа 30 календарных дней. В сообщении имелись установочные данные указанного работника. После этого она сообщила начальнику управления продаж об условиях, которые были указаны сотрудником ПАО «Россети», в итоге ими было принято решение о заключении договора с указанной фирмой о поставке вышеуказанного кабеля, о чем она <дата> сообщила М.Д., который попросил не позднее <дата> прислать на согласование проект договора поставки. Ею был составлен проект договора поставки <номер>, который она передала начальнику С.М., та изучила, подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Последним договор подписал заместитель директора по производству и сбыту П.Д. После подписания всеми договор направила в адрес ПАО «Россети». Когда находилась в отпуске, то переписку с ПАО «Россети» вела товаровед З.Е. По выходу из отпуска указанная продукция была отгружена. <дата> она написала сообщение на электронную почту ПАО «Россети», что срок оплаты истекает, просила сообщить, когда будет произведена оплата. Однако на данное сообщение никто не ответил. Далее данным вопросом занимался юридический отдел, и в адрес ПАО «Россети» была направлена претензия по поводу неоплаты за отгруженный товар, однако пришел ответ, что ПАО «Россети» с их организацией никакого договора не заключало (т. 1 л.д. 205-210).

Из показаний свидетеля З.Е. (товароведа управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что <дата> на электронную почту заместителя директора П.Д. поступила заявка от М.Д., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. <дата> начальник УП С.М. передала указанную заявку товароведу К.О., которая занималась указанной поставкой. С период отпуска К.О., данной поставкой занималась она – вела переписку с ПАО «Россети», с электронной почты К.О. На тот момент продукция уже была готова, договор был подписан, протокол согласования цен был подписан, им пришли из ПАО «Россети» все необходимые документы. Ее задача заключалось в том, что она должна была узнать данные перевозчика. Поэтому она по электронной почте написала М.Д., что продукция готова к отправке и попросила прислать данные о перевозчике. На это М.Д. ответил, что машины будут 20 числа, нанял две машины, и указал, что направит копии доверенностей на получение груза по электронной почте, а оригиналы пришлет по почте. Накануне отгрузки оказалось, что продукции получилось немного больше, поэтому <дата> было составлено дополнительное соглашение <номер> к договору. <дата> к территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» подъехало два грузовых автомобиля. Грузоперевозчика в соответствии с условиями договора нанимал заказчик. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из Брестской области, водитель К.Р., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из Гродненской области, водитель Е.И.И. Они загрузили продукцию в указанные автомобили. Далее были составлены товарные накладные, CMR, спецификация, свидетельство о качестве и декларация соответствия. Все документы они передали водителям. Примерно через 3-4 дня она позвонила на мобильный телефон М.Д. и спросила приехали ли машины, на что М.Д. указал, что все нормально, груз прибыл, качество провода хорошее. Также М.Д. пояснил, что оплата будет произведена разово в соответствии с договором в последний день отсрочки. Когда К.О. вышла из отпуска, она передала ей документы по данному договору и дальнейшее сопровождение данной сделки производила К.О. (т. 1 л.д. 195-200).

Из показаний свидетеля Г.Т. (начальника планово-экономического отдела ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что в середине июня 2020 года им в отдел поступила из управления продаж заявка из ПАО «Россети» о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров, в связи с чем им была поставлена задача рассчитать стоимость указанного провода, что они и сделали, составив протокол <номер> согласования свободной отпускной цены на кабельную продукцию. Данный протокол они передали в отдел сбыта, а те передали заказчику. Затем ей на изучение принесли из управления продаж дополнительное соглашение <номер> к договору поставки 31/4 в адрес ПАО «Россети», она изучила данное соглашение. Убедившись, что цена указана правильно, она поставила в данном соглашении свою подпись, после чего вернула соглашение в управление продаж. На этом их работа по указанному договору была окончена (т. 2 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля С.С. (главного бухгалтера ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что в июне 2020 года на совещании при директоре завода, начальник управления продаж сообщила, что им поступила заявка от ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров, при этом С.М. отметила, что заказчик настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. Было принято решение о заключении данного договора. Товаровед К.О. составила проект договора поставки <номер>, который передала начальнику управления продаж С.М., та его изучила, подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Она изучила договор на предмет планово-ценовых показателей, так же проверила валюту платежа, расчетные счета, после чего поставила в указанном договоре свою подпись. <дата> ей принесли на подпись отгрузочные документы, согласно которым в указанный день производилась отгрузка продукции в адрес ПАО «Россети». Лично она при отгрузке не присутствовала. Затем примерно в середине августа 2020 года ей от бухгалтера стало известно, что срок оплаты по договору с ПАО «Россети» истекает <дата>, однако средства на счет от них не поступали. В данной связи она дала распоряжение сообщить об этом в управление продаж, чтобы те связались с представителями ПАО «Россети» и уточнили, когда будет оплата. Позже С.М. указала, что представители ПАО «Россети» на связь не выходят, на звонки не отвечают. В связи с чем о данном факте было доложено руководству. Далее данным вопросом занимался юридический отдел (т. 2 л.д. 26-30).

Из показаний свидетеля П.Я. (кладовщика ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что примерно <дата> ей на склад поступил кабель ВВГ-1х95-1кВ, который был намотан на барабаны <номер>. Затем <дата> поступила информация от товароведа З.Е. о том, что указанное количество кабеля необходимо отгрузить в адрес ПАО «Россети», в данной связи она подготовила отгрузочную спецификацию, которую передала З.Е. для того, чтобы та подготовила товарную накладную. Она проверила правильность заполнения товарной накладной и соответствие продукции, указанной в данных документах, и их количество. В это время отдел сбыта готовит на основании товарной накладной CMR, также контролер выписывает сертификат качества. Когда все документы были готовы, к территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» подъехало два грузовых автомобиля. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из Брестской области, водитель К.Р., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из Гродненской области, водитель Е.И.И. Они загрузили продукцию в указанные автомобили. Далее ими были переданы водителям товарные накладные, CMR, спецификация, свидетельство о качестве и декларация соответствия. Далее водители уехали к пункту разгрузки, и более она тех не видела (т. 1 л.д. 201-204).

Из показаний свидетеля С.Г. (главного бухгалтера ООО «Клаксонавто») следует, что основным видом деятельности ООО «Клаксонавто» являются грузоперевозки. Всего в фирме 4 грузовых автомобиля, на одном из которых работает водитель-экспедитор Е.И. (автомобиль «Skania», г.н. AE6300-4). <дата> на сайте нашли объявление о перевозке груза г. Щучин в Белгородскую область Российской Федерации, при этом стоимость перевозки составляла 70 000 российских рублей. Данная перевозка их заинтересовала, они созвонились с контактным лицом, которое по электронной почте выслало им заявку. Согласно заявки, необходимо было доставить из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабель в Российскую Федерацию, дата загрузки <дата> в г. Щучин. Указанную заявку, путевой лист, командировочное удостоверение, деньги на дорогу были выданы водителю-экспедитору Е.И., который перед выездом прошел процедуру освидетельствования, после чего направился в рейс. Все остальные документы водителю были переданы на заводе. <дата> ей позвонил Е.И. и сообщил, что груз получил. Следует по маршруту. В Российскую Федерацию тот прибыл <дата>, но оттуда тот позвонил ей и сказал, что не может по навигатору найти адрес отгрузки, она стала искать в интернете точный адрес и обнаружила, что в адресе не указан п. Строителей, о чем сообщила водителю. Тот разгрузил машину после 18 часов <дата>, после чего позвонил и сообщил об этом, также сказал, что получил деньги. Далее ей стало известно, что указанную продукцию, принадлежащую ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», похитили, кто это сделал, не знает, их водитель передал продукцию согласно заявке CMR, в которой получатель расписался и поставил печать. Оплату за указанную перевозку получатель произвел в полном объеме наличными денежными средствами на месте (т. 2 л.д. 1-4, 115-117).

Из показаний свидетеля Е.И. (водителя-экспедитора ООО «Клаксонавто») следует, что в период времени с <дата> по <дата> от директора ООО «Клаксонавто» поступила заявка о необходимости доставки из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабеля в Российскую Федерацию. Дата загрузки была <дата>, он получил путевой лист, прошел процедуру медицинского освидетельствования, направился в г. Щучин на загрузку. Прибыв на завод, предъявил свой паспорт, путевой лист, проследовал к складу на загрузку, на тот момент на территории завода уже находилась грузовая машина, водителя звали К.Р.. Указанный автомобиль грузили тем же грузом, что и его. Далее в автомобиль было загружено 5 барабанов с кабелем, после чего ему передали товарные накладные, доверенность, CMR, спецификацию, свидетельство о качестве и декларацию соответствия. Расписавшись в документах, приняв груз, он направился к пункту отгрузки. В Российскую Федерацию он прибыл <дата> и позвонил по номеру телефона, указанному в заявке. На его звонок ответил мужчина и пояснил, что в указанный день принять груз не сможет, так как рабочие и кран заказаны на <дата>. На следующий день он связался с водителем по имени К.Р., встретились с ним, ждали, когда приедет заказчик на разгрузку. Через некоторое время им позвонили и сказали, что едут. Далее они вдвоем поехали к месту разгрузки, при этом К.Р. ехал первым, а он следом. Местом разгрузки оказалось промышленная зона, - бывший завод. Они въехали на территорию, где на площадке начали разгрузку. Способ разгрузки был верхний, автокраном. Потом подошел мужчина, которой расписывался и ставил печати в документах, производил оплату за доставку наличными денежными средствами в сумме 70 000 российских рублей (т. 1 л.д. 238-242, 247-249).

Из показаний свидетеля К.О. (логиста ООО «Ювита Транс») следует, что в июле 2020 года она на сайте обнаружила объявление о перевозке груза из г. Щучин в Белгородскую область Российской Федерации. Данная перевозка ее заинтересовала, у них было две свободные машины, одна из ООО «Дюкор», вторая из ООО «Клаксонавто», она созвонилась с контактным лицом, уточнила актуально ли указанное объявление. Далее был составлен договор с У.Д. Затем данную заявку она разослала в ООО «Дюкор» и ООО «Клаксонавто» для исполнения. Согласно заявке, загрузка должна была производиться <дата>, адрес места разгрузки: Белгородская область. Она всегда общалась с одним и тем же лицом, которое представлялось У.Д. Затем после разгрузки она созвонилась с кем-то из водителей, те сказали, что груз передали, документы отметили, и с ними рассчитались наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля Л.Ю. (диспетчера ООО «Дюкор») следует, что в фирме ООО «Дюкор» работает водитель-экспедитор К.Р. на автомобиле «Renault». <дата> на одном из сайтов обнаружив объявление от российской фирмы ООО «ЮвитаТранс» о перевозке груза из г. Щучин в Белгородскую область Российской Федерации. Данная перевозка их заинтересовала. Согласно заявке необходимо было доставить из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабель в Российскую Федерацию, в Белгородскую область. Дата загрузки <дата>. Все необходимые документы и деньги он передал водителю, тот прошел процедуру освидетельствования, после чего направился в рейс. Все остальные документы водителю были переданы на заводе. <дата> ему позвонил водитель К.Р. и сообщил, что груз получил. В Российскую Федерацию К.Р. прибыл <дата>, машину разгрузил <дата> (т. 2 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля К.Р. (водителя-экспедитора ООО «Дюкор») следует, что <дата> утром ему позвонил директор ООО «Дюкор» и сказал, что поступила заявка о необходимости доставки из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабеля в Российскую Федерацию, он сразу направился по адресу, указанному в заявке. Прибыв на завод, предъявил свой паспорт, путевой лист, после чего проследовал к складу на загрузку, и стал загружаться. В это время на территории завода находилась еще одна грузовая машина, водителя звали Ваня. Указанный автомобиль грузили тем же грузом, что и его, и место разгрузки у них было одно, то есть фактически они вдвоем работали по одному заказу. После загрузки ему на руки передали товарные накладные, доверенность, CMR, спецификацию, свидетельство о качестве и декларацию соответствия. Расписавшись в документах, и приняв груз, он направился к пункту отгрузки. В Российскую Федерацию прибыл <дата>, там остановился на одной из стоянок, простоял на отдыхе, после чего проследовал к месту отгрузки. <дата>, подъезжая к месту выгрузки, позвонил по номеру телефона, указанному в заявке. На его звонок ответил мужчина и сказал, что разгрузка запланирована после 17 часов. Через некоторое время ему позвонил второй водитель И. и стал спрашивать, как проехать. Далее они вдвоем поехали к месту разгрузки, которым оказалась промышленная зона, - бывший завод. Они въехали на территорию, где на площадке произвели разгрузку автокраном. Когда автомобили разгрузили, подошел мужчина, отметил им документы, расписался, поставил печать и расплатился за доставку наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 10-14, 19-21).

Из показаний свидетеля К.Д. (главного эксперта Департамента обеспечения безопасности ПАО «Россети») следует, что с июня 2020 года в адрес ПАО «Россети» стали поступать обращения от организаций, производящих кабельную продукцию, в том числе и от ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», о подтверждении факта заключения договора на поставку кабельной продукции. Согласно данных обращений, в вышеуказанную организацию от Главного эксперта управления организации закупочной деятельности Департамента закупочной деятельности ПАО «Россети» М.Д. поступило предложение о заключении контракта на поставку. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что данные предложения направлялись с электронного адреса, а также указывались контактные абонентские номера. Указанные ими абонентские номера и адрес электронной почты никакого отношения к ПАО «Россети» не имеет, и их организации не принадлежат. В ходе рассмотрения данных обращений он связывался с М.Д., который пояснил, что по заключению данных договоров ему ничего не известно, к их заключению тот отношения не имеет, переписку с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» он не вел. После указанных обращений на сайте ПАО «Россети» было размещено предупреждение об участившихся фактах мошенничества от имени ПАО «Россети» (т. 3 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля М.Д. следует, что до <дата> работал в должности Главного эксперта управления организации закупочной деятельности Департамента закупочной деятельности ПАО «Россети». В середине июля 2020 года ему позвонил главный эксперт Департамента обеспечения безопасности ПАО «Россети» К.Д. и сообщил, что «якобы» от его имени ведется переписка о заключении договоров поставки с различными организациями, в том числе и с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», на что он пояснил, что о данных фактах ему ничего не известно. Никаких договоров, в том числе посредствам электронной почты с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» он не заключал. Его данные были размещены в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Россети». В каждой из закупочных процедур, проводимых ПАО «Россети», предполагает, что оттуда неустановленные лица могли взять все его данные и в дальнейшем все действия осуществлять от его имени (т. 3 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля У.Д. следует, что в ПАО «Россети» он никогда не работал, данная организация ему не знакома. Гражданин М.Д. ему не знаком, на сайте «АвтоТрансИнфо» или на ином информационном ресурсе услуги по перевозке продукции ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» он не заказывал. В Белгородской области он не был, <дата> никаких грузов не принимал. О совершенном преступлении в отношении ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» ему ничего неизвестно, об этом узнал от сотрудников полиции. Гражданин Франовский В.А. ему не знаком (т. 3 л.д. 31-33).

Сообщенные вышеуказанными лицами сведения сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Б.А. от <дата>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое от имени ПАО «Росссети» заключило с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» договор поставки, согласно которому была отгружена продукция на сумму 10 555 593, 09 рублей, однако согласно условиям договора оплата в адрес ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» не поступила, таким образом ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия:

- <дата> посредством сети Интернет осмотрены социальные сети, на которых размещено объявление, в котором Франовский В.А., предлагал услуги грузчика-экспедитора, обнаружено три фотографии последнего (т. 1 л.д. 123-131). В судебном заседании Франовский В.А. подтвердил, что на фотографиях изображен он;

- <дата> осмотрены участки местности, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, и <адрес> (т. 3 л.д. 42-48, 53-60, 87-93). В указанные места был транспортирован из Белоруссии принадлежащий ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабель, похищенный мошенническим путем Франовским В.А. в составе группы лиц с неустановленным лицом;

- <дата> осмотрен припаркованный на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный <номер>, в салоне которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также печати с оттисками «РОССЕТИ для договоров», «РОССЕТИ для документов», распечатка переписки в приложении «Телеграмм» (т. 3 л.д. 219-226). Со слов Франовского В.А. в суде указанный автомобиль и все изьятое в нем имущество принадлежали его знакомому Гулевскому.

В ходе выемки:

- <дата> у свидетеля С.М. изъяты оригинал второго экземпляра <номер> от <дата>, оригинал второго экземпляра <номер> от <дата>, оригинал CMR (международная товарно-транспортная накладная) <номер> от <дата>, оригинал первого экземпляра CMR <номер> от <дата>, копия уведомления из Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы <номер> (т. 1 л.д. 183);

- <дата> у ООО «Дюкор» изъят оригинал второго экземпляра <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 215);

- <дата> у свидетеля С.Г. изъяты оригинал второго экземпляра <номер> от <дата>, оригинал CMR (международная товарно-транспортная накладная) <номер> от <дата> (т. 2 л.д. 119).

Все документы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 184-193, 194, т. 2 л.д. 120-123, 124, 224-227, 228).

Согласно сведениям из вышеуказанных документов в июле 2020 года осуществлялась перевозка в адрес ПАО «Россети» от ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» груза – провода на барабанах. Место разгрузки <адрес>. Перевозка осуществлялась ООО «Клаксонавто», водитель Е.И.И., транспорт АЕ 6300-4, А7234В-4, тягач Скания и ООО «Дюкор», водитель К.Р., транспорт АМ 15 36-1, А4178В-1, тягач Renault Kecel.

Кроме того, в ходе осмотра предметов (документов):

- <дата> осмотрены: договор поставки <номер> от <дата> дополнительное соглашение <номер> к договору поставки <номер> от <дата> между ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», и ПАО «Россети» на поставку последнему кабеля ВВГ 1х95.0 н. 1000 в количестве 24,200 км на общую сумму 10 141 549,66 рублей. Срок поставки <дата>; доверенность <номер>, согласно которой ПАО «РОССЕТИ» доверяет водителю К.Р. получить от ОАО Щучинский завод «Автопровод»» материальные ценности согласно договору поставки <номер>, а именно 5 барабанов с кабелем ВВГ 1х95 н. 1000; доверенность <номер>, согласно которой ПАО «РОССЕТИ» доверяет водителю Е.И. получить от ОАО Щучинский завод «Автопровод» материальные ценности согласно договору поставки <номер>, а именно 5 барабанов с кабелем ВВГ 1х95 н. 1000 (т. 3 л.д. 190-199);

- <дата> осмотрены содержащиеся на DVD-RW диске сведения о телефонных соединениях абонентов РУП «Белтелеком», в ходе которых установлено, что вызывающий абонентский <номер> связывался: с абонентским номером <номер> <дата>; с абонентским номером <номер> в период времени с 16 июня по <дата>. Абонентский <номер> связывался с абонентским номером <номер> в период времени с 20 по <дата> (т. 2 л.д. 216-217);

- 10 и <дата> осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентов ПАО «ВымпелКом», в ходе которых установлено, что <дата> абонентский <номер> связывался с абонентским номером <номер>. Абонентский <номер> связывался с абонентским номером <номер> <дата> (т. 3 л.д. 185-187, 202-206);

- <дата> осмотрена распечатка переписки в приложении «Телеграмм», где два лица ведут диалог по поводу изготовления печати по макету на разные фирмы, в том числе ПАО «Россети», на ИП У.Д., а также приобретения большого количества сим-карт операторов МТС и Мегафон (т. 4 л.д. 3-11);

- <дата> осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> печати ПАО Россети для документов», «ПАО Россети для договоров» (т. 3 л.д. 248-261).

Все предметы (документы), изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 218, т. 3 л.д. 188-189, 200-201, 205-206).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> оттиски печати «ПАО Россети для договоров» в договоре поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/20/05260 от <дата> и спецификации № АЭККП031429 от <дата> не соответствуют оттискам печати «ПАО Россети для договоров», представленных в качестве образцов. Оттиски печати «ПАО Россети для документов» в доверенности <номер> от <дата>, изъятой у свидетеля Н.Д., и доверенности <номер> от <дата>, изъятой у свидетеля Б.И., не соответствуют оттискам печати «ПАО Россети для документов», представленных в качестве образцов. Оттиск печати «ПАО Россети для документов» в счет-фактуре № ЭК000000707 от <дата> нанесен печатной формой представленной на экспертизу и не соответствует оттискам печати «ПАО Россети для документов», представленных в качестве образцов (т. 3 л.д. 233-239).

В ходе предъявления лица для опознания <дата> свидетели Е.И. Е.И. и К.Р. по фотографии опознали Франовского В.А. как мужчину, который принимал у него <дата> продукцию ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», и именно у данного гражданина при себе была печать ПАО «Россети», тот же и расписывался в документах за данную продукцию (т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 15-18).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Беларусь от <дата> <номер>, установлен размер базовой величины в размере 27 рублей (т. 2 л.д. 130; курс российского рубля по состоянию на <дата> составлял 3,3451 рубля за 100 российских рублей, курс российского рубля по состоянию на <дата> составлял 3,3362 рубля за 100 российских рублей, курс российского рубля по состоянию на <дата> составлял 3,3674 рубля за 100 российских рублей (т. 2 л.д. 132-133).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину Франовского В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Все доводы защиты о том, что Франовский В.А. не действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не участвовал в мошеннической схеме обмана в хищении имущества ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и расцениваются судом как непоследовательная позиция защиты, не основанная на фактических обстоятельствах.

Они опровергаются показаниями самого виновного о наличии первоначальной осведомленности еще в апреле 2020 года, то есть задолго до начала выполнения оговоренных преступных действий, что неустановленным лицом груз был получен незаконно. При разгрузке в <адрес> незаконно полученного имущества ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», Франовский В.А. зная, что его действия являются незаконными, тем не менее, представляясь чужим именем и используя паспорт чужого лица, переданного ему сообщником, получив документы на груз, передавал их находившемуся в машине сообщнику для проставления на них необходимых реквизитов получения груза организацией, явно не представляемой ни им, ни его сообщником.

Таким образом, в силу своего возраста и образования Франовский В.А. не мог не понимать криминального характера совершаемых действий, в которых осознанно принимал участие.

Утверждения Франовского В.А. о том, что он не знал каким образом достигнута договоренность о поставке кабеля в данном случае, прямо указывает на совершение рассматриваемого преступления группой лиц, по предварительному сговору с лицом, предпринявшим действия, в результате которых кабельная продукция прибыла на место окончания совершения хищения. Косвенно на это указывает и осведомленность Франовского В.А. о сдаче новой кабельной продукции в пункт приема цветных металлов <адрес>.

<данные>

<данные>

В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Действия подсудимого Франовского В.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимый совершил преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

Квалификация деяния Франовского В.А. как совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по выше указанным мотивам сомнений у суда не вызывает и полностью доказана в ходе рассмотрения дела по существу. Достоверно установлено, что Франовский В.А. действовал согласованно в рамках единого преступного умысла с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство на хищение чужого имущества, путем обмана, выполняя отведенную ему роль. Стоимость похищенного имущества признается особо крупным размером.

При назначении Франовскому В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Франовского В.А., суд признает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения преступления, которыми они ранее не располагали, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного и его родственников.

Кроме того будучи находясь под следствием Франовским В.А. <дата> была написана явка с повинной в которой он собственноручно сообщил, что находясь в г. Белгород путем мошеннических действий совершил кражу катушек медного кабеля. Данная явка с повинной была направлена Франовским В.А. в УМВД России по г. Белгороду, откуда ее перенаправили в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. Затем указанная явка с повинной была направлена в ОМВД по Кольчугинскому району Волгоградской области, где следователь приобщил ее в материалы уголовного дела <номер>.

Указанную явку с повинной суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного по настоящему уголовному делу

Обстоятельств, отягчающих наказание Франовского В.А., судом не установлено.

Франовский В.А. на период инкриминируемого преступления был не судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения; военнообязанный; имеет среднее техническое образование; на учете в службе занятости населения не состоял, работал водителем пассажирских транспортных перевозок в <адрес>, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не выявлено, со слов подсудимого в суде у него имеются хронические заболевания язва желудка, гастрит (т. 4 л.д. 66, 67-70, 71, 72, 73, 75-76, 77, 78, 79, 80, 81, приобщенные в суде документы).

Свидетель Ф.Л. (мать подсудимого) охарактеризовала в суде виновного исключительно с положительной стороны. С ее слов Франовский В.А. всегда вел законопослушный образ жизни, трудился, содержал семью, жалоб на него никогда не поступало. У него есть несовершеннолетняя дочь от первого брака, которая с рождения проживает и воспитывается в их семье. При этом у его несовершеннолетней дочери проблемы с сердцем, у нее и других членов ее семьи также имеются проблемы со здоровьем.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Франовским В.А. преступления, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности виновного, влияние наказания и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступленя обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Не установлено поводов и для освобождения Франовского В.А. от уголовной ответственности.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого Франовскому В.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для освобождения Франовского В.А. от уголовной ответственности не усматривается.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Франовский ВА. не задерживался.

В рамках данного уголовного дела Франовскому В.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в настоящее время Франовский В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Поскольку инкриминируемое Франовскому В.А. преступление совершено им до провозглашения приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, имеются основания для применения по делу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Франовскому В.А. надлежит исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Франовскому В.А. необходимо зачесть наказание в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года (с <дата> по <дата>) из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Франовскому В.А. подлежит зачету время его содержания под стражей с <дата> до <дата> (день вступления приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года в законную силу), с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарную накладную <номер> серии ВК, товарную накладную <номер> серии ВК, международную товарно-транспортную накладную <номер>, CMR; международную товарно-транспортную накладную <номер>, CMR – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-RW диск Verbatim, <номер> с данными телефонных соединений абонентов <номер>, полученный <дата> из РУП «Белтелеком» – хранить в материалах уголовного дела;

- оригинал документа CMR <номер>, оригинал документа CMR <номер> – хранить в материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер>, за период с 01 по <дата> в сети филиалов ПАО «ВымпелКом», сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер> за период с 01 по <дата> в сети филиалов ПАО «ВымпелКом» – хранить в материалах уголовного дела;

- договор поставки <номер> от <дата>, дополнительное соглашение <номер> к договору поставки <номер> от <дата>, доверенность <номер>, доверенность <номер> – хранить в материалах уголовного дела.

По настоящему уголовному делу ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» в лице представителя заявлен гражданский иск о возмещении с Франовского В.А. причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 555 593, 09 рублей.

Франовский В.А. с исковыми требованием не согласился.

Исследовав гражданский иск суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Ввиду того, что преступление в отношении хищения чужого имущества ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» совершено Франовским В.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при этом сообщник в настоящее время не привлечен к уголовной ответственности, а сумма материального ущерба – 10 555 593, 09 рублей заявленная в иске нашла свое подтверждение в судебном заседании, ее размер соответствует объему предъявленного Франовскому В.А. обвинения, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и возлагает на Франовского В.А. обязанность по возмещению ущерба ОАО «Щучинский завод «Автопровод»».

Помимо этого по делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату Крюкову А.Ф. в размере 31 426 рублей за участие в суде оказывающему Франовскому В.А. в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства.

В суде Франовский В.А. возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

В связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке, Франовский В.А. является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Франовского В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, путем частичного сложения окончательно назначить Франовскому В. А. наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отбытый Франовским В. А. срок наказания в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года (с <дата> по <дата>) подлежат зачету в срок вновь назначенного наказания из расчета один день за один день.

Избрать Франовскому В. А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Франовскому В. А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до <дата> (день вступления приговора Кольчугинского городского суда <адрес> от <дата> в законную силу), с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарную накладную <номер> серии ВК, товарную накладную <номер> серии ВК, международную товарно-транспортную накладную <номер>, CMR; международную товарно-транспортную накладную <номер>, CMR – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-RW диск Verbatim, номер <номер> с данными телефонных соединений абонентов <номер>, полученный <дата> из РУП «Белтелеком» – хранить в материалах уголовного дела;

- оригинал документа CMR <номер>, оригинал документа CMR <номер> – хранить в материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер>, за период с 01 по <дата> в сети филиалов ПАО «ВымпелКом», сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер> за период с 01 по <дата> в сети филиалов ПАО «ВымпелКом» – хранить в материалах уголовного дела;

- договор поставки <номер> от <дата>, дополнительное соглашение <номер> к договору поставки <номер> от <дата>, доверенность <номер>, доверенность <номер> – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Франовского В. А. в пользу ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» (<адрес> <номер>) в счет возмещения материального ущерба 10 555 593, 09 рублей.

Взыскать с Франовского В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюкова А.Ф. в размере 31 426 рублей за защиту интересов в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина

Свернуть

36RS0001-01-2021-004376-66 1-6/2024 (1-144/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 12 января 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Плотников Р.Д.,

при секретарях судебного заседания Достовой И.С., Герцевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Осетрова М.Ю.,

подсудимого Ф.В.А.,

защитника подсудимого – адвоката А.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ф.В.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, работающего водителем пассажирских транспортных перевозок в <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 04 апреля 2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 09 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ф.В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительн...

Показать ещё

...ому сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05 июня 2020 года Ф.В.А. с неустановленным следствием лицом вступил в преступный сговор направленный на завладение путем обмана имуществом ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» посредством заключения фиктивного договора поставки от имени ПАО «РОССЕТИ» кабельно-проводниковой продукции.

Согласно распределенным ролям, Ф.В.А. обеспечивал оформление документов, необходимых для приема/передачи продукции от перевозчика, а также организовывал и осуществлял разгрузку вывезенной с территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабельно-проводниковой продукции для дальнейшего ее хранения и последующей реализации.

В обязанности неустановленного лица входили организация заключения фиктивного договора на поставку кабельно-проводниковой продукции и дальнейшая ее реализация.

Реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно распределенным ролям и ранее разработанному плану, неустановленное следствием лицо посредством сети «Интернет», используя заранее созданный адрес электронной почты <адрес>, выступая от имени представителя ПАО «РОССЕТИ», основным видом деятельности которого является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, 20 июля 2020 года обратилось в ОАО «Щучинский завод «Автопровод», расположенный по адресу: <адрес>, с коммерческим предложением о приобретении кабельно-проводниковой продукции ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 24,2 км, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства.

Под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, действующего в совместных преступных интересах с Ф.В.А., заместителем директора по производству и сбыту ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» П.Д.И. посредством электронного документооборота был заключен договор поставки <номер> от 10 июня 2020 года, а также дополнительное соглашение <номер> к договору поставки <номер> от 10 июня 2020 года, от 20 июля 2020 года между ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» и ПАО «РОССЕТИ», согласно которому ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» передает ПАО «РОССЕТИ» в собственность кабельно-проводниковую продукцию ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км на общую сумму 10 555 593, 09 российских рублей без учета НДС со склада ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», расположенного по адресу: <адрес>, с последующей оплатой после поставки продукции в течение 30 календарных дней.

В соответствии с обязательствами по заключенному 20 июля 2020 года договору представителями ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», действующими под влиянием обмана со стороны неустановленного следствием лица, действующего в совместных интересах с Ф.В.А., был изготовлен кабель ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км, который был помещен для дальнейшей передачи покупателю на склад ОАО «Щучинский завод «Автопровод», расположенный по адресу: <адрес>.

Действуя далее согласно достигнутой договоренности и в рамках единого преступного умысла, неустановленное лицо приискало для обеспечения совершения преступления перевозчиков ООО «Дюкор» в лице К.Р.В. и ООО «Клаксонавто» в лице Е.И.Е., которые не были осведомлены о преступном умысле неустановленного лица и Ф.В.А.

На основании достигнутой договоренности Е.И.Е. и К.Р.В. получили от неустановленного лица, действующего в совместных преступных интересах с Ф.В.А., указания о необходимости получения кабельно-проводниковой продукции в ОАО «Щучинский завод «Автопровод» по адресу: <адрес>, и дальнейшей ее перевозки по адресу: <адрес>. При этом неустановленным лицом ООО «Дюкор» в лице К.Р.В. и ООО «Клаксонавто» в лице Е.И.Е. были переданы фиктивные доверенности <номер> от 20 июля 2020 года и <номер> от 20 июля 2020 года, соответственно, на получение кабельно-проводниковой продукции, выданные от имени ПАО «РОССЕТИ».

Действуя согласно полученным от неустановленного лица указаниям, Е.И.Е. и К.Р.В., не осведомленные о преступном умысле неустановленного лица и Ф.В.А., проследовали по адресу: <адрес>, где на основании предоставленных им фиктивных доверенностей от имени ПАО «РОССЕТИ» 20 июля 2020 года (точное время в ходе следствия не установлено) была произведена загрузка используемых ими для перевозки автомобилей марки <данные>», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом г.р.з. <номер> и «<данные>», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом г.р.з. <номер> соответственно, кабелем ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км на общую сумму 10 555 593, 09 рубля по фиктивному договору поставки <номер> от 10 июня 2020 года, а также дополнительному соглашению <номер> к договору поставки <номер> от 10 июня 2020 года от 20 июля 2020 года.

Следуя указаниям неустановленного лица и Ф.В.А., полученная в ОАО «Щучинский завод «Автопровод» продукция ООО «Дюкор» в лице К.Р.В., не осведомленным о преступном умысле последних, на автомобиле марки «<данные>», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом г.р.з. <номер>, и ООО «Клаксонавто» в лице Е.И.Е., не осведомленным о преступном умысле последних, на автомобиле марки «SCANIA», государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом г.р.з. <номер> была перевезена по адресу: <адрес>, где 22 июля 2020 года около 18 часов 00 минут Ф.В.А., действуя согласно распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, представляясь У.Д.В., действующим от имени ПАО «РОССЕТИ», осуществил ее разгрузку.

Таким образом, Ф.В.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в заключении фиктивного договора поставки от имени ПАО «РОССЕТИ», завладели кабелем ВВГ 1х95.0 н. 1000 В, длиной 25,188 км, принадлежавшим ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», на общую сумму 10 555 593, 09 рублей, не намереваясь его оплачивать и обратили его в свою пользу, сначала перевезя на склад, расположенный по адресу: <адрес>Б, а в последствии сдав в пункт приема лома цветных и черных металлов, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Ф.В.А. и неустановленного следствием лица ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 555 593, 09 рублей, что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании Ф.В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что несколько лет назад познакомился с жителем <адрес> Г.Д.И., который однажды в 2020 году предложил ему работу, а именно, встречать груз и сопровождать до места выгрузки. Так как он на тот период времени находился в затруднительном материальном положении, он согласился. Затем, Г.Д.И. в июле 2020 года пояснил ему, что встретить груз необходимо в Белгородской области, а затем, сопроводить груз в г. Воронеж, при этом, передал ему документы на имя У.Д.В. и сказал, что представиться нужно именно так. В этот момент он осознавал, что груз будет получаться незаконно, но так как ему очень нужны были деньги для обеспечения семьи, он согласился, а за работу Г.Д.И. обещал заплатить 100 000 рублей. В один из дней июля 2020 года они с Г.Д.И., на автомобиле под управлением Г.Д.И. приехали в <адрес>, где тот арендовал дом. Затем, Г.Д.И. через приложение «Авито» подыскал кран и автомобиль для доставки груза в г. Воронеж, после чего, они приехали в г. Строитель Белгородской области, где на территории какого-то бывшего завода ожидали доставку груза. Завод был не рабочим, так как помещения были заброшены, вся территория заросла травой. К данной территории приехали автомобили, которые нанял Г.Д.И., а через некоторое время на территорию въехали два грузовых автомобиля с белорусскими номерами, груженые кабелем. Данный груз стали перегружать в нанятые Г.Д.И. автомобили, а согласно договоренности с Г.Д.И., водителям представился У.Д.В., взял у них накладные на груз, в которых Г.Д.И. поставил печать ПАО «Россети» и он расписался от имени У.Д.В. Затем Г.Д.И. выдал ему деньги и один экземпляр накладных, которые он передал водителям, доставившим груз и те уехали. После этого, доставленный груз загрузили в арендованные Г.Д.И. автомобили и доставили в <адрес> на склад, так же арендованный Г.Д.И., после чего, тот собирался сдавать кабель в пункт приема лома. По прибытии в г. Воронеж Г.Д.И. заплатил ему обещанные 100 000 рублей, и он ушел домой. Полученные деньги он потратил на обеспечение своей семьи и лечение, так как он сам и его родственники имеют заболевания, требующие постоянного лечения. Он догадывался, что все совершаемые действия незаконны, но так как осознал это не сразу, а уже будучи вовлеченным Г.Д.И. в эту мошенническую схему, то не препятствовал этому. Во время прошлого судебного заседания он отрицал свою причастность к совершенному преступлению, потому, что ему так советовали говорить сокамерники в СИЗО, но в настоящее время он все осознал и настаивает на своих первоначальных показаниях, данных в ходе расследования, просит учесть явку с повинной по данному факту. Раскаивается в совершенных им действиях, всем потерпевшим он направил письма с извинениями.

Проанализировав показания Ф.В.А. суд принимает их в качестве достоверных показаний, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса Ф.В.А. были соблюдены.

Несмотря на признательные показания Ф.В.А., его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий и иным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний начальника юридического бюро ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» В.О.В. следует, что 11 июня 2022 года из управления продаж ей поступил на изучение проект договора <номер> от 10 июня 2020 года, заключенный между ПАО «Россети» и ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» на поставку кабеля ВВГ-1х95-1кВ на сумму 10 555 593,09 российских рублей. Она изучила договор и проверила на предмет правильности составления и соответствию установленным стандартам. Договор соответствовал всем установленным стандартам, в связи с чем она зарегистрировала его, после чего подписала и вернула в управление продаж. Позже из управления продаж ей принесли на визирование дополнительное соглашение <номер> к указанному договору. Соглашение было подписано и отправлено в адрес ПАО «Россети» и 20 июля 2020 года продукция была отгружена в адрес организации. С этого дня стал течь срок отсрочки платежа, согласно условиям договора. 21 августа 2020 года от начальника управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» С.М.Ю. поступили документы по поводу невыполнения договорных обязательств ПАО «Россети». Средства на расчетный счет ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» не поступили. До этого условия договора обсуждались с главным экспертом управления организации закупочной деятельности Департамента закупочной деятельности ПАО «Россети» М.Д.Ю. В сети Интернет она нашла официальный сайт ПАО «Россети», где указаны контактные номера телефонов, по одному из которых она позвонила и попросила связать ее с М.Д.Ю. Ответивший оператор пояснил, что такой сотрудник у них не работает. При этом, по поводу заключенного договора ей оператор ничего пояснить не смог. После чего она подготовила претензию, направила на электронную почту ПАО «Россети». Через некоторое время с ней связались специалисты ПАО «Россети», попросили предоставить в их адрес копии документов по договору, указанному в претензии, она отправила по электронной почте все необходимые документы. После чего она связалась с врио начальника департамента М.С.Н., который пояснил, что М.Д.Ю. у них уже не работает, и где он находится, ему не известно. В то же время М.С.Н. указал, что ПАО «Россети» никаких договоров с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» на поставку кабеля марки ВВГ-1х95-1кВ не заключало, указанную продукцию не получало и оплату производить не будут. Позже из ПАО «Россети» в адрес ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» поступил ответ на претензию, в котором было указано, что М.Д.Ю. не работает в ПАО «Россети» с 30 июня 2020 года, получается, что на момент заключения договора тот еще работал, а на момент отгрузки нет. Также указала, что грузоперевозчика нанимал заказчик, всего было два автомобиля. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из <адрес>, водитель К.Р.В., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из <адрес>, водитель Е.И.Е.И. Она связывалась с данными водителями, которые пояснили, что контактные лица, указанные в заявке, сбросили сведения GPS с точкой разгрузки, они приехали на какое-то заброшенное здание, где подъехал кран и выгрузил продукцию. Затем с ними расплатились наличными денежными средствами и они уехали (т. 1 л.д. 137-142).

Из показаний свидетеля Б.А.Б. (директора ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что 04 июня 2020 года заместителю директора П.Д.И. на электронную почту поступила заявка от М.Д.Ю., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. Заявку П.Д.И. передал начальнику управления продаж С.М.Ю., которой дал указание связаться с представителем ПАО «Россети», обсудить условия указанной сделки и договориться о поставке. 08 июня 2020 года на совещании начальник управления продаж С.М.Ю. сообщила, что та с товароведом связались с представителем ПАО «Россети» М.Д.Ю. и обсудили условия сделки, при этом та указала, что заказчик настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. Данная организация ему была известна, так как та одна из самых крупных в Российской Федерации. Они стали обсуждать возможность заключения указанной сделки, в результате чего пришли к решению, что нужно соглашаться на данный заказ. 10 июня 2020 года товаровед К.О.В. составила проект договора поставки <номер>, который С.М.Ю. подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Последним договор изучал и подписывал его заместитель П.Д.И. Как только договор был подписан, они стали заниматься производством продукции, которой оказалось немного больше, чем изначально обсуждалось в договоре, в связи с чем 20 июля 2020 года ими было составлено дополнительное соглашение <номер> к договору и в это же день продукция была отгружена, а через несколько дней заказчик продукцию получил. 19 августа 2020 года оплата на счет не поступила, в связи с чем С.М.Ю. стала звонить ПАО «Россети», оператор сказал, что М.Д.Ю. у них не работает. Далее юридический отдел направил претензию в ПАО «Россети», а следом им пришел ответ, что ПАО «Россети» с их организацией никакого договора поставки не заключало, а М.Д.Ю. действительно ранее работал у них в организации, однако тот уволился 30 июня 2020 года (т. 2 л.д. 85-91).

Из показаний свидетеля П.Д.И. (заместителя директора по производству и сбыту ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что 04 июня 2020 года ему на электронную почту поступила заявка от М.Д.Ю., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. Заявку передал начальнику управления продаж С.М.Ю., которой дал указание связаться с представителем ПАО «Россети», обсудить условия указанной сделки и договориться о поставке. На совещании при директоре завода было сказано, что представитель ПАО «Россети» настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. В результате обсуждения пришли к решению, что можно согласиться на данный заказ, было принято решение о заключении договора. 10 июня 2020 года товаровед К.О.В. составила проект договора поставки <номер>, который все изучили, подписали, после чего договор подписал он. В дальнейшем он занимался контролем за производством продукции. Затем он ушел в отпуск и далее указанной поставкой занимался Б.Д.И., который на время его отпуска исполнял его обязанности. Когда вышел из отпуска, отгрузка продукции в адрес ПАО «Россети» уже была осуществлена. Затем товаровед связалась с представителем ПАО «Россети», тот сказал, что продукцию получили и оплатят в срок одним платежом. 19 августа 2020 года оплата на счет не поступила, товароведы стали звонить представителю ПАО «Россети», в приемной ответил оператор, что работник по фамилии М.Д.Ю. у них не работает. Далее данным вопросом занимался юридический отдел (т. 2 л.д. 35-40).

Из показаний свидетеля Х.Б.И. (заместителя начальника технического отдела ОАО «Щучинский завод «Автопровод»»), что в начале июня 2020 года ему позвонил кто-то из руководителей и спросил, могут ли они произвести кабель ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров, он сказал, что они имеют возможность изготовить данный кабель. После этого из производственно-диспетчерского бюро поступил заказ, который они передали в планово-экономический отдел для расчета цены. После согласования цены и заключения договора, техническим отделом была разработана технологическая документация, а когда вся продукция была изготовлена, оказалось, что ее получилось немного больше, чем изначально обсуждалось в договоре, в связи с чем было составлено дополнительное соглашение <номер> к договору. После чего соглашение было отправлено в адрес ПАО «Россети» и 20 июля 2020 года продукция была отгружена в адрес указанной организации. Через некоторое время от кого-то из работников ему стало известно, что оплата им на счет не поступила, в связи с чем товароведы стали звонить представителю ПАО «Россети», чтобы напомнить про оплату и то, что срок истекает, но ни на один из имеющихся у них номеров никто не отвечал. Далее данным вопросом занимался юридический отдел (т. 2 л.д. 220-223).

Из показаний свидетеля Б.Д.И. (начальника цеха монтажных проводов ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что П.Д.И. на электронную почту поступила заявка от М.Д.Ю., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. Заявку П.Д.И. передал начальнику управления продаж, которой дал указание связаться с представителем ПАО «Россети», обсудить условия указанной сделки и договориться о поставке. В начале июля к ним в цех пришел план производства, согласно которому необходимо произвести кабель ВВГ-1х95-1кВ в количестве 24 200 метров. Они приступили к изготовлению кабеля, он руководил данным процессом. Когда П.Д.И. ушел в отпуск, указанной поставкой занимался он. 20 июля 2020 года продукция была отгружена в адрес организации. Через несколько дней после отгрузки товароведы сообщили ему, что связывались с заказчиком, тот указал, что продукцию получил, претензий нет. Далее из отпуска вернулся П.Д.И. и в дальнейшем тот занимался сопровождением данной поставки. Через некоторое время от П.Д.И. ему стало известно, что оплата им на счет так и не поступила (т. 2 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля С.М.Ю. (начальника управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что в ее должностные обязанности входит общее руководство управлением, поиск покупателей, заключение договоров, визирование договоров, распределение заявок, а также многое другое. 04 июня 2020 года на электронную почту заместителя директора П.Д.И. поступила заявка от М.Д.Ю., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. В заявке попросили прислать коммерческое предложение, в котором необходимо указать сроки поставки, цену с НДС на условиях самовывоза. Заявку она передала товароведу К.О.В., которая занималась указанной поставкой. К.О.В. написала покупателю марку кабеля, стоимость и условия поставки, указав, что основными условиями является самовывоз, предоплата 50% и в последующем 50% при изготовлении товара, срок изготовления 20-25 дней. 08 июня 2020 года М.Д.Ю. ответил на сообщение и указал, что они платят с отсрочкой платежа 30 календарных дней. В сообщении имелись установочные данные указанного работника. После этого К.О.В. сообщила ей об условиях, которые были указаны сотрудником ПАО «Россети», то есть об отсрочке платежа. На совещании она озвучила, что им поступила заявка от ПАО «Россети» и отметила, что заказчик настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. На совещании, коллегиально было принято решение о заключении данного договора. Далее она вернулась в управление и сказала К.О.В. связаться с М.Д.Ю. и сообщить, что они согласны. 09 июня 2020 года К.О.В. сообщила М.Д.Ю. их решение. 10 июня 2020 года К.О.В. пришло сообщение о готовности сотрудничать с ними. При этом М.Д.Ю. попросил не позднее 16 июня 2020 года прислать ему на согласование проект договора поставки. К.О.В. составила проект договора поставки <номер>, который передала ей, она тот изучила, подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Последним данный договор подписывает заместитель директора по производству и сбыту П.Д.И. Все подписали договор и вернули в управление для отправки в адрес ПАО «Россети». Затем К.О.В. направила в адрес ПАО «Россети» по электронной почте для согласования указанный проект договора. 18 июня 2020 года по электронной почте возвратился указанный договор поставки и протокол согласования цен, которые были подписаны руководителем ПАО «Россети», а также пришли уставные документы указанной организации. Посредством сети интернет они проверили ПАО «Россети», поэтому никаких вопросов по поводу указанной сделки не возникло. В процессе производства продукции М.Д.Ю. неоднократно связывался с К.О.В. и обсуждал некоторые формальные вопросы. Также она разговаривала с М.Д.Ю., первый раз – в момент изготовления продукции, второй раз – непосредственно перед отгрузкой. Когда вся продукция была изготовлена, оказалось ее немного больше, поэтому составлено дополнительное соглашение <номер> к договору. 20 июля 2020 года продукция была отгружена в адрес указанной организации. Кроме того, в период отпуска К.О.В., переписку с ПАО «Россети» вела товаровед З.Е.Н. 20 июля 2020 года к территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» подъехало два грузовых автомобиля. Грузоперевозчика в соответствии с условиями договора нанимал заказчик. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из <адрес>, водитель К.Р.В., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из <адрес>, водитель Е.И.Е.И. Они загрузили продукцию в указанные автомобили. Далее были составлены товарные накладные, CMR, спецификация, свидетельство о качестве и декларация соответствия. Все данные документы они передали водителям. Далее водители уехали к пункту разгрузки, с указанного дня стал течь срок отсрочки, последняя дата которого приходилась на 20 августа 2020 года. Примерно через неделю с ними связался М.Д.Ю. и сказал, что груз доставлен, все в порядке. 19 августа 2020 года средства на счет не поступили, поэтому К.О.В. написала сообщение на электронную почту ПАО «Россети», с просьбой сообщить, когда будет произведена оплата. Однако на данное сообщение никто не ответил. Затем она дозвонилась в приемную, где ответил оператор, и сообщил, что работник по фамилии М.Д.Ю. у них не работает. О данном факте она доложила руководству. Далее данным вопросом занимался юридический отдел (т. 1 л.д. 143-151).

Из показаний свидетеля К.О.В. (товароведа управления продаж ОАО «Щучинский») следует, что 04 июня 2020 года на электронную почту заместителя директора П.Д.И. поступила заявка от М.Д.Ю., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. 05 июня 2020 года начальник управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» С.М.Ю. передала ей заявку. В указанный день она на электронную почту написала сообщение, в котором указала марку кабеля, стоимость и условия поставки. 08 июня 2020 года ей поступило сообщение из ПАО «Россети» от М.Д.Ю., в котором тот указал, что они платят с отсрочкой платежа 30 календарных дней. В сообщении имелись установочные данные указанного работника. После этого она сообщила начальнику управления продаж об условиях, которые были указаны сотрудником ПАО «Россети», в итоге ими было принято решение о заключении договора с указанной фирмой о поставке вышеуказанного кабеля, о чем она 09 июня 2020 года сообщила М.Д.Ю., который попросил не позднее 16 июня 2020 года прислать на согласование проект договора поставки. Ею был составлен проект договора поставки <номер>, который она передала начальнику С.М.Ю., та изучила, подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Последним договор подписал заместитель директора по производству и сбыту П.Д.И. После подписания всеми договор направила в адрес ПАО «Россети». Когда находилась в отпуске, то переписку с ПАО «Россети» вела товаровед З.Е.Н. По выходу из отпуска указанная продукция была отгружена. 19 августа 2020 года она написала сообщение на электронную почту ПАО «Россети», что срок оплаты истекает, просила сообщить, когда будет произведена оплата. Однако на данное сообщение никто не ответил. Далее данным вопросом занимался юридический отдел, и в адрес ПАО «Россети» была направлена претензия по поводу неоплаты за отгруженный товар, однако пришел ответ, что ПАО «Россети» с их организацией никакого договора не заключало (т. 1 л.д. 205-210).

Из показаний свидетеля З.Е.Н. (товароведа управления продаж ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что 04 июня 2020 года на электронную почту заместителя директора П.Д.И. поступила заявка от М.Д.Ю., представлявшего интересы ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров. 05 июня 2020 года начальник УП С.М.Ю. передала указанную заявку товароведу К.О.В., которая занималась указанной поставкой. С период отпуска К.О.В., данной поставкой занималась она – вела переписку с ПАО «Россети», с электронной почты К.О.В. На тот момент продукция уже была готова, договор был подписан, протокол согласования цен был подписан, им пришли из ПАО «Россети» все необходимые документы. Ее задача заключалось в том, что она должна была узнать данные перевозчика. Поэтому она по электронной почте написала М.Д.Ю., что продукция готова к отправке и попросила прислать данные о перевозчике. На это М.Д.Ю. ответил, что машины будут 20 числа, нанял две машины, и указал, что направит копии доверенностей на получение груза по электронной почте, а оригиналы пришлет по почте. Накануне отгрузки оказалось, что продукции получилось немного больше, поэтому 20 июля 2020 года было составлено дополнительное соглашение <номер> к договору. 20 июля 2020 года к территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» подъехало два грузовых автомобиля. Грузоперевозчика в соответствии с условиями договора нанимал заказчик. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из <адрес>, водитель К.Р.В., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из <адрес>, водитель Е.И.Е.И. Они загрузили продукцию в указанные автомобили. Далее были составлены товарные накладные, CMR, спецификация, свидетельство о качестве и декларация соответствия. Все документы они передали водителям. Примерно через 3-4 дня она позвонила на мобильный телефон М.Д.Ю. и спросила приехали ли машины, на что М.Д.Ю. указал, что все нормально, груз прибыл, качество провода хорошее. Также М.Д.Ю. пояснил, что оплата будет произведена разово в соответствии с договором в последний день отсрочки. Когда К.О.В. вышла из отпуска, она передала ей документы по данному договору и дальнейшее сопровождение данной сделки производила К.О.В. (т. 1 л.д. 195-200).

Из показаний свидетеля Г.Т.А. (начальника планово-экономического отдела ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что в середине июня 2020 года им в отдел поступила из управления продаж заявка из ПАО «Россети» о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров, в связи с чем им была поставлена задача рассчитать стоимость указанного провода, что они и сделали, составив протокол <номер> согласования свободной отпускной цены на кабельную продукцию. Данный протокол они передали в отдел сбыта, а те передали заказчику. Затем ей на изучение принесли из управления продаж дополнительное соглашение <номер> к договору поставки 31/4 в адрес ПАО «Россети», она изучила данное соглашение. Убедившись, что цена указана правильно, она поставила в данном соглашении свою подпись, после чего вернула соглашение в управление продаж. На этом их работа по указанному договору была окончена (т. 2 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля С.С.А. (главного бухгалтера ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что в июне 2020 года на совещании при директоре завода, начальник управления продаж сообщила, что им поступила заявка от ПАО «Россети», о поставке в адрес указанного общества кабеля ВВГ-1х95-1кВ, потребность 24 200 метров, при этом С.М.Ю. отметила, что заказчик настаивает на отсрочке платежа сроком 30 дней с момента отгрузки. Было принято решение о заключении данного договора. Товаровед К.О.В. составила проект договора поставки <номер>, который передала начальнику управления продаж С.М.Ю., та его изучила, подписала, после чего передала на подпись начальникам структурных подразделений. Она изучила договор на предмет планово-ценовых показателей, так же проверила валюту платежа, расчетные счета, после чего поставила в указанном договоре свою подпись. 20 июля 2020 года ей принесли на подпись отгрузочные документы, согласно которым в указанный день производилась отгрузка продукции в адрес ПАО «Россети». Лично она при отгрузке не присутствовала. Затем примерно в середине августа 2020 года ей от бухгалтера стало известно, что срок оплаты по договору с ПАО «Россети» истекает 20 августа 2020 года, однако средства на счет от них не поступали. В данной связи она дала распоряжение сообщить об этом в управление продаж, чтобы те связались с представителями ПАО «Россети» и уточнили, когда будет оплата. Позже С.М.Ю. указала, что представители ПАО «Россети» на связь не выходят, на звонки не отвечают. В связи с чем о данном факте было доложено руководству. Далее данным вопросом занимался юридический отдел (т. 2 л.д. 26-30).

Из показаний свидетеля П.Я.Ф. (кладовщика ОАО «Щучинский завод «Автопровод»») следует, что примерно 19 июля 2020 года ей на склад поступил кабель ВВГ-1х95-1кВ, который был намотан на барабаны <номер>. Затем 20 июля 2020 года поступила информация от товароведа З.Е.Н. о том, что указанное количество кабеля необходимо отгрузить в адрес ПАО «Россети», в данной связи она подготовила отгрузочную спецификацию, которую передала З.Е.Н. для того, чтобы та подготовила товарную накладную. Она проверила правильность заполнения товарной накладной и соответствие продукции, указанной в данных документах, и их количество. В это время отдел сбыта готовит на основании товарной накладной CMR, также контролер выписывает сертификат качества. Когда все документы были готовы, к территории ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» подъехало два грузовых автомобиля. Первый автомобиль принадлежал ООО «Дюкор», данная фирма из <адрес>, водитель К.Р.В., второй автомобиль принадлежал ООО «Клаксонавто», данная фирма из <адрес>, водитель Е.И.Е.И. Они загрузили продукцию в указанные автомобили. Далее ими были переданы водителям товарные накладные, CMR, спецификация, свидетельство о качестве и декларация соответствия. Далее водители уехали к пункту разгрузки, и более она тех не видела (т. 1 л.д. 201-204).

Из показаний свидетеля С.Г.И. (главного бухгалтера ООО «Клаксонавто») следует, что основным видом деятельности ООО «Клаксонавто» являются грузоперевозки. Всего в фирме 4 грузовых автомобиля, на одном из которых работает водитель-экспедитор Е.И.Е. (автомобиль «Skania», г.н. AE6300-4). 17 июля 2020 года на сайте нашли объявление о перевозке груза <адрес> в <адрес>, при этом стоимость перевозки составляла 70 000 российских рублей. Данная перевозка их заинтересовала, они созвонились с контактным лицом, которое по электронной почте выслало им заявку. Согласно заявки, необходимо было доставить из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабель в Российскую Федерацию, дата загрузки 20 июля 2020 года в <адрес>. Указанную заявку, путевой лист, командировочное удостоверение, деньги на дорогу были выданы водителю-экспедитору Е.И.Е., который перед выездом прошел процедуру освидетельствования, после чего направился в рейс. Все остальные документы водителю были переданы на заводе. 20 июля 2020 года ей позвонил Е.И.Е. и сообщил, что груз получил. Следует по маршруту. В Российскую Федерацию тот прибыл 21 июля 2020 года, но оттуда тот позвонил ей и сказал, что не может по навигатору найти адрес отгрузки, она стала искать в интернете точный адрес и обнаружила, что в адресе не указан <адрес>, о чем сообщила водителю. Тот разгрузил машину после 18 часов 22 июля 2020 года, после чего позвонил и сообщил об этом, также сказал, что получил деньги. Далее ей стало известно, что указанную продукцию, принадлежащую ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», похитили, кто это сделал, не знает, их водитель передал продукцию согласно заявке CMR, в которой получатель расписался и поставил печать. Оплату за указанную перевозку получатель произвел в полном объеме наличными денежными средствами на месте (т. 2 л.д. 1-4, 115-117).

Из показаний свидетеля Е.И.Е. (водителя-экспедитора ООО «Клаксонавто») следует, что в период времени с 16 июня 2020 года по 20 июня 2020 года от директора ООО «Клаксонавто» поступила заявка о необходимости доставки из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабеля в Российскую Федерацию. Дата загрузки была 20 июля 2020 года, он получил путевой лист, прошел процедуру медицинского освидетельствования, направился в <адрес> на загрузку. Прибыв на завод, предъявил свой паспорт, путевой лист, проследовал к складу на загрузку, на тот момент на территории завода уже находилась грузовая машина, водителя звали Р.. Указанный автомобиль грузили тем же грузом, что и его. Далее в автомобиль было загружено 5 барабанов с кабелем, после чего ему передали товарные накладные, доверенность, CMR, спецификацию, свидетельство о качестве и декларацию соответствия. Расписавшись в документах, приняв груз, он направился к пункту отгрузки. В Российскую Федерацию он прибыл 21 июля 2020 года и позвонил по номеру телефона, указанному в заявке. На его звонок ответил мужчина и пояснил, что в указанный день принять груз не сможет, так как рабочие и кран заказаны на 22 июля 2020 года. На следующий день он связался с водителем по имени Р., встретились с ним, ждали, когда приедет заказчик на разгрузку. Через некоторое время им позвонили и сказали, что едут. Далее они вдвоем поехали к месту разгрузки, при этом Р. ехал первым, а он следом. Местом разгрузки оказалось промышленная зона, - бывший завод. Они въехали на территорию, где на площадке начали разгрузку. Способ разгрузки был верхний, автокраном. Потом подошел мужчина, которой расписывался и ставил печати в документах, производил оплату за доставку наличными денежными средствами в сумме 70 000 российских рублей (т. 1 л.д. 238-242, 247-249).

Из показаний свидетеля К.О.А. (логиста ООО «Ювита Транс») следует, что в июле 2020 года она на сайте обнаружила объявление о перевозке груза из <адрес> в <адрес> Российской Федерации. Данная перевозка ее заинтересовала, у них было две свободные машины, одна из ООО «Дюкор», вторая из ООО «Клаксонавто», она созвонилась с контактным лицом, уточнила актуально ли указанное объявление. Далее был составлен договор с У.Д.В. Затем данную заявку она разослала в ООО «Дюкор» и ООО «Клаксонавто» для исполнения. Согласно заявке, загрузка должна была производиться 20 июля 2020 года, адрес места разгрузки: Белгородская область. Она всегда общалась с одним и тем же лицом, которое представлялось У.Д.В. Затем после разгрузки она созвонилась с кем-то из водителей, те сказали, что груз передали, документы отметили, и с ними рассчитались наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля Л.Ю.Н. (диспетчера ООО «Дюкор») следует, что в фирме ООО «Дюкор» работает водитель-экспедитор К.Р.В. на автомобиле «Renault». 17 июля 2020 года на одном из сайтов обнаружив объявление от российской фирмы ООО «ЮвитаТранс» о перевозке груза из <адрес> в <адрес>. Данная перевозка их заинтересовала. Согласно заявке необходимо было доставить из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабель в Российскую Федерацию, в Белгородскую область. Дата загрузки 20 июля 2020 года. Все необходимые документы и деньги он передал водителю, тот прошел процедуру освидетельствования, после чего направился в рейс. Все остальные документы водителю были переданы на заводе. 20 июля 2020 ему позвонил водитель К.Р.В. и сообщил, что груз получил. В Российскую Федерацию К.Р.В. прибыл 21 июля 2020 года, машину разгрузил 22 июля 2020 года (т. 2 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля К.Р.В. (водителя-экспедитора ООО «Дюкор») следует, что 20 июля 2020 года утром ему позвонил директор ООО «Дюкор» и сказал, что поступила заявка о необходимости доставки из ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабеля в Российскую Федерацию, он сразу направился по адресу, указанному в заявке. Прибыв на завод, предъявил свой паспорт, путевой лист, после чего проследовал к складу на загрузку, и стал загружаться. В это время на территории завода находилась еще одна грузовая машина, водителя звали Ваня. Указанный автомобиль грузили тем же грузом, что и его, и место разгрузки у них было одно, то есть фактически они вдвоем работали по одному заказу. После загрузки ему на руки передали товарные накладные, доверенность, CMR, спецификацию, свидетельство о качестве и декларацию соответствия. Расписавшись в документах, и приняв груз, он направился к пункту отгрузки. В Российскую Федерацию прибыл 21 июля 2020 года, там остановился на одной из стоянок, простоял на отдыхе, после чего проследовал к месту отгрузки. 22 июля 2020 года, подъезжая к месту выгрузки, позвонил по номеру телефона, указанному в заявке. На его звонок ответил мужчина и сказал, что разгрузка запланирована после 17 часов. Через некоторое время ему позвонил второй водитель И. и стал спрашивать, как проехать. Далее они вдвоем поехали к месту разгрузки, которым оказалась промышленная зона, - бывший завод. Они въехали на территорию, где на площадке произвели разгрузку автокраном. Когда автомобили разгрузили, подошел мужчина, отметил им документы, расписался, поставил печать и расплатился за доставку наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 10-14, 19-21).

Из показаний свидетеля К.Д.Б. (главного эксперта Департамента обеспечения безопасности ПАО «Россети») следует, что с июня 2020 года в адрес ПАО «Россети» стали поступать обращения от организаций, производящих кабельную продукцию, в том числе и от ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», о подтверждении факта заключения договора на поставку кабельной продукции. Согласно данных обращений, в вышеуказанную организацию от Главного эксперта управления организации закупочной деятельности Департамента закупочной деятельности ПАО «Россети» М.Д.Ю. поступило предложение о заключении контракта на поставку. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что данные предложения направлялись с электронного адреса, а также указывались контактные абонентские номера. Указанные ими абонентские номера и адрес электронной почты никакого отношения к ПАО «Россети» не имеет, и их организации не принадлежат. В ходе рассмотрения данных обращений он связывался с М.Д.Ю., который пояснил, что по заключению данных договоров ему ничего не известно, к их заключению тот отношения не имеет, переписку с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» он не вел. После указанных обращений на сайте ПАО «Россети» было размещено предупреждение об участившихся фактах мошенничества от имени ПАО «Россети» (т. 3 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля М.Д.Ю. следует, что до 30 июня 2020 года работал в должности Главного эксперта управления организации закупочной деятельности Департамента закупочной деятельности ПАО «Россети». В середине июля 2020 года ему позвонил главный эксперт Департамента обеспечения безопасности ПАО «Россети» К.Д.Б. и сообщил, что «якобы» от его имени ведется переписка о заключении договоров поставки с различными организациями, в том числе и с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», на что он пояснил, что о данных фактах ему ничего не известно. Никаких договоров, в том числе посредствам электронной почты с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» он не заключал. Его данные были размещены в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Россети». В каждой из закупочных процедур, проводимых ПАО «Россети», предполагает, что оттуда неустановленные лица могли взять все его данные и в дальнейшем все действия осуществлять от его имени (т. 3 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля У.Д.В. следует, что в ПАО «Россети» он никогда не работал, данная организация ему не знакома. Гражданин М.Д.Ю. ему не знаком, на сайте «АвтоТрансИнфо» или на ином информационном ресурсе услуги по перевозке продукции ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» он не заказывал. В Белгородской области он не был, 22 июля 2020 года никаких грузов не принимал. О совершенном преступлении в отношении ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» ему ничего неизвестно, об этом узнал от сотрудников полиции. Гражданин Ф.В.А. ему не знаком (т. 3 л.д. 31-33).

Сообщенные вышеуказанными лицами сведения сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Б.А.Б. от 16 сентября 2020 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое от имени ПАО «Россети» заключило с ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» договор поставки, согласно которому была отгружена продукция на сумму 10 555 593, 09 рублей, однако согласно условиям договора оплата в адрес ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» не поступила, таким образом ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия:

- 27 октября 2020 года посредством сети Интернет осмотрены социальные сети, на которых размещено объявление, в котором Ф.В.А., предлагал услуги грузчика-экспедитора, обнаружено три фотографии последнего (т. 1 л.д. 123-131). В судебном заседании Ф.В.А. подтвердил, что на фотографиях изображен он;

- 12 августа 2021 года осмотрены участки местности, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>Б, и <адрес>Г (т. 3 л.д. 42-48, 53-60, 87-93). В указанные места был транспортирован из Белоруссии принадлежащий ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» кабель, похищенный мошенническим путем Ф.В.А. в составе группы лиц с неустановленным лицом;

- 09 октября 2021 года осмотрен припаркованный на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в салоне которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон, а также печати с оттисками «РОССЕТИ для договоров», «РОССЕТИ для документов», распечатка переписки в приложении «Телеграмм» (т. 3 л.д. 219-226). Со слов Ф.В.А. в суде указанный автомобиль и все изъятое в нем имущество принадлежали его знакомому Г.Д.И., который организовывал аренду автомобилей и склада.

В ходе выемки:

- 11 ноября 2020 года у свидетеля С.М.Ю. изъяты оригинал второго экземпляра ТН <номер> от 20 июля 2020 года, оригинал второго экземпляра ТН <номер> от 20 июля 2020 года, оригинал CMR (международная товарно-транспортная накладная) <номер> от 20 июля 2020 года, оригинал первого экземпляра CMR <номер> от 20 июля 2020 года, копия уведомления из Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы АР 0019507 (т. 1 л.д. 183);

- 23 ноября 2022 года у ООО «Дюкор» изъят оригинал второго экземпляра CMR <номер> от 20 июля 2020 года (т. 2 л.д. 215);

- 23 декабря 2022 года у свидетеля С.Г.И. изъяты оригинал второго экземпляра CMR <номер> от 20 июля 2020 года, оригинал CMR (международная товарно-транспортная накладная) <номер> от 20 июля 2020 года (т. 2 л.д. 119).

Все документы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 184-193, 194, т. 2 л.д. 120-123, 124, 224-227, 228).

Согласно сведениям из вышеуказанных документов в июле 2020 года осуществлялась перевозка в адрес ПАО «Россети» от ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» груза – провода на барабанах. Место разгрузки <адрес>, РФ. Перевозка осуществлялась ООО «Клаксонавто», водитель Е.И.Е.И., транспорт <данные>, <данные>, тягач Скания и ООО «Дюкор», водитель К.Р.В., транспорт <данные>, <данные>, тягач <данные>.

Согласно осмотров предметов (документов):

- 10 октября 2020 года осмотрены: договор поставки <номер> от 10 июня 2020 года дополнительное соглашение <номер> к договору поставки <номер> от 10 июня 2020 года между ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», и ПАО «Россети» на поставку последнему кабеля ВВГ 1х95.0 н. 1000 в количестве 24,200 км на общую сумму 10 141 549,66 рублей. Срок поставки 01 сентября 2020 года; доверенность <номер>, согласно которой ПАО «РОССЕТИ» доверяет водителю К.Р.В. получить от ОАО Щучинский завод «Автопровод»» материальные ценности согласно договору поставки <номер>, а именно 5 барабанов с кабелем ВВГ 1х95 н. 1000; доверенность <номер>, согласно которой ПАО «РОССЕТИ» доверяет водителю Е.И.Е. получить от ОАО Щучинский завод «Автопровод» материальные ценности согласно договору поставки <номер>, а именно 5 барабанов с кабелем ВВГ 1х95 н. 1000 (т. 3 л.д. 190-199);

- 28 декабря 2020 года осмотрены содержащиеся на DVD-RW диске сведения о телефонных соединениях абонентов РУП «Белтелеком», в ходе которых установлено, что вызывающий абонентский <номер> связывался: с абонентским номером <номер> 20 августа 2020 года; с абонентским номером 79648377169 в период времени с 16 июня по 21 августа 2020 года. Абонентский <номер> связывался с абонентским номером <номер> в период времени с 20 по 21 августа 2020 года (т. 2 л.д. 216-217);

- 10 и 12 октября 2021 года осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентов ПАО «ВымпелКом», в ходе которых установлено, что 22 июля 2020 года абонентский <номер> связывался с абонентским номером <номер>. Абонентский <номер> связывался с абонентским номером <номер> 22 июля 2020 года (т. 3 л.д. 185-187, 202-206);

- 27 октября 2020 года осмотрена распечатка переписки в приложении «Телеграмм», где два лица ведут диалог по поводу изготовления печати по макету на разные фирмы, в том числе ПАО «Россети», на ИП У.Д.В., а также приобретения большого количества сим-карт операторов МТС и Мегафон (т. 4 л.д. 3-11);

- 25 октября 2020 года осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09 октября 2020 года печати ПАО Россети для документов», «ПАО Россети для договоров» (т. 3 л.д. 248-261).

Все предметы (документы), изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2 л.д. 218, т. 3 л.д. 188-189, 200-201, 205-206).

Согласно заключения эксперта <номер> от 03 декабря 2020 года оттиски печати «ПАО Россети для договоров» в договоре поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/ПРПР/20/05260 от 25 июня 2020 года и спецификации № АЭККП031429 от 03 июля 2020 года не соответствуют оттискам печати «ПАО Россети для договоров», представленных в качестве образцов. Оттиски печати «ПАО Россети для документов» в доверенности <номер> от 08 октября 2020 года, изъятой у свидетеля Н.Д.И., и доверенности <номер> от 08 октября 2020 года, изъятой у свидетеля Б.И.В., не соответствуют оттискам печати «ПАО Россети для документов», представленных в качестве образцов. Оттиск печати «ПАО Россети для документов» в счет-фактуре № ЭК000000707 от 08 октября 2020 года нанесен печатной формой представленной на экспертизу и не соответствует оттискам печати «ПАО Россети для документов», представленных в качестве образцов (т. 3 л.д. 233-239).

В ходе предъявления лица для опознания 16 ноября 2020 года свидетели Е.И.Е. Е.И. и К.Р.В. по фотографии опознали Ф.В.А., как мужчину, который принимал у них 22 июля 2020 года продукцию ОАО «Щучинский завод «Автопровод»», и именно у данного гражданина при себе была печать ПАО «Россети», тот же и расписывался в документах за данную продукцию (т. 1 л.д. 243-246, т.2 л.д. 15-18).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Беларусь от 13 декабря 2019 года № 861, установлен размер базовой величины в размере 27 рублей (т. 2 л.д. 130); курс российского рубля по состоянию на 20 июля 2020 года составлял 3,3451 рубля за 100 российских рублей, курс российского рубля по состоянию на 21 июля 2020 года составлял 3,3362 рубля за 100 российских рублей, курс российского рубля по состоянию на 22 июля 2020 года составлял 3,3674 рубля за 100 российских рублей (т. 2 л.д. 132-133).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину Ф.В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено, оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Действия подсудимого Ф.В.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Подсудимый совершил преступление против собственности группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления имущественного ущерба и достиг его. Он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом.

Квалификация деяния Ф.В.А., как совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по выше указанным мотивам сомнений у суда не вызывает и полностью доказана в ходе рассмотрения дела по существу. Достоверно установлено, что Ф.В.А. действовал согласованно в рамках единого преступного умысла с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества, путем обмана, выполняя отведенную ему роль. Стоимость похищенного имущества признается особо крупным размером.

При назначении Ф.В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.В.А., суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранителям важных сведений относительно обстоятельств совершения преступления, которыми они ранее не располагали, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного и его родственников.

Кроме того будучи находясь под следствием Ф.В.А. 11 декабря 2020 года была написана явка с повинной в которой он собственноручно сообщил, что находясь в г. Белгород путем мошеннических действий совершил кражу катушек медного кабеля. Данная явка с повинной была направлена Ф.В.А. в УМВД России по г. Белгороду, откуда ее перенаправили в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. Затем указанная явка с повинной была направлена в ОМВД по Кольчугинскому району Волгоградской области, где следователь приобщил ее в материалы уголовного дела <номер>.

Указанную явку с повинной суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.В.А., судом не установлено.

Ф.В.А. на период инкриминируемого преступления был не судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения; военнообязанный; имеет среднее техническое образование; на учете в службе занятости населения не состоял, работал водителем пассажирских транспортных перевозок в г. Воронеже, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не выявлено, со слов подсудимого в суде у него имеются хронические заболевания язва желудка, гастрит (т. 4 л.д. 66, 67-70, 71, 72, 73, 75-76, 77, 78, 79, 80, 81).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ф.В.А. преступления, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности виновного, влияние наказания и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого Ф.В.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учетом сведений о личности исправление Ф.В.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для освобождения Ф.В.А. от уголовной ответственности не усматривается.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ф.В.А. не задерживался.

В рамках данного уголовного дела Ф.В.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, с <дата> по настоящее время Ф.В.А. отбывает наказание в виде принудительных работ, которыми на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 02 августа 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, основания для оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отсутствуют. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Поскольку инкриминируемое Ф.В.А. преступление совершено им до провозглашения приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, имеются основания для применения по делу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В окончательное наказание Ф.В.А. необходимо зачесть наказание в виде лишения свободы по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года (с 09 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года) из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ф.В.А. подлежит зачету время его содержания под стражей с 10 октября 2020 года до 08 июня 2022 года (день вступления приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года в законную силу), с 12 декабря 2022 года до 18 августа 2023 года (время рассмотрения дела в Яковлевском районном суде Белгородской области), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также, следует зачесть срок нахождения Ф.В.А. в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 19 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарную накладную <номер> серии ВК, товарную накладную <номер> серии ВК, международную товарно-транспортную накладную <номер>, CMR; международную товарно-транспортную накладную <номер>, CMR – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-RW диск Verbatim, номер диска MWD647LHO4143098 A06 с данными телефонных соединений абонентов <номер> и <номер>, полученный 28 декабря 2020 года из РУП «Белтелеком» – хранить в материалах уголовного дела;

- оригинал документа CMR <номер>, оригинал документа CMR <номер> – хранить в материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, за период с 01 по 30 июля 2020 года в сети филиалов ПАО «ВымпелКом», сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер>, <номер> за период с 01 по 30 июля 2020 года в сети филиалов ПАО «ВымпелКом» – хранить в материалах уголовного дела;

- договор поставки <номер> от 10 июня 2020 года, дополнительное соглашение <номер> к договору поставки <номер> от 10 июня 2020 года, доверенность <номер>, доверенность <номер> – хранить в материалах уголовного дела.

По настоящему уголовному делу ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» в лице представителя заявлен гражданский иск о возмещении с Ф.В.А. причиненного преступлением материального ущерба в размере 10 555 593, 09 рублей.

Ф.В.А. с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о выделении иска для последующего разбирательства по существу в порядке гражданского производства.

Исследовав гражданский иск суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Ввиду того, что преступление в отношении хищения чужого имущества ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» совершено Ф.В.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при этом сообщник в настоящее время не привлечен к уголовной ответственности, а сумма материального ущерба – 10 555 593, 09 рублей заявленная в иске нашла свое подтверждение в судебном заседании, ее размер соответствует объему предъявленного Ф.В.А. обвинения, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и возлагает на Ф.В.А. обязанность по возмещению ущерба ОАО «Щучинский завод «Автопровод»».

Помимо этого по делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокату А.Г.И. в размере 29 652 рубля за участие в суде оказывающему Ф.В.А. в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства.

В суде Ф.В.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

В связи с тем, что дело рассмотрено в общем порядке, Ф.В.А. является трудоспособным, им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Ф.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

Заменить Ф.В.А. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 04 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года, путем частичного сложения окончательно назначить Ф.В.А. наказание в виде принудительных работ на срок 05 лет.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отбытый Ф.В.А. срок наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания из расчета: с 09 июня 2022 года по 11 декабря 2022 года - один день за один день; время нахождения под стражей с 10 октября 2020 года до 08 июня 2022 года (день вступления приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2022 года в законную силу), с 12 декабря 2022 года до 18 августа 2023 года (время рассмотрения дела в Яковлевском районном суде Белгородской области) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения Ф.В.А. в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 19 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.В.А. отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- товарную накладную <номер> серии ВК, товарную накладную <номер> серии ВК, международную товарно-транспортную накладную <номер>, CMR; международную товарно-транспортную накладную <номер>, CMR – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-RW диск Verbatim, номер диска MWD647LHO4143098 A06 с данными телефонных соединений абонентов <номер> и <номер>, полученный <дата> из РУП «Белтелеком» – хранить в материалах уголовного дела;

- оригинал документа CMR <номер>, оригинал документа CMR <номер> – хранить в материалах уголовного дела;

- сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, за период с 01 по 30 июля 2020 года в сети филиалов ПАО «ВымпелКом», сопроводительное письмо из сотовой компании ПАО «ВымпелКом» с предоставленной детализацией по номерам <номер>, <номер> за период с 01 по 30 июля 2020 года в сети филиалов ПАО «ВымпелКом» – хранить в материалах уголовного дела;

- договор поставки <номер> от 10 июня 2020 года, дополнительное соглашение <номер> к договору поставки <номер> от 10 июня 2020 года, доверенность <номер>, доверенность <номер> – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ф.В.А. в пользу ОАО «Щучинский завод «Автопровод»» (<адрес> УНП <номер>) в счет возмещения материального ущерба 10 555 593, 09 рублей.

Взыскать с Ф.В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката А.Г.И. в размере 29 652 рубля за защиту интересов в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Плотников

Свернуть