Габитова Светлана Альбертовна

Дело № 2-6371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Галиаскаровой И. М. к Габитовой С. А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Галиаскарова И.М. обратились в суд с иском к Габитовой С.А. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, обоснование указав, что являлась собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. С ДД.ММ.ГГГГ года она состоит на учете в ГБУЗ РБ городская клиническая больница № города Уфы Поликлиническое отделение №, с диагнозом цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных сосудов, хроническая ишемия мозга, сахарный диабет <данные изъяты> типа средней степени тяжести, ревматоидный артрит, что подтверждается справкой №, выданной ГБУЗ РБ городская клиническая больница № города Уфы поликлиническое отделение №. Согласно медицинского заключения ей рекомендован постоянный посторонний уход. С ДД.ММ.ГГГГ года Галиаскарова И.М. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серия МСЭ-2004 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, указанные обстоятельства, зная о её нуждаемости в постоянном уходе, в ввиду имеющихся заболеваний, а также о её тяжелом материальном положении, поскольку наличие вышеуказанных заболеваний требует постоянного приема дорогостоящих препаратов, её род...

Показать ещё

...ная внучка - ответчик Габитова С.А. предложила истцу заключить договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Габитова С.А. обещала ухаживать за Галиаскаровой И.М., оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку.

ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком был заключен. Как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с ответчиком Габитовой С.А., вместо договора пожизненного содержания с иждивением Галиаскарова И.М. заключила договор дарения <данные изъяты> доли квартиры. Оригинал договора дарения был передан ей ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день ответчик прекратила общение с истцом. С момента оформления договора и по настоящее время ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, не оказывает никакой материальной помощи. Таким образом, ответчик ввела истца в заблуждение, поскольку при заключении договора, Галиаскарова И.М. не имела намерения безвозмездно отчуждать <данные изъяты> долю, принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, которая является её единственным жильем другого имущества в собственности она не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оплачивает коммунальные платежи. Ответчик, воспользовалась тем, что истец обладает недостаточным уровнем грамотности. В момент подписания документов, предоставляемых ей ответчиком, она не понимала содержание подписываемых мною документов. Истец полагала, что оформляет договор пожизненного содержания с иждивением, а не дарит <данные изъяты> долю данной квартиры ответчику, поскольку распоряжаться своим имуществом до смерти она не желает. Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку она действовала под влиянием заблуждения.

Истец просит суд, Признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галиаскаровой И.М. и Габитовой С.А. недействительным; применить последствия недействительности договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Галиаскаровой И.М. и Габитовой С.А.; прекратить право собственности Габитовой С.А. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Габитовой С.А. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Галиаскаровой И.М. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Галиаскарова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Габитова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ответчик знала о том, что между ними заключен договор дарения, а не ренты. Она сама захотела заключить это договор, поскольку дети истца злоупотребляют спиртными напитками, в том числе и ее отец. Она боялась, что после ее смерти имущество отойдет детям и они пропьют квартиру.

Свидетель Данилов В.Г. допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец является его соседкой. Ответчика видел он один раз у истцы. Никто из детей и внуков к ней не приходит. Не помогает, одна внучка живет в Италии. Когда ей нужна помощь, она звонит ему, а не детям. О том, что истец подписала дарственную он узнал лишь сегодня в ходе судебного заседания. До этого ему ничего не было известно по данному поводу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Свидетель Краюшкина В.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она бывшая соседка и подруга истицы. <данные изъяты> лет назад она переехала из дома, где проживает истец, но они продолжают общаться. Ответчика знала как внучку истицы, видела ее только в детстве. О том, что что истица подписала дарственную на внучку ей стало известно примерно <данные изъяты> года назад от истицы. Со слов истицы она знает, что она подписала договор дарения с надеждой, что за ней внучка будет ухаживать., помогать ей. Также истец ей говорила, что она подписала договор в Рег. палате не читая его.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав представленные доказательства, по правилам ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Галиаскаровой И.М. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве долевой собственности в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Галиаскаровой И.М. и Габитовой С.А. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли <адрес> который ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации, по условиям которого квартира перешла в собственность Габитовой С.А.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, условий договора пожизненной ренты, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Истцом не представлено, каких либо доказательств того, что истец не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения квартиры, что заключила договор под влиянием заблуждения, что ей не разъяснялось содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора.

Суд также отмечает, что договор дарения был совершен истцом в пользу своей внучки, которая является для нее близким человеком, в связи, с чем само по себе желание истца заключить договор дарения при таких обстоятельствах не может быть поставлено под сомнение.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении договора дарения истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как договор находился в распоряжении истца, поскольку именно ею был представлен суду при предъявлении иска. Кроме того, принимая во внимание, что со слов истца договор был заключен под условием содержания, при этом истец в судебном заседании пояснила, что после заключения сделки ответчик ни разу к ней не пришла, не оказала ей материальной помощи, истец могла узнать о нарушении ее прав в течении года со дня подписания договора.

Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности об оспаривании договора дарения истек в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, то в силу положений ст. 199 ГК РФ у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галиаскаровой И.М. к Габитовой С.А.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако заявление о восстановление пропущенного срока исковой давности от Галиаскаровой И.М суду не поступало, уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не доказано.

Таким образом, поскольку установлено, что исковые требования Галиаскаровой И.М.. заявлены за пределами срока исковой давности, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Галиаскаровой И.М. к Габитовой С.А. о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галиаскаровой И. М. к Габитовой С. А. о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

Свернуть

Дело № 2-766/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 мая 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием истца Капитонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова С. А. к индивидуальному предпринимателю Габитовой С. Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Капитонов С.А. обратился в Иловлинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Габитовой С.Б. (далее по тексту – ИП Габитова С.Б.) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обосновании иска истец указал то, что 03 декабря 2012 года между ним и кредитором ИП Габитовой С.Б. был заключен договор поручительства, согласно которому он, как поручитель, обязался отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ИП Габитовой С.Б. В связи с неисполнением ИП Габитовой С.Б. взятых на себя по кредитному договору обязательств, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредиту. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2014 года с него и ИП Габитовой С.Б. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>, а также уплаченная банком сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым из его заработной платы была удержан...

Показать ещё

...а вся сумма задолженности по кредиту. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Поскольку им были исполнены обязательства ответчика по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, считает, что в силу ст. 395 ГК РФ, это является основанием для начисления процентов на указанную сумму, размер которых за период с 01 декабря 2015 года по 01 мая 2016 года составляет <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчика понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Капитонов С.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении..

Ответчик ИП Габитова С.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено то, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, солидарно с ИП Габитовой С.Б. и Капитонова С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого (л.д. 20-21).

Из названного решения суда следует, что 03 декабря 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Габитовой С.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 18 % годовых, сроком возврата до 13 ноября 2015 года. Банк свои обязательства выполнил, однако заёмщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору кредита, в связи с чем по состоянию на 07 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Капитоновым С.А. был заключен договор поручительства № от 03 декабря 2012 года. В соответствии с условиями договора поручительства заёмщик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, иск о взыскании солидарно с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> был удовлетворен в полном объеме. Также с Капитонова С.А. были взысканы судебные расходы в виде оплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года, вступившее в законную силу 13 января 2015 года, имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании решения суда 06 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Капитонова С.А. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2015 года исполнительное производство №-ИП в отношении Капитонова С.А. на сумму <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 17-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено то, что Капитоновым С.А., как поручителем, исполнены обязательства ИП Габитовой С.Б. по кредитному договору № от 03 декабря 2012 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Габитовой С.Б. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком ИП Габитовой С.Б. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена поручителем Капитоновым С.А., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности, размер которой составляет <данные изъяты>, в связи с чем суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (п. 2 ст. 54, п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ) (п. 40 Постановления).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, по Южному федеральному округу составляет:

17.11.2015 – 14.12.2015 - 9,11%;

15.12.2015 – 24.01.2016 - 6,93%;

25.01.2016 – 18.02.2016 - 7,53%;

19.02.2016 – 16.03.2016 - 8,73%;

17.03.2016 – 14.04.2016 - 8,45%;

15.04.2016 – 18.05.2016 - 7,77%.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период с 01 декабря 2015 года по 01 мая 2016 года, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Капитоновым С.А. представлен расчет размера процентов с применением ставки рефинансирования, равной 11%.

Между тем, такой расчёт противоречит положениям ст.395 ГК РФ. В связи с чем суд на основании вышеизложенных требований закона производит расчет процентов с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

За период с 01 декабря 2015 года по 14 декабря 2015 года (14 дней) размер процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 9,11% : 360 х 14 дней).

За период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (41 день) размер процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6,93% : 360 х 41 день).

За период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней) размер процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,53% : 360 х 25 дней).

За период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней) размер процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,73% : 360 х 27 дней).

За период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней) размер процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,45% : 360 х 29 дней).

За период с 15 апреля 2016 года по 01 мая 2016 года (17 дней) размер процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 7,77% : 360 х 17 дней).

Итого размер процентов за период с 01 декабря 2015 года по 01 мая 2016 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ и учитывая заявленный истцом период взыскания процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 22).

Суд, с учётом сложности дела, длительность судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ИП Габитовой С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Капитонова С. А. к индивидуальному предпринимателю Габитовой С. Б. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габитовой С. Б. в пользу Капитонова С. А. в счет исполнения им обязательств <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2015 года по 01 мая 2016 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Капитонова С. А. к индивидуальному предпринимателю Габитовой С. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габитовой С. Б. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2016 года.

Судья Р.В. Растегин

Свернуть