Габов Алексей Альбертович

Дело № 2-2218/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 февраля 2015 года заявление ООО «ВКК-Коми» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО «ВКК-Коми» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда ... области при автономной некоммерческой организации «...» по делу №... от ** ** ** года. А также взыскании госпошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере ... рублей.

В обоснование требований указало, что постоянно действующим Третейским судом ... области при автономной некоммерческой организации «...» было вынесено решение о взыскании с А.А. в их пользу денежных средств на общую сумму ... руб. В установленный срок А.А. решение третейского суда не исполнил.

Истец ООО «ВКК-Коми» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается вол...

...еизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением постоянно действующего Третейского суда ... области при автономной некоммерческой организации «...» (...) от ** ** ** года (дело №...) в составе председательствующего судьи И.А. (единолично), были удовлетворены исковые требования ООО «ВКК-Коми», с А.А. в пользу ООО «...» взысканы: общая сумма долга по договору микрозайма №... от ** ** ** года в размере ... руб., пени в сумме ... руб., единовременный штраф в сумме ... руб., всего ... руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере ....

В данном решении имеется ссылка на то, что согласно п.2 ст.44 Федерального закона №102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Как следует из заявления, решение третейского суда от ** ** ** года ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец и обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в ст.426 ГПК РФ.

Так, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень данных оснований ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что А.А. не представил суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, учитывая, что решение от ** ** ** года вынесено компетентным третейским судом и соответствует закону, суд находит заявление ООО «ВКК-Коми» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявления ООО «ВКК-Коми» с должника следует взыскать сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ООО «ВКК-Коми» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда ... области при автономной некоммерческой организации «...» по делу №... от ** ** ** года, по которому:

Взыскать с А.А. в пользу ООО «ВКК-Коми» по договору микрозайма №... от ** ** ** года общую сумму долга в размере ... руб., пени в сумме ... руб., единовременный штраф в сумме ... руб., всего ... рублей.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «ВКК-Коми» расходы по оплате третейского сбора в размере ... рублей.

Взыскать с А.А. в пользу ООО «ВКК-Коми» судебные расходы в размере ... рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Кислая

Дело № 2-9606/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» к Габову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» обратилось в суд с иском к Габову А.А. о взыскании задолженности в размере 71347,83 руб. по договору займа № ... от ** ** **, заключенного между ООО «Кэш Капитал Инвест» и Габовым А.А., указав в обоснование, что 11.08.2014 ООО «Кэш Капитал Инвест» по договору цессии уступило истцу право требования по указанному договору потребительского займа.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, согласно которым не согласен с начислением процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела Первомайского судебного участка г. Сыктывкара № 2-1058/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанносте...

...й на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займ в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Установлено, что ** ** ** между ООО «Кэш Капитал Инвест» и Габовым А.А. заключен договор потребительского займа № ..., по которому ответчик получил от ООО «Кэш Капитал Инвест» денежные средства в размере ...., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ** ** ** и актом приема-передачи денежных средств от ** ** **.

По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа ** ** ** (п.2 договора) и уплатить за пользование займом ... % годовых от суммы займа (п.4 договора).

В соответствии с п. 12 договора займа в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых, со дня когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её фактического возврата займодавцу; при исчислении неустойки (пени) берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде.

В пункте 13 договора займа оговорено право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Судом также установлено, что 11 августа 2014 между ООО «Кэш Капитал Инвест» и ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» заключен договор № 025 об уступке права требования (цессии), в рамках которого ООО «Кэш Капитал Инвест» уступило в полном объеме свои права займодавца по договорам займа, указанным в приложении № 1, в том числе и права по договору займа № ... от ** ** ** к должнику Габову А.А., в объеме: суммы займа ..., процентов за пользование суммой займа (возникших до уступки прав требования, а также право начислять проценты по договорам займа после уступки прав требования) – 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования, на дату подписания договора цессии размер процентов составляет- 630 рублей; процентов за просрочку возврата суммы займа (возникших до уступки прав требования, а также право начислять проценты по договорам займа после уступки прав требования) – 20% годовых от несвоевременно оплаченной суммы займа за каждый день нарушения, на дату подписания договора цессии размер процентов составляет – 9 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика денежные средства по договору займа № ... от ** ** **

06 апреля 2018 мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ о взыскании с Габова А.А. в пользу ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» задолженности по указанному договору займа, который определением мирового судьи от 06.11.2018 на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа был отменен.

По расчету истца по состоянию на 13.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 71347,83 руб. из них: 2000 руб. - сумма займа; 47250 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.07.2014 по 13.11.2018 включительно из расчета 547,5 % годовых (1,5 % в день), 22097,83 руб. – неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 04.08.2014 по 13.11.2018 включительно из расчета 20% годовых.

Рассматривая ходатайство Габова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, срок возврата займа по договору займа от ** ** ** сторонами определен до ** ** **, следовательно, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательств того, что ответчиком производилось погашение долга после указанной даты, истцом суду не представлено, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 05.08.2014. Таким образом, срок исковой давности истек 05.08.2017. Истец обратился за выдачей судебного приказа 05.04.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЗаймЛегко-Сыктывкар» к Габову Алексею Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа № ... от ** ** ** – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Н. Чаркова

№5-4135/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 декабря 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Станкин Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1

КоАП РФ, в отношении

Габова А.А., ...

установил:

Габов А.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в ** ** **, находясь возле ... ..., нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал.

В судебном заседании Габов А.А. вину признал.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Габова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении и рапортом, согласно которым Габов А.А. находясь на улице, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Этими доказательствами подтверждается совершение Габовым А.А. мелкого хулиганства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Габова А.А., не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однор...

...одного правонарушения.

При назначении Габову А.А., административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства и приходит к выводу о назначении виновному лицу наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Габова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, исчисляя его с момента административного задержания ** ** **.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Станкин

Дело № 5-643/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2018 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.

/г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.11/,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности

ГАБОВ А.А., ...

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Габов А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, т.е. правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

09.02.2018 в 15 час. 22 мин. находясь возле ... Габов А.А. громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При оставлении, оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции, а именно: самостоятельно пройти в служебную машину, хватался за форменную одежду, подгибал ноги, на требования прекратить противоправные действия и предупреждения о применении в отношении него физической силы, ответил отказом. В соответствии со ст.20 ФЗоП была применена физическая сила (принудительное препровождение к машине за руки).

В судебном заседании Габов А.А. вину в правонарушении признал.Согласно ст.20.1 ч.2 КоАП РФ мелкое хулиганство /то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества/, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности ...

...по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наличие в действиях Габова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции.

С учетом характера правонарушения и данных о личности Габова А.А., судья считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Габову А.А. административное наказание по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания исчислять с 16-00 час. 09.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения.

Судья И.И.Олейник

Дело № 2-191/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Корткерос 02 апреля 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации СП «Богородск» к Габову ФИО5 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

администрация сельского поселения «Богородск» обратилась в суд с заявлением о прекращении права долевой собственности Габова А.А. и признании права собственности МО СП «Богородск» на земельную долю, ранее принадлежавшую ответчику, площадью 4,8 га с оценкой 85 баллогектаров, местоположение земельного участка: <адрес>. В обоснование требования указано, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность гражданам при реорганизации СПК «<адрес>» предоставлены земельные участки из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в общую долевую собственность гражданам, из состава земель, предоставленных ранее СПК «<адрес>», в т.ч. ответчику. Администрацией СП «Богородск» был утвержден список собственников невостребованных земельных долей. Земельная доля ответчика также входит в список невостребованных земельных долей, от собственника возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало, также собственник не распорядился своей земельной долей с момента возникновени...

...я права.

В ходе рассмотрения спора по данному делу Габов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к администрации СП «Богородск», в котором просит суд исключить его из списка собственников невостребованных земельных долей, согласно постановлению администрации сельского поселения «Богородск» ХХХ от <дата>. Требование Габова А.А. мотивировано тем, что в 2001 году при реорганизации СПК «<адрес>» в СПК «<адрес>» его земельная доля была внесена в качестве уставного капитала в хозяйство, использовалась по целевому назначению для содержания скота СПК «<адрес>».

В судебное заседание стороны, а также представитель администрации МР «Корткеросский», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, в том числе условия и порядок признания земельных долей невостребованными, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Ст. 12 Закона предусматривает особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 приведенной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 12.1 Закона.

Согласно постановлению Главы администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность граждан при реорганизации СПК «<адрес>», Габову А.А., <дата> г.р., предоставлена земельная доля, входящая в состав земельного участка, с оценкой 85 баллогектаров общей площадью по 4,8 га каждому, находящиеся по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

Земельная доля Габова А.А. находится на территории сельского поселения «Богородск», что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Богородск». Земельный участок, в который входит земельная доля ответчика, имеет кадастровый ХХХ.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой <...>

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1 Закона).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7 ст. 12.1 Закона).

<дата> в официальном вестнике газеты «Республика» опубликован список невостребованных земельных долей по сельскому поселению «Богородск», принадлежащих на праве общей долевой собственности гражданам, с разъяснением права в течение трех месяцев со дня опубликования извещения представить в письменной форме возражения в администрацию поселения и уведомлением о проведении в актовом зале школы общего собрания граждан долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. В данный список включена невостребованная земельная доля Габова А.А.

Постановлением администрации СП «Богородск» от <дата> ХХХ утвержден список собственников невостребованных земельных долей, куда, в том числе вошла земельная доля ответчика.

Таким образом, включение земельной доли ответчика в число невостребованных при соблюдении процедуры и отсутствии возражений с его стороны, не противоречит действующему законодательству. Сельским поселением соблюдены все условия, предусмотренные ст. 12.1 Закона для обращения в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для признания права собственности на земельную долю за органом местного самоуправления и как следствие – изъятие земельной доли из обладания собственника возложено на истца.

Ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016) регламентировано, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Одновременно возникает право собственности на данную земельную долю у городского округа, городского или сельского поселения по месту расположения земельного участка, от права собственности на земельную долю которого осуществлен отказ, либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории у муниципального района (ч. 1.1 Федерального закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 56 Федерального закона N 218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли. К указанному в ч.1 настоящей статьи заявлению прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок либо документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельную долю. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если право собственности на эти земельный участок или земельную долю ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права, не зарегистрированного ранее в Едином государственном реестре недвижимости, положения ч. 3 ст. 69 настоящего Закона не применяются. При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены эти земельный участок или земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обращениях ответчика в регистрирующий орган с заявлением об отказе от права собственности на земельную долю.

При этом из встречного иска Габова А.А. и представленных к нему документов в обоснование заявленного требования следует, что он распорядился предоставленной ему спорной земельной долей, передав в 2001 г. пай в уставной капитал СПК «<адрес>», использующего данный земельный пай по назначению по настоящее время.

В опровержение данного факта АСП «Богородск» доказательств не представлено.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку собственник распорядился земельной долей, требование Габова А.А. об исключении его доли из списка невостребованных долей подлежит удовлетворению.

Соответственно, в требованиях АСП «Богородск» по прекращению прав Габова А.А. и признанию права муниципальной собственности на земельную долю следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации сельского поселения «Богородск» о прекращении права долевой собственности Габова ФИО6 на земельную долю площадью 4,8 га с оценкой 85 баллогектар, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ХХХ, местоположение земельного участка: <адрес>, предоставленного по постановлению Главы администрации <адрес> от <дата> ХХХ «О предоставлении земельной доли в собственность граждан при реорганизации СПК «<адрес>», и признании права собственности муниципального образования сельского поселения «Богородск» на земельную долю площадью 4,8га с оценкой 85 баллогектаров, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ХХХ, местоположение земельного участка: <адрес>, ранее принадлежавшую Габову ФИО7, отказать.

Встречный иск Габова ФИО8 удовлетворить.

Исключить из списка невостребованных земельных долей собственников невостребованных земельных долей, утвержденного постановлением администрации сельского поселения «Богородск» ХХХ от <дата>, земельную долю площадью 4,8га с оценкой 85 баллогектаров, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ХХХ, местоположение земельного участка: <адрес>, предоставленную Габову ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

В окончательной форме решение принято: 06.04.2018.