Габриелян Артем Арсенович

УИД 34RS0005-01-2021-003505-92

Дело №12-272/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Рогозиной В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об от отказе от заявленной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание ФИО1

Не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, иных заявлений не представила.

ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В силу того, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не урегулирован порядок прекращения производства по жалобе на постановление мирового судьи, в связи с отзывом жалобы, считаю возможным применить положения статьи 345 ГПК РФ, согласно которой лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде кассацион...

...ной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления. О принятии отказа от кассационной жалобы, отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Отказ ФИО1 от жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов. Также установлено, что другими лицами постановление мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО1 от жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения и прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Рогозина В.А.

№ 2-820/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач-на-Дону 22 мая 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности А. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (Территориальная коллегия в г. Волгограде Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата») в составе третейского судьи Галкина А.Н., было принято и оглашено решение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Габриелян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а так же расторжении кредитного договора. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было получено ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № ...

...8621 ОАО «Сбербанк России».

Срок для исполнения в решении не был установлен, согласно ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» N 102-ФЗ от 24 июля 2002 года, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

До настоящего момента данное решение добровольно не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» по доверенности А. просит суд выдать исполнительный лист в отношении Габриелян А.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с Габриелян А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскании с Габриелян А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк» судебных расходов, связанных с оплатой третейского сбора, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Габриелян А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя по доверенности А. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Габриелян А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представил

Согласно ч.3 ст.425 ГПК РФ, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что отказом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основания, доказываемые сторонами (часть 1 статьи 426 ГПК РФ) и устанавливаемые по инициативе суда (часть 2 статьи 426 ГПК РФ).

Основания, установленные частью 1 статьи 426 ГПК РФ, подлежат доказыванию заинтересованной стороной. Компетентный суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа применительно к названной норме права по собственной инициативе.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации (далее - Закон о третейских судах) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Габриелян А.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, в том числе <данные изъяты> копеек на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному кредитному договору стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда.

Из кредитного договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что Габриелян А.А. указал адрес регистрации: <адрес> <адрес>, и адрес фактического проживания: <адрес>.

Из представленных к заявлению материалов третейского разбирательства № № следует, что Габриелян А.А. о принятии иска к рассмотрению третейским судом с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного судью уведомлялся телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Габриелян А.А. извещался ДД.ММ.ГГГГ телеграммой о времени и месте третейского разбирательства по адресу: <адрес> <адрес>, также получена адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Третейский суд предпринял попытку уведомления ответчика о времени и месте заседания путем направления ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщения на мобильный номер №, указанный Габриелян А.А. как телефонный номер для связи в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетами оператора связи, SMS-сообщение, направленные ответчику по номеру + №, доставлены абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 32 мин.

В силу части 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1045-О, стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, Габриелян А.А. является надлежащим образом извещенный об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.

Спор, возникший между ПАО «Сбербанк России» и Габриелян А.А. в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору рассмотрен постоянно действующим Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата», которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а так же расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было получено ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России».

Указанное решение третейского суда должником в добровольном порядке исполнено не было.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии со ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей с заинтересованного лица Габриелян А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выдать исполнительный лист в отношении Габриелян А.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Габриелян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскании третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расторжении кредитного договора, согласно которого:

Взыскать с гражданина Российской Федерации Габриелян Габриелян А.А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>, <адрес>; место работы: не известно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: <адрес>, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> копейки, проценты за кредит – <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования организационноправовой формы полное наименование - публичное акционерное общество «Сбербанк России») и гражданином Российской Федерации Габриелян А.А. Габриелян А.А. .

Взыскать с гражданина Российской Федерации Габриелян А.А. Габриелян А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> копеек, за рассмотрение требований имущественного характера. Взыскать с гражданина Российской Федерации Габриелян А.А. Габриелян А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате третейского сбора в размере в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, за рассмотрение требований неимущественного характера.

Взыскать с Габриелян А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Калачёвский районный суд.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Мировой судья Котова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 9000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 поддержавшую...

... доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки Опель Кадетт, государственный регистрационный знак У663МУ34, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14775 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

В случае удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований, просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Опель Кадетт, государственный регистрационный знак У663МУ34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Опель Кадетт, государственный регистрационный знак У663МУ34, принадлежащему потерпевшему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

9 августа ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Кадетт, государственный регистрационный знак У663МУ34 с учетом износа составила 39 000 рублей.

16 августа ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 49250 рублей по платежному поручению №.

Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, полагает верным следующий расчет, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с период с 39 000 рубля х 1% х 27 дней просрочки =10 530 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащего взысканию, уменьшив размер неустойки с 9 000 рублей до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что в адрес истца до ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, которым отказано в рассмотрении заявления потерпевшего.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным следующий расчет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ :50000 р. х 0,05% х 4 дня просрочки = 20 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции прходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовой санкции, в размере 20 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания финансовой санкции с 900 рублей до 20 рублей, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина

Дело № 2-136/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону «11» января 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

а также с участием истца Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габриелян Аиды Гургеновны к Габриелян Аргаму Арсеновичу, Габриелян Артему Арсеновичу о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Габриелян А.Г. обратилась в Калачёвский районный суд с иском к Габриелян А.А., Габриелян А.А., Талызиной Н.Н., Барсовой Л.В. о признании права собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Габриелян А.Г. уточнила заявленные исковые требования и просила суд не учитывать требования к ответчикам Талызиной Н.Н. и Барсовой Л.В., так как они не являются наследниками после смерти ФИО5, являются просто соседями и были включены в данное исковое заявление ошибочно, в остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив суду в их обоснование следующее: ДД.ММ.ГГГГ. она заключила брак с ФИО5 От данного брака имеется двое детей: ответчики Габриелян Аргам Арсенович, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, и Габриелян Артем Арсенович, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с мужем она приобрели для своей семьи квартиру, сборно-щитовую полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ими была возведена пристройка к дому, в связи с чем площадь домовладения увеличилась, однако её супруг – ФИО5 в силу своей неосведомленности не оформил необходимые документы на пристройку, а также не зарегистрировал договор купли-продажи в бюро технической инвентаризации г.Калач-на-Дону. На основании постановления администрации Калачевского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанная квартира, расположенная по данному адресу, была признана изолированной частью жилого дома с земельным участком и находящимися на нём хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был подготовлен технический паспорт на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, а в ДД.ММ.ГГГГ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка по данному адресу, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. умер её супруг – ФИО5, после чего открылось наследство на его имущество в виде изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по в...

...ышеуказанному адресу. Она вместе с ответчиками Габриелян А.А., Габриелян А.А. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО5, других наследников нет. В ДД.ММ.ГГГГ. также было подготовлено заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций пристройки к части жилого дома по адресу: <адрес>, где указано, что техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций пристройки к части жилого дома обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию части жилого дома. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, спора ни по земельному участку, ни по строениям со стороны соседней не имеется. Проживая в данном доме, она постоянно владеет и пользуется как им, так и земельным участком, а также оплачивает налоги, коммунальные услуги, поддерживает в нормальном состоянии данное недвижимое имущество и хозяйственные постройки, производит текущий ремонт дома, то есть распоряжается наследственным имуществом по своему усмотрению. При обращении к нотариусу Калачёвского района Волгоградской области с просьбой о выдаче свидетельств о праве на наследство на вышеуказанное недвижимое имущество ей было разъяснено, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на данное имущество, изменением площади изолированной части жилого дома и земельного участка данные объекты недвижимости не могут быть оформлены по наследству у нотариуса, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности наследуемого недвижимого имущества умершим ФИО5, что и послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением. Ответчики Габриелян А.А. и Габриелян А.А. также не возражают о признании за ней права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования, о чём написали соответствующие заявления.

Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчики Габриелян А.А., Габриелян А.А., извещённые о слушании дела надлежащим образом (л.д.56), в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о том, что они не возражают против признания права собственности на часть жилого дома и земельного участка за Габриелян А.Г. (л.д.52, 53).

Суд, с учётом мнения истца Габриелян А.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Габриелян А.А. и Габриелян А.А.

Выслушав истца Габриелян А.Г., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Габриелян А.Г. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ст.1142 ГК РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти – <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес> (л.д.11).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 приобрел в собственность за <данные изъяты> рублей у ФИО10 и ФИО11 объект недвижимого имущества в виде жилого дома, состоящего из: квартиры сборно-щитовой, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарая, уборной, душа, забора, находящегося в <адрес>, с одновременной уступкой требования по аренде на земельный участок, находящийся по тому же адресу, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях сельского населенного пункта, находящихся в ведении <адрес>. Данный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Калачевского района Волгоградской области ФИО12, зарегистрировано в реестре за № (л.д.13).

На основании постановления администрации Калачевского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании жилого дома, состоящего из квартиры, изолированной частью жилого дома», жилой дом, состоящий из квартиры, указанный в договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом Калачевского района ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, признан изолированной частью жилого дома с земельным участком, с находящимися на нем хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., ф.и.о. владельца – ФИО5 (л.д.14).

Согласно технического заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Калачевское отделение от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом состоянии несущих строительных конструкций пристройки к части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.29-47), техническое состояние несущих строительных и ограждающих конструкций пристройки к части жилого дома по адресу: <адрес> – обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию части жилого дома. Строительные конструкции пристройки и основания обаладют достаточной надежностью, устойчивостью при эксплуатации с учетом особых воздействий (например: пожара, взрыва, удара транспорта и т.п.). Пристройка возведена и оборудована таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм проживающим в ней при передвижении внутри и около части жилого дома, при входе и вызоде из части жилого дома. При эксплуатации пристройки нет необходимости в ее реконструкции и перепланировке, так как ее технические возможности позволяют использовать ее как пристройку.

Согласно сообщения нотариуса Калачевского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом Калачевского района Волгоградской области ФИО12 наследственное дело к имуществу гр.ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.62).

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются также материалами гражданского дела: копией перевода свидетельства о заключении брака, удостоверенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО5 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГг., о чем в книге регистарции актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, после регистрации присвоены фамилии: мужу – ФИО14, жене – Габриелян (л.д.12); копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой площадь части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.16); копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., виды разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (л.д.18); копией акта согласования местоположения границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого площадь данного земельного участка уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.19); копией технического паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному Филиалом г.Калач-на-Дону ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого год постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь части жилого дома – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь части жилого дома – <данные изъяты> кв.м., в графе «Примечание» указано, что общая и жилая площадь лит.А изменилась за счет уточненных промеров и за счет возведения жилой пристройки лит.А1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в графе «Сведения о правообладетелях объекта» указан ФИО5 (л.д.20-28); справкой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> (л.д.48), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Габриелян А.Г. законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Габриелян Аиды Гургеновны к Габриелян Аргаму Арсеновичу, Габриелян Артему Арсеновичу о признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Габриелян Аидой Гургеновной право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «16» января 2019 года.

Дело № 5-116/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Габриеляна А.А.,

10 ноября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Габриеляна А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Габриеляна А.А., проверив материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Габриелян А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № на <адрес>-<адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с экскаватором, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Габриелян А.А. признал вину в совершённом ДТП и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес>-<адрес>. Примерно на <адрес> его ослепила встречная машина, которая двигалась с включенным дальним светом фар. Когда он сумел посмотреть на дорогу, перед его автомобилем появились габаритные огни экскаватора. Он применил экстренное торможение, однако столкновение с экскаватором предотвратить не удалось. В момент ДТП асфальтовое покрытие было сухое, види...

...мость нормальная, он двигался со скоростью примерно 90 км в час. Проезжающие мимо люди вызвали карету скорой помощи. Пассажир его автомашины ФИО4 получила ряд телесных повреждений. Просит суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку использование автомобиля служит источником дохода его семьи.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения материала, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представил.

Кроме личного признания, виновность Габриеляна А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, а также схемой ДТП, составленной с участием водителя экскаватора ФИО3, двух понятых;

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено состояние алкогольного опьянения у Габриеляна А.А.;

актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3;

копией водительского удостоверения Габриеляна А.А. и регистрационной карточки на автомобиль;

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травмы зубов, мнжественых ушибов и ссадин лица и конечностей, относящееся к категории причинивших лёгкий вред здоровью;

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Габриеляна А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

Оценив все собранные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Габриелян А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судья исходит из характера совершенного Габриеляном А.А. правонарушения, личности правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности впервые, в связи с чем считает необходимым назначить Габриеляну А.А. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Габриеляна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплатить: получатель - <данные изъяты>

Разъяснить Габриеляну А.А., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: С.А. Евдокимова