Габриелян Габриел Григорьевич

УИД № 71RS0029-01-2022-004209-67 судья Свинцова С.С.

Дело №33-794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/2022 по частной жалобе ООО «ТехИнвестСтрой» на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «ТехИнвестСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании автомобиля марки ROVER, государственный регистрационный знак №, VIN № бесхозяйной вещью и передаче его в собственность.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль былзадержан и перемещен на специализированную стоянку на основании протокола № № о задержании транспортного средства в связи с совершением водителем Полено С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7

Перемещение и хранение указанного автомобиля осуществлялось ООО«ТехИнвестСтрой». Стоимость данных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1518476 руб. 00 коп., из которых 1514976 руб. 00 коп. - стоимость хранения транспортного средства на специализированной стоянке; 3500 руб. 00 коп. - стоимость его перемещения на специализированную стоянку. Данная суммазначительно п...

...ревышает рыночную стоимость указанного автомобиля.

Заявителем в адрес Полено С.И. и Габриеляна Г.Г. направлены письма спросьбой обратиться в ООО «ТехИнвестСтрой» по вопросу возврата транспортного средства ROVER, государственный регистрационный знак №, VIN №. Названные письма оставлены заинтересованными лицами без внимания.

До настоящего времени никто не обратился в ООО «ТехИнвестСтрой» снамерением забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

Общество просит суд признать автомобиль марки ROVER, государственный регистрационный знак №, VIN № бесхозяйнойдвижимой вещью и передать его в собственность ООО «ТехИнвестСтрой».

Представитель заявителя ООО «ТехИнвестСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Полено С.И., Габриелян Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Представитель заинтересованного лица, привлеченный к участию в деле, УМВД России по Тульской области по доверенности Семочкина О.Н. просила суд первой инстанции рассмотреть указанное дело с учетом представленных письменных пояснений и вынести решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

31 октября 2022 года определением Центрального районного суда г. Тулы указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку имеется спор о праве.

Заявитель ООО «ТехИнвестСтрой» подало частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, указывая на отсутствие спора о праве.

Представитель заявителя ООО «ТехИнвестСтрой» по доверенности и ордеру адвокат Герасимова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

Как следует из ч. 3 ст. 263 названного Кодекса, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Материалами настоящего гражданского дела установлено следующее.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области позапросу суда сведениям, транспортное средство ROVER, государственный регистрационный знак №, VIN № былозарегистрировано за Габриелян Г.Г., регистрация названного транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

На момент совершения административного правонарушения, транспортнымсредством управлял Полено С.И.

Названное транспортное средство помещено на стоянку в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя заявление ООО «ТехИнвестСтрой» без рассмотрения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания заявления усматривается спор о праве на движимое имущество; данный спор может быть разрешен в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТехИнвестСтрой»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи