Габуния Георгий Ильич

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело <данные изъяты> (9-622/2022)

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при секретаре Алексееве Н.О., рассмотрев частную жалобу Федоровых Г. В. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Федоровых Г. В. к Габуния Г. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федоровых Г.В. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к Габуния Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Федоровых Г.В.

В частной жалобе Федоровых Г.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ряд лиц, в том числе и Габуния Г.И., признаны не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> сняты с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>. Данным решением суда установлено, что ответчики, в том числе и Габуния Г.И., в жилой дом не вселялись, в нем не проживали, а договоры безвозмездного пользования домом, в связи с которыми и производилась регистрация по месту жи...

...тельства по указанному адресу, являются ничтожными сделками, следовательно, ответчик на территории Дмитровского городского округа <данные изъяты> не проживает и не проживал, при этом адрес: <данные изъяты>, не является его последним известным местом жительства, так как по данному адресу регистрация ответчика по месту жительства являлась фиктивной, что установлено вышеуказанным решением суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 148 ГПК РФ, определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ, предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу подсудности, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам, кроме того, материалы дела не содержат сведений на которые ссылался судья, а именно: решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства, с возвращением материала в Дмитровский городской суд <данные изъяты> со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материалы возвратить в Дмитровский городской суд <данные изъяты> со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья

Дело № 2а-10928/2022

УИД 50RS0021-01-2022-011115-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федоровых Геннадия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области Гаджимагомедову Максиму Играмудиновичу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Федоровых Г.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области Гаджимагомедову Максиму Играмудиновичу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо ВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области Гаджигомедова М.И. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 устранить в полном объеме нарпушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложени...

...я ареста на имущество должника, наложения взыскания за счет заработной платы должника, розыска имущества укрываемого должником ФИО3 и лицами ему подконтрольными от взыскания.

В ходе производства определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Административный истец Федоровых Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств к настоящему судебного заседанию не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия указанных лиц в настоящем процессе и рассматривает дело в порядке положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 3 - 4 ст. 27 КАС).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона.

В ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства такого гражданина, месту его пребывания или местонахождению его имущества.

МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, по месту нахождения которого подано настоящее заявление, осуществляет свою деятельность на всей территории <адрес>.

Из представленных материалов усматривается, что требования по данному иску заявлены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес> дом, <адрес>.

В данном случае судебный пристав-исполнитель указанного отдела, чьи действия оспариваются истцом, осуществляет свою обязанность по исполнению требований исполнительного документа по месту регистрации должника, либо месту нахождения недвижимого имущества, которое не относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.

Таким образом, административный иск не подсуден Красногорскому городскому суду Московской области.

В связи с тем, что судом установлено, что административное исковое заявление Федоровых Г.В. принято к производству Красногорского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать административное дело № 2а-10928/2022 для рассмотрения в Дмитровский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело № 2а-10928/2022 по административному иску Федоровых Геннадия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области Гаджимагомедову Максиму Играмудиновичу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия передать по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова