Гацаева Мадина Гурамовна

Байсангуровский районный суд г. Грозного Дело № 1-6/2023

Судья Бошаева Л.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батаева И.А.,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

осужденной ФИО15

защитника, адвоката Коллегии адвокатов «№ 1» г. Грозного Эдельбиевой А.А., представившей служебное удостоверение № 329 от 16.03.2012 г. и ордер № 089 от 06.03.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эдельбиевой А.А. в защиту интересов ФИО16 на приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного от 29 мая 2023 года, которым

ФИО17, ФИО18, ФИО19, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая 5 малолетних детей, не судимая, военнообязанная, работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО20, осуждена:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> в доход государства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО22. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мера пресечения ФИО23. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с т...

Показать ещё

...ребованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Эдельбиевой А.А. и осужденной ФИО24., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Алиева М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО25. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО26. себя виновной не признала.

В апелляционной жалобе защитник Эдельбиева А.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что следствием и судом не выполнены требования п.2 ст.73, п.3 ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» об истолковании неустранимых сомнений относительно мотива преступления в пользу обвиняемого и что не установлен мотив преступления, а лишь предполагается обвинительном заключении и приговоре. Полагает, что вывод суда о совершении ФИО27. вмененного ей преступления из-за личной заинтересованности неимущественного характера, выражавшейся в стремлении повысить показатели работы при выполнении плана по диспансеризации взрослого населения, оценки эффективности своей деятельности и избежать негативных последствий за невыполнение этого плана, несостоятелен, поскольку противоречит обстоятельствам, признанным судом установленными, в том числе о том, что план диспансеризации населения для участкового терапевта ФИО28., невыполнение которого могло повлечь для нее какие-либо негативные последствия, не был утвержден, что следует из показаний в суде главного врача Старо-Атагинской участковой больницы ФИО29. Анализируя и оценивая, как ложные показания свидетеля ФИО30. о возложении ответственности за проведение диспансеризации на участке №3 в с. Старые Атаги и за ФАП с. Лаха-Варанды на ФИО31. изданным в начале года приказом указывает, что суд установил, что ФИО32. с этим приказом ознакомлена не была, ее подписи в нем нет и она не могла быть ознакомлена с ним, поскольку находилась тогда в декретном отпуске. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и вывод суда о внесении ФИО33. заведомо ложных сведений в официальные документы (медицинские карты), поскольку по материалам уголовного дела записи в медкарты ФИО34, ФИО35., ФИО36. и ФИО37. ею не вносились, она лишь заполняла приобщенные к медкартам бланки их осмотра терапевтом (карты диспансеризации). При этом имеются данные о лабораторных исследованиях биоматериалов ФИО39 9 ноября 2017 года, что подтверждает довод ФИО38. о прохождении указанными в приговоре пациентами медосмотров. И ей не предъявлено обвинение в фальсификации данных лабораторных исследований ФИО40 Оспаривается автором апелляционной жалобы и отнесение судом медкарт к официальным документам, называя их картами диспансеризации. Отмечает, что ФИО41. вносила в них лишь данные о пациенте и состоянии его здоровья, предназначенные для учета, но не порождавшие какие-либо юридические последствия. В этой связи также ссылается на показания свидетеля ФИО42 согласно которым план диспансеризации не содержал количественных показателей, и размер ежемесячной премии участкового терапевта от них не зависел и в больнице не практиковались дисциплинарные наказания за эти показатели. Также отмечает, что судом не установлено получение ФИО43. каких-либо преимуществ, либо изменение ее прав и обязанностей по работе в зависимости от таких показателей. Оспаривает показания свидетелей ФИО44., ФИО45 ФИО46. и ФИО47 о неучастии в диспансеризации. Указывает на наличие их подписей о согласии на медицинское вмешательство, настаивая на том, что их доводы об учинении подписей из-за уговоров ФИО48, не соответствуют действительности. Считает, что эти доводы опровергаются также наличием в медкартах, помимо согласия, лабораторных исследований. При этом, отмечает, что ФИО51., отрицая свое участие в диспансеризации, подтвердил, что ФИО49. осуществила у него забор крови, однако лабораторные исследования изъятой крови в медкартах отсутствуют, и они не приобщены к материалам уголовного дела. Это, а также наличие в медкарте ФИО52. лабораторных исследований и отсутствие таковых в медкарте ФИО50 по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает показания ФИО53. о том, что сведения в подписанных ею бланках основаны исключительно на лабораторных исследованиях и на добровольном письменном согласии пациентов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самбиев Б.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. В обоснование своей позиции, утверждает, что ФИО54., как должностное лицо, выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, обладала полномочиями принимать решения, имеющие юридические последствия и несет ответственность за достоверность сведений, отражаемых в официальных медицинских документах, включая медкарты. Указывает на наличие совокупности доказательств, которые, несмотря на отсутствие приказа, подтверждают показания свидетеля ФИО55. о том, что ФИО56. проводила диспансеризацию жителей с. Лаха-Варанды, в том числе показания свидетелей, жителей этого села ФИО57 ФИО58. и ФИО59., которые и опознали ФИО60. как врача, просившую подписать информированное согласие, изменить показания и подтвердить, что прошли диспансеризацию. Ссылаясь на эти обстоятельства и на то, что для квалификации деяния по ч.1 ст.292 УК РФ не требуется наступления последствий, считает действия ФИО61. правильно квалифицированными, а ее вину - доказанной.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Руководствуясь указанными положениями уголовно – процессуального закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом первой инстанции приведенные требования закона в должной мере не соблюдены.

Так, в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО62 обвиняется в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создания видимости перед вышестоящим руководством своей профессиональной состоятельности и успешного выполнения, возложенных на нее служебных обязанностей, а также желанием приукрасить действительное положение дел и создать видимость проводимых работ по диспансеризации населения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО63. действовала из желания повысить показатели своей работы при выполнении плана по диспансеризации взрослого населения, повышения оценки эффективности своей деятельности и стремления избежать негативных последствий в служебной деятельности, в случае невыполнения плана.

Таким образом, суд исключил из обвинения признаки субъективной стороны деяния, вмененные ФИО64. органом предварительного расследования, и по собственной инициативе вменил ФИО65. иные признаки субъективной стороны преступления, существенно отличающиеся от первоначальных. При этом суд в приговоре не мотивировал свое решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства и ухудшают положение ФИО66., поскольку нарушают ее право на защиту.

Кроме того, апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 29.11.2019 предыдущий приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26.09.2019 г. поэтому же делу был отменен по аналогичным основаниям и направлен на новое судебное разбирательство.

Однако, вопреки ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, Байсангуровский районный суд г. Грозного при новом рассмотрении данного дела не выполнил требования закона и не устранил выявленные нарушения.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поскольку имеют фундаментальный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора, в целях обеспечения эффективного и своевременного разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО67. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного от 29 мая 2023 года в отношении ФИО68. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО69 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Батаев

Свернуть

Байсангуровский районный суд г. Грозного

Судья Заурбеков Ю.З. Дело №22-313/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Темуркаеве М.И.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Алиева М.С.,

осужденной Гацаевой М.Г., защитника – адвоката Эдельбиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Эдельбиевой А.А. на приговор Байсангуровского районного суда г.Грозного от 22.08.2024 года, которым

Гацаева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, и процессуальных издержках.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной Гацаевой М.Г. и защитника Эдельбиевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Алиева М.С., поддержавшего доводы возражений и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагав...

Показать ещё

...шего приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Гацаева М.Г. признана судом виновной в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной заинтересованности, совершенном в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании подсудимая Гацаева М.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке уголовного судопроизводства.

Оспаривая законность и обоснованность приговора, в апелляционной жалобе адвокат Эдельбиева А.А. просит приговор отменить и постановить в отношении Гацаевой М.Г. оправдательный приговор по следующим основаниям:

- в исследованных в судебном заседании медицинских картах ФИО15, ФИО12-А., ФИО13, ФИО14 карта диспансеризации имеется только в отношении ФИО14;

- Гацаева М.Г. не вносила записи в медицинские карты ФИО12-А., ФИО6 и ФИО15, а только заполнила бланки осмотра терапевтов, которые приобщены к медицинским картам, а карта диспансеризации составлена лишь в отношении ФИО14, который показал, что у него осуществлялся забор крови и врачи приходили к нему домой;

- карты диспансеризации, куда вносятся данные о пациенте, предназначены для учета, и не порождают юридических последствий, предоставляющих права или налагающих обязанности, и не являются официальными документами;

- нет оснований полагать, что данные, полученные Гацаевой М.Г. во время проведения диспансеризации, послужили основанием для выплат;

- Гацаева М.Г. была ответственна за проведение диспансеризации населения <адрес>, а в <адрес> была задействована несколько раз по устным распоряжениям главного врача ФИО7, а не по плану диспансеризации, вопреки выводам суда;

- Гацаева М.Г. не была ознакомлена с приказом о закреплении участка <адрес> за ней, суду не представлен график, согласно которому она была ответственна за этот населенный пункт;

- из показаний свидетеля – главного врача ФИО7 следует, что размер ежемесячной премии участкового врача-терапевта не зависит от диспансеризации граждан, и нет практики дисциплинарных взысканий;

- судом не установлено, каким образом Гацаева М.Г., будучи ответственной за другой участок, могла единолично составить список граждан, подлежащих диспансеризации и составить план его проведения;

- вопреки выводам суда, лабораторные исследования в медицинских картах имелись не только у ФИО15, но также в отношении ФИО8, ФИО12-А., ФИО13;

- исследования из медицинских карт ФИО8, ФИО12-А., ФИО13 и ФИО15 являются достоверными, поскольку имеются их подписи о согласии на их проведение;

- отсутствие лабораторных исследований в отношении ФИО14 и наличие лабораторных исследований в отношении ФИО15 прямо подтверждает показания Гацаевой М.Г., что сведения, внесенные ею в бланки осмотра основаны исключительно на лабораторных исследованиях, с их письменного согласия и при личном присутствии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самбиев Б.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

По его мнению, Гацаева М.Г., являясь должностным лицом, несла ответственность за достоверность сведений, отраженных в медицинских документах. Медицинские карты являются официальными документами, о чем указано в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24.

Кроме того, информация из медицинской карты больного может иметь юридическое значение, например, при решении вопроса об установлении, в частности, инвалидности.

Состав преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента внесения ложных сведений либо исправлений в официальный документ, независимо от того, был ли использован данный документ в дальнейшем. Субъективная сторона данного преступления выражена в иной заинтересованности в виде прямого умысла.

Доводы защиты о незаинтересованности в количественном соотношении лиц, подлежащих диспансеризации, считает несостоятельными, так как из показаний главного врача ФИО7 следует, что врач несет персональную ответственность за обслуживаемый участок, при этом объем его работы разбивается на 12 месяцев.

Гацаева М.Г. была ответственной за ФАП <адрес> по поручению главного врача, и она действительно выезжала туда по поручению главного врача, и данное обстоятельство осужденная не отрицает.

Считает, что отсутствие приказа о закреплении за ФИО1 данного участка при наличии доказательств о том, что она проводила работу по организации диспансерного учета жителей <адрес>, не является основанием для ее оправдания и не влияет на квалификацию содеяного.

Согласно свидетельским показаниям, Гацаева М.Г. просила подписать информационное согласие, а также обращалась к ним с просьбой об изменении их показаний в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы в медицинских картах имеются сведения о прохождении свидетелями диспансеризации с октября по ноябрь 2017 года, а показания свидетеля ФИО14 о том, что у него в 2017 году осуществлялся забор крови Гацаевой М.Г. опровергнуты показаниями самой Гацаевой М.Г. о том, что она забор крови не производила. Кроме того, в медицинской карте отсутствуют результаты анализа крови ФИО14 Имеющиеся подписи в бланках о согласии на диспансеризацию учинены по просьбе осужденной, которая достоверно знала, что свидетели ее фактически не проходили.

В связи с изложенным просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного судопроизводства адвокат Эдельбиева А.А. и осужденная Гацаева М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Алиев М.С. поддержал доводы возражений государственного обвинителя, однако просил внести изменения в приговор в части назначенного наказания, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, дав им надлежащую оценку, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого приговора не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», в состав обязательного экземпляра входят официальные документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития РФ) от 22 ноября 2004 года N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", утверждены перечень и формы медицинской документации, к которым относится и медицинская карта стационарного больного (форма N 003/у), куда заносится вся информация о состоянии здоровья пациента, включающая в себя, в том числе, диагноз заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации у других специалистов.

Одним из принципов, отраженных в приведенном выше Законе является соблюдение врачебной тайны. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Приведенные нормы законов свидетельствуют о том, что медицинская карта больного, в том числе карта диспансеризации, является официальным документом: форма и правила заполнения карты утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ – органом исполнительной государственной власти, сведения относительно состояния здоровья пациента, обратившегося за медицинской помощью, влекут применение определенного порядка оказания медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, и данные сведения носят конфиденциальный характер.

Для получения полной и достоверной информации о пациенте, доступности качественной медицинской помощи, а также для решения ряда других вопросов организации ее оказания необходимы стандартизированные знания ведения первичной медицинской документации, к которым относится и медицинская карта больного.

Первичная медицинская документация - это и юридический документ (ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, ст. 74, ст. 81 УПК РФ), поэтому является письменным доказательством в суде при урегулировании конфликтов между врачами и пациентами, а также первичным документом при формировании финансовых документов по оплате медицинской помощи.

Первичная медицинская документация, независимо от ее формы (ф. 003/у, 025/у-04 и др.) используется при осуществлении ведомственного и вневедомственного контроля качества оказываемой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что медицинская карта является официальным документом в значении, указанном в ст. 292 УК РФ, куда осужденной Гацаевой М.Г. вносились ложные сведения относительно проведенных медицинских процедур, которые фактически в отношении пациентов не проводились.

Вывод суда о том, что медицинская карта больного обладает всеми признаками официального документа согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зябревой И.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации", согласно которому "Конституция Российской Федерации относит уголовное законодательство к предмету ведения Российской Федерации (статья 71, пункт "о"). Реализуя предоставленное ему право, исходя из публичных интересов обеспечения и защиты, установленного порядка документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов и учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в статье 292 УК РФ предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим и служащим местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, не определяя понятия официального документа. Вместе с тем оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов") являются документы, принятые законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Кроме того, Конституционный Суд РФ ранее уже отмечал, что, будучи различными по характеру и значению правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций".

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Гацаева М.Г. вносила в медицинские карты пациентов ложные сведения о наличии у них тех или иных заболеваний, симптомов, показаний и т.д. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что свидетели ФИО12-А., ФИО13, ФИО14 и ФИО15 действительно медицинский осмотр не проходили и в участковую больницу не обращались.

Давая оценку приведенным по данному делу доказательствам, суд мотивированно признал их достаточными для подтверждения вины Гацаевой М.Г. в служебном подлоге, в связи с чем правомерно квалифицировал данные ее действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в медицинских картах ФИО15, ФИО12-А., ФИО13 карт диспансеризации несостоятельны, поскольку включение данных лиц в реестр диспансеризации подтверждается сведениями из ТФОМС Чеченской Республики (т. 1 л. д. 104-106) и, вопреки мнению адвоката, не исключает предъявленное обвинение.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование выводов о виновности осужденной суд сослался на постановление начальника УФСБ России по Чеченской Республике от 03.04.2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л. д. 18-21).

Фактически указанное доказательство представляет собой сведения об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными сотрудникам полиции из беседы со свидетелями, проведенные в форме оперативно-розыскного мероприятия "Опрос"/т. 1 л. д. 229/.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Следовательно, ссылки на вышеупомянутое постановление следует исключить из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность в остальной части, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, по смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо в жалобе потерпевшего, и, если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

При этом суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которому при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Грозненского районного суда от 26.09.2019 года, Гацаева М.Г. осуждалась по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 29.11.2019 года указанный приговор отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела по приговору Грозненского районного суда от 25.05.2021 года Гацаева М.Г. также осуждалась по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 02.09.2021 года приговор от 25.05.2021 года также отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела по приговору Грозненского районного суда от 08.11.2021 года Гацаева М.Г. осуждалась по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 15.02.2022 года вышеуказанный приговор также отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 11.03.2022 года в связи с изменением территориальной подсудности уголовное дело по обвинению Гацаевой М.Г. на основании ст. 35 УПК РФ передано для рассмотрения в Октябрьский (Байсангуровский) районный суд г. Грозного.

При новом рассмотрении уголовного дела по приговору Байсангуровского районного суда г. Грозного от 29.05.2023 года Гацаева М.Г. осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа уже в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 19.03.2024 года указанный приговор также отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из материалов дела, состоявшиеся по делу судебные решения, были отменены в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

При этом апелляционного представления, в котором бы ставился вопрос об ухудшении положения осужденной, по делу не вносилось, наряду с чем в апелляционном постановлении Верховного Суда Чеченской Республики от 19.03.2024 года отсутствуют выводы, дающие основания для применения закона о более тяжком преступлении и назначения Гацаевой М.Г. более строгого наказания или ухудшения ее положения по иным основаниям.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суд первой инстанции необоснованно назначил Гацаевой М.Г. наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Таким образом, после отмены приговора суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил более строгое наказание, чем по предыдущим приговорам, несмотря на отсутствие правовых оснований для назначения более строгого наказания и ухудшения положения осужденной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность применения уголовного закона и непосредственно повлекло назначение осужденной более строгого уголовного наказания, чем ей могло быть назначено.

Таким образом, суд считает необходимым приговор суда в отношении Гацаевой М.Г. изменить, смягчив назначенное ей наказание до пределов, назначенных ей по предыдущим приговорам, то есть до 10 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой инстанции, все они получили надлежащую правовую оценку и были аргументированно отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.21, ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

изменить приговор Байсангуровского районного суда г. Грозного от 22 августа 2024 года в отношении Гацаевой ФИО19:

- исключить из мотивировочной части ссылку на постановление начальника УФСБ России по ЧР от 03.04.2019 года (т. 1 л. д. 18-21) как на доказательства вины осужденной Гацаевой М.Г.;

- смягчить назначенное Гацаевой М.Г. по ч.1 ст.292 УК РФ наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Гацаевой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, установленном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Байсангуровский районный суд г. Грозного.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен районным судом по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-ти месячного срока на обжалование апелляционного постановления или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом Гацаева М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Грозненский районный суд ЧР Дело №22-331/21

судья Сербиева М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 2 сентября 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., осужденной Гацаевой М.Г., защитника – адвоката Коллегии адвокатов №1 г. Грозного Адвокатской палаты Чеченской Республики Эдельбиевой А.А., предъявившей удостоверение №42 от 02.12.2015 и ордер №4 от 31.08.2021,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эдельбиевой А.А. в интересах Гацаевой М.Г. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2021 года, по которому

Гацаева Мадина Гурамовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, врач-эндокринолог Республиканского эндокринологического диспансера, замужняя, имеющая четверых малолетних детей, зарегистрированная и проживающая в г. <адрес> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу 10000 рублей с освобождением от этого наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оста...

Показать ещё

...влена без изменения.

Процессуальных издержек согласно приговору по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Самбиева Б.А., заслушав выступления защитника Эдельбиевой А.А. и осужденной Гацаевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора Алиева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Гацаева М.Г. признана виновной в служебном подлоге, т.е. во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гацаева М.Г. виновной себя не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Эдельбиева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждает, что следствием и судом не выполнены требования п.2 ст.73, п.3 ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» об истолковании неустранимых сомнений относительно мотива преступления в пользу обвиняемого и что не установлен мотив преступления, а лишь предполагается обвинительном заключении и приговоре.

Утверждает также, что вывод суда о совершении Гацаевой М.Г. вмененного ей преступления из-за личной заинтересованности неимущественного характера, выражавшейся в стремлении повысить показатели работы при выполнении плана по диспансеризации взрослого населения, оценки эффективности своей деятельности и избежать негативных последствий за невыполнение этого плана, несостоятелен. Он противоречит обстоятельствам, признанным судом установленными, в том числе о том, что план диспансеризации населения для участкового терапевта Гацаевой М.Г., невыполнение которого могло повлечь для нее какие-либо негативные последствия, не был утвержден, что следует из показаний в суде главного врача Старо-Атагинской участковой больницы Мумаевой Л.С.

Анализируя и оценивая как ложные показания свидетеля Мумаевой Л.С. о возложении ответственности за проведение диспансеризации на участке №3 в с. Старые Атаги и за ФАП с. Лаха-Варанды на Гацаеву М.Г. изданным в начале года приказом указывает, что суд установил, что Гацаева М.Г. с этим приказом ознакомлена не была, ее подписи в нем нет и она и не могла быть ознакомлена с ним, поскольку находилась тогда в декретном отпуске.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и вывод суда о внесении Гацаевой М.Г. заведомо ложных сведений в официальные документы (медицинские карты), поскольку по материалам уголовного дела записи в медкарты Мантуева М.Э., Янгулбаевой М.С-А., Султухановой И.И. и Тагировой А.И. ею не вносились. Она лишь заполняла приобщенные к медкартам бланки их осмотра терапевтом (карты диспансеризации). При этом имеются данные о лабораторных исследованиях биоматериалов Тагировой А.И. 9 ноября 2017 года, что подтверждает довод Гацаевой М.Г. о прохождении указанными в приговоре пациентами медосмотров. И ей не предъявлено обвинение в фальсификации данных лабораторных исследований Тагировой А.И.

Оспаривается автором апелляционной жалобы и отнесение судом медкарт к официальным документам, называя их картами диспансеризации. Указывает, что Гацаева М.Г. вносила в них лишь данные о пациенте и состоянии его здоровья, предназначенные для учета, но не порождавшие какие-либо юридические последствия. В той связи также ссылается на показания свидетеля Мумаевой Л.С., согласно которым план диспансеризации не содержал количественных показателей и размер ежемесячной премии участкового терапевта от них не зависел и в больнице не практиковались дисциплинарные наказания за эти показатели. Утверждает также, что судом не установлено получение Гацаевой М.Г. каких-либо преимуществ, либо изменение ее прав и обязанностей по работе в зависимости от таких показателей.

Оспаривает показания свидетелей Янгулбаевой М.С-А., Султухановой И.И., Мантуева М.Э. и Тагировой А.И. о неучастии в диспансеризации. Указывает на наличие их подписей о согласии на медицинское вмешательство, настаивая на том, что их доводы об учинении подписей из-за уговоров Гацаевой М.Г., не соответствуют действительности. Считает, что эти доводы опровергаются также наличием в медкартах, помимо согласия, также лабораторных исследований. При этом Мантуев М.Э., отрицая свое участие в диспансеризации, подтвердил, что Гацаева М.Г. осуществила у него забор крови. Однако лабораторные исследования изъятой крови в медкартах отсутствуют, и они не приобщены к материалам уголовного дела. Это, а также наличие в медкарте Тагировой А.И. лабораторных исследований и отсутствие таковых в медкарте Мантуева М.Э., по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает показания Гацаевой М.Г. о том, что сведения в подписанных ею бланках основаны исключительно на лабораторных исследованиях и на добровольном письменном согласии пациентов.

По этим основаниям и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, предусматривающей толкование всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого, просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самбиев Б.А. считает приговор законным и обоснованным.

Утверждает, что Гацаева М.Г., как должностное лицо, выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, обладала полномочиями принимать решения, имеющие юридические последствия и несет ответственность за достоверность сведений, отражаемых в официальных медицинских документах, включая медкарты.

Указывает на наличие совокупности доказательств, которые, несмотря на отсутствие приказа, подтверждают показания свидетеля Мумаевой Л.С. о том, что Гацаева М.Г. проводила диспансеризацию жителей с. Лаха-Варанды, в том числе показания свидетелей, жителей этого села Янгулбаевой М.С-А., Султухановой И.И. и Тагировой А.И., которые и опознали Гацаеву М.Г. как врача, просившую подписать информированное согласие, изменить показания и подтвердить, что прошли диспансеризацию.

Ссылаясь на эти обстоятельства и на то, что для квалификации деяния по ч.1 ст.292 УК РФ не требуется наступления последствий, считает действия Гацаевой М.Г. квалифицированными правильно, а ее вину - доказанной. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав защитника Эдельбиеву А.А., осужденную Гацаеву М.Г. и прокурора Алиева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По содержанию и смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.240, 281 УПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд обязан непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства по уголовному делу, в том числе заслушать показания свидетелей. Оглашение показаний не явившихся свидетелей допускается лишь в случае, если судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки и выяснены причины неявки.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, предусматривающим, что суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в целом, апелляционный суд находит, что в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора по настоящему уголовному делу судом первой инстанции приведенные требования закона в должной мере не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе и из обвинительного заключения, Гацаева М.Г. обвиняется в том, что будучи участковым врачом-терапевтом Старо-Атагинской участковой больницы, в рамках проведения диспансеризации населения внесла в официальные документы, медицинские карты, заведомо ложные сведения о прохождении Янгулбаевой М.С-А., Султухановой И.И., Мантуева М.Э. и Тагировой А.И. медицинских осмотров.

Однако, описывая преступное деяние, в совершении которого Гацаева М.Г. признана виновной, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора данные, которые позволяли бы идентифицировать лиц, в чьи медицинские карты внесены заведомо ложные сведения. При этом вывод о виновности Гацаевой М.Г. в инкриминированном преступлении основан на доказательствах, согласно которым такие данные были внесены в медицинские карты Янгулбаевой М.С-А., Султухановой И.И., Мантуева М.Э. и Тагировой А.И., включая их показания в качестве свидетелей, как это указано и в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах фактические обстоятельства совершения преступления, за которое Гацаева М.Г. осуждена, нельзя считать однозначно установленными судом.

В то же время показания указанных лиц и Мумаевой Л.С. в ходе предварительного следствия оглашены в начале судебного следствия без выяснения причин неявки и без принятия каких-либо мер по обеспечению их явки в суд. Это подтверждается и тем, что в последующем Мумаева Л.С., Мантуев М.Э. и Янгулбаева М.С-А. явились и были допрошены в судебном заседании. Показания свидетеля Султухановой И.И. на предварительном следствии вновь были оглашены в судебном заседании 3 декабря 2020 года, с указанием на ее заявление о невозможности явки в суд. Показания свидетеля Тагировой А.И. также оглашены в этот же день на основании медицинской справки от 6 ноября 2020 года о прохождении ею обследования и лечения с 7 августа 2020 года, то есть без выяснения объективной возможности ее явки в суд в этот день.

При этом оглашенные показания Мумаевой Л.С. и Янгулбаевой М.С-А. судом в приговоре не приведены и не упомянуты. Какая-либо оценка им, а также показаниям Мантуева М.Э., оглашенным в связи с противоречиями между ними и показаниями в суде, судом не дана.

Не дана судом оценка и тому, что в ходе предварительного следствия некоторые из этих свидетелей допрашивались без переводчика, в судебном заседании допрошены с участием переводчика.

Кроме того, судом в приговоре допущены неоговоренные искажения в написании фамилии, инициалов и имени свидетеля Янгулбаевой М.С-А., а также инициалов свидетеля Мантуева М.Э.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности являются существенными, так как могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что приговор отменяется из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о невиновности Гацаевой М.Г. в предъявленном обвинении, необоснованности квалификации содеянного ею, на данной стадии проверке и оценке не подлежат. Они должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с тем чтобы, исключив все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести по нему законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Меру пресечения Гацаевой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в настоящем судебном заедании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2021 года в отношении Гацаевой Мадины Гурамовны отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения Гацаевой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в течение 6-месяцев со дня оглашения, в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.403.1 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренномст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке обвиняемая Гацаева М.Г. может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Грозненский районный суд ЧР № 22-24/2022

судья Таймусханова З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 15 февраля 2022 года

д апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

осужденной – ФИО15.,

защитника – адвоката Эдельбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО16 и её защитника – адвоката Эдельбиевой А.А. на приговор Грозненского районного суда ЧР от 8 ноября 2021 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> тысяч рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденной ФИО18 и её защитника – адвоката Эдельбиевой А.А., просивших отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО19 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени ...

Показать ещё

...и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговора, осужденная виновной себя в совершении вменяемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе осужденная и её защитник, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждают, что следствием и судом не выполнены требования п.2 ч. 1 ст.73, п.3 ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» об истолковании неустранимых сомнений относительно мотива преступления в пользу обвиняемого и что не установлен мотив преступления.

Также утверждают, что вывод суда о совершении ФИО20 вмененного ей преступления из-за личной заинтересованности неимущественного характера, выразившийся в стремлении повысить показатели работы при выполнении плана по диспансеризации взрослого населения, оценки эффективности своей деятельности и избежать негативных последствий за невыполнение этого плана, несостоятелен. Он противоречит обстоятельствам, признанным судом установленными, в том числе о том, что план диспансеризации населения для участкового <данные изъяты> ФИО21., невыполнение которого могло повлечь для нее какие-либо негативные последствия, не был утвержден, что следует из показаний в суде главного врача <данные изъяты> ФИО22

Анализируя и оценивая, как ложные показания свидетеля ФИО23 о возложении ответственности за проведение диспансеризации на участке №№ в <адрес> и за ФАП <адрес> на ФИО24., изданным в начале года приказом, указывают, что ФИО25. с этим приказом ознакомлена не была, поскольку находилась тогда в декретном отпуске.

Считают не соответствующим фактическим обстоятельствам и вывод суда о внесении ФИО26 заведомо ложных сведений в официальные документы (медицинские карты), поскольку по материалам уголовного дела записи в медкарты ФИО27., ФИО28., ФИО29. и ФИО30 ею не вносились. Она лишь заполняла приобщенные к медкартам бланки их осмотра терапевтом (карты диспансеризации). При этом имеются данные о лабораторных исследованиях биоматериалов ФИО31 от 9 ноября 2017 года, что подтверждает довод ФИО32 о прохождении указанными в приговоре пациентами медосмотров, и что ей не предъявлено обвинение в фальсификации данных лабораторных исследований ФИО33

Оспариваются авторами апелляционной жалобы и отнесение судом медкарт к официальным документам, называя их картами диспансеризации. Указывают, что ФИО34 вносила в них лишь данные о пациенте и состоянии его здоровья, предназначенные для учета, но не порождавшие какие-либо юридические последствия. В этой связи также ссылаются на показания свидетеля ФИО35., согласно которым план диспансеризации не содержал количественных показателей и размер ежемесячной премии участкового терапевта от них не зависел и в больнице не практиковались дисциплинарные наказания за эти показатели. Также указывают, что судом не установлено получение ФИО36. каких-либо преимуществ, либо изменение ее прав и обязанностей по работе в зависимости от таких показателей.

Оспаривают показания свидетелей ФИО37., ФИО38., ФИО39. и ФИО40. о неучастии в диспансеризации. Указывают на наличие их подписей о согласии на медицинское вмешательство, настаивая на том, что их доводы об учинении подписей из-за уговоров ФИО41., не соответствуют действительности. Считают, что эти доводы опровергаются также наличием в медкартах, помимо согласия, также лабораторных исследований. При этом ФИО42., отрицая свое участие в диспансеризации, подтвердил, что ФИО43. осуществила у него забор крови. Однако лабораторные исследования изъятой крови в медкартах отсутствуют, и они не приобщены к материалам уголовного дела. Это, а также наличие в медкарте ФИО44 лабораторных исследований и отсутствие таковых в медкарте ФИО45., по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждают показания ФИО46. о том, что сведения в подписанных ею бланках основаны исключительно на лабораторных исследованиях и на добровольном письменном согласии пациентов.

По этим основаниям и в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, предусматривающей толкование всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого, просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самбиев Б.А. считает приговор законным и обоснованным.

Утверждает, что ФИО47., как должностное лицо, выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, обладала полномочиями принимать решения, имеющие юридические последствия и несет ответственность за достоверность сведений, отражаемых в официальных медицинских документах, включая медкарты.

Указывает на наличие совокупности доказательств, которые, несмотря на отсутствие приказа, подтверждают показания свидетеля ФИО48. о том, что ФИО49 проводила диспансеризацию жителей <адрес>, в том числе показания свидетелей, жителей этого села ФИО50., ФИО51 и ФИО52., которые и опознали ФИО53. как врача, просившую подписать информированное согласие, изменить показания и подтвердить, что прошли диспансеризацию.

Ссылаясь на эти обстоятельства и на то, что для квалификации деяния по ч.1 ст. 292 УК РФ не требуется наступления последствий, считает действия ФИО54. квалифицированными правильно, а ее вину - доказанной.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Сведения о разъяснении подсудимым их прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, в протоколе судебного заседания отражено, что в подготовительной части судебного заседания подсудимой ФИО55. разъяснялись в соответствии со ст. 267 УПК РФ её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, содержание протокола судебного заседания и аудиозапись судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 27 сентября 2021 года следует, что подсудимой ФИО56. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона, судом в нарушение требований ст. 267 УПК РФ фактически не разъяснялись. Суд ограничился согласием подсудимой на не разъяснение её прав, в связи с тем, что ей они известны.

Также, согласно правовым позициям, выраженным в ст. ст. 24, 27 УПК РФ, постановлениях Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания по нереабилитирующим основаниям только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность.

Таким образом, обязательным условием прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является согласие на это лица, совершившего преступление. И только если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, с постановлением приговора и освобождением от наказания. При этом суду необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным в законе основаниям (пункт 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела по этим основаниям. Также обращено внимание судов на необходимость отражения мнения обвиняемого (подсудимого) по данному вопросу в соответствующем судебном решении.

Однако суд первой инстанции, вопреки указанным правовым позициям, рассмотрев уголовное дело по существу с вынесением обвинительного приговора, не выяснял согласие (несогласие) ФИО57 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также не отразил согласие (несогласие) указанного лица в судебном решении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и в нарушении права осужденной ФИО58 на защиту, являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грозненского районного суда ЧР от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО59 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна:

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 29 ноября 2019 года по делу 22-456/19

судья Висиханов З.З.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики Горбовцов Д.П.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием помощника прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

помощника судьи Верховного Суда Чеченской Республики Эскерханова И.М.,

адвоката Эдельбиевой А.А., представившей ордер № 730 от 25 ноября 2019 года, удостоверение № 42 от 2 декабря 2015,

осужденной Гацаевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Эдельбиевой А.А. на приговор Грозненского районного суда ЧР от 26 сентября 2019 года, которым

Гацаева Мадина Гурамовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, работающая участковым врачом-терапевтом Старо-Атаганской участковой больницы, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 292 УК России к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гацаевой М.Г. оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Эдельбиевой А.А. и осужденной Гацаевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, освободить Гацаеву М.Г....

Показать ещё

... от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гацаева М.Г. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Как видно из приговора, преступление Гацаевой М.Г. совершено в Грозненском районе Чеченской Республики во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гацаева М.Г. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Эдельбиева А.А., не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать Гацаеву М.Г.

Указывает в своей апелляционной жалобе, что медицинская карта, в которую, по мнению обвинения, Гацаева М.Г. вносила заведомо ложные сведения, официальным документом не является, что исключает наступление уголовной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ.

Утверждает, что во время проведения диспансеризации Гацаева М.Г. сведения об осмотре и состоянии здоровья пациентов сотрудникам статистики больницы для внесения их в реестр счетов на оплату проведенной диспансеризации не представляла и каких-либо распоряжений о внесении сведений в реестр не давала; что по данным главного врача Мамаевой Л.С. план по проведению диспансеризации граждан перед участковыми врачами не ставился, размер ежемесячной премии не зависит от участия врача терапевта в проведении дополнительной диспансеризации граждан, практики дисциплинарных наказаний за невыполнение плана диспансеризации по количественным показателям не существует. Таким образом, вывод суда о том, что имелся план, не основан на фактических обстоятельствах, и никакой материальный выгоды Гацаева М.Г. за участие в дополнительной диспансеризации граждан не имела.

Считает, что выводы суда о том, что Гацаева М.Г. действовала из иной заинтересованности, обусловленной стремлением повысить показатели работы при выполнении плана по диспансеризации, повышением оценки эффективности своей деятельности, стремлением избежать негативных последствий в служебной деятельности за невыполнение плана по диспансеризации населения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и ничем не подтверждены.

Полагает, что, несмотря на отрицание свидетелями ФИО1 А.И. своего участия в диспансеризации, следствием в полной мере не опровергнуты доводы Гацаевой М.Г. о проведении ею медицинских осмотров указанных лиц, о чем свидетельствуют в материалах дела акты о добровольном согласии каждого их них на медицинское вмешательство.

Утверждает, что приговор в отношении Гацаевой М.Г. не может быть основан на предположениях, виновность последней не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байтаева М.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 452 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, по смыслу уголовного закона личная заинтересованность лица при совершении подлога является диспозитивным признаком преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Как видно из обвинительного заключения, Гацаева М.Г. обвиняется в служебном подлоге, совершенном из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создания видимости перед вышестоящим руководством своей профессиональной состоятельности и успешного выполнения возложенных на нее служебных обязанностей, а также, желая приукрасить действительное положение дел, создать видимость проводимых работ по диспансеризации населения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из предъявленного Гацаевой М.Г. обвинения ссылку о стремлении ею в создании перед руководством видимости своей профессиональной состоятельности, указав, что это не подтверждается и даже опровергается материалами уголовного дела. При этом суд в приговоре не указывает, на основании чего он пришел к таким выводам.

Между тем из приговора видно, что судом исключены и другие признаки субъективной стороны деяния, вмененные Гацаевой М.Г. следствием: создание видимости успешного выполнение возложенных служебных обязанностей; желание приукрасить действительное положение дел; создать видимость проводимых работ по диспансеризации населения.

Вместо предъявленных следствием, судом по собственной инициативе установлены и вменены Гацаевой М.Г. иные признаки субъективной стороны преступления, существенно отличающиеся от первоначальных, а именно: ложно понятые интересы службы; желание повысить показатели работы при выполнении плана по диспансеризации населения; повышение оценки эффективности своей деятельности; стремление избежать негативных последствий в служебной деятельности за невыполнение плана по диспансеризации.

При этом суд в приговоре не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводам об изменении мотивов преступления, не привел данные, их подтверждающие.

Кроме того, как показала в судебном заседании главный врач Старо-Атагинской участковой больницы ФИО2 стимулирующих выплат за проведение диспансеризации Гацаевой М.Г. не выплачивалось, и при выполнении объемов работ никаких определенных цифр не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае неполучившие своего отражения в предъявленном Гацаевой М.Г. обвинении субъективные признаки преступления, связанные с мотивом преступления являются существенными, а немотивированная замена одних мотивов на другие по инициативе суда свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства.

Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в законе, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, ухудшают положение Гацаевой М.Г., чем нарушается ее право на защиту, и исправление приведенных нарушений возможно при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выводы о том, что Гацаева М.Г. внесла заведомо ложные сведения в официальные документы - медицинские карты Янгульбаевой М.С-А., Султухановой И.И., Мантуева М.Э. и Тагировой А.И., сделаны судом преждевременно и без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица.

Как следует из приговора суда, Гацаева М.Г. признана виновной в том, что 20 октября, 30 октября и 9 ноября 2017 года, находясь в здании Старо-Атагинской участковой больницы, занимая должность участкового врача-терапевта, действуя с умыслом, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 36 ан от 3 февраля 2015 года «Об утверждении порядка проведения диспансеризации отдельных групп взрослого населения», приказа Министерства здравоохранения Чеченской республики от 26 декабря 2014 года № 286 «О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения» и соответствующего графика-плана, без фактического присутствия ФИО3 А.И. внесла заведомо ложные сведения в официальные документы - медицинские карты, форма которых утверждена приказом Министерства Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 834-н о прохождении ими медицинских осмотров, при том, что указанные лица в Старо-Атагинскую участковую больницу не обращались, диспансеризацию не проходили.

Подпунктом 6 п. 12 Порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения определено, что учет граждан, прошедших каждый этап диспансеризации, включая заполнение карты учета диспансеризации и отчета о проведении диспансеризации осуществляется по форме, утверждаемой в соответствии с частью 3 статьи 97 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", то есть в форме составления карты учета диспансеризации (профилактических осмотров).

Как следует из п. 16 Порядка, на основе сведений о прохождении гражданином диспансеризации медицинским работником отделения (кабинета) медицинской профилактики, а также фельдшером фельдшерского здравпункта или фельдшерско-акушерского пункта по результатам исследований, проведенных в рамках диспансеризации в данном фельдшерском здравпункте или фельдшерско-акушерском пункте, заполняется карта учета диспансеризации, которая подшивается в медицинскую карту амбулаторного больного. Результаты иных исследований и осмотров, не включенных в карту учета диспансеризации, вносятся в медицинскую карту амбулаторного больного с пометкой "Диспансеризация".

По смыслу п. 3 приказа Министерства здравоохранения Чеченской Республики от 26 декабря 2014 года № 286 «О проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения» отчеты о проведенной диспансеризации составляются по форме № 131 н, то есть заполняется карта учета диспансеризации.

Из анализа указанных правовых актов следует, что по результатам проведения диспансеризации составляются карты диспансеризации, куда вносятся данные исследований и осмотров пациентов.

Между тем суд в приговоре, указав, что Гацаева М.Г. внесла заведомо ложные сведения в медицинские карты Мантуева М.Э., Янгульбаевой М.С-А. и Султухановой И.И. и Тагировой А.И., сделал вывод, что именно медицинские карты являются официальными документами, поскольку влекут юридически последствия.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Гацаевой М.Г. записи в медицинские карты ФИО4. не вносились, а заполнялись бланки осмотра терапевтом, которые приобщены к медицинским картам.

Карта диспансеризации составлена лишь в отношении ФИО5. В отношении других лиц - карты диспансеризации в материалах уголовного дела отсутствуют и следствием не представлены.

Как пояснила Гацаева М.Г. в суде, карты диспансеризации других пациентов она видела на стадии следствия в деле.

В материалах дела имеются данные о лабораторных исследованиях биоматериалов гр-ки Тагировой А.И., проведенных 9 ноября 2017 года, чем подтверждается версия осужденной Гацаевой М.Г. об участии названных в приговоре пациентов в прохождении медицинских осмотров. При этом обвинение Гацаевой М.Г. в фальсификации данных лабораторных исследований биоматериалов гр-ки Тагировой А.И. не предъявлено.

Однако отсутствуют сведения о лабораторных исследованиях крови, мочи и кала в отношении ФИО6

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки, выводы о том, являются ли карты диспансеризации пациентов и справки их осмотров официальными документами, в приговоре не сделаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что все содержащиеся в медицинских картах и картах диспансеризации ФИО7 медицинские данные являются недостоверными, поскольку при наличии Согласия на медицинское вмешательство, подписанного пациентами, Гацаева М.Г. обладала правом на проведение действий, связанных с анализом состояния их здоровья в рамках диспансеризации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает и то, что в подделке записей и подписей граждан, обозначенных в Согласиях, Гацаева М.Г. не обвинялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о внесении Гацаевой М.Г. заведомо ложных сведений в медицинские карты не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку сведения об осмотрах пациентов вносились не в медицинские карты, а в карты учета диспансеризации, которые, за исключением карты на гр-а Мантуева М.Э., в деле отсутствуют, доводы Гацаевой М.Г. о том, что она заполняла карты диспансеризации на основе анализов и осмотров пациентов судом в полной мере не опровергнуты, а выводы суда о внесении Гацаевой М.Г. заведомо ложных сведений должным образом не подтверждены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, опираясь на ряд Определений Конституционного Суда РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что вывод суда об отнесении карты диспансеризации (медицинской карты) к официальным документам вызывает сомнение, и применительно к данному уголовному делу какими-либо данными не подтвержден.

Карты диспансеризации, куда вносятся данные о пациенте, состоянии его здоровья, физические показатели, предназначены для учета, но не порождают юридических последствий, предоставляющих права или налагающих обязанности.

Данные о последующем использовании Гацаевой М.Г. полученных во время проведения диспансеризации учетных сведений для получения каких-либо преимуществ на работе, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей следствием и судом не представлены, а корыстный мотив Гацаевой М.Г. не вменен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мумаевой Л.С., работающей главным врачом Старо-Атагинской участковой больницы, следует, что Гацаева М.Г. была ответственна за проведение диспансеризации на участке под № 3, куда входят улицы <адрес>, и с приказом о возложении на нее обязанностей о проведении диспансеризации жителей <адрес> (в числе которых <адрес> ознакомлена не была, в связи с тем, что в тот период она находилась в декретном отпуске.

Указанные обстоятельства судом также были оставлены без внимания и надлежащей оценки.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу требований пп. 1, 2, 3, 5 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Грозненского районного суда ЧР от 26 сентября 2019 года в отношении Гацаевой Мадины Гурамовны отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Эдельбиевой А.А. удовлетворить.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна

Свернуть