Гадбуллин Ильдар Ильдусович

Судья Мальцева Е.Е. Дело № 33-557/2023

дело № 2-3-53/2022

УИД 12RS0013-03-2022-000108-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдуллина И. И. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года, которым постановлено исковые требования Габдуллина И. И. к Комелину Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Комелина Е. В. в пользу Габдуллина И. И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5959 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 40 коп.

Взыскать с Комелина Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. расходы за выполнение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 руб.

Взыскать с Комелина Е. В. в пользу Управления Судебного департамента по Республики Марий Эл судебные расходы за выполнение судебной автотехнической экспертизы в размере 15930 руб.

Взыскать с Габдуллина И. И. в пользу Управления Судебного департамента по Республики Марий судебные расходы за выполнение судебной автотехнической экспертизы в размере 11070 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцово...

...й Е.В., судебная коллегия

установила:

Габдуллин И.И. обратился в суд с иском к Комелину Е.В. о взыскании убытков в размере 254600 руб., расходов по оплату оценочных услуг в размере 10100 руб., почтовых расходов в размере 421 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Габдуллин И.И. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 17 декабря 2021 года истец ехал на своем автомобиле из <...>. Во время движения на дорогу выскочил Комелин Е.В. Во избежание столкновения истец повернул руль влево, в результате чего автомобиль съехал с проезжей части дороги и опрокинулся на бок, и был поврежден. Для установления размера ущерба истец обращался к оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 254600 руб. За оценочную услугу истец заплатил 10100 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Габдуллин И.И. просит решение изменить, при этом ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ у суда не имелось, поскольку вред ответчиком был совершен умышленно. С места ДТП ответчик, находясь в состоянии опьянения, желал скрыться. Комелин Е.В. не представил доказательств тяжелого имущественного положения. Данный вопрос судом не выяснялся. Наличие у ответчика инвалидности не свидетельствует о таком положении. Поскольку истец возражал против проведения судебной экспертизы, то взыскание с него расходов по оплате услуг эксперта являлось необоснованным. Поскольку суд по своей инициативе снизил размер ущерба, то оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов не имелось. Суд необоснованно не принял во внимание заключение, представленное истцом. Осмотр экспертом Ивановым В.В. не проводился. Также у эксперта отсутствовали сведения о ценовых данных на запасные части автомобиля, что повлияло на определение размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и следует из дела, что 17 декабря 2021 года около 17 часов в темное время суток Габдуллин И.И. ехал на своем автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>, по автодороге <...>. На 32 км данной дороги Комелин Е.В., передвигаясь по обочине, неожиданно вышел на проезжую часть, после чего водитель Габдуллин И.И. свернул влево, съехав в кювет.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 17 декабря 2021 года Комелин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В его действиях было установлено нарушение пункта 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 17 декабря 2021 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Для установления размера ущерба истец обращался к эксперту ИП Коваль Д.С., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 254600 руб. За оценочную услугу истец заплатил 10100 руб.

В целях определения виновника данного дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного истцу, судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Иванову В.В.

Согласно заключению ИП Иванова В.В. установить экспертным путем, имел ли водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, Габдуллин И.И. техническую возможность избежать съезда указанного автомобиля в кювет с учетом движения пешехода Комелина Е.В., путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений не представилось возможным. Относительно съезда транспортного средства в кювет эксперт отмечает, что до момента возникновения рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель осуществлял устойчивое движение и не был заблаговременно проинформирован (предупрежден) об опасных условиях, соответственно при управлении транспортным средством мог полагаться только на собственное восприятие и при отсутствии возникновения опасности для движения в виде внезапного выхода на проезжую часть пешехода Комелина Е.В., наличие которой требовало от водителя принятия мер по предотвращению наезда на такого, не мог достоверно определить степень влияния на управляемость транспортным средством. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Габдуллин И.И. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а пешеход Комелин Е.В. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Габдуллина И.И. усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указать на соответствие/несоответствие абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представилось возможным по причинам, в связи с отсутствием соответствующих исходных данных. Несоответствие иным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях названого водителя не усматривается. С технической точки зрения действия пешехода Комелина Е.В., являющиеся первопричиной развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие иным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях названого пешехода не усматривается. Съезд автомобиля в кювет произошел в результате действий водителя Габдуллина И.И., предпринявшего меры по маневрированию реализуемого путем изменения направления движения автомобиля, которые сопровождались его заносом, что может свидетельствовать об утрате контроля управления автомобилем, совокупность которых имела место в результате действий пешехода Комелина Е.В. в виде его внезапного выхода на проезжую часть дороги (полосу движения автомобиля), несоответствующих Правилам дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа определена экспертом в размере 228000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца был поврежден, является пешеход Комелин Е.В., в связи с чем признал требование Габдуллина И.И. о взыскании с ответчика ущерба обоснованным.

Определяя размер ущерба в 150000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное положение Комелина Е.В., являющегося инвалидом 2 группы, баланс интересов сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательства в подтверждение имущественного положения ответчика, указывающие на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, постоянных доходов, наличие иждивенцев либо иные доказательства, которые могли бы служить основанием для применения статьи 1083 ГК РФ, не представлены. Наличие у ответчика инвалидности не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Сам Комелин Е.В. достоверных и подтвержденных доказательствами доводов в обоснование необходимости уменьшения размера возмещения вреда не приводил.

Таким образом, не доказаны в порядке статьи 67 ГПК РФ установленные судом обстоятельства для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Принимая во внимание выводы эксперта Иванова В.В. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 228000 руб.

Заключение Иванова В.В. содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом устанавливались обстоятельства ДТП на основании, в том числе схемы места ДТП, объяснений пешехода Комелина Е.В. от 17 декабря 2021 года, решения судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года по жалобе на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский» от 17 декабря 2021 года. Как видно из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением суммы подлежащего взысканию ущерба изменится размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба составит 9196 руб. 05 коп., почтовых расходов - 383 руб. 32 коп.

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований изменится размер подлежащих взысканию со сторон в пользу Управления Судебного департамента по Республики Марий Эл расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с Комелина Е. В. (паспорт серии 8866 № 840377) в пользу Габдуллина И. И. (паспорт серии 8803 № 513209) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9196 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 383 руб. 32 коп.

Взыскать с Комелина Е. В. (паспорт серии 8866 № 840377) в пользу Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл расходы за выполнение судебной автотехнической экспертизы в размере 24583 руб. 50 коп.

Взыскать с Габдуллина И. И. (паспорт серии 8803 № 513209) в пользу Управления Судебного департамента по Республике Марий Эл расходы за выполнение судебной автотехнической экспертизы в размере 2416 руб. 50 коп.

В остальной части решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.