Гадиев Аят Мирзагусейн оглы

Судья Сулейманов М.Б. 16RS0051-01-2021-014615-82

дело № 2-830/2022

33-56/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.

судей Соловьевой Э.Д., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Гадиева на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к А.М. Гадиеву удовлетворить частично.

Взыскать с А.М. Гадиева в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» ущерб в размере 215705 рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к Гадиеву А.М. о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что 22 августа 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий Сайфуллиной А.Г. автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер .... RUS (далее – автомобиль Ниссан).

После выплаты потерпевшему страхового возмещения час...

...ть ущерба в размере 215705 рублей 80 копеек осталась невозмещенной.

По договору цессии от 25 августа 2020 года Сайфуллина А.Г. уступила право требования возмещения ущерба ООО «Авилон» (наименование в настоящее время – ООО «ЮЦ АПК»).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 215795 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба – 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 35000 рублей и 5357 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Гадиев А.М. при рассмотрении дела иск не признал.

Третье лицо Сайфуллина А.Г. в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гадиев А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оснований для возмещения им ущерба не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 27 июня 2022 года по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В связи со смертью ответчика Гадиева А.М. (умер 15 июля 2022 года) определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2023 года осуществлена замена ответчика на его правопреемников (наследников) Гадиеву С.А., Гадиева Р.А., Гадиеву Д.А..

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гадиев Р.А. и его представитель Иванов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представив дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе, в которых заявили о недоказанности перехода к истцу права требования возмещения ущерба от потерпевшей Сайфуллиной А.Г., а также о наличии сговора между страховщиком и представителем потерпевшей при заключении соглашения, что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Сайфуллина А.Г. по состоянию на 22 августа 2020 года являлась собственником автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Ниссан).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2020 года в 16 часов 45 минут возле дома <адрес> города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки «Nissan Х-Trail», государственный регистрационный номер ...., под управлением Гадиева А.М. и автомобиль Ниссан под управлением Садыкова Р.Р.

Постановлением должностного лица полиции от 22 августа 2020 года Гадиев Е.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в повреждении автомобиля Ниссан при рассмотрении дела ни самим Гадиевым А.М., ни в последующем его наследниками не оспаривалась.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «РЕСО - Гарантия») страхового возмещения представителю Сайфуллиной А.Г. – Мазилкину А.О. в размере 58100 рублей.

Выплата осуществлена на основании письменного соглашения от 16 сентября 2020 года, заключенного со страховщиком от имени Сайфуллиной А.Г. ее представителем Мазилкиным А.О., действовавшим на основании доверенности от 25 августа 2020 года (копия доверенности представлена СПАО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда апелляционной инстанции).

Согласно представленному истцом заключению ИП Малькова Н.Е. от 29 декабря 2020 года № 700-200 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, рассчитанная с применением рыночных цен, на момент причинения ущерба составила без учета износа заменяемых деталей 273805 рублей 80 копеек.

О назначении судебной экспертизы ответчик перед судом первой инстанции не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу, что размер фактически причиненного по вине ответчика ущерба, вызванного необходимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, составил 273805 рублей 80 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции вычел из указанной суммы выплаченное потерпевшей страховое возмещение (58100 рублей) и взыскал с ответчика ущерб в остальной части (273805 рублей 80 копеек – 58100 рублей = 215705 рублей 80 копеек).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С оценкой судом доказательств согласиться нельзя.

Как указано выше, размер страхового возмещения определен на основании соглашения страховщика и потерпевшего без проведения экспертизы и (или) оценки транспортного средства; заключение эксперта-техника о размере страховой выплаты отсутствует, в выплатном деле имеется лишь примерный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (калькуляция), выполненный начальником отдела выплат САО «РЕСО-Гарантия» (без подтверждения наличия статуса эксперта-техника).

Таким образом, правильность размера осуществленной страховщиком страховой выплаты не подтверждена, а судом первой инстанции не проверена.

Кроме того, следует отметить, что в калькуляциях работника САО «РЕСО-Гарантия» и эксперта Малькова Н.Е. стоимость ремонта определена по разному объему повреждений.

Так, в справке о ДТП отражены повреждения заднего бампера и крышки багажника на автомобиле Ниссан (л.д. 62), однако в акте осмотра страховщика (л.д. 76) эти повреждения не отражены, при этом акт осмотра подписан представителем истца. В калькуляции страховщика повреждения этих элементов не учтены, а в отчете эксперта Малькова Н.Е. учтены, при этом фотоматериалы не подписаны и не позволяют увидеть спорные повреждения и тем более – сделать вывод об их получении в результате рассматриваемого ДТП.

Восполняя недостатки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разъяснив ответчику Гадиеву А.М. бремя доказывания, по его ходатайству назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее – Единая методика) и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно заключению судебной экспертизы (проведена ООО «Центр Оценки») от 16 мая 2022 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в связи с его повреждением в ДТП от 22 августа 2020 года, рассчитанная на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61100 рублей, по рыночным ценам без учета износа составляет 112600 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством размера причиненного по вине ответчика ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен и соответствующая смета; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Стороны о недостоверности заключения судебной экспертизы не заявили.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, при оценке доказательств судебная коллегия отдает предпочтение заключению ООО «Центр Оценки», с учетом этого заключения размер ущерба, оставшегося невозмещенным потерпевшему (с учетом надлежащего размера страховой выплаты), составляет 54500 рублей (112600 рублей – 61100 рублей), в связи с чем исковые требования являются обоснованными частично, в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящимся к сомнениям относительно наличия у истца права требования возмещения ущерба, являются ошибочными.

Так, на основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Наличие у него права (требования) возмещения ущерба поо рассматриваемому случаю истец обосновывает договором цессии от 25 августа 2020 года, заключенным между Сайфуллиной А.Г. и ООО «Авилон» (наименование в настоящее время – ООО «ЮЦ АПК»), предметом которого соответствующие требования ко всем надлежащим должникам.

Действительно, и доверенность на имя Мазилкина А.О., и указанный договор цессии подписаны в один и тот же день, а заключение Мазилкиным А.О. вышеуказанного соглашения со страховщиком имело место после уступки Сайфуллиной А.Г. своих прав истцу.

Вместе с тем, взаимоотношения между указанными лицами по поводу осуществления страховой выплаты и их возможные взаимные претензии не касаются ответчиков и не влияют на объем их ответственности перед потерпевшей (ее правопреемником).

Вопреки доводам апеллянтов, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) позволяет получить страховое возмещение по полису ОСАГО в денежной форме в согласованном размере (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим, поскольку такое соглашение касается только формы страховой выплаты, а не размера ущерба.

Собственник автомобиля Ниссан Сайфуллина А.Г. участвовала в настоящем деле в качестве третьего лица и не заявляла о нарушении ее прав получением ее представителем страхового возмещения по полису ОСАГО в денежной форме, доказательств ее самостоятельного обращения к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что получение страхового возмещения в денежной форме соответствует волеизъявлению потерпевшей.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов наследственного дела Гадивеа А.М., умершего 15 июля 2022 года, следует, что его наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица Академика Глушко, дом 19, квартира 46 (согласно брачному договору с Гадиевой С.А. от 10 июня 2015 года, эта квартира является личной собственностью Гадиева А.М.).

Указанную квартиру Гадиев А.М. завещал в равных долях (по 1/2) Гадиеву Р.А. и Гадиевой Д.А., которые наследство приняли в установленном законом порядке.

С учетом кадастровой стоимости наследственной квартиры (превышает 2 миллиона рублей) у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что действительная стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников) значительно превышает размер долга наследодателя перед истцом, в связи с чем с учетом вышеприведенных правовых норм задолженность подлежит в полном объеме солидарному взысканию с ответчиков Гадиева Р.А. и Гадиевой Д.А.

Ответчик Гадиева С.А., хотя и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с наличием вышеуказанного завещания выявленное наследственное имущество (квартира) на нее не распределяется; о наследовании Гадиевой С.А. какого-либо иного наследства супруга истец не заявлял.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Иск подлежит удовлетворению на 25%, в такой же пропорции подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате услуг по оценке ущерба (15000 рублей х 25% = 3750 рублей), которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, о чрезмерности которых ответчик не заявлял, а также расходы по уплате государственной пошлины (5357 рублей х 25% = 1339 рублей 25 копеек).

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, суд первой инстанции присудил их к частичному возмещению, в размере 8000 рублей, что соответствует требованию о пропорциональном возмещении этих расходов, ответчик решение суда в указанной части не обжаловал.

О распределении расходов по проведению судебной экспертизы ответчики не заявили.

Поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК».

Взыскать солидарно с Гадиева Р.А. (паспорт ....) и Гадиевой Д.А. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН ....) 54500 рублей в возмещение имущественного вреда, 3750 рублей в возмещение расходов по оценке, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1339 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи