Гадиров Ханлар Фейзулла оглы

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Черных С.В. Дело №33-6499/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костюхина И.В. – Бахаревой О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Костюхина Игоря Викторовича к Байковой Ольге Валерьевне, Гадирову Ханлару Фейзула оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ответчикам Нешитовой Валентине Васильевне, Ярославкину Виктору Тимофеевичу осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащим им долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Костюхина М.В. – Бахаревой О.И., возражения Гадирова Ф.Ф., Байковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костюхин И.В. обратился в суд с иском к Байковой О.В., Гадирову Х.Ф. оглы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил, с учетом уточнений, признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 13.01.2014, совершенную между ответчиком Байковой О.В. и Гадировым Х.Ф. оглы по...

... отчуждению 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 41.500,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2.090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по приведенному выше адресу.

Собственником 3/10 долей на данное имущество является Ярославкин В.Т., оставшихся 4/10 долей ответчик Гадиров Х.Ф. оглы.

Истцу в июле 2017 стало известно, что Нешитова В.В. (прежний владелец доли) продала принадлежащую ей долю 4/10 незнакомому лицу, который в настоящий момент нарушает права истца.

В качестве правового основания своих требований истец ссылался на нарушение ответчиками положений ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, полагал, что сделка по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит признанию недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Костюхин И.В., представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, постановленного с нарушением норм материального права, при вынесении решения суд не обоснованно не принял во внимание подтвержденный факт нарушения права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, при совершении сделки купли-продажи от 13.01.2013.

Кроме того, срок для обращения в суд с соответствующим иском, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ им не пропущен, поскольку фактически о приобретении Гадировым Х.Ф.о. доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок истцу стало известно с того момента, когда ответчик стал производить строительные работы, и получив выписку из единого государственного реестра, подтверждающую совершение сделки, сразу обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Костюхину И.В. (3/10 доли); Ярославкину В.Т. (3/10 доли); Гадирову Х.Ф.о. (4/10 доли).

При этом право общей долевой собственности Гадирова Х.Ф.о. на вышеназванные объекты было зарегистрировано 22.01.2014 на основании заключенного 13.01.2014 между Байковой О.В. (продавец) и Гадировым Х.Ф.о. (покупатель) договора купли продажи 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, а также разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сам по себе факт нарушения преимущественного права покупки не влечет недействительность сделки по продаже доли, учитывая, что по иным основаниям истцом договор купли-продажи от 13.01.2014 не оспаривался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.При этом в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.Из письменных материалов дела следует, что Костюхин И.В. обратился в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 13.01.2014 недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указанная правовая позиция истца оставалась неизменной на протяжении всего рассмотрения дела, Костюхин И.В. настаивал на признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на нарушения преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.При этом ст. 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, который не является закрытым, поскольку положения статьи указывают на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.Исходя из положений п. 3 ст. 250 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенного преимущественного права покупки законодателем предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права перевод прав и обязанностей по сделке.В данном случае следует отметить, что возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 450-О-О, от 18 июля 2006 г. N 367-О и др.).Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что в совокупности с положениями ст. 196 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии снований для удовлетворения требований истца, по мотиву ненадлежащего способа защиты нарушенного права.Доводы подателя жалобы на обстоятельства, подтверждающие факт нарушения преимущественного права покупки при совершении оспариваемой сделки, также как и соблюдение, истцом срока на обращение в суд, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГПК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не влияют на существо постановленного решения, учитывая, что в рамкам настоящего спора истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костюхина И.В. – Бахаревой О.И. – без удовлетворения. Председательствующий

Судьи