Гадирова Ольга Викторовна

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2024-001192-66 дело № 2-1159/2024

№ 33-10617/2024

Учёт № 2.179 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Авто» - Казанник М.Н., по апелляционной жалобе Гадировой О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Гадировой О.В. к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Гадировой О.В. денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,16 руб., штраф в размере 101 218,58 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 5 504 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадирова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потре...

...бителя.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2023 г. между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца, в соответствии с которым ответчик предоставляет безотзывную независимую гарантию для исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита №.... от 24 декабря 2023 г.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат от 24 декабря 2023 г. № ....

Стоимость услуг в размере 200 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств по договору потребительского кредита №.... от 24 декабря 2023 г.

12 января 2024 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении данного договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 22 января 2024 г.

До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гадировой О.В. - Зимина Е.А. требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» Казанник М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязательства гаранта перед бенефициаром исполнены в полном объеме до отказа истца от услуг, истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал, в связи с чем нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, истец не имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе истец Гадирова О.В. просит отменить судебный акт в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. и вынести новое решение в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. Считает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате представительских услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2023 г. между Гадировой О.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставило истцу денежные средства в размере 1 113 959 руб.

В этот же день при заключении кредитного договора Гадировой О.В. выдан сертификат № .... от 24 декабря 2023 г. о выдаче ООО «Д.С. Авто» независимой гарантии «Программа 5.1.5» в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору, стоимостью 200 000 руб., срок действия независимой гарантии 24 месяца.

В тот же день на основании заявления Гадировой О.В. о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С. Авто» в обеспечение обязательств заявителя перед бенефициаром АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 24 декабря 2023 г. № .... истцу выдан сертификат № .... от 24 декабря 2023 г. сроком действия 24 месяца, стоимостью 200 000 руб.

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Авто» и Гадировой О.В. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» .... от 17 марта 2023 года и размещенной на сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу <данные изъяты>

12 января 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437.16 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 101 218.58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК Российской Федерации), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. Авто» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 200 000 руб., принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактически понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Согласно положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Авто» не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца Гадировой О.В., что судом неправомерно занижен размер судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Ассоциация юристов «Принцип Права» в размере 40 000 руб., что подтверждается договором .... о возмездном оказании юридических услуг от 30 декабря 2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 30 декабря 2023 г.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика, как своими силами, так и силами привлекаемых лиц (организаций), оказать юридические услуги, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в полном объеме на условиях данного договора. В предмет договора входит: юридические консультации на протяжении действия договора; правовой анализ, предоставленных заказчиком документов, изучение судебной практики и норм права, анализ перспективы судебного разбирательства, разработка рабочего плана; составление и отправка досудебной претензии ООО «Д.С. Авто»; составление и отправка искового заявления о расторжении договора заключенного заказчиком с ООО «Д.С. Авто»; представление интересов в суде первой инстанции по делу о расторжении договора, заключенного заказчиком с ООО «Д.С. Авто».

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Интересы Гадировой О.В. в суде первой инстанции представляла Зимина Е.А.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленную за оказанные юридические услуги сумму в размере 10 000 руб. (консультация, составление досудебной претензии и искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании 14 марта 2024 г. – 5 000 руб.) приемлемой для взыскания.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебного заседания (одно судебное заседание – 14 марта 2024 г. продолжительностью 31 минута), в котором принимал участие представитель истца, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с объемом защищенного права, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о заниженности размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом не представлено. При этом, апелляционная жалоба Гадировой О.В. содержит ссылки на нормы законодательства и правовые позиции высших судов и не содержит доводов или доказательств, свидетельствующих о необоснованности определенного судом размера судебных расходов.

Объективных причин для повышения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Зимина Е.А., участвующая в деле, является сотрудником организации, с которой у Гадировой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Однако так как апелляционная жалоба представителя ООО «Д.С. Авто» доводов о несогласии с размером, взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя не содержит, оснований для пересмотра размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С. Авто» – Казанник М.Н., апелляционную жалобу Гадировой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1159/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-001192-66

Дело № 2-1159/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14марта 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадировой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен договор независимой программы «Программа 5.1.5», ей был выдан сертификат №. Плата ею была внесена в размере 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств в течение 10 дней, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчикаденежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,16 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина Е.А. требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетвор...

...ить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, согласно нормам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных судом, надлежавшим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, и независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гадировой О.В. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0A№, по условиям которого АО «Альфа-Банк»предоставило истцу денежные средства в размере 1113 959 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В этот же день при заключении кредитного договора Гадировой О.В. предоставлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии «Программа 5.1.5» в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору, стоимостью 200 000 рублей, срок действия независимой гарантии 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии «Программа 5.1.5» гарант (ООО «Д.С. Авто») обязуется в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

В сертификате отражено, что гарант ООО «Д.С.Авто» по поручению Клиента предоставляет Бенефициару безотзывную независимую гарантию.

Датой выдачи независимой гарантии указано ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, Бенефициар АО «Альфа-Банк», срок действия 24 месяцев, стоимость 200 000 рублей.

Положениями п. 3 сертификата предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п. 3.1 и 3.2 сертификата (потеря работы, смерть клиента) и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Согласно условиям оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на интернет-сайте ООО «Д.С.Авто» следует, что:

- договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 1.2).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану.

В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 1.2 оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.3).

После совершения принципалом действий, указанных в п. 1.2. оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.4).

В силу п. 1.10 оферты предусмотрено, что в силу ст. 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиками договоров и потребовать возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Д.С. Авто» последовал уже через 16 дней после выдачи независимой гарантии.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд исходит из отсутствия факта реального исполнения предоставленных ответчиком независимой гарантии и фактических понесенных ответчиком расходов по исполнению данного обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствие с вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что условие договора о возможности отказа истца от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии являются ничтожными и не подлежащими применению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченные истцом денежные средства в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, которое получено ответчиком «Д.С. Авто»ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 200000 рублей подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставлены.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку названная сумма не была возвращена ООО «Д.С.Авто» истцу добровольно, в результате чего допущена просрочка, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437,16 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит с ООО «Д.С. Авто» - 101218,58 рублей (200000 рублей + 2000 рублей +437,16рублей) /2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (консультация, составление досудебной претензии и искового заявления - 5000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5504 рубля (5 204рублей – за имущественные требования, 300 рублей – за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гадировой О.В. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу Гадировой О.В. денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,16 рублей, штраф в размере 101218,58 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 5504 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________2024 года.

Судья