Гадоев Файзуло Алиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-7077/2025 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Гадоеву Файзуло Алиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Гадоеву Файзуло Алиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Киа/Kia RIO; VIN: №; год выпуска: 2017; цвет автомобиля черный; взыскать с Гадоева Файзуло Алиевича в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80405610124935). В пункте 8 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается ШПИ 80405610124928. Сведений о причине неявки не сообщил, возражений на...

Показать ещё

... заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гадоевым Файзуло Алиевичем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 745588 рублей 24 копейки.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 17,2 % (годовых).

Кредит был предоставлен Гадоеву Файзуло Алиевичу для приобретения автомобиля марки Киа/Kia RIO; VIN: №; год выпуска: 2017; цвет автомобиля черный, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до даты возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также ст. ст. 450, 452 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ - 603531 рубль 51 копейка. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору - до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, и Банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сафиной Резедой Анваровной на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка неуплаченной задолженности в размере 613611 руб. 18 коп.

Исполнительная надпись нотариуса ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалась.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, в результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Удовлетворяя требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из того, что ответчик имеющуюся у него перед истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашает, мер к добровольному погашению задолженности не предпринимает.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос из ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Киа/Kia RIO; VIN: №; год выпуска: 2017; цвет автомобиля черный, является Гадоев В.А.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 420, 432-438, 807-809, 811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Киа/Kia RIO; VIN: №; год выпуска: 2017; цвет автомобиля черный, принадлежащий на праве собственности Гадоеву Файзулу Алиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Гадоева Файзуло Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу к. <адрес>, паспортные данные №, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 года.

Судья О.Б. Иванова

Свернуть

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автолидер» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолидер» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по программе Трейд-ин, по договору купли-продажи транспортного средства № ТИ-544/21 между ООО «Автолидер» и ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей. Истец все обязательства, предусмотренные договором, исполнил перед ответчиком в полном объеме и зачел стоимость сданного в трейд-ин автомобиля в счет покупки нового, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, принятый по трейд-ину автомобиль продал по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающему в <адрес>. Однако при обращении ФИО4 в регистрирующие органы для постановки автомобиля на учет, в результате осмотра автомобиля инспектором ГИБДД УМВД по <адрес> возникли сомнения в подлинности номерных знаков, и автомобиль был направлен на экспертизу в ФБУ Саратовская ЛЭС МЮ России. В результате экспертизы было установлено, что номерной знак автомобиля был уничтожен путем спиливания (акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установив невозможность эксплуатации автомобиля, ФИО4 обратился к истцу с требованием о возврате оплаченной за автомобиль по договору купли-продажи № ТИ-563/21 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 105000 рублей, оплаты стоимости стоянки автомобиля в размере 2000 рублей. Истец ООО «Автолидер» удовлетворил требования ФИО4 и направив ДД.ММ.ГГГГ в коман...

Показать ещё

...дировку сотрудников истца в <адрес>, осуществил приемку спорного автомобиля от покупателя. При этом истец принял на ответственное хранение спорный автомобиль, возвратил ФИО4 стоимость автомобиля в размере 105000 рублей оплатил стоимость стоянки в размере 2000 рублей, что подтверждает расписка от ФИО4 в получении денежных средств и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с целью возврата автомобиля, истец понес следующие убытки – стоимость командировочных расходов на поездку из <адрес> в Саратов и обратно в размере 4964 рубля 05 копеек – стоимость ГСМ и 3000 рублей – командировочные расходы. Всего размер убытков составил 9694 рубля 05 копеек.

Продав автомобиль со спиленными номерами, ответчик тем самым, нарушил пункт 1.5. Договора купли-продажи транспортного средства № ТИ-544/21, в котором гарантировал действительность технических характеристики и соответствие маркировок, нанесенных на узлы и агрегаты, данным ПТС автомобиля.

В связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи № ТИ-544/21 от ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден требовать от ответчика возврата оплаченной денежной суммы и штрафа, предусмотренного пунктом 8.2. договора купли-продажи транспортного средства № ТИ-544/21 в размере 50000 рублей за предоставление продавцом недостоверной информации и нарушение гарантий, предусмотренных пунктом 1.5 Договора, а именно: ответчик гарантировал подлинность документации и маркировок, нанесенных на узлы и агрегаты транспортного средства.

Истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной стоимости транспортного средства. Ответчик добровольно требование не удовлетворил.

В связи с этим, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолидер» денежные средства в размере 100000 рублей, убытки за возврат автомобиля из <адрес> в размере 9694 рубля 05 копеек, штраф в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 4394 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 58-59), возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по программе Трейд-ин, по договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> между ООО «Автолидер» и ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> (ПТС – 21-22), стоимостью 100000 рублей (л.д. 15-17). Автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Автолидер» и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о зачете взаимных требований по внесению предварительной оплаты по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Rio QB (2011-14) VIN № в размере 16% от его стоимости, что составляет 100000 рублей, в том числе НДС (20%) путем зачета оплаты по договору купли-продажи № ТИ 544-21 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в размере 100% от его стоимости, что составляет 100000 рублей (л.д. 20).

Судом установлено, что истец все обязательства, предусмотренные договором, исполнил перед ответчиком в полном объеме и зачел стоимость сданного в трейд-ин автомобиля в счет покупки нового, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец ООО «Автолидер», принятый по трейд-ину автомобиль ответчика продал по договору купли-продажи № ТИ-563/21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проживающему в <адрес> (л.д. 30-31).

Однако при обращении ФИО4 в регистрирующие органы для постановки автомобиля на учет, в результате осмотра автомобиля инспектором ГИБДД УМВД по <адрес> возникли сомнения в подлинности номерных знаков, и автомобиль был направлен на экспертизу в ФБУ Саратовская ЛЭС МЮ России (л.д. 26).

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-25) установлено, что номерной знак автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> был уничтожен путем спиливания.

Установив невозможность эксплуатации автомобиля, ФИО4 обратился к истцу с требованием о возврате оплаченной за автомобиль по договору купли-продажи № ТИ-563/21 от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 105000 рублей, оплаты стоимости стоянки автомобиля в размере 2000 рублей.

Истец ООО «Автолидер» удовлетворил требования ФИО4 и направив ДД.ММ.ГГГГ в командировку сотрудников истца в <адрес>, осуществил приемку спорного автомобиля от покупателя. При этом истец принял на ответственное хранение спорный автомобиль, возвратил ФИО4 стоимость автомобиля в размере 105000 рублей (л.д. 32, 33) оплатил стоимость стоянки в размере 2000 рублей, что подтверждает расписка от ФИО4 в получении денежных средств (л.д. 29) и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Кроме того, с целью возврата автомобиля, истец ООО «Автолидер» понес следующие убытки – стоимость командировочных расходов на поездку из <адрес> в Саратов и обратно для возврата автомобиля в размере 4964 рубля 05 копеек – стоимость ГСМ (л.д. 44) и 3000 рублей – командировочные расходы (л.д. 36-43). Всего размер убытков составил 9694 рубля 05 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства № ТИ544-21 от ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывал на достоверную информацию относительно транспортного средства <данные изъяты>.

Однако, продав автомобиль со спиленными номерами, ответчик ФИО2 тем самым, нарушил пункт 1.5. Договора купли-продажи транспортного средства № ТИ-544/21, в котором гарантировал действительность технических характеристики и соответствие маркировок, нанесенных на узлы и агрегаты, данным ПТС автомобиля. Следовательно, данные нарушения являются существенными нарушениями договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной стоимости транспортного средства (л.д. 34-35). Ответчик добровольно требование не удовлетворил.

В данном случае суд считает нарушения условий договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО2 существенными и договор купли-продажи подлежащим расторжению.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения ли расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Автолидер» подлежит взысканию оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства № ТИ544-21 от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100000 рублей, которая по соглашению о зачете взаимных требований пошла в счет оплаты купленного ответчиком ФИО2 автомобиля <данные изъяты> VIN № (л.д 20).

В соответствии с пунктом 8.2. договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> (л.д. 17) за несоблюдение гарантий, установленных пунктами 1.2. – 1.6 настоящего договора, а именно: ответчик гарантировал подлинность документации и маркировок, нанесенных на узлы и агрегаты транспортного средства, а также в случае выявления факта предоставления Продавцом недостоверной информации, запрашиваемой Покупателем в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Автолидер» подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, предусмотренный пунктом 8.2. договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>-<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение гарантий, установленных пунктами 1.2. – 1.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что с целью возврата автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> из <адрес>, истец ООО «Автолидер» понес следующие убытки – стоимость командировочных расходов на поездку из <адрес> в Саратов и обратно для возврата автомобиля в размере 4964 рубля 05 копеек – стоимость ГСМ, которая подтверждается кассовыми чеками (л.д. 44) и 3000 рублей – командировочные расходы, которые подтверждаются следующими документами: служебными заданиями для направления в командировку, командировочными удостоверениями, приказами о направлении работника в командировку, расходными кассовыми ордерами всего на сумму 3000 рублей (л.д. 36-43).

Всего размер убытков, который понес истец, составил 9694 рубля 05 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств возврата данной суммы ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4394 рублей (л.д. 11, 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автолидер» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автолидер».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автолидер» денежные средства в размере 100000 рублей, убытки за возврат автомобиля в размере 9694 рубля 05 копеек, штраф в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 4394 рублей, а всего: 164088 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0№-38

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№

в Автозаводском районном суде

<адрес>

Судья

Секретарь

Резолютивная часть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть