Гадоев Убайдулло Махмашарифович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-7676/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 10 мая 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Морозковой Е.Е.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Рябинина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-4789/2022) по кассационной жалобе Гадоева У.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. (№33а-19228/2022) по административному иску Гадоева У.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербургу Шумаенко И.Ю., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гражданин Республики Таджикистан Гадоев УМ. обратился в суд с административным иском к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга) в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Выборгскому району г; Санкт-Петербурга от 25 н...

...оября 2021г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 9 июня 2024г.

В обоснование указал, что 25 ноября 2021г. в отношении него УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения на территории Российской Федерации административных правонарушений. По мнению административного истца, принятое решение административным ответчиком, является несоразмерным с совершенными малозначительными административными правонарушениями и вынесенным без учета таких обстоятельств, как долговременное пребывание на территории Российской Федерации с 2018г., отсутствие нарушений миграционного законодательства. Кроме того, в июне 2020г. он окончил ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», с сентября 2020г. на территории Российской Федерации продолжил обучение, в г. Санкт-Петербурге проживает его родной брат ФИО8, который женат на гражданке Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 мая 2022г. административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021г. о неразрешении Гадоеву У.М. въезда на территорию Российской Федерации до 09 июня 2024г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гадоева У.М. отказано.

В кассационной жалобе Гадоев У.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г., оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гадоев У.М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

25 ноября 2021г. УМВД России по Выборгскому району г.Санкт- Петербурга было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Гадоеву У.М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 9 июня 2024г.

При принятии решения УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее-Федеральный закон №114-ФЗ), согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения судом первой инстанции указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями, административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ; частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

По факту привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и части 2 статьи 18.17 КоАП РФ Гадоев У.М. пояснил, что незаконным предпринимательством не занимался, а просто «помог знакомым», в отношении привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ пояснил, что не употребляет спиртные напитки, факт совершения данного проступка был установлен в связи с тем, что Гадоев У.М. находится в компании, участники которой употребляли спиртное, что не было учтено при привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Гадоева С.М., Гадоева М.Г.- брата и отца административного истца, которые показали, что Гадоев У.М. обучается в высшем учебном заведении, занимается спортом, ведет социально адаптированный образ жизни, с семьей брата и отцом поддерживает устойчивые связи, семья брата и отец, имея самостоятельный доход, помогают Галдоеву У.М. материально, свидетели пояснили, что все близкие родственники Гадоева У.М. проживают на территории Российской Федерации, на родине жилье продано, у Гадоева У.М. отсутствует жилье в Таджикистане. Гадоев С.М. имеет финансовую возможность для оказания Гадоеву У.М. материальной поддержки.

Согласно характеристики с места учебы административного истца, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» характеризует Гадоева У.М. с положительной стороны, дисциплинированных нареканий за период обучения не имел. Нареканий и замечаний со стороны преподавателей и обучающихся не поступало.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных Гадоевым У.М. административных проступков. Назначенную Гадоеву У.М. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении административного иска Гадоева У.М., отметив следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного Правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания)

иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние,

и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В постановлении от 17 февраля 2016г. №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006г. № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал

Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств легализации себя на территории Российской Федерации, оплаты налогов, получения легального источника дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал в полном объеме сведений характеризующих личность Гадоева У.М.

Согласно имеющимся в материалах дела, а также представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям Гадоев У.М. неоднократно привлекался к административной ответственности. В данном случае, действия Гадоева У.М. в своей совокупности указывают на нежелание соблюдать законодательство Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец Гадоев У.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

10 октября 2019г. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ - переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (предупреждение);

16 октября 2019г. по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ - несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности — «торговля с лотка аксессуарами для мобильного телефона» (штраф 3000 рублей);

28 мая 2020г. по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (штраф 500 рублей);

30 мая 2021г. по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (штраф 2000 рублей).

Гадоев У.М. представил сведения о том, что с 1 сентября 2020г. начал обучаться в Санкт-Петербургском государственном лесотехническом университете имени С.М. Кирова, очная форма. С 14 апреля 2021г. по 1 февраля 2022г. на основании личного заявления представлен академический отпуск по семейным обстоятельствам.

В период данного академического отпуска административным истцом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - «перевозка пассажиров на автомобиле» (такси). Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г.Санкт-Петербурга по делу №5-291/2021-32 от 12 июля 2021г. Гадоев У.М. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В материалы дела в суд первой инстанции был представлен студенческий билет со сроком действия по 31 августа 2021г. На момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции студенческий билет продлен не был, доказательств фактического обучения в университете не представлено.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Таким образом, законные основания для принятия оспариваемого решения от 25 ноября 2021г. о неразрешении въезда Гадоеву У.М. в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что административный истец, являясь иностранным гражданином, въезжая на территорию Российской Федерации был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лило, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушение?-" признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлено административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 слетел 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Допущенные гражданином Таджикистана Гадоевым У.М. правонарушения совершены в области административного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают: отец ФИО11 и брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, который женат на гражданке Российской Федерации и имеют общего ребенка, не является основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга.

Из представленного ответа ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что брат Гадоев У.М. - ФИО8, состоящим на учете по месту жительства либо по месту пребывания на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится, является гражданином Республики Таджикистан. Отец Гадоева У.М. - ФИО11, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно электронным учетам МВД России Гадоев У.М. с заявлением о временном проживании на территории РФ не обращался. Отец административного истца - ФИО8, брат - ФИО11 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращались, сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации отсутствуют. Сведения об утрате связи с родственниками на территории Республики Таджикистан стороной административного истца не подтверждены.

Доводы о том, что административный истец Гадоев У.М. находится на содержании своих родственников, не нашел своего надлежащего подтверждения. Как следует из существа административных правонарушений, административный истец в нарушение требований российского законодательства осуществляет нелегальную трудовую деятельность, что опровергает довод о его содержании родственниками.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2021г. является законным и обоснованным. Миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 8 мая 2019г. №303, действующим с 20 июня 2019г., до этого Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом ФМС России от 2 июня 2015г. №284.

В соответствии пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. №12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, нормы Федерального закона №114-ФЗ во взаимосвязи с Правилами не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 25 ноября 2021г. до рассмотрения судом заявления Гадоева У.М. по существу, административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, учитывая что он с сентября 2020 года обучается в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», а также иные заслуживающего внимания обстоятельства, не обращался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагал, что в рассматриваемом случае, доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что оспариваемое решение от 25 ноября 2021г. носит ограниченный во времени характер (до 09 июня 2024 года), при этом само решение преследовало общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Обращения Гадоева У.М. к административному ответчику о пересмотре принятого решения от 25 ноября 2021 года, не поступало.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что оспариваемое решение УМВД России по Выборгском) району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2021г. является законным. Оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Гадоева У.М.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого актп.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадоева У.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023г.

78RS0002-01-2021-015548-76

Дело N 2а -4789\2022 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием административного истца,

представителя административного истца адвоката Чекстера А.В., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга,

при секретаре Воробьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гадоева У. М. к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Гадоев У.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обосновании административного искового заявления указал, что 25.11.2021 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в РФ административного истца. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории РФ.

Административный ответчик не согласен с принятым решением, считает его несоразмерным вынесенным без учета всех обстоятельств, поскольку: он пребывает на территории Российской Федерации с 2018 года, нарушений миграционного законодательства не допускал, в июне 2020 года окончил ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственн...

...ый лесотехнический университет имени С.М. Кирова», с сентября 2020 продолжил обучение, в Санкт-Петербурге проживает его родной брат ФИО, брат женат на гражданке РФ

Представитель административного истца, административный истец в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что Гадоев У.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, что создает угрозу причинения вреда с негативными последствиями.

Административный ответчик ГУ МВД России по СПб и ЛО о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, возражения не направил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО, ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношение с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и вьезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права на установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда в РФ административного истца до 09.06.2024 г.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории РФ, а именно гражданин республики Таджикистан Гадоев У.М. в течение трех лет был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии ФИО на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что Гадоев У.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ -осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)

ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ,- Несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности

ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ -Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, -

Согласно пояснениям Гадоева У.М. данных фактов он не оспаривает, однако, просит участь то обстоятельство, что он не имеет юридического образования и не знал о своем праве обжаловать привлечение к административной ответственности.

По факту привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ пояснил, что незаконным предпринимательством не занимался, а просто «помог знакомым», в отношении привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ пояснил, что не употребляет спиртные напитки, факт совершения данного проступка был установлен в связи с тем, что Гадоев У.М. находится в компании, участники которой употребляли спиртное, что не было учтено при привлечении к административной ответственности.

Как следует из показаний, допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей ФИО, ФИО- брата и отца административного истца, Гадоев У.М. обучается в высшем учебном заведении, занимается спортом, ведет социально адаптированный образ жизни, с семьей брата и отцом поддерживает устойчивые связи, семья брата и отец, имея самостоятельный доход, помогают Галдоеву У.М. материально, свидетели пояснили, что все близкие родственники Гадоева У.М. проживают на территории РФ, на родине жилье продано, у Гадоева У.М. отсутствует жилье в Таджикистане.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные.

Гадоев У.М. по месту учебы характеризуется положительно.

Согласно представленной стороной административного истца выписке по дебетовой карте у ФИО имеется финансовая возможность для оказания Гадоеву У.М. материальной поддержки.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 48-КГ16-8 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Гадоевым У.М. административных проступков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Гадоеву У.М. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.124 КАС, 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 25.11.2021 о неразрешении Гадоеву У. М. въезда на территорию Российской Федерации до 09.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 27.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19228/2022

(78RS0022-01-2021-015548-76)

Судья: Глазачева С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И., Чистяковой Т.С.

при секретаре

С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4789/2022 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по административному иску Г.У.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Г.У.М., представителя административного истца Г.У.М. – адвоката Ч.А.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга – В.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданин Республики Таджикистан Г.У.М. обратился в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга) в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе...

...дерации, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 09 июня 2024 года.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 25 ноября 2021 года в отношении него УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выявленные факты совершения на территории Российской Федерации административных правонарушений. По мнению административного истца, принятое решение административным ответчиком, является несоразмерным с совершенными малозначительными административными правонарушениями и вынесенным без учета таких обстоятельств, как долговременное пребывание на территории Российской Федерации с 2018 года, отсутствие нарушений миграционного законодательства, кроме того, в июне 2020 года он окончил ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени К.С.М.», с сентября 2020 года на территории Российской Федерации продолжил обучение, в г.Санкт-Петербурге проживает его родной брат Г.С.М., который женат на гражданке Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года о неразрешении Г.У.М. въезда на территорию Российской Федерации до <дата> (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав что, судом ошибочно сделан вывод о том, что в отношении административного истца вынесено решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, а не на 3 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией оспариваемого решения. Оспариваемое решение является легитимной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно, то есть более двух раз за установленный законодателем период времени, нарушал законодательство Российской Федерации. Представленные административным истцом копии документов, подтверждающих транзакции, свидетельствующие о финансовом содержании административного истца, не могут подтверждать сам факт оказания материальной помощи, а также в силу незначительных сумм, указанные денежные средства не могут свидетельствовать о факте иждивения истца. Кроме того, административный истец на протяжении трех лет привлекался неоднократно к административной ответственности за административные правонарушения, которые носят существенный характер, создают угрозу причинения вреда с негативными последствиями, малозначительными признаны не были.

Административный истец Г.У.М., представитель административного истца адвокат Ч.А.В. в суд апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения.

Административный ответчик УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в лице представителя В.А.В., действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Г.У.М., <дата> года рождения, является гражданином <...>.

25 ноября 2021 года УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Г.У.М., <дата> года рождения, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до <дата>.

При принятии решения УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга исходило из требований пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения судом первой инстанции указано на то, что вступившими в законную силу постановлениями, административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ; частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

По факту привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и части 2 статьи 18.17 КоАП РФ Г.У.М. пояснил, что незаконным предпринимательством не занимался, а просто «помог знакомым», в отношении привлечения к ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ пояснил, что не употребляет спиртные напитки, факт совершения данного проступка был установлен в связи с тем, что Г.У.М. находится в компании, участники которой употребляли спиртное, что не было учтено при привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Г.С.М., Г.М.Г.- брата и отца административного истца, которые показали, что Г.У.М. обучается в высшем учебном заведении, занимается спортом, ведет социально адаптированный образ жизни, с семьей брата и отцом поддерживает устойчивые связи, семья брата и отец, имея самостоятельный доход, помогают Г.У.М. материально, свидетели пояснили, что все близкие родственники Г.У.М. проживают на территории Российской Федерации, на родине жилье продано, у Г.У.М. отсутствует жилье в Таджикистане. Г.С.М. имеет финансовую возможность для оказания Г.У.М. материальной поддержки.

Согласно характеристики с места учебы административного истца, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени К.С.М.» характеризует Г.У.М. с положительной стороны, дисциплинированных нареканий за период обучения не имел. Нареканий и замечаний со стороны преподавателей и обучающихся не поступало.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных Г.У.М. административных проступков. Назначенную Г.У.М. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 3 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами, и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств легализации себя на территории Российской Федерации, оплаты налогов, получения легального источника дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал в полном объеме сведений характеризующих личность Г.У.М.

Согласно имеющимся в материалах дела, а также представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям Г.У.М. неоднократно привлекался к административной ответственности. В данном случае, действия Г.У.М. в своей совокупности указывают на нежелание соблюдать законодательство Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец Г.У.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

<дата> по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ – переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (предупреждение);

<дата> по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ - несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности – «торговля с лотка аксессуарами для мобильного телефона» (штраф 3000 рублей);

<дата> по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (штраф 500 рублей);

<дата> по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (штраф 2000 рублей) (л.д. 68).

Г.У.М. представил сведения о том, что с 01 сентября 2020 года начал обучаться в Санкт-петербургском государственном лесотехническом университете имени К.С.М., очная форма. С 14 апреля 2021 года по 01 февраля 2022 года на основании личного заявления был представлен академический отпуск по семейным обстоятельствам (л.д.79).

В период данного академического отпуска административным истцом было совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) – «перевозка пассажиров на автомобиле» (такси), где Г.У.М. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 г. Санкт-Петербурга по делу №... от 12 июля 2021 года признан виновным, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В материалы дела в суд первой инстанции был представлен студенческий билет со сроком действия по 31 августа 2021 года (л.д.15). На момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции студенческий билет продлен не был, доказательств фактического обучения в университете представлено не было.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал. Таким образом, законные основания для принятия оспариваемого решения от 25 ноября 2021 года о неразрешении въезда Г.У.М. в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административный истец, являясь иностранным гражданином, въезжая на территорию Российской Федерации был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, судебная коллегия приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Допущенные гражданином Таджикистана Г.У.М. правонарушения совершены в области административного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают: отец Г.М.Т. и брат Г.С.М., <дата> года рождения, который женат на гражданке Российской Федерации и имеют общего ребенка, не является основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Из представленного ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что брат Г.У.М. – Г.С.М., состоящим на учете по месту жительства либо по месту пребывания на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится, является гражданином Республики Таджикистан. Отец Г.У.М. – Г.М.Т., в период с 13 мая 2022 года по 26 июня 2022 года состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, является гражданином <...>.

Согласно электронным учетам МВД России Г.У.М. с заявлением о временном проживании на территории РФ не обращался. Отец административного истца - Г.С.М., брат - Г.М.Т. с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращались, сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации отсутствуют. Сведения об утрате связи с родственниками на территории Республики Таджикистан стороной административного истца не подтверждены.

Доводы о том, что административный истец Г.У.М. находится на содержании своих родственников, не нашел своего надлежащего подтверждения, т.к. незначительные разовые переводы денежных средств, не могут служить безусловным основанием для установления такого обстоятельства. Как следует из существа административных правонарушений, административный истец в нарушение требований российского законодательства осуществляет нелегальную трудовую деятельность, что опровергает довод о его содержании родственниками.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2021 года являлось законным и обоснованным. Миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию регулируется Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и принятым в их исполнение Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 08 мая 2019 года №303, действующим с 20 июня 2019 года, до этого Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Приказом ФМС России от 02 июня 2015 года №284.

В соответствии пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного следует, что нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с Правилами не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С момента вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 25 ноября 2021 года до рассмотрения судом заявления Г.У.М. по существу, административный истец с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, учитывая что он с сентября 2020 года обучается в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени К.С.М.», а также иные заслуживающего внимания обстоятельства, не обращался.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 25 ноября 2021 года носит ограниченный во времени характер (до 09 июня 2024 года), при этом само решение преследовало общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Обращения Г.У.М. к административному ответчику о пересмотре принятого решения от 25 ноября 2021 года, не поступало.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2021 года являлось законным. Безусловных оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по административному делу № 2а-4789/2022 отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Г.У.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 ноября 2021 года - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 октября 2022 года

Председательствующий:

Судьи: