Гадыев Шамси Гасангулу оглы

Дело №а-3615/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3615/2017 по административному иску Гадыева Ш. Гасангулу оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Гадыев Ш.Г. оглы обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал, норма п. 14 ст. 27 ФЗ, предусматривающая ответственность за нарушение миграционного законодательства вступила в силу после совершения административным истцом нарушения миграционного законодательства. Указал, что находился на территории РФ менее 270 суток, поскольку прибыл ДД.ММ.ГГ, выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГ, затем вновь выехал уже в июне.

Административный истец просит суд признать незаконным решение УФМС России об ограничении въезда, возложить на УФМС России по Московской области, отменить решение УФМС России по МО от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца по доверенности Зангиева А.Ш. ...

...в судебном заседании поддержала доводы административного иска.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области Подборский К.В. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований административного истца.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 14, ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Гадиев (Гадыев) Ш.Г. оглы, ДД.ММ.ГГ г.р. является гражданином республики Р. Азербайджан.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Гадыев Ш.Г. оглы (<...> <...>, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, законных оснований нахождения на территории РФ не имел.

Решение вынесено на фамилию Гадыева Ш.Г. оглы, вместе с тем на основании сопоставления паспортных данных, даты рождения, судом установлена идентичность указанного лица с Гадиевым Ш.Г. оглы, административным истцом.

Гадыеву Ш.Г. оглы решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из пояснений представителя административного истца, у административного истца на момент решения о неразрешении въезда на территорию РФ у административного истца было РВП, кроме того на территории РФ проживает брат административного истца, таким образом административный истец полагал свое нахождение на территории РФ законным.

Административный истец ссылается на введение положений законодательства об ответственности на нахождение на территории РФ свыше 270 дней только с ДД.ММ.ГГ и невозможность распространения положений данного закона на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ N 524-ФЗ в статью 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ внесены изменения – введен п. 14, устанавливающий увеличенный срок ограничения въезда за нахождение на территории РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Редакция закона введена в действие с ДД.ММ.ГГ.

С соответствии со ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Под обратной силой закона понимается его применение к правоотношениям и породившим их событиям, действиям, бездействию, имевшим место до его вступления в силу. Вместе с тем, как установлено на основании базы данных ЦБДУИГ, Гадыев Ш.Г. оглы., продолжал незаконное нахождение на территории РФ после ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, т.е. и после введения в действие п. 14 ст. 27 Закона, устанавливающего повышенную ответственность за нарушение миграционного законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Гадыевым Ш.Г. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ - не исполнение возложенной на него обязанности выехать по истечении срока временного пребывания, незаконное пребывание на территории РФ носило длительный характер, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гадыеву Ш. Гасангулу оглы в удовлетворении административного иска к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УФМС России по Московской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ об ограничении въезда в РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Люберецкий суд Московской области со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья