Гадышева Ольга Викторовна

Дело № 2-453/12 15 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Верцимак Н.А.

при секретаре Поникаровских Т.А.

с участием истца Г.О.В., представителя ответчика П.В.Р.,

15 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению Г.О.В. к МУП ЖКХ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Г.О.В. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного затоплением, в обоснование указав, что она является собственником <адрес>, дома № <адрес>

27 января 2009 года по вине ответчика горячей водой было залито жилое помещение – спальная комната и зал, площадью 28,30 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности. В данном жилом помещении проживает её мать – Г.А.М., вдова участника ВОВ. В результате аварии, её матери был нанесен существенный вред здоровью. После перенесенного нервного потрясения, её мать сначала слегла, а потом перестала двигаться и нуждается в посторонней помощи. Ей была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем истица вынуждена нанимать постороннего человека, который ухаживает за её матерью. Считает, что её матери причинен моральный вред.

В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости обоев на сумму 8000 рублей, и рыночной стоимости ремонта, на общую сумму 16 000 рублей. Смета составлена оценщиком. Произвести восстановительный ремонт квартиры ответчи...

Показать ещё

...к добровольно отказался.

Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме стоимости обоев в размере 8000 рублей, и стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 000 рублей, а всего 24 000 рублей.

Взыскать с ответчика услуги по оценке имущества в сумме 4120 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей. Взыскать компенсационные выплаты в размере 245 000 рублей, которые она оплатила за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года человеку, осуществляющему уход за её матерью из расчёта 7000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец Г.О.В. настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика П.В.Р. исковые требования признал в части факта затопления квартиры, принадлежащей истцу. Суду пояснил, что действительно был факт затопления указанной квартиры 27 января 2009 года, поскольку произошла авария на теплотрассе, проходящей по чердаку дома № <адрес>. Был составлен акт по ущербу.

Однако, МУП ЖКХ «<данные изъяты>» начало работать с ДД.ММ.ГГГГ. Г.О.В. не обращалась в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» по вопросу ремонта квартиры.

В настоящее время срок исковой давности за обращением в суд у Г.О.В. истёк, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Г.О.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно отчёта № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №, дома №, расположенной по адресу: <адрес>» сумма восстановительного ремонта составляет в размере 15 924 рубля. Затраты на приобретение материалов, необходимых для ремонта составят в размере 8000 рублей (л.д.5-64).

В соответствии с договором по оказанию услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 67-72).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27.01.2009 года действительно произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В квартире проживала мать истицы – Г.А.М., которая проживает в данной квартире до настоящего времени. Имуществу в результате порыва теплотрассы, путём затопления причинён материальный ущерб, что не оспаривается ответчиком.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика П.В.Р. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все иные основания для отказа в иске и связанные с ними доводы иска значения для существа судебного решения не имеют.

Как установлено в судебном заседании событие по затоплению квартиры имело место 27.01.2009 года. С иском о возмещении материального и морального вреда, в Светлоярский районный суд Волгоградской области истица обратилась 29 февраля 2012 года, то есть по истечению 3-х летнего срока.

Доводы истца о том, что 25.01.2012 года она обращалась с иском в мировой суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная причина пропуска срока не является уважительной.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом Г.О.В. не представлено, и судом не установлено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец не отрицает в судебном заседании, что узнала о затоплении квартиры 27.01.2009 года. До 29 февраля 2012 года в МУП ЖКХ «<данные изъяты>», в Светлоярский районный суд с иском о возмещении ущерба, не обращалась.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом Г.О.В. в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине. А те обстоятельства, которые она назвала: учёба сына, необходимость находиться на работе, не являются уважительными причинами.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу ст.151, 1099 Гражданского Кодекса, - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба собственнику жилого помещения.

В соответствии ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец Г.О.В. заявила ходатайство о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку истец не относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с нее в доход местного бюджета в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, так как в удовлетворении иска Г.О.В. отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Г.О.В. в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от затопления, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Г.О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 5931 (пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский облсуд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2012 года.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Свернуть