Гадзаов Астемир Павлович

дело № 1-278/2024

дело № 12401900008000239

15 RS 0007-01-2024-001292-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 09 августа 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А., при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Бугулова Г.К.,

подсудимого – Гадзаова А.П., его защитника – адвоката Габибова Э.Г., представившего ордер № ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гадзаова А. П., родившегося <дата> в <адрес>-Осетинская АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гадзаов А.П., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ Правобережного судебного района РСО-Алания от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение с целью исполнения наказания в ГИБДД МВД по РСО-Алания им не сдано. <дата>, примерно в 16 часов 02 минуты точное время органом дознания не установлено, Гадзаов А.П. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ ........ от <дата>, согласно которым водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, в состоя...

...нии опьянения, управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком «Е 466 ОР 15 регион», зарегистрированным на Цаликову А.А. и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> РСО-Алания, по пер. Крайний, напротив <адрес> РСО-Алания, пресекшими его преступные действия. После остановки Гадзаов А.П. сотрудниками полиции был доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. 3. Джибилова, 34, где в связи с наличием у него признака опьянения такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился. Далее Гадзаов А.П. выдохнул в техническое устройство через указанный мундштук, на экране технического устройства появился результат – 0,000 мг/л., в связи с чем в этот же день в 17 часов 05 минут, в служебном кабинете инспектором ДПС, Гадзаов А.П. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гадзаов А.П. отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Гадзаов А.П. подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Габибов Э.Г., в ходе судебного заседания подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Гадзаов А.П. и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым Гадзаовым А.П. характера и последствий данного ходатайства, а так же его консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гадзаова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Гадзаову А.П. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Совершенное Гадзаовым А.П. преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучение личности подсудимого Гадзаова А.П. установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, является инвали<адрес> группы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, Гадзаов А.П. по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Гадзаову А.П., суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Гадзаовым А.П. своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, а также учитывает то, что Гадзаов А.П. является инвалидом второй группы и так же нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гадзаову А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Гадзаова А.П. от наказания не имеется, также как обстоятельств, исключающих возможность привлечения последнего к уголовной ответственности по состоянию здоровья.

В прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, Гадзаов А.П. не нуждается.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гадзаову А.П. за совершённое преступление наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому Гадзаову А.П. в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение другого более мягкого вида наказания подсудимому Гадзаову А.П. суд считает нецелесообразным, полагает, что оно не будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Гадзаова А.П. судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гадзаова А.П. следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, установлена конфискация транспортного средства.

Для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком «Е 466 ОР 15 регион», принадлежит Цаликовой А. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .........

Таким образом, установлено, что использованное вышеуказанное транспортное средство при совершении инкриминируемого Гадзаову А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Цаликовой А.А.

Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком «Е 466 ОР 15 регион», возращен Цаликовой А.А. по принадлежности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания конфискации автомобиля марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком «Е 466 ОР 15 регион».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гадзаова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок наказания в виде обязательных работ Гадзаову А.П. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Осуществление надзора за отбыванием, осужденным Гадзаовым А.П. назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган - УФСИН России по месту его жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять, с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД РФ по РСО-Алания о лишении Гадзаова А.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гадзаова А.П. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-«DVD-R» - диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

-автомашину марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком «Е 466 ОР 15 регион», принадлежащую и возвращенную Цаликовой А.А. – оставить в распоряжении Цаликовой А. А..

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Гадзаову А.П. осуществить за счет федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Миндзаев Я.А.

дело №2а-1470/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Коваленко В.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к Гадзаову Астемиру Павловичу о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с Гадзаова А.П. задолженность по налогам и пени за 2015 - 2016 годы в размере 3 648,05 рублей, из которой: транспортный налог – 3 596 рублей, пеня – 52,05 рублей. В обоснование иска МИФНС указала, что Гадзаов А.П. состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ. Так, согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органов, осуществляющие регистрацию транспортных средств административный ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению, что подтверждается налоговым уведомлением. В связи с несвоевременным погашением недоимки, за Гадзаовым А.П. числится задолженность по налогам за 2015 - 2016 годы в размере 3 648,05 рублей, из которой: транспортный налог – 3 596 рублей, пеня – 52,05 рублей. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации Межрайонной Инспекцией в адрес Гадзаова А.П. было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьи 286 Кодекса административного с...

...удопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося ИП, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган, пропустивший по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Инспекцией не были обеспечены меры принудительного взыскания сумм задолженности в установленный законом шестимесячный срок в связи с большим объемом работы, проводимой Инспекцией ежегодно по взысканию имущественных налогов с физических лиц в судебном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налогов как физическое лицо.

Как следует из материалов дела, Гадзаову А.П. принадлежат на праве собственности транспортные средства6 ВАЗ 21101, государственный номер №, АЗ 21043, государственный номер №, ГАЗ 3102, государственный номер №, Форд Мондео, государственный номер №, что подтверждается сведениями об объектах налогообложения.

Как следует из представленных административным истцом расчётов, задолженность административного ответчика по налогам за 2015 - 2016 годы составляет 3 648,05 рублей.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.Как видно из материалов дела, административному ответчику было направлено требование об уплате налогов, пени со сроком исполнения до 06 марта 2018 года. Однако на момент поступления настоящего административного иска в суд, указанное требование об уплате налога Гадзаовым А.П. не выполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичный срок обращения в суд установлен и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которой административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося ИП, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принимая во внимание, что срок для выполнения обязанности по уплате транспортного налога и пени был установлен для ответчика до 06 марта 2018 года, и эта обязанность им не выполнена, налоговый орган вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по налогам и пени до 06 сентября 2018 года.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания налога, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается в заявлении истец в качестве причин пропуска срока обращения в суд (большой объем работы, проводимой инспекцией по взысканию имущественных налогов с физических лиц в судебном порядке), суд считает, что нет оснований для признания их в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, учитывая, что истец представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании с Гадзаова Астемира Павловича задолженности по налогам и пени за 2015 - 2016 годы в размере 3 648,05 рублей, из которой: транспортный налог – 3 596 рублей, пеня – 52,05 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Коваленко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 23 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Гадзаову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гадзаова ФИО1 задолженность по договору займа № 2859725654 от 09 октября 2018 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» в сумме 627 671,62 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 473 673,07 рубля, сумма процентов – 153 998,55 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 477 рублей. В обоснование иска указало, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») и Гадзаов Астемир Павлович (далее - Заемщик/ Должник) заключили Договор займа № 2859725654 от 09 октября 2018 года (далее - Займ /Договор займа), в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере 490 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученный Займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа. При подписании Индивидуальных условий договора целевого займа Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора и Тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа, однако, Должник погашение задолженности по Договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа. ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от 13 декабря 2019 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым право требования по Договору займа № 2859725654 от 09 октября 2018 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 627 671 рублей 62 копейки, состоящую из: основного долга – 473 673 рублей 07 копеек и процентов – 153 998 рублей 55 копеек (Приложение №3 к Договору уступки прав). На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором №60399442266511 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается). Согласно Условиям договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи ...

...права требования возврата займа по договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Договором займа без замечаний и оговорок. Согласно Договору уступки прав ООО МФК «ОТП Финанс» гарантирует, что Договор займа № 2859725654 от 09 октября 2018 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО «СААБ» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о регистрации ООО «СААБ» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России. На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Договора займа № 2859725654 от 09 октября 2018 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Договору займа Должником произведена не в полном объеме, с 13 декабря 2019 года (с момента переуступки права требования) не производилась и на 19 августа 2020 года составляет 627 671 рублей 62 копейки (Приложение № 3 к Договору уступки прав). Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору № 2859725654 от 09 октября 2018 года не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

ООО «СААБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Ответчик Гадзаов ФИО1., представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Гадзаов ФИО1. надлежащим образом был уведомлен по месту жительства о рассмотрении дела 23 апреля 2021 года в 09 часов, однако направленное в его адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, и ответчика Гадзаова ФИО1.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» (Кредитор) и Гадзаовым Астемиром Павловичем (Заемщик) 09 октября 2018 года был заключен договор займа №2859725654.

По условиям указанного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 490 000 рублей сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых, а заемщик обязался в течение указанного срока возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление кредита заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет карты MasterCard Unembossed, открытой у кредитора.

При подписании Индивидуальных условий договора целевого займа Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора и Тарифами ООО МФК «ОТП Финанс».

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа, однако, Должник погашение задолженности по Договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, их размер и начисление предусмотрены пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2859725654 от 09 октября 2018 года и в соглашении о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, подписанных Гадзаовым ФИО1.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором займа. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/ уплате процентов/ взимается неустойка в размере 20% годовых.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке прав требований по договору третьим лицам.

13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01, на основании которого Цедент уступил, а Цессионарий (Новый кредитор) принял в полном объеме все права требования к клиентам (должникам) Цедента, принадлежащие последнему на основании кредитных и иных договоров, заключенных Цедентом с должниками, а также на основании обеспечивающих их договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий (Новый кредитор) принимает в полном объеме все права требования к клиентам Цедента, принадлежащие Цеденту на основании кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должником.

Согласно пункту 1.5 общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требования составляет 1 664 456 030 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из Акта приема – передачи уступаемых прав (требований) по состоянию на 17 декабря 2019 года, являющегося Приложением №3 к Договору № МФК-01 уступки прав (требований) от 13 декабря 2019 года, ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «СААБ» право требования с Гадзаова ФИО1. задолженности по договору займа №2859725654 от 09 октября 2018 года в размере 627 671,62 рублей.

Из расчета следует, что заложенность Гадзаова ФИО1. по договору займа № 2859725654 от 09 октября 2018 года составила 258 830,69 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга составила 473 673,07 рубля, сумма просроченных процентов составила 153 998,55 рублей.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком Гадзаовым ФИО1. в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение и, исходя из расчета представленного истцом, с Гадзаова ФИО1. в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №2859725654 от 09 октября 2018 года в размере 627 671 рубль 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения №10600 от 30 июля 2020 года видно, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 477 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гадзаова ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Гадзаову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Гадзаова ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженность по договору займа №2859725654 от 09 октября 2018 года в общей сумме 627 671 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 62 копейки, из которых: 473 673 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 07 копеек - просроченный основной долг, 153 998 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек - проценты.

Взыскать с Гадзаова ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 477 (девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко