Гаджиев Абдула Алиевич

Дело № 2-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Магомедовой Л.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Абдулы Алиевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев А.А. в лице представителя по доверенности Касумханова А.З. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее- АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 237 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 809 км. автодороги ФАД «Кавказ», гражданин ФИО1, управляя ТС ВАЗ 2115 за государственным регистрационным знаком № № (XXX№ выдан СК «МАКС»), допустил столкновение с автомашиной марки Лада-Гранта за государственным регистрационным знаком № рус. (страховой полис XXX № выдан ООО «СК» Согласие») под управлением Гусейнова Имам-Шапиг Заурбековича, с автомашиной ВАЗ 2104 за государственным регистрационным знаком №. (страховой полис XXX № выдан АО «Согаз») под управлением Тинатиева ФИО2. В результате ДТП скончались ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Пассажир ФИО7 получила множественные телесные повреждения, на основании которых ей позже была присвоена первая группа инвалидности.

Согласно справки о рождении №, выданного отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, погибшая в результате ДТП 08.10.2018г. ФИО8, 1994 года рождения (девичь...

Показать ещё

...я фамилия согласно свидетельства о заключении брака, выданная Управлением ЗАГС Администрации городского округа «<адрес>» РД) является дочерью Гаджиева Абдулы Алиевича.

Истец Гаджиев А. А. надлежащим образом по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ передал представительские полномочия гражданину ФИО16

Учитывая тот факт, что в ДТП от 09.05.2018г. участвовало несколькотранспортных средств и ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104 за государственным регистрационным знаком № былазастрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX№ выданному 28.09.2017г., представителем истца ФИО16А.З. ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом в адрес страховой компании АО«СОГАЗ» была направлена заявление (требование) о компенсационной выплате.

Данное заявление страховая компания АО «СОГАЗ» оставила без ответа.

В рамках действующего закона об ОСАГО 11.06.2019г. в адрес АО «СОГАЗ», представителем истца ФИО16 была направлена досудебная претензия с обоснованием необходимости и законности проведения страховых выплат.

Однако досудебная претензия также осталась без рассмотрения и страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела положенную законом выплату в установленные сроки.

Данные действия страховой компании АО «СОГАЗ» являются незаконными, так как данное обязательство вытекает из договора ОСАГО, который был заключен между собственником транспортного средства ВАЗ2104 за государственным регистрационным знаком № Тинатиевым ФИО2 и страховой компанией АО «СОГАЗ» согласно полису XXX№.

Истец 22.10.2019г. по факту неисполнения надлежащих обязательств страховой компанией АО «СОГАЗ» обратился в Службу Финансового Уполномоченного РФ. По результатам рассмотрение данного обращения Служба Финансового Уполномоченного отправила решение о прекращении рассмотрения № У-№.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована всилу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе ив случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те,которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Позиция судов по аналогичным спорам также совпадают с позицией истца.

Так, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 N 88-694/2020 по делу N 2-1642/2019 была рассмотрена кассационная жалоба по абсолютно аналогичному спору, в том числе рассмотрен вопрос о применении п. 9.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» во времени, а также сделан вывод о законности подобных требований потерпевших, возникших до вступления в силу данной нормы.

Такая же позиция по аналогичному спору изложена и в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 №88-4380/2020 по делу № 2-1540/2019.

Доводы Истца в настоящем деле полностью идентичны выводам Четвертого и Пятого кассационных судов общей юрисдикции, изложенным в вышеуказанных Определениях, на которые Истец считает необходимым обратить внимание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям просил суд взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца Г аджиева А. А.:

Страховое возмещение вреда, причиненного жизни ФИО17ФИО11 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч)рублей.

Неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Истец ФИО13, представитель истца по доверенности ФИО16, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в суд представлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, искового заявления Гаджиева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В представленных в суд в письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, и транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, был причинен вред жизни ФИО1, ФИО1, ФИО6,ФИО5, ФИО7 (далее - Потерпевшие)., являвшимися пассажирами транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №

По сведениям, предоставленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсационной выплате.

По сведениям, предоставленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в АО «СОГАЗ»с досудебной претензией с требованием о возмещении компенсационной выплаты в размере 2 375 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный, решил прекратить рассмотрение Обращения ФИО10 на основании пункта 2 части 1статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец направил исковое заявление в суд. АО «СОГАЗ» считает требования Истца не законными и не обоснованными последующим основаниям.

1. Истцом не соблюден установленный Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение № У-

19-51099 в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей

финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о

взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) в размере в размере 1 215 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, 13.11.201г., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный, решил прекратить рассмотрение Обращения Гаджиева Абдулы Алиевича на основании пункта 2 части 1статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного Истец обратился в суд. Исковое заявление Истцом было подано с нарушением установленного срока.

В соответствии с абзацем 2 ст, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет

заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным

законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок

урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04,06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01,06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по

истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со

статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный

прекращает рассмотрение обращения в случае:

выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1статьи 19 настоящего Федерального закона;

не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или)сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой

организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами

путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения

финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о прекращении рассмотрения обращения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 4 части 1 настоящей статьи, уведомляет об этом потребителя финансовых услуг и финансовую организацию в письменной или электронной форме с указанием оснований для прекращения рассмотрения обращения.

2. АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленным требованием о взыскании суммы страхового возмещения, и считает, что предъявлено в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также имеет место злоупотребление правом со стороны Истца.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По сведениям, предоставленным истцом, 17.07.2019 представитель истца направил в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсационной выплате.

По сведениям, предоставленным истцом, 18.06.2019 Представитель обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием о возмещении компенсационной выплаты в размере 2 375 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей.

22.10.2019 г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев представленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный считает, что рассмотрение Обращения подлежит прекращению по следующему основанию.

Истцом не представлены документы компетентных органов по факту ДТП, документы, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшим, документы, подтверждающие получение АО «СОГАЗ» досудебной претензии.

Представленное истцом заявление о компенсационной выплате с приложением справки о рождении № Гаджиевой А,А., заключение эксперта № не позволяет определить право истца на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшим.

В ответ на Запрос Финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оригиналов представленных истцом документов и выражением готовности рассмотреть требования истца после предоставления им оригиналов документов.

Ввиду отсутствия вышеуказанных сведений и документов рассмотрение Обращения истца не представляется возможным.

Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу. Рассмотрев предоставленные истцом и АО «СОГАЗ» документы, 13.11.2019г., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный, решил прекратить рассмотрение Обращения Гаджиева Абдулы Алиевича на основании пункта 2 части 1статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает решение Финансового уполномоченного, обоснованным, и что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева А.А. нет и просит суд в удовлетворении данных требований отказать.

3. Требование Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции. Штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусматривается презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не

представлено, также, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. б ст, 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, исследование, проведенное по запросу Финансового уполномоченного и

принятое по его результатам решение, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки, АО «СОГАЗ» считает оно

не подлежит удовлетворению.

Неустойка определяется законодателем (ст. 330 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида

ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах),

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание надлежащее исполнение АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось - основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют.

1) В удовлетворении требований Гаджиева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

2) В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке и штрафу;

3) Снизить расходы на оплату услуг представителя;

Изучив доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных возражениях на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 809 км. автодороги ФАД «Кавказ», гражданин ФИО1, управляя ТС ВАЗ 2115 за государственным регистрационным знаком № № (XXX№ выдан СК «МАКС»), допустил столкновение с автомашиной марки Лада-Гранта за государственным регистрационным знаком № рус. (страховой полис XXX № выдан ООО «СК» Согласие») под управлением Гусейнова Имам-Шапиг Заурбековича, с автомашиной ВАЗ 2104 за государственным регистрационным знаком №. (страховой полис XXX № выдан АО «СОГАЗ») под управлением Тинатиева ФИО2. В результате ДТП скончались ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Пассажир ФИО7 получила множественные телесные повреждения, на основании которых ей позже была присвоена первая группа инвалидности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле копией приговора Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 18.05. 2018 г. и другими материалами уголовного дела и сторонами по делу не оспаривались.

Из справки о рождении №, выданной Отделом ЗАГС администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 родилась 23.05.21993 г. в <адрес> Республики Дагестан, отцом ФИО9 записан Гаджиев Абдула Алиевич.

Из свидетельства о заключении брака 11-БД № следует, что ФИО1 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия «ФИО17».

Таким образом, судом установлено, что истец Гаджиев Абдула Алиевич является родителем погибшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1993 года рождения.

Истец Гаджиев А. А. надлежащим образом по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ передал представительские полномочия гражданину ФИО16

Учитывая тот факт, что в ДТП от 09.05.2018г. участвовало несколькотранспортных средств и ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2104 за государственным регистрационным знаком С224ХУ05 былазастрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX№ выданному 28.09.2017г., представителем истца ФИО16А.З. ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом в адрес страховой компании АО«СОГАЗ» была направлена заявление (требование) о компенсационной выплате.

Данное заявление страховая компания АО «СОГАЗ» оставила без ответа.

В рамках действующего закона об ОСАГО 11.06.2019г. в адрес АО «СОГАЗ», представителем истца ФИО16 была направлена досудебная претензия с обоснованием необходимости и законности проведения страховых выплат.

В материалы дела представлены письменные доказательства отправления истцом и получения ответчиком заявления (требования) о компенсационной выплате, а также досудебной претензии.

Истец 22.10.2019г. по факту неисполнения надлежащих обязательств страховой компанией АО «СОГАЗ» обратился в Службу Финансового Уполномоченного РФ. По результатам рассмотрение данного обращения Служба Финансового Уполномоченного отправила решение о прекращении рассмотрения № У-№.

02.02.2021 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N

2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения, что представленное истцом заявление о компенсационной выплате с приложением справки о рождении № Гаджиевой А,А., заключение эксперта № не позволяет определить право истца на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшим, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019.

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен 29.08.2017 года, то есть до 01.06.2019.

Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО с виновником, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности и недоказанности исковых требований со ссылкой на выводы и решение Финансового уполномоченного от 13.11.2019 г.

Обстоятельств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в суд представлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с обращением в Службу Финансового Уполномоченного РФ, искового заявления ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи со смертью ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 000 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, определяет в размере 40% от размера невыплаченного страхового возмещения, что составит 190 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Ввиду того, что в силу ст. 16.1 ФЗ-40 размер неустойки не может превышать общий размер страховой суммы по данному виду причиненного вреда, а также оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 300 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход бюджета Кулинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Абдурахманова Ш.А.. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Гаджиева Абдулы Алиевича сумму страхового возмещения в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей в день, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего – 965 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Гаджиева А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей государственную пошлину в доход бюджета Кулинского муниципального района Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня ее принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья М.М. Максудов

Свернуть