Гаджиев Арсланали Магомедович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГгода

Судья Кизилюртовского городского суда Шамилова Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей по <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГсоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей по <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении иФИО1надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении иФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в ...

...зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ№отДД.ММ.ГГГГ«О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п.1.3).

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «2» статьи 10 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ (в редакции отДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГФИО1нарушила правила ведения режима самоизоляции, то есть находилась на рабочем месте в магазине, осуществляла деятельность без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски и перчаток, тем самым нарушая Указ главы РД отДД.ММ.ГГГГ№, в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ВинаФИО1в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении<адрес>отДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, чтоФИО1не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначенииФИО1административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признатьФИО1виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей по <адрес>. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедов Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:23час гражданин ФИО1, проживающий по адресу: РД, <адрес>,не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, без уважительной причины и острой необходимости покинул указанное место проживания (пребывания) и находился по адресу: РД, <адрес>, ФАД «Астрахань-Махачкала», 473 км., тем самым нарушил подпункт "в" пункта 7 "Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных на территории Республики Дагестан режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 nCoV), и подпункт «В» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Из материалов следует, что ФИО1 представил в суд заявление, в котором указал, что вину в совершении правонарушения признает, с протоколом согласен, решение по делу прос...

...ит принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие.

Помимо признания, винаФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, составленными от ДД.ММ.ГГГГ: объяснениями правонарушителя, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл. лейтенанта полиции ФИО3 и протоколом об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающего обстоятельства, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, смягчающее обстоятельство - признание вины, считаю возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7 - 29.11 Ко АП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов

Дело № 2-1474/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 19 апреля 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Гаджиеву ФИО8 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Гаджиеву А. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги.

В обоснование иска указывается, что ответчик в течение длительного времени не производит оплату оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Сумма долга по оплате за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года составляет 96 098,08 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с 1 января 2013 года по 31 декабря 2018 года, в сумме 96 098,08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей, пеню в размере 3735,23 рублей.

Представитель истца Конакбиев Х., действующий по доверенности иск поддержал, проси суд иск удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нураматов Б., действующий на основании доверенности заявил о применении срока давности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Конакбиев Х., действующий по доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Гаджиева А. задолженность в сумме 45 914,50 копеек, за...

... период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и госпошлину в размере 1577 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Дагестанэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из ордера на жилое помещение за №015599 от 19.03.1996 года усматривается, что Гаджиев А. является собственником квартиры, распложенной по адресу: РД, <адрес>.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Согласно инвентаризации №448710, сформированной за 15 апреля 2019 года и расчета за тем же номером, за ответчиком, за период с 1 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года образовалась задолженность за поставку коммунальных услуг (отопление и горячая вода) в сумме 45 914,50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Стороны истца представили в суд доказательства в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1577 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алиева Б.А. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 45 914,50 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1577 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» к Гаджиеву ФИО9 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Алиева ФИО10 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по оплате коммунальных в сумме 45 914,50 копеек, из них за горячую воду 20 660 рублей 29 копеек; за отопление 25 254 рубля 21копейку за период с 31 марта 2016года по 31 марта 2019года, расходы по оплате госпошлины в сумме 1577 копеек, всего 47 491,5 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.

дело №2-4316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истцов (по доверенности и ордеру) Агасиева Р.З.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Мукминат Магомедовны, Гаджиева Арсланали Магомедовича, Гаджиева Гусейна Магомедовича к Гаджиеву Ибадуле Магомедовичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Исаева М.М., Гаджиев А.М., Гаджиев Г.М. обратились в суд с иском к Гаджиеву И.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что 10 мая 2016 года умерла их мать Гаджиева Патимат Арсланалиевна.

После её смерти открылось наследство, состоящее из № доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 159,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 388 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности матери на данный жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.11.1981 года. выданное заместителем старшего государственного нотариуса Первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы Абдуллаевой У.А., зарегистрировано в реестре за № III - 1731. Указанное свидетельство зарегистрировано в БТИ г. Махачкала 17 ноября 1982 года за № 1020. До матери дом принадлежал их отцу на праве собственности ...

...на основании регистрационного удостоверения БТИ от 08.09.1981 года № 3-09.

Истцы являются единственными наследниками вышеупомянутого жилого дома в равных долях по завещанию серии 05 АА 0063224, удостоверенному нотариусом г. Махачкалы Ахадовым М.У. 05.01.2011 г.

Наследником первой очереди по закону является ответчик Гаджиев Ибадула Магомедович (брат истцов), который в наследство не вступал и не претендует на него.

После смерти матери и по настоящее время истцы полностью владеют и пользуются указанной недвижимостью как своей (каждый своей долей), поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги и налоги, то есть фактически приняли наследство.

В сентябре 2022 года истцы обратились к нотариусу г. Махачкалинского нотариального округа Курбановой С.М. с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери. Ответом от 26.09.2022 года за № 240 нотариус отказала в выдаче свидетельства в связи с отсутствием зарегистрированных документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Просят суд : установить факт принятия Исаевой Мукминат Магомедовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаджиевым Арсланали Магомедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гаджиевым Гусейном Магомедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства в виде № доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 159,8 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 388 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ними право собственности на указанный жилой дом по 1/3 доли на каждого.

Истцы Исаева М.М., Гаджиев А.М., Гаджиев Г.М., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов (по доверенности) Агасиев Р.З., в судебном заседании поддержал зявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Гаджиев И.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дел, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном суду заявлении указал, что полностью признает иск и просит его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ? доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 159,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 388 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000053:1295 по адресу: <адрес>, на которую претендуют истцы, принадлежала Гаджиевой П.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.1981 года, выданное заместителем старшего государственного нотариуса Первой Махачкалинской государственной нотариальной конторы Абдуллаевой У.А., зарегистрировано в реестре за № III - 1731.

Указанное свидетельство зарегистрировано в БТИ г.Махачкала 17 ноября 1982 года за № 1020. При этом, право собственности на указанное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 05.01.2011 года Гаджиева П.А. составила завещание, согласно которому в случае ее смерти принадлежащий ей жилой дом с земельным участком, расположенным под домом, находящийся по адресу: <адрес> завещает своим детям – ФИО4, ФИО5, ФИО3

Из свидетельства о смерти серии №, выданого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведений нотариуса нотариального округа г.Махачкалы Курбановой С.М., на основании поданного заявления истцами, заведено наследственное дело к имуществу умершей Гаджиевой П.А.Письмом от 26.09.2022 года нотариус Курбанова С.М. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и сообщила, что свидетельство о праве на наследство после умершей 10 мая 2016 года Гаджиевой П.А., не может быть выдано, в связи с отсутствием зарегистрированных правоустанавливающих документов на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку при жизни наследодатель Гаджиева П.А. право собственности на имущество не зарегистрировала в установленном законом порядке, указанное препятствует наследникам в оформлении прав на наследственное имущество.

При разрешении спора по существу, суд исходит из следующего.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя и по настоящее время истцы полностью владеют и пользуются указанной недвижимостью как своей (каждый своей долей), поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги и налоги, то есть фактически приняли наследство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцы фактически приняли наследство после смерти матери Гаджиевой П.А., каких-либо доказательств, опровергающих факт принятия наследства после смерти матери, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании изложенного, учитывая, что спорное недвижимое имущество принадлежало наследодателю на законном основании (свидетельство о праве на наследство), истцы приняли наследство по завещанию в установленный законом срок, иных лиц, имеющих притязания на вышеуказанное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исаевой Мукминат Магомедовны, Гаджиева Арсланали Магомедовича, Гаджиева Гусейна Магомедовича к Гаджиеву Ибадуле Магомедовичу о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Исаевой Мукминат Магомедовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаджиевым Арсланали Магомедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гаджиевым Гусейном Магомедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследства в виде № доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 159,8 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 388 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и признать за ними право собственности на указанный жилой дом по 1/3 доли на каждого.

Признать за Исаевой Мукминат Магомедовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаджиевым Арсланали Магомедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гаджиевым Гусейном Магомедовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования на № долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 159,8 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 388 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе судьи Магомедова А.А., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017г. за автотранспорт ВАЗ 21102, налог в размере 1436 руб., пеня в размере 25,8 руб. и за 2017г. за автотранспорт Лексус IS 250, налог в размере 4645 руб., пеня в размере 93,56 руб. на общую сумму 6200,36 руб.

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 за 2016-2017г. за автотранспорт ВАЗ 21102, налог в размере 1436 руб., пеня в размере 25,8 руб. и за 2017г. за автотранспорт Лексус IS 250, налог в размере 4645 руб., пеня в размере 93,56 руб. на общую сумму 6200,36 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> просит взыскать с ФИО1 недоимки по: транспортному налогу с физических лиц: за 2016-2017г. за автотранспорт ВАЗ 21102, налог в размере 1436 руб., пеня в размере 25,8 руб. и за 2017г. за автотранспорт Лексус IS 250, налог в размере 4645 руб., пеня в размере 93,56 руб. на общую сумму 6200,36 руб.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> и ответчик ФИО1 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

От Представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> поступило заявление в письменной форме о прекращении производства по административному исковому заявлению МИФНС России № по РД к ФИО1 в связи с отказом от иска.

На основании ст. 46 ч.2 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение админ...

...истративного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 46 ч.5 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ст. 157 ч.3 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу п.3 ч.1 ст.194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Обстоятельств, препятствующих принятию данного отказа от административного иска, по делу не установлено, поэтому отказ может быть принят судом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного у суда имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя МИФНС России № по РД ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017г. за автотранспорт ВАЗ 21102, налог в размере 1436 руб., пеня в размере 25,8 руб. и за 2017г. за автотранспорт Лексус IS 250, налог в размере 4645 руб., пеня в размере 93,56 руб. на общую сумму 6200,36 руб. и производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение пятнадцати дней.

.

Судья А.А. ФИО1