Гаджиев Эшгин Ингилаб оглы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Симоновича В.Г., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (номер)а-521/2024 по административному иску (ФИО)3 Ингилаб оглы к Управлению Министерства внутренних дел (ФИО)2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД (ФИО)2 по ХМАО – Югре), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю (далее – ОМВД (ФИО)2 по (адрес)) о признании незаконными (ФИО)2 о депортации и бездействия по извещению о принятом (ФИО)2,

по апелляционным жалобам Гаджиева Э.И. и (ФИО)1 (ФИО)4 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административных ответчиков Трапезниковой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) (номер) о депортации; признать незаконными действия УМВД России по ХМАО – Югре и ОМВД России по г. Ураю в части не извещения административного истца об оспариваемом решении о депортации.

Обжалуемое решение полагает незаконным и нарушающим, в том числе, права его несовершеннолетних детей, поскольку 2 августа 2022 года ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года, за период проживания у него появил...

...ась семья, родились дети - граждане Российской Федерации. Он является законопослушным гражданином, индивидуальным предпринимателем. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела он не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Гаджиев Э.И. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Указывает, что наказание в виде депортации является несоразмерным, а вынесенное решение является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Супруга административного истца (ФИО)1 (ФИО)4, также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение своих прав. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного истца, дополнительно указывает, что не может выехать из Российской Федерации вместе со своим супругом, поскольку является должником по исполнительным производствам и в отношении нее действуют шесть постановлений службы судебных приставов о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре и ОМВД России по г. Ураю указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Отмечет, что Гаджиев Э.И. систематически пренебрегает требованиями Российского законодательства.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Гаджиева Э.И., (ФИО)1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, Гаджиев Эшгин Игилаб оглы, (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

Приговором Тюменского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) Гаджиев Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 58).

Решением УФСИН России по ХМАО – Югре от 22 ноября 2023 года, на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3, части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 237).

(ФИО)2 Сургутского городского суда от 22 февраля 2024 года Гаджиеву Э.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФСИН России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения от 22 ноября 2023 года (адрес) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от 4 июня 2024 решение Сургутского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаджиева Э.И. без удовлетворения (том 1, л.д. 62-65, 69-73, том 2, л.д.42-53).

12 декабря 2023 года Управлением Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан) принято решение о депортации гражданина Азербайджанской Республики Гаджиева Эшгина Игилаб оглы за пределы Российской Федерации (т.1, л.д. 235).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное иностранным гражданином нарушение уголовного законодательства, согласно которому административный истец считается судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Гаджиев Э.И. умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против государственной власти, отнесенное к категории небольшой тяжести, связанное с использованием заведомо поддельного водительского удостоверения, что послужило основанием для принятия решения о не разрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию, которое в свою очередь явилось законным и достаточным основанием для принятия УМВД России по ХМАО – Югре оспариваемого решения о депортации Гаджиева Э.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 2, 55).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Приведенные нормативные положения носят диспозитивный характер, что обязывает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти при наличии у иностранного гражданина запрета на въезд в Российскую Федерацию, принять решение о его депортации.

Таким образом, при наличии действующего решения о неразразрешении Гаджиеву Э.И. въезда на территорию Российской Федерации, УМВД России по ХМАО - Югре правомерно приняло оспариваемое решение о депортации.

Приведенные административным истцом доводы о незаконности данного решения, фактически выражают несогласие с решением о запрете ему въезда на территорию России, которое уже было предметом оценки суда и признано законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения о депортации.

Между тем, апелляционная жалоба (ФИО)1 не может быть рассмотрена по существу.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье необходимо проверить, обладает ли лицо, подавшее жалобу, правом апелляционного обжалования.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Из материалов административного дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявленных требований вопрос о правах и об обязанностях супруги административного истца (ФИО)1 разрешен не был, при этом, как указано в апелляционной жалобе, она подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (ФИО)1, согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, вследствие чего подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (ФИО)1 (ФИО)4 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Погорельцева Т.В.

Судьи Симонович В.Г.

Назарук М.В.

УИД 86RS0014-01-2024-000698-91

производство по делу № 2а-521/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2024 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием административного истца Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.12.2023 № 2023/47 о депортации гражданина Азербайджанской Республики Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы за пределы Российской Федерации, признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю в части не извещения Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы о вынесенном решении о депортации,

у с т а н о в и л:

15 мая 2024 года в суд поступило административное исковое заявление Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы, в котором он просит признать незаконным и отменить решение № 2023/47, вынесенное 12.12.2023 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о депортации в отношении иностранного гражданина Гаджиева Э.И., признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отдела Министерства внутренних ...

...дел Российской Федерации по г.Ураю в части не извещения административного истца о решении о депортации.

Требования административного иска обоснованы тем, что Гаджиев Эшгин Ингилаб оглы прибыл на территорию Российской Федерации 20.01.2020 года, срок временного пребывания продлен до 23.12.2021 и на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре от 02.08.2022 ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года, то есть до 02.08.2025.

Административный истец полагает, что является законопослушным гражданином, проживающем в г.Урае ХМАО-Югра со своей семьей по адресу: <адрес> имеет детей: Г.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Г.И.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации, со стороны соседей характеризуется исключительно положительно, является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет в кафе.

Согласно решению о депортации № 2023/47 от 12.12.2023 основанием для его принятия послужило решение «О не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», вынесенное 22.11.2023 № 80/ТО-10-НВ, сроком на 1 год, которое было обжаловано административным истцом в Сургутский городской суд, 01.03.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы к УФСИН РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым административный истец не согласился, подав на него апелляционную жалобу.

При принятии решения о депортации временно исполняющий обязанности начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре сослался на приговор Тюменского районного суда без указания даты вынесения приговора, согласно которого Гаджиев Э.И. оглы был признан виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ, но сам по себе факт совершения административным истцом преступления небольшой тяжести не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.

Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, УМВД РФ по ХМАО - Югре не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Депортация административного истца из страны будет нарушать права его детей, установленные ч. 2 ст. 54 СК РФ.

Решение о депортации № 2023/47 от 12.12.2023 в установленные сроки и порядке административный истец не получал, о его наличии не знал до 16.03.2024, когда получил решение Сургутского городского суда от 01.03.2024, а 10.04.2024 решение о депортации № 2023/47 от 12.12.2023 было получено Гаджиевым Э.И. по его письменному заявлению.

Административные ответчики УМВД РФ по ХМАО – Югре и ОМВД РФ по г.Урай в течение 3 рабочих дней после даты принятия решения о депортации не направили информацию об указанном решении, вынесенным УМВД РФ по ХМАО – Югре, по месту постоянного проживания Гаджиева Э.И., чем нарушили его право на своевременную судебную защиту.

Письменные возражения административных ответчиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОМВД России по г.Ураю мотивированы тем, что гражданин Республики Азербайджан Гаджиев Э.И. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством), уголовное дело прекращено 22.05.2019 по ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. Приговором Тюменского районного суда от 20.07.2023 Гаджиев Э.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение № 80/ТО-10-НВ от 22.11.2023, согласно которому осужденному за совершение умышленного преступления Гаджиеву Э.И. въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания - 11.12.2023 до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уведомление о принятом УФСИН решении № 80/ТО-10-НВ от 22.11.2023 Гаджиев Э.И. получил 07.12.2023.

После отбытия наказания Гаджиев Э.И. обязан был выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», но не выехал из Российской Федерации, а обжаловал указанное решение УФСИН. Решением Сургутского городского суда от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований Гаджиеву Э.И. отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 04.06.2024 решение Сургутского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаджиева Э.И. без удовлетворения.

На основании решения УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №80/ТО-10-НВ от 22.11.2023 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение № 2023/47 от 12.12.2023 о депортации Гаджиева Э.И., копию решения Гаджиев Э.И. получил 09.04.2024, о чем свидетельствует его расписка.

Кроме этого, Гаджиев Э.И. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был 24 раза в течение 3-х лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. постановлениями Урайского городского суда 18.06.2024 по делам № 5-90/2024, 5-91/2024 Гаджиев Э.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 5000 рублей. Так же Гаджиев Э.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Обжалуемое решение УМВД не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в Республике Азербайджан, истцом в суд не представлено.

Административные ответчики просили отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Административный истец Гаджиев Э.И. в судебном заседании административный иск полностью поддержал по вышеприведённым доводам административного искового заявления, настаивал на том, что в Российской Федерации у него находится семья, дети, есть работа, с учета в УИИ его сняли с октября 2023 г., постановление о депортации он получил в январе – феврале 2024 г.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОМВД России по г.Ураю в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без её участия, доводы, изложенные в возражении, поддержала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку административных ответчиков обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из системного толкования процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Решение суда о признании решения государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого решения и действий, выяснил все значимые для дела обстоятельства, указанные в частях 9-12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, и с учётом распределения обязанностей по их доказыванию пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу положений Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение Российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Гаджиев Эшгин Ингилаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан, с 20.01.2020 находится на территории Российской Федерации, 02.08.2022 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с учётом заключения брака с гражданской России, ему выдано разрешение на временное проживание №0002043/2022/86 до 02.08.2025, он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает вместе с супругой К.Х.Ж., её матерью З.М.А. (собственник указанного жилого помещения), двумя несовершеннолетними детьми, супруга и дети являются гражданами Российской Федерации (л.д. 9-13, 54, 141-148, 156-157,195-198 тома 1).

Вступившим в законную силу 29.08.2023 приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 20.07.2023 (л.д. 56-58 тома 1) Гаджиев Эшгин Ингилаб оглы осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца.

Справкой филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре (л.д. 32 тома 2) подтверждается, что Гаджиев Э.И. отбыл наказание 11.12.2023, в связи с чем снят с учёта. В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость административного истца погашается по истечении одного года после отбытия наказания - 12.12.2024.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 названного федерального закона).

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10, п.п. 3 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 22.11.2023 принято решение № 80/ТО-10-НВ, согласно которому въезд на территорию Российской Федерации Гаджиеву Э.И. не разрешен сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уведомление о принятом УФСИН решении № 80/ТО-10-НВ от 22.11.2023 Гаджиев Э.И. получил 07.12.2023 (л.д. 237, 240 тома 1).

Получив указанное уведомление, Гаджиев Э.И. не выехал из страны, обжаловал данное решение в суд.

Решением Сургутского городского суда от 22.02.2024 отказано в удовлетворении административного искового заявления Гаджиева Э.И. к УФСИН России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения № 80/ТО-10-НВ от 22.11.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 04.06.2024 указанное решение Сургутского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаджиева Э.И. без удовлетворения (л.д. 62-65, 69-73 тома 1,л.д.42-53 тома 2).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12).

Таким образом, на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно, обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, решения УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №80/ТО-10-НВ от 22.11.2023 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 12.12.2023 принято оспариваемое решение № 2023/47 о депортации Гаджиева Э.И. (л.д. 37-38 тома 2). Данное решение в соответствии с установленным приказом МВД России от 24.04.2020 N 239 (ред. от 23.11.2023) порядком и предоставленными полномочиями вынесено ВРИО начальника УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником полиции М.А.Н. утверждено заместителем начальника УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 229-234 тома 1).

Решение о депортации Гаджиев Э.И. получил 09.04.2024, что подтверждается распиской (л.д. 236 тома 1), при этом материалами дела подтверждается, что по поручению УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 04.04.2024 об установлении фактического нахождения Гаджиева Э.И. указанное решение вручено Гаджиеву сотрудниками ОМВД России по г.Ураю 09.04.2024, но не исполнено в связи с принятыми определением Сургутского городского суда от 25.01.2024 мерами предварительной защиты до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 22.02.2024 (л.д. 249-250 тома 1).

Административный истец ссылался на приказ МВД России от 24.04.2020 N 239 (ред. от 23.11.2023) "Об утверждении Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2020 N 58761), согласно которому решение о депортации, подписанное (утвержденное) начальниками ГУВМ МВД России, ЦВМ МВД России или их заместителями, с приложением соответствующих материалов, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия направляется для исполнения в территориальный орган МВД России на региональном уровне, на территории обслуживания которого находится иностранный гражданин (п. 7.), а территориальный орган МВД России на региональном уровне в течение 3 рабочих дней после даты принятия решения о депортации направляет информацию об указанном решении в МИД России с целью доведения ее до сведения дипломатического представительства или консульского учреждения государства гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания иностранного гражданина (п.8). Депортация иностранного гражданина осуществляется МВД России и его территориальными органами на региональном уровне во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (п.9). Решение о депортации не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия или поступления в территориальный орган МВД России на региональном уровне для исполнения в случае, предусмотренном пунктом 7 настоящего Порядка, объявляется должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, ответственным за исполнение данного решения, иностранному гражданину под подпись, с одновременным вручением ему копии решения о депортации. При этом иностранному гражданину разъясняются правовые последствия, связанные с принятием указанного решения (п. 10).

Таким образом, требования административного иска о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю в части не извещения административного истца о принятом решении о депортации несостоятельны, поскольку нарушений прав административного истца не установлено, оспариваемое решение Гаджиев Э.И. получил лично, решение о депортации вручено ему в течение 3 рабочих дней со дня его поступления в территориальный орган МВД России по г.Ураю, при этом Гаджиев Э.И. беспрепятственно реализовал своё право на его оспаривание в суде, в установленном порядке обратился в суд с настоящим административным иском, срок обращения не пропущен и исчисляется с момента получения копии решение о депортации.

Таким образом, на основании приведённого правового регулирования и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл к убеждению, что административный иск заявлен Гаджиевым Э.И. безосновательно и не подлежит удовлетворению, административными ответчиками представлены доказательства того, что административный истец представляет угрозу для безопасности государства и общественного порядка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное иностранным гражданином нарушение уголовного законодательства, согласно которому административный истец считается судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Гаджиев Э.И. оглы умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против государственной власти, отнесенное к категории небольшой тяжести, связанное с использованием заведомо поддельного водительского удостоверения, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда административного истца в Российскую Федерацию, которое в свою очередь явилось законным и достаточным основанием для принятия УМВД России по ХМАО – Югре оспариваемого решения о депортации Гаджиева Э.И.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав, как законопослушного иностранного гражданина, несостоятельны, поскольку административный истец, пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, систематически совершал административные правонарушения и уголовные преступления, за период пребывания на территории Российской Федерации 24 раза был привлечён к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за нарушение правил миграционного учёта, мелкое хулиганство, нарушение Правил дорожного движения, нанесение побоев, нарушение правил санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством по ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело прекращено мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района 22.05.2019 по ст.25 УК РФ по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон (л.д. 42-51, 112-119, 124-127, 152-153, 199-228, 248 тома 1, л.д. 1-24 тома 2).

Указанными доказательствами неоспоримо подтверждается, что Гаджиев Э.И. систематически, пренебрегая требованиями Российского законодательства, управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, и несмотря на привлечение к административной ответственности, выводов не сделал, приобрёл поддельное водительское удостоверением, и управлял автомобилем, используя данное удостоверение, то есть умышленно совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации, и он их содержит материально, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом действующего законодательства, личности Гаджиева Э.И., совершившего преступное деяние, направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении последнего. При принятии оспариваемого решения учитывался приоритет интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление, родственников в Российской Федерации.

Такое толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 № 628-О).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что семейные ценности, о защите которых неоднократно в административном иске указывал Гаджиев Э.И., на самом деле им попираются, административный истец дважды привлечен к административной ответственности за нанесение побоев своей супруге. Так постановлениями Урайского городского суда от 18.06.2024 по делам № 5-90/2024, 5-91/2024 Гаджиев Э.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев К.Х.Ж.., ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 5000 рублей (л.д. 124-127 т. 1), 29.06.2024 указанные постановления Урайского городского суда вступили в законную силу, Гаджиевым Э.И. не обжалованы. К.Х.Ж. в 2024 году обращалась к мировому судье с иском о расторжении брака, указывала, что брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся, в последующем производство по делу 05.06.2024 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Гаджиев Э.И. с 19.01.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности оказание услуг в сфере общественного питания. Согласно сообщению МРИ ФНС России № 2 по ХМАО – Югре налоговая декларация за 2023 г. по упрощенной системе налогообложения представлена им с нулевыми показателями, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2023 г. по состоянию на 19.06.2024 в налоговый орган им не предоставлялись (л.д. 138 т. 1).

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения УМВД России по ХМАО – Югре от 12.12.2023 № 2023/47 о депортации Гаджиева Э.И. за пределы Российской Федерации, не приведено.

Согласно пункту 7, статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа о депортации соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением Урайского горсуда от 10 июня 2024 года удовлетворено заявление Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, приостановлено исполнение решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12 декабря 2023 года № 2023/47 о депортации в отношении Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы, 26 июня 1994 года рождения.

В силу ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В связи отказом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему суд считает возможным сохранить до вступления в законную силу решения суда, когда они утратят своё действие на основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ без принятия судом дополнительного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы о признании незаконным и отмене решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.12.2023 № 2023/47 о депортации гражданина Азербайджанской Республики Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы за пределы Российской Федерации, признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю в части не извещения Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы о вынесенном решении о депортации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 24.07.2024).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

УИД 86RS0№-32

производство по делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2024 года <адрес> ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> (паспорт №, выдан Министерством внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ), имеющего вид на временное проживание, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Гаджиев Эшгин Ингилаб оглы нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2024 года около 17:00 вблизи детского сада «Снежинка», расположенного по адресу: <адрес>, между Гаджиевым Эшгином Ингилаб оглы и его супругой Каримовой Хуршидой Жамшид кизи произошел конфликт на семейно-бытовой почве, в ходе которого Гаджиев Э.И. умышленно из нахлынувших чувств личной неприязни к Каримовой Х.Ж. нанёс ей удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, без вреда здоровью, предусмотренного ст.111, 112, 115, 116 Уголовного кодек...

...са Российской Федерации. Каримова Х.Ж. за медицинской помощью не обращалась и судебно-медицинское освидетельствование не проходила.

В судебном заседании Гаджиев Э.И. пояснил, что 04 апреля 2024 г. они с супругой поругались, он ее толкнул, допускает, что рукой ударил по лицу, но кулаком не бил, вину осознал, примирились.

Потерпевшая Каримова Х.Ж. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в описательной части постановления, пояснила, что они с мужем Гаджиевым Э.И. поссорились на улице, он ударил ее рукой по лицу, она испытала физическую боль, телесных повреждений не было. Гаджиев Э.И. извинился, они примирились.

Виновность Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, подтверждают следующие доказательства:

- протокол 86 № 193988 (929) от 12 июня 2024 года об административном правонарушении. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе Гаджиев Э.И. указал, что с протоколом согласен, протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю Б. о выявлении правонарушения,

- письменные объяснения Гаджиева Э.И., потерпевшей Каримовой Х.Ж., подтвердивших обстоятельства нанесения Гаджиевым Э.И. побоев Каримовой Х.Ж., соответствующие описательной части постановления,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 по факту нанесения Гаджиевым Э.И. побоев Каримовой Ж.Х.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, они получены без нарушения требований закона, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, подтверждают нанесение Гаджиевым Э.И. побоев Каримовой Ж.Х. Полученные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Гаджиева Э.И. установлена и доказана совокупностью представленных доказательств, квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В пункте 23 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УИН 18880486240861939889

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г.Ураю Ханты-Мансийского АО-Югре)

ИНН 8601010390

КПП 860101001

Кор.счет 40102810245370000007

Номер счета получателя 03100643000000018700

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г.Ханты-Мансийск

КБК 18811601061010101140

БИК 007162163

Код ОКТМО 71878000

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

УИД 86RS0014-01-2024-000846-35

производство по делу № 5-90/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2024 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> (паспорт №, выдан Министерством внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ), имеющего вид на временное проживание, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Гаджиев Эшгин Ингилаб оглы нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2024 года около 16:00 по адресу: <адрес> между Гаджиевым Эшгином Ингилаб оглы и его супругой Каримовой Хуршидой Жамшид кизи произошел конфликт на семейно-бытовой почве, в ходе которого Гаджиев Э.И. умышленно нанёс один удар кулаком в область левого виска Каримовой Х.Ж., причинив тем самым Каримовой Х.Ж. телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области, согласно заключению экспер...

...та № 151 от 12.04.2024 квалифицирующиеся как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, предусмотренного ст. 111, 112, 115, 116 УК РФ.

В судебном заседании Гаджиев Э.И. пояснил, что 06 апреля 2024 г. они с супругой поругались, он ее толкал, ударил кулаком по лицу, вину осознал, примирились.

Потерпевшая Каримова Х.Ж. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в описательной части постановления, пояснила, что они с мужем Гаджиевым Э.И. дома поссорились, он ударил ее кулаком один раз в висок, от чего образовался кровоподтек. Гаджиев Э.И. извинился, они примирились.

Виновность Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, подтверждают следующие доказательства:

- протокол 86 № 193987 (928) от 12 июня 2024 года об административном правонарушении. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе Гаджиев Э.И. указал, что с протоколом согласен, протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ураю Б. от 17.06.2024 о выявлении правонарушения,

- рапорт ст. оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю С. от 06.04.2024 о поступившем сообщении от Каримовой Х.Ж. о том, что в их квартире ее избивает муж,

- письменные объяснения Гаджиева Э.И., потерпевшей Каримовой Х.Ж., подтвердивших обстоятельства нанесения Гаджиевым Э.И. побоев Каримовой Х.Ж., соответствующие описательной части постановления,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024 по факту нанесения Гаджиевым Э.И. побоев Каримовой Ж.Х.,

- акт судебно-медицинского освидетельствования № 135 от 08.04.2024, заключение эксперта № 151 от 12.04.2024, согласно которым у Каримовой Х.Ж. имелся кровоподтек, локализующийся в левой височной области, который образовался от ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета, воздействующего под прямым углом или ближе к таковому к травмирующей поверхности, в срок 1-3 суток на момент осмотра экспертом, о чем свидетельствует его морфология и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, признано судом допустимым доказательством по делу.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, они получены без нарушения требований закона, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, подтверждают нанесение Гаджиевым Э.И. побоев Каримовой Ж.Х. Полученные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Гаджиева Э.И. установлена и доказана совокупностью представленных доказательств, квалифицирует его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В пункте 23 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Гаджиева Эшгина Ингилаб оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

УИН 18880486240861939870

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г.Ураю Ханты-Мансийского АО-Югре)

ИНН 8601010390

КПП 860101001

Кор.счет 40102810245370000007

Номер счета получателя 03100643000000018700

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г.Ханты-Мансийск

КБК 18811601061010101140

БИК 007162163

Код ОКТМО 71878000

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

УИД 86RS0014-01-2023-000801-57

производство по делу № 5-149/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 10 июля 2023 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.Ш. (далее ИП Гаджиев Э.И.),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урай и Кондинском районе поступили протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении ИП Гаджиев Э.И, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Изучив при подготовке дела представленные протокол и материалы, суд пришёл к выводу, что их рассмотрение в судебном заседании невозможно ввиду неполноты представленных материалов. Для устранения недостатков протокол и материалы следует возвратить составителю. К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может...

... быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Из установочной части протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отношении Гаджиева Э.Ш., при этом из мотивировочной части протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято в соответствии с п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона №248 от 31,07.2020г. «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении Индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.Ш. фактический адрес: <адрес> при этом согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указаны сведения об индивидуальном предпринимателе как Гаджиеве Э.Ш.

Судья в соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6, 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе брать на себя функцию доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела, являются препятствием для принятия дела к производству.

При повторном направлении материалов в суд следует устранить указанные недостатки.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.Ш. и представленные материалы в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Урай и Кондинском районе.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай, ул. Крылова д. 1 21 августа 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.И. (ОГРН №, ИНН №), привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

ИП Гаджиев Э.И. при осуществлении своей деятельности по организации питания населения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, выразившиеся в следующем:

в нарушение п.2.13. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20), принудительная: приточно-вытяжная вентиляция покрывает не всю зону источника выделения тепла (духовой шкаф, гриль, электрическая плита для приготовления), так как зоны (участки) и (или) размещенное в них оборудование, являющееся источниками выделения газов, пыли (мучной), влаги, тепла должны быть оборудованы локальными вытяжными системами, которые могут присоединяться к системе вытяжной вентиляции производственных помещений;

в нарушение п.2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 производственное помещение не имеет цехового деления, при приготовлении готовых блюд, используется сырье – мясо, кура, овощи, яйца, плоды и ягоды, так как...

... на предприятиях общественного питания, не имеющих цехового деления, работающих с полуфабрикатами, работа с использованием сырья не допускается;

в нарушение п.2.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 нарушена поточность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала, так как планировка производственных помещений предприятий общественного питания, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение и размер должны обеспечиваться в соответствии с требованиями технического регламента. В предприятиях общественного питания, оказывающих услуги общественного питания без выпуска пищевой продукции в свободное обращение, должна обеспечиваться последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала;

в нарушение п.3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 производственный стол используется для сырой и готовой продукции, маркировка отсутствует, разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции храниться совместно, в том числе с подносами для посетителей, мытье подносов, и кухонной посуды осуществляется в одной раковине, так как для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должны использоваться раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда.; Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен обрабатываться и храниться раздельно в производственных цехах (зонах, участках). Мытье столовой посуды должно проводиться отдельно от кухонной посуды, подносов для посетителей;

в нарушение п.3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 используется одно холодильное оборудование для хранение сырой и готовой продукции (готовое мясо курицы (не в закрытом контейнере), нарезанный сыр (не в закрытом контейнере) храниться с сырыми яйцами), так как для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания должны использоваться раздельное технологическое и холодильное оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный любым способом), многооборотные средства упаковки и кухонная посуда. Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается хранение в одном холодильнике пищевого сырья и готовой к употреблению пищевой продукции при условии их нахождения в закрытых контейнерах и гастроемкостях;

в нарушение п.2.16. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 стены в производственном помещении частично выполнено из листов ОСП панелей без обработки, не окрашены шероховатые, которые не допускают проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, а так же дверные проемы имеют нарушения целостности, так как внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений;

в нарушении п.3.13. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 холодильное оборудование на предприятии не оборудовано приборами измерения и контроля температуры, так как складские помещения для хранения продукции должны быть оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха, холодильное оборудование – контрольными термометрами;

в нарушение п. 3.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не ведется контроль температуры в холодильном оборудовании и помещениях в целом, где храниться пищевое сырье, так как в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов необходимо вести ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях;

в нарушение п.2.9. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» мусор в производственном помещении заполнен более чем на 2/3 бака без крышки и не был вывезен или утилизирован с предыдущих суток работы предприятия, так как мусор должен собираться в контейнеры, закрывающиеся крышками. Очистка мусоросборников должна проводиться при заполнении 2/3 их объема;

в нарушение п.3.7. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в кафе имеющем 32 посадочных места, имеется туалетная комната с 1 туалетом и 1 раковиной для персонала и посетителей, так как в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук. Для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от производственных и складских помещений;

в нарушение п.3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не исключен риск микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работниками, в виду посещении туалета отсутствует халата или предусмотрены условия для снятия специальной одежды при посещении, так как для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны: снимать в специально отведенном месте рабочую одежду, фартук, головной убор при посещении туалета либо надевать сверху халаты;

в нарушение п.2.18. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в помещениях со слов персонала проводиться ежедневная уборка, но без применения дезинфицирующих средств, в виду их отсутствия на предприятии, так как все помещения, предназначенные для организации общественного питания, должны подвергаться уборке. В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. Столы для посетителей должны подвергаться уборке после каждого использования);

в нарушение п.2.19. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Уборочный инвентарь, швабра, ветошь и ведро, не имеет маркировки, не храниться в специально отведенном месте, уборочный инвентарь используется для уборки для уборки всех помещений, в том числе и туалетной комнаты, так как для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений должен выделяться отдельный промаркированный инвентарь, хранение которого должно осуществляться в специально отведенных местах. Уборочный инвентарь для туалета должен храниться отдельно от инвентаря для уборки других помещений);

в нарушение п.2.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 отсутствует программа производственного контроля основанная на принципах ХАССП, так как предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания);

в нарушение п. 2.18. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в смыве: стола для приготовления шаурмы обнаружено БГКП, что свидетельствует о некачественной обработке и дезинфекции оборудования.

Правонарушение выявлено в г. Урай ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Гаджиев Э.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что по выданному на основании проведенной проверки предписанию все замечаний устранены. Кафе в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности не осуществляет свою деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что виновность ИП Гаджиева Э.И в совершении правонарушения подтверждает совокупность следующих доказательств.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором отражены выявленные нарушения норм и правил санитарного законодательства. Из протокола следует, что ИП Гаджиев Э.И. ознакомлен с его содержанием, ему разъяснены его процессуальные права;

Решение о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ИП Гаджиева Э.И. по адерсу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Уведомление ИП Гаджиеву Э.И. о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

Поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки;

Протокол взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в котром изложены нарушения указанные в протоколе;

Протокол лабораторных испытаний № г. от <адрес>. филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре в Советском районе и в г. Югорске, в г. Урае и Кондинском районе», свидетельство № Федеральной службой по аккредитации «Росакредитация» аттестат аккредитации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в торговом павильоне, при которой выявлены указанные выше нарушения, копия которого получена ИП Гаджиевым Э.И. Замечания по результатам проверки отсутствуют.

Выписка из Единого государственного реестра ИП согласно которой Гаджиев Э.И. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Суд считает перечисленные доказательства полученными без нарушения процессуальных требований КоАП РФ, достаточными, согласующимися между собой и полностью подтверждающими виновность ИП Гаджиева Э.И. в совершении правонарушения, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники Роспотребнадзора каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.И. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 6.6 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения то, что выявленные нарушения норм и правил санитарного законодательства при осуществлении деятельности ИП Гаджиева И.Э. по организации питания населения являются существенными, могли повлечь причинение вреда здоровью населения города, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административное наказание, в связи с чем суд считает необходимым назначить ИП Гаджиеву И.Э. за совершенное правонарушение наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения кафе «<данные изъяты>», учитывая при этом, что согласно протокола о временном запрете, деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ кафе «<данные изъяты>» не функционировало, а выявленные нарушения норм и правил санитарного законодательства устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.6, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.И. (ОГРН №, ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 56 суток по эксплуатации помещения кафе «Баку», расположенного по адресу <адрес> для организации там питания населения, в том числе для приготовления пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Зачесть в срок административного наказания период временного запрета деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считать индивидуального предпринимателя Гаджиева Э.И. исполнившим назначенное ему административное наказание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югра в течение 10 суток со дня его вынесения через Урайский городской суд.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) И.Г. Гильманов

Дело № 5-217/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2018 г. город Урай, ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Гульнара Касымовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаджиева Э.И.,

переводчика Гусейнова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гаджиева Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Гражданин Республики <данные изъяты> Гаджиев Э. И., получив разрешение на временное проживание и встав на миграционный учет по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, передвижения и порядка выбора места пребывания или жительства, установленный статьей 20 Федерального закона № 109-фз "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Нарушение выявлено 27.08.2018 года в 20.20 часов.

Гаджиев Э. И. в судебном заседании признал факт правонарушения, не оспорив его, пояснив, что он не знал о том, что нужно р...

...егистрироваться.

Виновность Гаджиева Э. И. в нарушении правил миграционного учета, передвижения и порядка выбора места пребывания или жительства подтверждается совокупностью следующих, полученных в соответствии с требованиями закона, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств:

- протокол № № от 27.08.2018 об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ после разъяснения Гаджиеву Э. И. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- письменные объяснения Гаджиева Э. И., согласно которым он подтвердил факт нарушения,

копия паспорта гражданина <данные изъяты> Гаджиева Э. И., подтверждающего его гражданство;

копия временного разрешения на проживание № по 18.06.2021 года, согласно которому Гаджиеву Э. И. оно выдано 18.06.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, с отметкой о регистрации в <адрес>;

- справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю согласно которым Гаджиев Э. И. регистрации на территории г. Урай, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра не имеет.

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Ураю Куприянова Е. Н. о выявлении правонарушения, совершенного Гаджиевым Э. И..

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Гаджиева Э. И. доказана, его действия суд квалифицирует по ч.1. ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета, передвижения и порядка выбора места пребывания или жительства, чем нарушил требования части 3 статьи 7 и части 1 статьи 20 Федерального закона № 109-фз "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", которые устанавливают, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания и в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Суд также учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Суду не представлено надлежащих подтверждений, что ранее Гаджиев Э. И. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Гаджиеву Э. И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Гаджиева Э.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001 ОКМТО- 71878000

СЧЕТ № 40101810900000010001 Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск КБК – 18811640000016020140 УИН 18880486180330001802

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Г. К. Орлова

Дело № 5-219/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2018 г. город Урай, ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Гульнара Касымовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаджиева Э.И.,

переводчика Гусейнова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гаджиева Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

25 августа 2018 года при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Урай, площадь перед торговым центром «Армада» палатка «Планета» сотрудниками ППС ОМВД России по г. Урай был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Гаджиев Э. И., который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве повара по продаже шашлыка, чем нарушил п. 1 пп. «е» Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2017 года № 1467 «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности».

Гаджиев Э. И. в судебном заседании признал факт правонарушен...

...ия, не оспорив его, пояснив, что у него отсутствует патент на работу поваром.

Виновность Гаджиева Э. И. в нарушении правил миграционного законодательства подтверждается совокупностью следующих, полученных в соответствии с требованиями закона, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств:

- протокол № от 28.08.2018 об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ после разъяснения Гаджиеву Э. И. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- письменные объяснения Гаджиева Э. И., согласно которым он подтвердил факт нарушения,

копия паспорта гражданина Азербайджана Гаджиева Э. И., подтверждающего его гражданство;

копия временного разрешения на проживание № по 18.06.2021 года, согласно которому Гаджиеву Э. И. оно выдано 18.06.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, с отметкой о регистрации в <адрес>;

- справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю согласно которым Гаджиев Э. И. регистрации на территории г. Урай, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра не имеет, на миграционном учете не состоит

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Гаджиева Э. И. доказана, его действия суд квалифицирует по ч.2. ст. 18.17 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2017 года N 1467 была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами на 2017 года, в торговле розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. При этом как установлено судом Гаджиев Э. И. осуществлял трудовую деятельность в палатке, выставленной на площади г. Урай, которая относится к торговле розничной в нестационарных торговых объектах.

При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Суд также учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Суду не представлено надлежащих подтверждений, что ранее Гаджиев Э. И. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Гаджиеву Э. И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Гаджиева Э.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст.18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

ИНН- 8601010390 КПП- 860101001 ОКМТО- 71878000

СЧЕТ № 40101810900000010001 Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск КБК – 18811640000016020140 УИН 18811869990067000841

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Г. К. Орлова

Дело № 5-219/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2018 г. город Урай, ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Гульнара Касымовна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаджиева Э.И.,

переводчика Гусейнова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гаджиева Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Гражданин <данные изъяты> Гаджиев Э. И., зарегистрированный в <адрес>, на территории которой ему разрешено временное проживание на основании временного разрешения № от 18.06.2018 года, выданного ГУ МВД России по Свердловской области, 25.08.2018 г. осуществлял в г. Урай, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на площади перед торговым центром «Армада» в торговой палатке «Планета» трудовую деятельность в качестве продавца шашлыка, чем нарушил требования пункта 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Нарушение выявлено 25.08.2018 г. при проверке соблюдения миграционного зак...

...онодательства.

Гаджиев Э. И. в судебном заседании признал факт правонарушения, его не оспорил, пояснив, что регистрации в г. Урай не имеет, приехал сюда временно в гости.

Виновность Гаджиева Э. И. в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации подтверждают следующие доказательства:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому установлен факт нарушения гражданином <данные изъяты> миграционного законодательства РФ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ после разъяснения ему его прав;

письменное объяснение Гаджиева Э. И., в котором он пояснил, что 25 августа 2018 года он продавал шашлык в палатке на площади перед торговым центром «Армада» без патента;

письменное объяснение Г.Ш.М. от 28.08.2018, согласно которому он согласился на уговоры Гадижевых щдать им подработать на продаже шашлыка 25.08.2018 года;

копией паспорта гражданина <данные изъяты> Гаджиева Э. И., подтверждающего его гражданство;

копией временного разрешения на проживание № по 18.06.2021 года, согласно которому Гаджиеву Э. И. оно выдано 18.06.2018 ГУ МВД России по Свердловской области, с отметкой о регистрации в <адрес>;

видеозаписью, из которой следует, что Гаджиев Э. И. осуществляет работу продавца в торговой палатке «Планета»Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Гаджиева Э. И., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники ОМВД России по ХМАО – Югре по г. Урай каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Гаджиева Э. И. доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, запрет на что прямо предусмотрен п. 5 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Гаджиева Э. И. судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаджиева Э.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) КПП 860101001, ИНН 8601010390 ОКТМО 7187000, КБК 18811640000016022140, р/сч 40101810900000010001, БИК 047162000, УИН 18811869990066998776

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Г. К. Орлова