Гаджиев Этибар Мадат оглы

5-200/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской обл. 26 сентября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Елистархова Е.Н., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 Мадата оглы, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Городищенский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления трансп...

...ортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При этом, в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьей 12.7 настоящего кодекса.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (абзац 2 части 3).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3).

В части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены административные правонарушения, при выявлении которых проводится административное расследование, к которым в частности отнесены административные правонарушения в области дорожного движения и на транспорте.

При этом по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанного постановления административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где отмечена необходимость проведения административного расследования.

При этом, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат в рамках настоящего административного дела по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводились. В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие проведение должностным лицом каких-либо процессуальных действий, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Учитывая, что административное расследование по делу не проводилось, наказание, влекущее административное выдворение за пределы Российской Федерации, приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено, данный протокол не подведомственен Городищенскому районному суду <адрес>, а подведомственен, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Мадата оглы о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со всеми приложенными материалами передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 5-350/2025

(34RS0002-01-2025-002673-95)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Говорухина Е.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки протокол АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семигласова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2025 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступил протокол АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семигласова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное нака...

...зание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

В судебное заседание Семигласов И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доставлен.

Однако, согласно протоколу об административном задержании, Семигласов И.В. был задержан 10 апреля 2025 года в 05 часов 00 минут.

На основании вышеуказанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возврата указанного протокола об административном правонарушении в орган, его составивший, в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить протокол АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семигласова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в ОП № 3 УМВД России по городу Волгограду.

удья подпись ФИО3

Верно.

Судья Е.Н.Говорухина

Дело №1-223/2024

УИД №34RS0012-01-2024-002627-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года р.п. Городище

Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Трегубове М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

подсудимого Гаджиева ФИО.,

его защитника – адвоката Кулиева Ю.Д.о., представившего удостоверение №2870 от 23 марта 2018 года, ордер №009087 от 25 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаджиева ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев ФИО. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Гаджиев ФИО 07 сентября 2024 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь около <адрес>, будучи 08 апреля 2024 года подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда, вступившему в законную силу 24 мая 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий...

..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя из личной заинтересованности, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, с целью доехать к <адрес> в р.<адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный знак №, на котором примерно 08 сентября 2024 года, примерно в 00 час 55 минут двигался по <адрес> в р.<адрес>, где напротив <адрес> «А» указанной улицы, был остановлен сотрудником ДПС. После этого, Гаджиев ФИО. продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Гаджиев ФИО. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый Гаджиев ФИО. показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда от 08 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 24 мая 2024 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление он не обжаловал. Административный штрафа в размере 30 000 рублей он не оплатил, водительское удостоверение не сдавал. Копию постановления по делу об административном правонарушении №5-115-65/2024 от 08 апреля 2024 года он получил от сотрудников полиции 12 сентября 2024 года. Так, 07 сентября 2024 года, примерно в 16 часов 30 минут, он находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, где решил выпить алкогольные напитки, а именно пиво. Выпив алкогольный напиток, пиво в количестве 1 литра он лег спать. Далее, проснувшись примерно в 23 час 00 минут, он решил съездить к своему другу, который проживает в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, точный адрес он не помнит. После этого, он подошел к Свидетель №3 и сообщил ей, о том, что ему нужно съездить по делам в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, а также попросил у последней ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который последняя пробрела для личного пользования, на что та согласилась. О том, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он Свидетель №3 не говорил, она об этом не знала. Далее, примерно в 23 час 40 минут он сел за управление вышеуказанного автомобиля, выехал от <адрес> и направился в сторону р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, где проживает его друг. 08 сентября 2024 года, примерно в 00 часов 55 минут, у <адрес> «А» по <адрес> в р.<адрес> он был остановлен инспектором ДПС. Он предоставил водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. В ходе разговора, инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя и пояснил, что в отношении него будет составляться административный материал по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, после этого пригласил его в служебную машину. Затем в отношении него был составлен административный материал. Инспектор ДПС предложил ему при видофиксации видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего при помощи алкотектора в отношение него было проведено освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования на месте было установлено 0,000 мг/л. После чего инспектор ДПС предложил ему, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции проследовал в медицинское учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, где в помещении медицинского учреждения в присутствии медицинского сотрудника отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как полагал, что будет установлено состояние опьянения (т.1, л.д.47-50).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Гаджиев ФИО об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, огласив его показания, данные им в ходе предварительного следствия, допросив свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Гаджиева ФИО. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 08 сентября 2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, они исполняли обязанности по должности на территории Городищенского района Волгоградской области. В вечернее время суток, примерно в 00 часов 55 минут, они находились у <адрес> «А» по <адрес> в р.<адрес>. Через некоторое время увидели, что по автодороге следует автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № регион. При помощи жезла водителю автомобиля было предложено остановиться. Указанный автомобиль остановился на обочине автодороги. Инспектор ДПС Свидетель №2 направился к автомобилю. В свою очередь водитель вышел из салона автомобиля, предъявил водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль, на котором он передвигался. У последнего имелись явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы. На вопросы, употреблял ли он спиртные напитки или запрещенные вещества, Гаджиев ФИО. пояснил, что не употреблял. Далее Гаджиеву ФИО. предложено проследовать в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него был составлен административный материал. Понятые для составления материала не приглашались, фиксация производилась при помощи видеорегистратора. Затем, Гаджиеву ФИО., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, а также согласился проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего, они совместно с Гаджиевым ФИО на служебном автомобиле проследовали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где последний был передан медицинскому работнику для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего медицинским работником был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №594, согласно которому Гаджиев ФИО. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем Свидетель №2 в отношении Гаджиева ФИО. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке Гаджиева ФИО. по базам данных было установлено, что последний 08 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №115 Тракторозаводского района г. Волгограда Волгоградской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В виду наличия в противоправных действиях Гаджиева ФИО. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ими было доложено руководству Отдела МВД России по Городищенскому району. Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, которым управлял Гаджиев ФИО в состоянии опьянения, был на эвакуаторе доставлен на специализированную стоянку (т.1, л.д.65-67, 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия следует, что она состоит в фактических брачных отношениях около 7 лет с Гаджиевым ФИО., совместно они проживают по адресу: <адрес>. У них имеется совместный <данные изъяты> рождения, отцом которого в свидетельстве о рождении Гаджиев ФИО. не указан, однако, отцом ребенка является именно он. В апреле 2024 года она приобрела в личное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, на денежные средства по кредитному договору, который она оплачивает сама. Водительского удостоверения она пока не имеет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Так, 07 сентября 2024 года Гаджиев ФИО. действительно уехал на принадлежащем ей автомобиле, поставив ее в известность. О том, что Гаджиев ФИО ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей об этом не говорил, об этом она узнала от сотрудников полиции. Пояснила также, что вышеуказанным автомобилем 07 сентября 2024 года Гаджиев ФИО. воспользовался однократно. До этого дня принадлежащим ей автомобилем никогда не пользовался. Данным автомобилем с ее согласия или по ее личной просьбе управляет отец Гаджиева ФИО. – ФИО5, который допущен к праву управления в полисе ОСАГО.

Виновность подсудимого Гаджиева ФИО в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №594 от 08 сентября 2024 года, согласно которому Гаджиев ФИО. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1, л.д.7).

- постановлением мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 08 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года, согласно которому Гаджиев ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.17-20).

- сведениями от 26 сентября 2024 года, поступившим от старшего ИИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО6 о том, что при проверке по базам данных «Административная практика»» и базе данных «ФИС ГИБДД-М» и «ГИС ГМП» было установлено, что Гаджиевым ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08 апреля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года, был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, а так же подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу в отделение Госавтоинспекции не сдано. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (т.1, л.д.14).

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория стоянки, расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион (т.1, л.д.24-26).

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому 27 сентября 2024 года, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часа 25 минут было осмотрено служебное помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия был изъят, у инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции Свидетель №2- белый бумажный конверт с диском внутри и пояснительной записью «Гаджиев ФИО 12.26 КоАП РФ-08.09.2024» (т.1, л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2024 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: белый бумажный конверт с диском внутри и пояснительной записью «Гаджиев ФИО 12.26 КоАП РФ-08.09.2024». При просмотре видеозаписи от 08 сентября 2024 года Гаджиев Э.М.о. прошел освидетельствование на месте, в результате освидетельствования на состояние опьянения было установлено 0,000, после чего собственноручно поставил свою подпись во всех бланках (т.1, л.д.78-82).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Гаджиевым ФИО. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетеля Свидетель №3, а также оглашенных показаниях с согласия сторон свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, содержится информация об обстоятельствах совершения Гаджиевым ФИО. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена. Основания для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлены.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Гаджиева ФИО. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Гаджиев ФИО ранее не судим (л.д.61), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.64), на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит (т.1, л.д.63), в настоящее время прошел кодирование от алкоголизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гаджиеву ФИО. судом признаются, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиеву ФИО., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Гаджиеву ФИО. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что Гаджиеву ФИО. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос по вещественному доказательству - автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 сентября 2024 года Гаджиев ФИО., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений следует, что данный автомобиль принадлежит Свидетель №3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д.16), которая проживает совместно с Гаджиевым ФИО около семи лет. Из пояснения свидетеля следует, что указанный автомобиль она приобрела в апреле 2024 года на денежные средства по кредитному обязательству, которое оплачивает сама. К управлению указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО Гаджиев ФИО не допущен, фактически им не пользуется. По ее (Свидетель №3) просьбе вышеуказанным транспортным средством иногда управляет отец Гаджиева ФИО. – ФИО5, который допущен к управлению на основании полиса ОСАГО. При этом Гаджиев ФИО. данным транспортным средством не пользуется, в момент совершения инкриминируемого деяния пользование Гаджиевым ФИО. вышеуказанным автомобилем является однократным.

При таких обстоятельствах вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, переданный на хранение Свидетель №3, надлежит оставить собственнику Свидетель №3

Иными вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаджиева ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Гаджиеву ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, переданный на хранение Свидетель №3, – оставить по принадлежности Свидетель №3, сняв все ограничения по его использованию;

- белый бумажный конверт с диском внутри и пояснительной записью «Гаджиев ФИО 12.26 КоАП РФ-08.09.2024», хранящийся при уголовном деле №, – хранить при уголовном деле 1-223/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова

Дело № 5-196/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач -на- Дону 09 декабря 2024 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием оперуполномоченного Отдела МВД России по Калачевскому району Бондаренко С.О.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаджиева Э.М.о.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении

Гаджиева Э. М., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2024 года в 20 часов 30 минут в помещении ОМВД России по Калачевскому району по адресу: <адрес>, Гаджиев Э.М.о. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании Гаджиев Э.М.о. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, при этом в ходе производства по делу не оспаривал обстоятельства вмененного ему правонарушения.

Суд, выслушав Гаджиева Э.М.о., оперуполномоченного Отдела МВД России по Калачевскому району Бондаренко С.О., исследовав материалы дела, находит, что вина Гаджиева Э.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждается вышеизложенными показаниями самого Гаджиева Э.М.о., а также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АВ-34 № 010996 от 08 декабря 2024 года, составленным пол...

...номочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортом оперативного уполномоченного Отдела МВД России по Калачевскому району Бондаренко С.О. на имя начальника отдела полиции о том, что доставленный в Отдел МВД России по Калачевскому району Гаджиев Э.М.о. употребляет наркотические вещества;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 декабря 2024 года, согласно которому, у Гаджиева Э.М.о. имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых;

-копией вида на жительство иностранного гражданина.

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и подтверждающими виновность действий Гаджиева Э.М.о.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой, в связи с чем, квалифицирует действия Гаджиева Э.М.о. по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Гаджиев Э.М.о. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Право Гаджиева Э.М.о. на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу, было реализовано.

При назначении наказания Гаджиеву Э.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гаджиева Э.М.о., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гаджиева Э.М.о. в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает Гаджиеву Э.М.о. наказание в виде административного ареста, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, именно такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов следует, что Гаджиев Э.М.о. осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, во вводной части приговора указано о наличии у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. В материалы дела также представлена копия свидетельства о рождении ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, отец Гаджиева Э.М.о. – ФИО6 является гражданином РФ и проживает на территории Волгоградской области, что подтверждается копиями паспорта и свидетельства о рождении правонарушителя. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Судом учитывается отсутствие обстоятельств, которые в силу ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предопределяли бы недопустимость пребывания Гаджиева Э.М.о. в Российской Федерации, исходя из целей национальной безопасности, охраны здоровья и т.п.

Кроме того, как следует из требования ИЦ ГУВД, в отношении Гаджиева Э.М.о. возбуждено два уголовных дела, которые в сентябре 2024 года направлены в Городищенский районный суд Волгоградской области и Дзержинский районный суд г.Волгограда. Окончательного решения по ним еще не принято.

По мнению суда, данный вид административного наказания в виде административного выдворения, будет препятствовать оформлению Гаджиевым Э.М.о. М. гражданства Российской Федерации и рассмотрению по существу уголовных дел.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что Гаджиев Э.М.о. находится на территории РФ, где у него проживают отец, ребенок, мать ребенка, являющиеся гражданами РФ, правонарушитель имеет вид на жительство иностранного гражданина и намерен принять гражданство РФ, суд считает возможным не назначать Гаджиеву Э.М.о. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаджиева Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Гаджиеву Э.М. административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания Гаджиеву Э.М. исчислять с момента задержания, то есть с 20 часов 30 минут 08 декабря 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья:

Дело № 5-197/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калач -на- Дону 10 декабря 2024 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А.,

с участием оперуполномоченного Отдела МВД России по Калачевскому району Бондаренко С.О.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаджиева Э.М.о.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении

Гаджиева Э.М., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2024 года в 19 часов 30 минут на 88 км ФАД Волгоград-К.Шахтинский-Луганск на стационарном посту ДПС «Калачевский» установлено, что Гаджиев Э.М.о. незаконно хранит при себе без цели сбыта наркотическое средство. Согласно заключению экспертизы № 2023-н от 09 декабря 2024 года, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество наркотического средства – каннабис (марихуана) после высушивания равно 0,414 грамм.

В судебном заседании Гаджиев Э.М.о. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал, при этом в ходе производства по делу не оспаривал обстоятельства вмененного ему правонарушения.

Суд, выслушав Гаджиева Э.М.о., оперуполномоченного Отдела МВД России по Калачевскому району Бондаренко С.О., исследовав материалы дела, находит, что вина Гаджиева Э.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, подтверждается вышеизложенными показаниями самого Гад...

...жиева Э.М.о., а также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АВ-34 № 010997 от 09 декабря 2024 года, составленным полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортом оперативного уполномоченного Отдела МВД России по Калачевскому району Бондаренко С.О. на имя начальника отдела полиции о том, что при личном досмотре Гаджиева Э.М.о., проведенном на посту ДПС «Калачевский», была добровольно выдана папироса с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, согласно выводам эксперта, изъятое у Гаджиева Э.М.о. вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана);

-копией протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2024 года, в ходе которого в помещении поста ДПС «Калачевский» Гаджиевым Э.М.о. была добровольно выдана папироса с веществом растительного происхождения, упакована в пакет и опечатана;

-копией протокола личного досмотра от 08 декабря 2024 года, которым подтверждается добровольность выдачи Гаджиевым Э.М.о., в присутствии двух понятых, папиросы с веществом серо-зеленого цвета;

-заключение эксперта № 2023-н от 09 декабря 2024 года, согласно выводам которой, вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей каннабис (марихуану) - наркотическое средство. Количество наркотического средства – каннабис (марихуана) после высушивания равно 0,414 грамм;

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2024 года, из которого следует, что в рамках рассмотрения материала КУСП № 6989 от 08 декабря 2024 года по факту обнаружения у Гаджиева Э.М.о. наркотического средства получены результаты экспертизы, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ;

-копией вида на жительство иностранного гражданина.

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и подтверждающими виновность действий Гаджиева Э.М.о.

Суд признаёт указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой, в связи с чем, квалифицирует действия Гаджиева Э.М.о. по части 2 статьи 6.8 КоАП РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное иностранным гражданином.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Право Гаджиева Э.М.о. на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу, было реализовано.

При назначении наказания Гаджиеву Э.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гаджиева Э.М.о., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гаджиева Э.М.о. в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

В тоже время наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не умаляет значимость оснований привлечения к административной ответственности Гаджиева Э.М.о. за совершённое административное правонарушение, и, по мнению суда, Гаджиеву Э.М.о. целесообразно назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

По мнению суда, именно такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных материалов следует, что Гаджиев Э.М.о. осужден приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, во вводной части приговора указано о наличии у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. В материалы дела также представлена копия свидетельства о рождении ребенка: Бообекова Мухаммада Нурбековича, 07 февраля 2024 года рождения.

Кроме того, отец Гаджиева Э.М.о. – Гаджиев М.Ф.о. является гражданином РФ и проживает на территории Волгоградской области, что подтверждается копиями паспорта и свидетельства о рождении правонарушителя.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая подтвердила факт родственных отношений между Гаджиевым Э.М.о. и ФИО6 (её супругом), факт сожительства Гаджиева Э.М.о. с ФИО8 и рождения у них 07 февраля 2024 года ребенка ФИО1. Все указанные лица, кроме самого Гаджиева Э.М.о., как и она сама, являются гражданами РФ.

Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля у суда не имеется.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Судом учитывается отсутствие обстоятельств, которые в силу ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предопределяли бы недопустимость пребывания Гаджиева Э.М.о. в Российской Федерации, исходя из целей национальной безопасности, охраны здоровья и т.п.

Кроме того, как следует из требования ИЦ ГУВД, в отношении Гаджиева Э.М.о. возбуждено два уголовных дела, которые в сентябре 2024 года направлены в Городищенский районный суд Волгоградской области и Дзержинский районный суд г.Волгограда. Окончательного решения по ним еще не принято.

По мнению суда, данный вид административного наказания в виде административного выдворения, будет препятствовать оформлению Гаджиевым Э.М.о. М. гражданства Российской Федерации и рассмотрению по существу уголовных дел.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что Гаджиев Э.М.о. находится на территории РФ, где у него проживают отец, ребенок, мать ребенка, являющиеся гражданами РФ, правонарушитель имеет вид на жительство иностранного гражданина и намерен принять гражданство РФ, суд считает возможным не назначать Гаджиеву Э.М.о. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаджиева Э.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Гаджиеву Э.М. административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель штрафа – УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району Волгоградской области), ИНН 3409101363, КПП 345501001,ОКТМО 18616000, Банк получателя – отделение Волгоград Банка России/УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, р/с 03100643000000012900, счет банка получателя 40102810445370000021, КБК 18811601191019000140 (УИН 18810434240340109970).

Разъяснить Гаджиеву Э.М.о., что штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Разъяснить Гаджиеву Э.М.о., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Калачёвский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья: