Гаджиев Магомед Кебедович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

28 мая 2012 г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Омарова М. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Постановлением Заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в административном правонарушении предусмотренное ч-2 ст 7.30 КоАП РФ и наложен штраф в размере 30000руб.

Считая принятое в отношении него решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и по основаниям, изложенным в ней, просил суд отменить постановление УФАС по РД о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении и прекратить производство по нему. ФИО1 пояснил, что заявка № – <данные изъяты> была отклонена, так как в составе заявки не указаны конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией к применяемым материалам. Кроме того в поданной заявке непонятно прописан срок гарантии для выполненных работ, хотя аукционная документация содержало требование о том что исполнитель работ должен в течении 5 лет гарантировать безаварийную работу сданного участка работ.

Заявка участника под номером № была отклонена так как, им в составе заявки не были указаны конкретные показатели, соответствующие значениям установленным документацией об аукционе. Так, в частности им не были указаны материалы, используемые при гидроизоляционных работах – устройство деформационного шва, согласно раздела 3 сметной документации п. <данные изъяты>. Согласно данному ТЕРу при проведении данных работ используются такие материалы как битум, пиломатериалы, асфальтовая мастика, асфальтовые маты. Уч...

...астник размещения заказа под номером 6 не указал данные показатели, в связи с чем нарушаются требования законодательства о размещении заказов. (Форма – <данные изъяты> прилагается). Кроме того в поданной заявке участник размещения заказа предлагает использовать на месте для устройства дренажа за подпорной стенкой камень фракции 7 см. когда проектом для нормальной работы обратного фильтра дренажа предусмотрено засыпка камня фракцией 4-7 см.

В судебном заседании представитель УФАС по РД извещенный надлежаще не явился.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления, участникам под номерами 3, 6 отказано в допуске к участию в аукционе в "электронной форме на основании того, что «в поданной заявке не указанны конкретные: показатели, соответствующие значением, установленным аукционной документацией, не представлены требования к применяемым материалам, прописанных в технической части аукционной документации».

Однако, заявки участников под номерами 3, 6 на участие в аукционе в электроннойформе поданы в соответствии с требованиями закона о размещении заказов (в заявкахуказано, что материалы по качеству, техническим характеристикам, применяемые припроизводстве работ, соответствуют требованиям ГОСТ 5781-82). Таким образом, отказ аукционной комиссией участникам под номерами 3, 6 в допуске к участию в аукционе в электронной форме по указанным в Протоколе основаниям является нарушением части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании вышеизложенного Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов приняла решение о том, что аукционная комиссия, отказав участникам под номерами 3, 6 совершило действие противоречащее закону о размещении заказов, а именно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Однако как усматривается из материалов УФАС но РД не указал, какое конкретное нарушение, предусмотренное КоАП РФ допустил ФИО1, за какие конкретные действия он привлечен к административной ответственности.

Кроме того, УФАС по РД при назначении административного наказания ФИО1 не учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ о характере административного правонарушения, личности виновного, его имущественном положении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также разъяснение Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по применению вышеназванной нормы. Согласно ч. 4 ст. 41. 8 94-ФЗ заявка должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

Согласно ч. 4 ст. 41.9 94-ФЗ заявка не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случая непредставлении сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41,8 94-ФЗ, или предоставлении недостоверных сведений.

На основании изложенного суд считает претензии ФАС России необоснованными в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ОмароваМ.А.