Гаджиев Магомед Надирбегович

Постановление

о назначении административного наказания

28 июня 2024 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Бамматов Руслан Рахматулаевич (г. Махачкала, ул. Керимова, 23а), при ведении протокола секретарем судебного заседания Батырбековой А.А., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Гаджиева М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 мая 2024 г. 15 ММ № 770418 Гаджиев в 23 часа 49 минут 7 мая 2024 г. на 517 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем «Ниссан Эльгранд» («Nissan Elgrand») с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (д...

...алее – КоАП РФ).

Гаджиев, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гаджиева, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений, данных Гаджиевым в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что он признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в содеянном раскаялся, указав, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен.

В соответствии со справкой инспектора по ИАЗ ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания <данные изъяты> Сидакова И.С. о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 8 мая 2024 г. Гаджиев к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, не привлекался, в связи с чем в действиях Гаджиева отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Помимо признания Гаджиевым своей вины его виновность в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается надлежащим образом составленными протоколами 15 ММ № 770418 от 8 мая 2024 г. об административном правонарушении, от 7 мая 2024 г. 15 ВВ 067553 об отстранении от управления транспортным средством, 15 ПН 007213 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 15 АК № 020694 о задержании транспортного средства, копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810015230000066556 от 8 мая 2024 г., актом 15 АО 002485 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выпиской показателей алкотектора от 7 мая 2023 г., копией свидетельства о поверке средства измерений № С-АЛ/28-02-2024/320096768, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> Абдуллаева А.М. от 8 мая 2024 г., а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Гаджиев, управлявший на 517 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» автомобилем «Ниссан Эльгранд» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выписки показателей алкотектора у Гаджиева не установлено состояния алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гаджиев отказался от прохождения этого освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности Гаджиева доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. № 1882, установлено, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из п. 7 этих же Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Гаджиева на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенной к нему, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС, связанные с отстранением Гаджиева от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные с применением видеозаписи, признаю правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины Гаджиева в совершенном административном правонарушении.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что Гаджиев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гаджиева, признаю его раскаяние в содеянном и участие в специальной военной операции, в ходе которой он получил ранение.

При назначении Гаджиеву административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гаджиева М.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения Гаджиева М.Н. права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Разъяснить Гаджиеву М.Н., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Также разъяснить Гаджиеву М.Н., что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен Гаджиевым М.Н. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН – 1501003484, КПП – 151301001, код ОКТМО – 90701000, расчетный счет – 03100643000000011000 в отделении НБ Республики Северная Осетия-Алания Банка России // УФК по Республике Северная Осетия-Алания г. Владикавказ, БИК – 019033100, корреспондентский счет – 40102810945370000077, КБК –18811601123010001140, УИН – 18810415240220008653.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Бамматов

Постановление

5 марта 2025 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Аветисов Владимир Сергеевич (г. Махачкала, ул. Керимова, д. 23а), рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Гаджиева ФИО3, родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, с февраля 2024 года проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан МВД по Республике Дагестан 26 июня 2019 г.,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 г. серии 05 ММ № № в 12 часов 50 минут этих же суток в с. <данные изъяты> Дагестан Гаджиев, будучи лишенным права управления транспортными средствами, вопреки пп. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 управлял транспортным средством «Лада Веста», без государственных регистрационных знаков.

Содеянное Гаджиевым инспектором дорожно-патрульной службы квалифицировано по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гаджиев надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи ...

...с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов усматривается, что 25 сентября 2024 г. административный материал в отношении Гаджиева направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 92 <данные изъяты> Дагестан, который по определению названного мирового судьи в этот же день передан по подведомственности в Махачкалинский гарнизонный военный суд в связи с наличием у него статуса военнослужащего.

В Махачкалинский гарнизонный военный суд материалы настоящего дела об административном правонарушении поступили 9 октября 2024 г.

Ввиду нахождения Гаджиева в зоне проведения специальной военной операции и отсутствия сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судебное рассмотрение такового неоднократно откладывалось, в последний раз – до 5 марта 2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, срок для привлечения Гаджиева к административной ответственности, с учетом периода его пересылки в Махачкалинский гарнизонный военный суд, в настоящее время истек.

При таких обстоятельствах ввиду обусловленности объективными причинами, исключающими своевременное принятие решения по настоящему делу, выраженными в нахождении Гаджиева в зоне проведения специальной военной операции и отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения Гаджиева к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Гаджиева ФИО4 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Аветисов

Определение

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда Тогузаев Омар Маратович (Коста просп., 32/34, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия – Алания), изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № Гаджиева Магомеда Надирбеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 мая 2024 г, в 24-м часу 7 мая 2024 г., Гаджиев, находясь на <адрес> управляя транспортным средством Ниссан Эльгранд с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеуказанного протокола также усматривается, что Гаджиев ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в Республике Дагестан.

Статьей 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку Гаджиев зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, то прихожу к выводу о необходимости удовлетворить заявленное им ходатайство, переда...

...в дело на рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд, к территориальной подсудности которого относится место проживания военнослужащего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 и 29.12 КоАП РФ,

определил:

ходатайство Гаджиева Магомеда Надирбеговича удовлетворить.

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № Гаджиева Магомеда Надирбеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Судья О.М. Тогузаев

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием заявителя - инспектора ДПС полка ДПС УМВД по РФ по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС УМВД по РФ по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС УМВД по РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с выводами суда не согласен и данное постановление по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Объективно, ФИО1 была нарушена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об АПН, схемой АПН, рапортом. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и суда, о том, что он не нарушал требование разметки, повлекшее выезд на полосу встречного движения, не состоятельны и противоречат материалам дела. Кроме того, доводы суда о том, что им не раз направлялись запросы об истребовании записи АПН, при условии отсутствия самой записи, так же не состоятельны. В графе к «протоколу прилагается» указаны документы, которые были приложены к протоколу, видеозапи...

...сь там не значится. Таким образом, суд, полагаясь на голословные доводы лица, привлекаемого к АО, пришел к выводу о наличии такой записи. Указанное АПН было выявлено визуальным образом, строго в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции также незаконно исключена имеющаяся в деле схема АПФИО4 судебного заседания, ФИО1 указал, что схема АПН составлялась в его отсутствие. Данный факт имел место, данное обстоятельство он в ходе судебного заседания объяснил тем, что водитель отказался ждать, пока он составит схему, следовательно, и подписывать он ее отказался. В соответствии с требованиями п. 11 Административного регламента, утв.Приказом № МВД РФ, в схеме им была поставлена отметка об отказе в учинении подписи. Кроме того, его действия в этой части находятся в полном соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ

Данные объяснения им и его напарником, который был указан как свидетель по делу об административном правонарушении, были даны суду, однако, в постановлении по делу их объяснения отражения не нашли, им не дана правовая оценка, в то время как объяснениям ФИО1 к административной ответственности и его свидетелю, суд дал соответствующую оценку. Считает, что суд при оценке доказательств по делу об административном правонарушении, нарушил правила оценки доказательств, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Суд поставил под сомнение событие об административном правонарушении, только на основании отрицания своей вины лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данное обстоятельство еще раз подтверждает его довод о нарушении судом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом не дана правовая оценка протоколу об административном правонарушении на предмет его соответствия требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а так же самой схеме АПН. Более того, в деле имелся так же и рапорт, который даже не исследовался в ходе судебного заседания.

То обстоятельство, что при составлении протокола об АПН, лицу привлекаемому к АО не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не может послужить основанием для прекращения производства по делу об АПН, так как данный недостаток может быть восполнен в ходе судебного заседания.

Кроме того, доводы лица в отношении которого составлен протокол об АПН о том, что он не был ознакомлен при составлении протокола со ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ никак не опровергают его вины в совершении инкриминируемого правонарушения и не влияют на квалификацию содеянного и, таким образом, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с чем, просит суд обжалуемое постановление мирового суда отменить, принять по делу новое решение, применив наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

В суде заявитель - инспектор ДПС полка ДПС УМВД по РФ по <адрес> ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав явившегося лица, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах протокола об административном правонарушении.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на <адрес>, управляя автомашиной <адрес> за государственным регистрационным знаком № РУС, в нарушение требований п.9.3. ПДД, выехал на обгон с пересечением сплошной линии разметки разделяющий транспортный поток и при обгоне выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе «Объяснения и замечаний лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» внесена запись: «С протоколом не согласен. Сплошную линию не переезжал. Есть свидетели в моей автомобиле. Сотрудники с точки физически не могли видеть указанный маневр». Также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Сам ФИО1 в судебном заседании первой инстанции отрицал факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.3 ПДД РФ, пояснив, что он не отказывался от дачи объяснений, что указано в протоколе, со схемой его не ознакомили, права предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, в виду чего в указанной графе он не расписался.

Как указано в постановлении, судом, для правильного рассмотрения дела в ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по РД неоднократно направлялся судебный запрос об истребовании видеозаписи с учетом доводов ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС велась видео­фиксация вменяемого ему правонарушения, которая не была приложена к материалам дела и в протоколе не указано, что видеозапись прилагается. Однако, на день рассмотрения дела, на судебные запросы ответа не поступило, видеозапись, если таковая имелась, не представлена.

Вместе с тем, как пояснил при рассмотрении жалобы инспектор ФИО3, на самом деле никакая видео-фиксация правонарушения не велась, этот довод не соответствует действительности. При этом, отсутствие видео-фиксациии не является для них препятствием к несению службы и установлению правонарушений на месте. Мировой судья также допускал, что видеофиксации могло не быть («если таковая имелась»).

Также судом первой инстанции для правильного рассмотрения дела в суде были допрошены сотрудник полиции ФИО5, а также лейтенант полиции ФИО3, которые в суде подтвердили факт совершения правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки.

Однако, доводы указанных свидетелей мировым судьей не приняты во внимание, отвергнуты без подробной мотивации. Ведь из материалов дела не вытекает, что сотрудники полиции были заинтересованы в чем-то или имели неприязненные отношения с ФИО1 Поэтому, полагаю, что этим показаниям необоснованно не дана надлежащая оценка.

В то же время, показания свидетеля ФИО6, супруги ФИО1, по существу заинтересованного лица, которая находилась с ФИО1 в машине, приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Как видно из жалобы и материалов дела, схема совершенного правонарушения была составлена без участия Г ФИО7Н., Заявитель, не отрицал, что данный факт имел место, данное обстоятельство он в ходе судебного заседания объяснил тем, что водитель отказался ждать, пока он составит схему, следовательно, и подписывать он ее отказался. В соответствии с требованиями п. 11 Административного регламента, утв.Приказом № МВД РФ, в схеме им была поставлена отметка об отказе в учинении подписи. Кроме того, его действия в этой части находятся в полном соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ.

Однако, в постановлении указывается, что схема совершенного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, ввиду того, что была составлена без участия ФИО1 Тем самым, схеме также не дана надлежащая оценка.

В этой связи, с учетом приведенного выше, полагаю, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, а дело рассмотрено поверхностно.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с п.4 4.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО8. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового, судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Умалатов Д. А.