Гаджиев Магомедмасар Рауфович

(УШР 05г§0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда,

ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании невыплаченной заработной плате в размере 142015,41 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 М.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового заявления Г аджиева ФИО4 следует, что

мая 2007 года он был принят на работу в Государственное унитарное предприятие «Дагтехинвентаризация» в должности директора филиала по <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, постановлением Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Дагтехинвентаризация» была реорганизована в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по ехнической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее - ГБУ РД <Дагтехкадастр»), Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен а должность директора фил...

...иала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по Казбековскому айону. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с указанной должности по обственному желанию. Однако, за ГБУ РД «Дагтехкадастр» осталась

УСТАНОВИЛ:

олженность перед ним по заработной плате за четыре месяца 2017 года в мере 142015,41 рублей: за апрель - 32848 рублей; за май - 19873,29 рублей, юс премиальные в размере 12975,12 рублей, а всего и 32848,41 рублей; за нь - 32848 рублей, плюс премиальные 11000 рублей, а всего 43848 рублей; за юль - 32471 рублей. В указанные месяцы он исправно выполнял свои олжностные обязанности. Таким образом, работодатель не выполняет одну из воих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством условиями трудового договора. С требованием выплаты причитающейся аработной платы он обращался к руководству ГБУ РД «Дагтехкадастр», как ично, так и коллективно с другими работниками Учреждения, которым также е была выплачена зарплата. Однако ГБУ РД «Дагтехкадастр» отказывается ыплачивать заработную плату. В ведомостях выплаты заработной платы за апрель-июнь 2017 года, в графе «Подпись в получении денег», подпись учинена им, но эти деньги он не получал. Эти ведомости были представлены ему на подпись примерно в июле-августе 2017 года, объяснив, что деньги по этим ведомостям будут выплачены по мере их поступления, а пока необходимо подписать их, так как у Учреждения будут проблемы, то есть могут наказать за невыплату заработной платы. По ведомости за июль 2017 года он зарплату также не получал, и подпись в этой ведомости не принадлежит ему, подпись кем-то подделана. По факту подделки подписей и хищения денежных средств, подлежавших выплате работникам ГБУ РД «Дагтехкадастр», в том числе и ему, следственным органом возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии расследования. По указанному уголовному делу он признан потерпевшим. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель4 обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 70240,81 рублей (расчет прилагается). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнения личных нужд, от переживания которых он стал раздражительным и нервным. Его здоровье в этот период значительно ухудшилось, он получил стресс, депрессию и бессонницу. Причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. В связи с

изложенным просит суд удовлетворить его исковые требования к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», взыскать невыплаченную заработную плату в размере 142015,41 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представителем Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» по доверенности - ФИО2, на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Из возражения представителя ответчика следует, что исковые требования ФИО3 ГБУ РД «Дагтехкадастр» не признает. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию. С исковым заявлением о взыскании заработной платы ФИО3 обратился в 2020 году, тогда как действующим трудовым законодательством предусмотрен годичный срок исковой давности по гражданским делам о невыплате заработной платы. Согласно п.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты ч указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Началом истечения срока исковой давности будет считаться дата, следующая за датой получения (ознакомления) уволенным работником копии приказа об увольнении или дата выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен в день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой истечения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплена обязанность судьи принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств, в случае установления пропуска срока исковой давности без уважительной причины. Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд, истцом пропущен срок исковой давности, и ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительности причин пропуска, ФИО3 не заявлено. В период работы, и при увольнении с работы, ФИО3 не предъявлено работодателю каких- либо претензий по заработной плате. Ответчиком были предприняты меры по возбуждению уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО9, который присвоил из кассы бухгалтерии денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы (уголовное дело №). Однако эти требования истцом предъявлены к ФИО9, но не в адрес ГБУ РД «Дагтехкадастр». В рамках возбужденного уголовного дела ФИО3 заявлен гражданский иск^ о взыскании материального ущерба в размере невыплаченной заработной платы, в связи с чем последний признан гражданским истцом по уголовному делу. Удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу может повлечь двойное взыскание денежных средств в пользу ФИО3. Истцом представлены копии зарплатных ведомостей, в которых имеется подпись ФИО3 в получении заработной платы за указанный им промежуток времени, но не представлены документы, обосновывающие заявленную сумму. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных бстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения ела. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении сковых требований ФИО3 в полном объеме, применив последствия стечения срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 онвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с онституцией Российской Федерации, ст.2 Трудового кодекса Российской едерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, оторый каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; раво распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и од деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его удовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Р. принят на работу в должности директора филиала Государственного нитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» по <адрес>.

В связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия (Дагтехинвентаризация», ФИО3, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ода, переведен на должность директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по азбековскому району.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с нимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по нициативе работника.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при рекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся аботнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если ботник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны ыть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным ботником требования о расчете.

В соответствии с 4.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора с ФИО3 произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.,

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, и определяя ее размер, суд исходит из того, что заработная плата истцу не выплачена за период с апреля по июль 2017 года включительно.

При этом, ФИО3 оспаривает свою подпись в платежных ведомостях по выплате заработной платы за апрель-июнь 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта Экспертнокриминалистического центра МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в платежных ведомостях за № от 22 мая

года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилии «ФИО3, выполнены ФИО3. Подпись, расположенная в платежной ведомости за июль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилии «ФИО3, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца ФИО3 о том, что платежные ведомости за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены для подписания примерно в июле-августе 2017 года, пояснив, что заработная плата по этим ведомостям будет выплачена по мере поступления денежных средств. Подписать ведомости необходимо, так как, в случае их не подписания, ГБУ РД «Дагтехкадастр» может быть привлечен к ответственности за невыплату заработной платы работникам. Фактически денежные средства по указанным платежным ведомостям он не получал.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела ксерокопий ведомостей за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и за

июль 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, задолженность ГБУ РД «Дагтехкадастр» перед ФИО3 по заработной плате составляет за апрель 2017 года в размере 32848 рублей; за май 2017 года в размере 32848,41 рублей (19873,29 + 12975,12 рублей); за июнь 2017 года в размере 43848 рублей (32848 + 11000 рублей); за июль 2017 года в размере 32471 рублей, а всего на общую сумму 142015,41 ублей.

В соответствии со справкой о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) » 29, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Дагтехкадастр», заработная лата ФИО3, в период с апреля по июль 2017 года включительно, оставляла 37756,80 рублей в месяц с учетом вычета НДФЛ, что, фактически, е противоречит расчету, представленному истцом.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что адолженность по заработной плате ГБУ РД «Дагтехкадастр» перед ФИО3. Р., в период с апреля по июль 2017 года включительно, в размере 142015,41 ублей имеет место, и, соответственно, подлежит взысканию с ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом ФИО10 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необоснованными.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть2).

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В пятом абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от

мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у” работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обстоятельства, касающиеся причин пропуска" работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, и приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.61 (оценка доказательств) и ст.71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что до подачи иска в суд ФИО3 обращался к ответчику о выплате ему заработной платы, обращался с заявлением к начальнику Главного Управления МВД России по СКФО с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр», на основании которого в отношении заместителя директора ГБУ РД «Дагтехкадастр» по финансово-хозяйственной деятельности ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обращался в органы прокуратуры Республики Дагестан, суд считает, что истцом соблюден предусмотренный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто " пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14 февраля

года по день обращения с иском в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55837,93 рублей (расчет судом произведен с применением онлайн- калькулятора).

Кроме того, ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и

явственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях,. огда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера омпенсации вреда должны учитываться требования разумности и праве дливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность астной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные еимущественные права.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ответчика ГБУ Д «Дагтехкадастр» истцу ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившееся в психологическом дискомфорте, переживании из-за отсутствия возможности полноценного содержания своей семьи за счет получаемой заработной платы, в связи с чем исковые требование в данной части также подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО3, на основании П.1 чЛ ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5157,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Г аджиева ФИО4 к осударственному бюджетному учреждению Республики Дагестан Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» овлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики агестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой ценке» в пользу ФИО3 сумму невыплаченной работной платы, за период с апреля 2017 года по июль 2017 года ключительно, в размере 142015 (сто сорок два тысяча пятнадцать) рублей 41 опеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики агестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой ценке» в пользу Г аджиева ФИО4 денежную компенсацию а задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55837 (пятьдесят пять тысяча восемьсот тридцать емь) рублей 93 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики агестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой ценке» в пользу Г аджиева ФИО4 денежную компенсацию орального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

ч

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 агомедмасара ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению еспублики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и адастровой оценке», отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики (агестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой ценке» в доход Федерального бюджета Российской Федерации осударственную пошлину в размере 5157 (пять тысяча сто пятьдесят семь) ублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд еспублики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в ечение одного месяца со дня его принятия.

редседательствующии

удья

ешение отпечатано в совещательной комнате.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханов З.Р., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Госдарствен- ному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в Казбековский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании невыплаченной заработной плате в размере 142015,41 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что по факту невыплаты работникам Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> Республики Дагестан возбуждено уголовное дело №.

По указанному уголовному делу, постановлениями следователя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом, из чего следует, что заявителем предъявлен иск о взыскании заработной платы в рамках расследуемого у...

...головного дела.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец ФИО1 вправе в рамках предъявленного по уголовному делу иска, в том числе, увеличить размер исковых требований, предъявив дополнительное исковое заявление о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанное выше, и применяя по аналогии закона положения ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ФИО1 подлежит возврату заявителю.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.З ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании невыплаченной заработной плате з размере 142015,41 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной ллаты с ДД.ММ.ГГГГ, а также денежной компенсации морального вреда в эазмере 200000 рублей, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему материалами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течете 15 дней со дня его вынесения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

-УДЬЯ

Казбековский районный суд Республики Дагестан

Судья Арсланханов З.Р.

Дело№ 2-211/20

УИД: 05RS0028-01-2020-000490-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года № 33-4282/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» Алиловой Н.З. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» Алиловой Н.З., просившей решение суда отменить, объяснения истца Гаджиева М.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Истец Гаджиев М.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее ГБУ РД «Д...

...агтехкадастр») о взыскании невыплаченной заработной плате в размере 142015,41 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01 августа 2017 года, а также денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 28 мая 2007 года он был принят на работу в Государственное унитарное предприятие «Дагтехинвентаризация» в должности директора филиала по Казбековскому району (приказ № 72 от 28 мая 2007 года). В последующем постановлением Правительства Республики Дагестан № 362 от 29 ноября 2016 года ГУП «Дагтехинвентаризация» была реорганизована в Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» (далее – ГБУ РД «Дагтехкадастр»). Приказом № 92-JIC от 30 марта 2017 года он был переведен на должность директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по Казбековскому району. 13 февраля 2018 года он уволился с указанной должности по собственному желанию. Однако, за ГБУ РД «Дагтехкадастр» осталась задолженность перед ним по заработной плате за четыре месяца 2017 года в размере 142015,41 рублей: за апрель - 32848 рублей; за май - 19873,29 рублей, плюс премиальные в размере 12975,12 рублей, а всего и 32848,41 рублей; за июнь - 32848 рублей, плюс премиальные 11000 рублей, а всего 43848 рублей; за июль - 32471 рублей. В указанные месяцы он исправно выполнял свои должностные обязанности. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и условиями трудового договора. С требованием выплаты причитающейся заработной платы он обращался к руководству ГБУ РД «Дагтехкадастр», как лично, так и коллективно с другими работниками Учреждения, которым также не была выплачена зарплата. Однако ГБУ РД «Дагтехкадастр» отказывается выплачивать заработную плату. В ведомостях выплаты заработной платы за апрель-июнь 2017 года, в графе «Подпись в получении денег», подпись учинена им, но эти деньги он не получал. Эти ведомости были представлены ему на подпись примерно в июле-августе 2017 года, объяснив, что деньги по этим ведомостям будут выплачены по мере их поступления, а пока необходимо подписать их, так как у Учреждения будут проблемы, то есть могут наказать за невыплату заработной платы. По ведомости за июль 2017 года он зарплату также не получал, и подпись в этой ведомости не принадлежит ему, подпись кем-то подделана. По факту подделки подписей и хищения денежных средств, подлежавших выплате работникам ГБУ РД «Дагтехкадастр», в том числе и ему, следственным органом возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии расследования. По указанному уголовному делу он признан потерпевшим. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на 30 апреля 2020 года ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 70240,81 рублей (расчет прилагается). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в отсутствии финансов на содержание семьи и исполнения личных нужд, от переживания которых он стал раздражительным и нервным. Его здоровье в этот период значительно ухудшилось, он получил стресс, депрессию и бессонницу. Причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 рублей. В связи с изложенным просит суд удовлетворить его исковые требования к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», взыскать невыплаченную заработную плату в размере 142015,41 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 августа 2017 года по день обращения с иском в суд, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Казбековского районного суда РД от 21 июля 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы, за период с апреля 2017 года по июль 2017 года включительно, в размере 142015 (сто сорок два тысяча пятнадцать) рублей 41 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с 14 февраля 2018 года по 22 мая 2020 года, в размере 55837 (пятьдесят пять тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 93 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке», отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5157 (пять тысяча сто пятьдесят семь) рублей 06 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД «Дагтехкадастр» Алилова Н.З. просит решение суда отменить, считает его вынесенным без учета всех имеющихся обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Так, в материалах дела имеются платежные ведомости №2 от 22.05.2017г., №7 от 22.05.2017г., №10 от 15.06.2017г. №12 от 20.07.2017г. №13 от 20.07.2017г., а также за июль 2017г., в которых имеются подписи работников Учреждения, в том числе Гаджиева М.Р., в получении заработной платы в период с апреля по июль 2017 года. В исковом заявлении подлинность подписей истец не оспаривает, признавая, что сам подписался в получении заработной платы за апрель-июль 2017 года. Однако суд первой инстанции по непонятным причинам приходит к выводу о том, что заработная плата истцу не выплачена за период с апреля по июль 2017 года включительно.

Еще более сомнительный вывод суда о том, что Гаджиев М.Р. оспаривает свою подпись в платежных ведомостях по выплате заработной платы за указанный выше период. Данные платежные ведомости были предметом почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела №118001820054000638, возбужденного в отношении бывшего заместителя Директора Учреждения Агаева И.А.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 242 от 17.05.2019г. подписи, положенные в платежной ведомости №2 от 22.05.2017г., №7 от 22.05.2017г., №10 от. 06.2017г. №12 от 20.07.2017г. №13 от 20.07.2017г. выполнены самим Гаджиевым М.Р. Копии платежных ведомостей и заключение почерковедческой экспертизы полностью отвечают требованиям ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ и являются доказательствами, подтверждающими акт выплаты и получения заработной платы истцом за спорный период 2017 года.

Однако суд первой инстанции по непонятным причинам приходит к выводу, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлены доказательства, опровергающие довод истца о том, что указанные платежные ведомости представлены на подпись примерно в июле, августе 2017 года. Доказательств, подтверждающих данный факт, не приводит и сам истец, однако суд не усмотрел в этом нарушения требований статьи 56 ГПК РФ.

Следующим доказательством, подтверждающим факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, является справка о доходах физических лиц (форм 2-НДФЛ) №29 от. 02.2020г., также оставленная судом первой инстанции без должной оценки. Более того, при изучении данного доказательства суд в своем решении указал, что в период с апреля по июль 2017г. заработная плата Гаджиева М.Р. составляла 37 756 руб. 80 коп. в месяц с учетом вычета, что противоречит выводам о ее невыплате.

Кроме того, суд посчитал, что довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является необоснованным, т.к. истец ранее обращался к ответчику с заявлением о выплате ему работной платы, а также с заявлением к начальнику ГУ МВД России по СКФО с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр», следовательно, истцом соблюден предусмотренный ч.2. ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на том основании, что истец с другими работниками обратился с заявлением к руководству ГБУ РД «Дагтехкадастр» в связи с выплатой заработной платы. В дальнейшем работники Учреждения обратились в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении бывшего заместителя директора учреждения Агаева И.А., подозреваемого в хищении денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам.

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, не имелось, следовательно, не имелось и уважительных причин, препятствующих его своевременному обращению в суд. Заявления истца в те или иные инстанции не приостанавливает течение срока исковой давности по данной категории дел тем более, что досудебный порядок разрешения дел о выплате заработной платы законом не предусмотрен.

Истцу ничего не мешало наряду с обращением к руководству Учреждения и в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела в отношении одного из работников обратиться в суд за защитой своего якобы нарушенного права, однако с иском в суд он обратился далеко за пределами срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Гаджиев М.Р. просит оставить решение Казбековского районного суда от 21 июля 2020 без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку её выплаты подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований истца (за июль 2017 года) в остальной части - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Гаджиева М.Р. и взыскивая с ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с апреля 2017 года по июль 2017 года и компенсацию за задержку заработной платы, суд первой инстанции указал в своем решении на то, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств выплаты Иманалиеву Ш.М. заработной платы за указанный период работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гаджив М.Р. с 30 марта 2017 года по 13 февраля 2018 года работал в должности директора филиала ГБУ РД «Дагтехкадастр» по Казбековскому району. Исследованием расчетных листков за апрель, май, июнь и июль 2017 года установлено, что истцу была начислена заработная плата в размере 142 015 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что на основании обращений сотрудников ГБУ РД «Дагтехкадастр», в том числе Гаджиева М.Р., в отношении заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД «Дагтехкадастр» Агаева И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гаджиев М.Р. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 29).

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РД № 242 от 21 мая 2019 года, проведенного в рамках уголовного дела, подписи, расположенные в платежной ведомости № 2 от 22 мая 2017 года; платежной ведомости № 7 от 22 мая 2017 года; платежной ведомости №10 от 15 июня 2017 года; платежной ведомости № 12 от 20 июля 2017 года; платежной ведомости № 13 от 20 июля 2017 года, напротив фамилии «Гаджиев М.Р..», выполнены самим Гаджиевым М.Р.

Подпись, расположенная в платежной ведомости платежной ведомости за июль 2017 года от 29 сентября 2017 года, напротив фамилии «Гаджиев М.Р.», выполнены не Гаджиевым М.Р., а иным лицом (л.д. 32-41).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении работодателем права Гаджиева М.Р. на заработную плату за весь искомый период. Выводы суда в этой части, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Наличие в платежных ведомостях за апрель-июнь 2017 года собственноручных подписей Гаджиева М.Р. свидетельствует о том, что заработная плата за указанный период истцом получена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем нарушена установленная ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором обязанность по выплате истцу заработной платы за июль 2017 года.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания невыплаченной заработной платы за весь спорный период и денежной компенсации за задержку её выплаты подлежит отмене.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению лишь в части заработной платы за июль 2017 года. Согласно расчетному листку за июль 2017 года истцу было начислено 32 471 рубль. Указанная сумма Гаджиевым М.Р. не получена.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за июль 2017 года в размере 32 471 рубля.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании приведенной выше нормы в пользу Гаджиева М.Р. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за июль 2017 года в размере 19580 рублей.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих ее наличие, материалы дела не содержат.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия находит законным решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушений трудовых прав работника, допущенных работодателем, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что до подачи иска в суд истец обращался с к ответчику с требованием о выплате ему заработной платы, кроме того, Гаджиев М.Р. также в числе других работников ГБУ РД «обращался с заявлением начальнику Главного Управления МВД России по СКФО с просьбой провести проверку производственно-хозяйственной деятельности ГБУ «Дагтехкадастр», на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора по финансово-хозяйственной деятельности ГБУ «Дагтехкадастр» Агаева И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы не могут быть признаны неуважительными.

Из постановления от 27 мая 2019 года о признании Гаджиева М.Р. потерпевшим по уголовному делу, заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, видно, что аналогичные нарушения трудовых прав допущены работодателем и в отношении руководителей других филиалов ГБУ РД «Дагтехкадастр».

Имеются вступившие в законную силу апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по аналогичным искам работников ГБУ РД «Дагтехкадастр» о взыскании невыплаченной заработной платы за апрель-июль 2017 года (33-2317/2020, 33-1217/2020 и др.).

Оценив приведенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за июль 2017 года ввиду пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока без уважительных причин.

Настоящее апелляционное определение не препятствует предъявлению Гаджиевым М.Р. исковых требований к лицу, присвоившему его заработную плату за остальные месяцы искомого периода (кроме заработной платы за июль 2017 года), в том числе посредством предъявления гражданского иска в уголовном деле.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1761 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО2 сумму невыплаченной заработной платы за июль 2017 года в размере 32 471 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в остальной части отказать.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1761(одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: