Гаджиев Магомедсаид Солтанбекович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2014 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи- Дашдемирова Д.Р., при секретаре - Курбанове Т.К., с участием представителя истца Гаджиев М.С. - Татаева М.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрев в открытом судебном заседании граждан­ское дело по иску Гаджиев М.С. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по причине ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании материального ущерба по причине ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на старой Каспийской трасе поворот на Турали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 за г/н. Н 574 АР 05 RUS под управлением Герейханов Ю.М. и автомобиля ВАЗ-217030 за г/н. К 285 НВ 05 RUS под управлением водителя Даниялов М.А.. Согласно собранного административного материала виновным в ДТП признан Герейханов Ю.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля ВАЗ-217030 за г/н. К 285 НВ 05 RUS владельцем, которого является Истец, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника Герейханов Ю.М. по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахована в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д»

Истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событие прилагая при этом все необходимые документы.

Следуя положениям п. 45 Правил ОСАГО страховщиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» была организованна независимая экспертиза-...

...отценка для определения суммы ущерба поврежденного ТС истца в ООО «Югфинсервис».

Согласно экспертного заключения ООО «Югфинсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС ВАЗ-217030 за г/н. К 285 НВ RUS с учетом износа заменяемых запчастей составляет 121 782 руб. 20 коп.

В силу пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 указанного ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчик отказался исполнять взятые на себя обязательства по страховому возмещению в результате произошедшего ДТП ссылаясь при этом на экспертное заключение, данное ООО «Русоценка» от 25.12.2013. из которого следует, что повреждения автомобиля ВАЗ-217030 за г/н. К 285 НВ RUS не могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия по механизму и характеру полученных повреждений площадям взаимодействия контактирующих поверхностей и таким образом не могли быть получены при констатировании с автомобилем ВАЗ-2106 за г/н. Н 574 АР 05 RUS при заявленных обстоятельствах.

Считает, что действия страховщика не законны, а написание такого рода письма продиктовано не желанием выплачивать полагающееся страховое возмещение и направленно на умышленное затягивание дела.

Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Герейханов Ю.М., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб согласно ст.3 ФЗ ОСАГО, обязана была исполнить.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, поскольку ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени). Заявление о страховой выплате с приложенными документами ЗАО СК «Мегарусс-Д» получил ДД.ММ.ГГГГ В течение 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России отДД.ММ.ГГГГ №2873-У«Оразмере ставки рефинансирования Банка России»). Из расчета следует: с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоявшего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % : 75= 0.11% в день. 120 000 руб. x 0.11% = 132 руб. в день х 137 дня = 18 084 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Таким образом учитывая позицию ВС РД от 28.06.2012г. № с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет: (120000+18084) / 2 = 69042руб.

На основании изложенного и в соответствии с ст. ст. 3, 29 ГПК РФ ст. ст. 309, 310, 931, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г (с последующими изменениями) Постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № и Законом РФ от 27.11.1992г. № О защите прав потребителей.

Просит суд, взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Гаджиев М.С. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку (пени) 18084руб., штраф 69042., услуги представителя в размере 30000 руб., 500 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя (доверенность). Всего: 237626руб.

В судебном заседании истец и его представитель Татаев М.М. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» и его представитель на судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрении дела. Подготовка дела было назначено на 11 ч.00мин. 08.07.2014г. Рассмотрение дела было назначено на 13 часов 31.07.2014г.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, дело рассмотрено с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные на обозрении суда документы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Как это вытекает из характера заявленных требований Гаджиев М.С., они обусловлены причинением вреда источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, вытекают из договора страхования гражданской ответственности Герейханов Ю.М. - владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 7 Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.056.2003г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на старой Каспийской трасе поворот на Турали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106 за г/н. Н 574 АР 05 RUS под управлением Герейханов Ю.М. и автомобиля ВАЗ-217030 за г/н. К 285 НВ 05 RUS под управлением водителя Даниялов М.А.. Согласно собранного административного материала виновным в ДТП признан Герейханов Ю.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиля ВАЗ-217030 за г/н. К 285 НВ 05 RUS владельцем, которого является истец, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника Герейханов Ю.М. по полису ОСАГО серия ВВВ № застрахована в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д»

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с заявлением о страховом событие, прилагая при этом все необходимые документы.

Следуя положениям п. 45 Правил ОСАГО страховщиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» была организованна независимая экспертиза-отценка для определения суммы ущерба поврежденного ТС Истца в ООО «Югфинсервис».

Согласно экспертного заключения ООО «Югфинсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС ВАЗ-217030 за г/н. К 285 НВ RUS с учетом износа заменяемых запчастей составляет 121 782 руб. 20 коп.

В силу пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 указанного ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом также установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Ответчик отказался исполнять взятые на себя обязательства по страховому возмещению в результате произошедшего ДТП ссылаясь при этом на экспертное заключение данное ООО «Русоценка» от 25.12.2013. из которого следует, что повреждения автомобиля ВАЗ-217030 за г/н. К 285 НВ RUS не могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия по механизму и характеру полученных повреждений площадям взаимодействия контактирующих поверхностей и таким образом не могли быть получены при констатировании с автомобилем ВАЗ-2106 за г/н. Н 574 АР 05 RUS при заявленных обстоятельствах.

Суд считает, что действия страховщика не законны, а написание такого рода письма продиктовано не желанием выплачивать полагающееся страховое возмещение и направленно на умышленное затягивание дела т.к. в материалах дела имеются протокол и постановление по делу об административном правонарушении вступившие в силу и подтверждающие наличие страхового случая.

Судом установлено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д», застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Герейханов Ю.М., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб согласно ст.3 ФЗ ОСАГО, обязана была исполнить.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени). Заявление о страховой выплате с приложенными документами ЗАО СК «Мегарусс-Д» получил ДД.ММ.ГГГГ В течение 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца и его представителя о неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N9, страховщик после получения документов от потерпевшего обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и на основании его осуществить страховую выплату.

За неисполнение указанного обязательства страховщик за каждый день просрочки страховой выплаты уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» на сегодняшний день свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, он должен понести ответственность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени). Заявление о страховой выплате с приложенными документами ЗАО СК «Мегарусс-Д» получил ДД.ММ.ГГГГ г. В течение 30 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.

Исходя из расчета, представленного истцом 31.07.2014г., сумма процентов за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2014г. (день вынесения решения судом) составляет (8,25 % : 75= 0.11% в день. 120 000 руб. x 0.11% = 132 руб. в день х 198 дней) = 26 136руб.

Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 13 Закона сумма процентов не должна превышать предельную сумму страхового возмещения -120000 руб.

Суд соглашается с таким расчетом и считает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указанные требования истца, суд также считает обоснованными.

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца.

Штраф составит – (120000 +26136)/ 2 = 73068руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании 30000руб. за оказанные юридические услуги по договору.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этих требований закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 20000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований возмещения вреда потерпевшему суд также в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей и 500 (пятьсот) рублей - на оплату услуг нотариуса.

Таким образом, суд считает исковые требования Гаджиев М.С. подлежащими удовлетворению частично, необходимо взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000руб., неустойку (пени) 26 136руб., штраф в размере 73 068 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., 3000 руб. выплаченные за услуги по составлению экспертного заключения, 500 руб. за нотариальное оформление полномочий представителя (доверенность).

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. 5659 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь с. 103 ГПК РФ и ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаджиев М.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО СК «Мегарусс - Д» в пользу Гаджиев М.С.: 120000 рублей - сумму страхового возмещения, 26136 рублей - неустойку (пени), 73068 рублей– штраф, 20000 рублей - расходы на представителя, 3000 рублей- расходы за экспертное исследование, 500 рублей- за оформление полномочий представителя. Всего – 245872руб. (двести сорок пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу МО «<адрес>» госпошлину в сумме 5659 руб. в бюджет МО «<адрес>» (расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0522013770, КПП-052201001, КБК-18210803010011000110, ОКТМО-82635000, БИК-048209001, получатель УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД). Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

сел. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., рассмотрев его жалобу Гаджиев М.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Арсланханова Д.А. о привлечении его к административной ответственности,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца.

Гаджиев М.С. обратился в районный суд с жалобой о необоснованности указанного постановления судьи, ссылаясь, на то, что им правила не нарушались, в зону действия дорожного знака он не выезжал, ни сотрудниками ГИБДД, ни на судебном заседании не было документально подтверждено административное нарушение.

Выслушав объяснения Гаджиев М.С., исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Факт совершения Гаджиев М.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаджиев М.С., в 10 часов 50 минут, управляя автомашиной BA3-217030 за № регион 05 на 748 км. ФАД «Кавказ» нарушили. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и схемой мест...

...а совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Гаджиев собственноручно написал: «протоколом согласен».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КОАП РФ. При таких обстоятельствах, действия Гаджиев М.С. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Гаджиев М.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя опровергаются перечисленными допустимыми доказательствами.

При этих обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются, постановление является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гаджиев М.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арсланалиев А.Х.