Гаджиев Надир Сабир оглы

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

№ 33-3342-2014

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. - Х. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление Н. о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указала, что решением третейского суда при союзе строителей (работодателей) Тюменской области за ней признано право собственности на здание <адрес>.

Заявитель участия в рассмотрении заявления не принимала, ее представитель Х. поддержала требование заявления.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года заявителю в удовлетворении требования отказано.

С определением не согласна Х., которая обратилась с частной жалобой на определение суда. В жалобе приводятся положения ГК РФ, Земельного и Градостроительного кодекса, применительно к самовольной постройке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная колле...

...гия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В статье 426 ГПК РФ устанавливается, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в ст. 42 предусматривает, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В статье 46 данного Закона также устанавливается, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Н. приобрела у Г. по договору купли-продажи нежилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер №. Между тем право собственности на указанный объект недвижимости за продавцом зарегистрировано не было.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Статья 219 ГК РФ уточняет, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичная норма применительно к отчуждению объектов недвижимости содержится в пункте втором статьи 223 ГК РФ, согласно которому.. .в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом изложенного коллегия по административным делам суда ЯНАО соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Г. не будучи собственником объекта недвижимости не мог распорядится им и, соответственно, выступать в качестве продавца в договоре купли-продажи, заключенном с заявителем по настоящему делу. Заключенный договор купли продажи противоречит закону и не влечет за собой переход к Н. право собственности на кафе.

Следовательно, суд, руководствуясь статьей 426 ГПК РФ, верно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

В п. 1 ст. 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения (абзац 8); иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (абзац 9).

Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда в отличие от решений судов общей юрисдикции, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Под действие абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по которому основанием для государственной регистрации являются судебные акты, вступившие в законную силу, решения третейского суда не подпадают, поскольку они не обладают таким свойством решений судов общей юрисдикции, как "законная сила судебного решения".

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган может отказать в регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть оспорен заинтересованным лицом в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и приведенные нормы права могут иметь правовое значение при рассмотрения судом общей юрисдикции спора о признании за заявителем права собственности на объект недвижимости, применительно к существу рассматриваемого заявления они не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь З.М. Мусаева

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело № 33-2156/2016

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре: Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алиева А.И.о. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года по иску Гаджиева Н.С.о. к Алиеву А.И.о. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:

Взыскать с Алиева А.И.о. в пользу Гаджиева Н.С.о. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаджиев Н.С. обратился в суд с иском к Алиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав свои требования тем, что 12 мая 2015 года произошел пожар в помещении торгового павильона «Влада-4», переоборудованного под кафе «Улдуз», расположенном по <адрес>, в результате которого огнем повреждено помещение кафе «Улдуз» по всей площади, а также помещение торгового павильона №, переоборудованного под кафе «Ниагара», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Собственником кафе «Улдуз» является ответчик. Здание кафе «Ниагара» нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом об оценке, составляет <данные изъяты>. Поскольку кафе «Ниагара» было приобретено в ипотеку, конструктивные элементы здания были застрахованы банком, банку...

... была выплачена страховая премия по случаю пожара в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Полагал, что ответчиком должна быть возмещена ему сумма причиненных убытков в размере <данные изъяты>. Возместить убытки добровольно ответчик отказался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гаджиев Н.С. и его представитель Хохлова А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что Алиев А.И. предлагал ему в возмещение вреда лишь <данные изъяты>. Считали, что ответчик, как собственник кафе, в котором произошел пожар, должен нести ответственность.

Ответчик Алиев А.И. в судебное заседание не явился, извещен, судом отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика - адвокат Герасименко Р.Ю. не оспаривая, что является собственником кафе «Уздуз», считал, представленную истцом оценку причиненного ущерба завышенной, оценка ущерба представлена в материалах уголовного дела, ущерб, причиненный кафе, принадлежащего истцу, составил <данные изъяты>, с указанной оценкой ответчик согласился. Ответственность должен нести причинитель вреда.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Алиев А.И.о. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, так как данные материалы являются ключевым доказательством факта отсутствия вины ответчика. Оспаривает принятый судом отчет об оценке стоимости ущерба № от 11 июня 2015 года, полагая, что отчет не соответствует требованиям законодательства. Одновременно указывает, что представленные им оценочные судебные экспертизы стороной истца не оспаривались, следовательно являются допустимыми доказательствами, но по каким то причинам суд первой инстанции не принял их к вниманию. Также полагает, что судом незаконно применена норма ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», в которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по оценке ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2016 года производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Алиева А.И.о. и его представителя Герасименко Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что собственником кафе «Ниагара», расположенном по адресу: <адрес>, является истец Гаджиев Н.С. Собственником торгового павильона «Влада-4», переоборудованного под кафе «Улдуз», расположенном по <адрес>, является ответчик Алиев А.И.

12 мая 2015 года произошел пожар в здании кафе «Улдуз», расположенном по <адрес>. В результате пожара повреждено здание кафе «Улдуз» по всей площади, а также частично повреждено здание кафе «Ниагара», расположенного рядом, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по МО Надымский район, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 20 октября 2015 года

Согласнопостановлению о приостановлении предварительного следствия от 20 октября 2015 года, 12 мая 2015 года произошел пожар в помещении кафе «Улдуз»,расположенном по <адрес>, принадлежащего Алиеву А.И. В результате пожара повреждено здание кафе «Улдуз» по всей площади, а также расположенное рядом кафе «Ниагара», принадлежащее Гаджиеву Н.С. 11 июня 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе проведения допроса владельца кафе «Улдуз» и предъявления ему видеозаписей, изъятых с видеорегистратора камер наблюдения в кафе, было установлено, что на видеозаписи, он узнал одного из работников кафе, а именно Смирнова В.В., который самостоятельно пересыпает угли из мангала, в район левой кирпичной стенки конструкции мангала, устроенного в помещении пристроя. В дальнейшем в данном углу начало происходить горение. Также со слов Алиева А.И. было установлено, что причиной пожара явилась неосторожность Смирнова В.В., так как он переложил тлеющие угли из мангала в бумажный мешок с углем, либо рядом с ним, отчего и произошло возгорание. В настоящее время место нахождение Смирнова В.В. не установлено.Гаджиев Н.С. признан по уголовному делу потерпевшим.

Кафе «Ниагара» было приобретено Гаджиевым Н.С. в ипотеку, конструктивные элементы здания были застрахованы Банком, Сбербанку выплачена страховая премия по случаю пожара в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку причинитель вреда являлся работником ответчика, и причинил вред при выполнении трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, компенсация вреда подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии трудового договора, не могут быть поводом для освобождении от ответственности ответчика как работодателя, поскольку Алиев А.И. допустил к выполнению трудовых обязанностей Смирнова, а следовательно, трудовой договор считается заключенным с момента допуска к работе.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии его вины в пожаре, произошедшем 12 мая 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» №, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром кафе «Ниагара», расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара 12 мая 2015 года, составляла <данные изъяты>. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром имуществу кафе «Ниагара», расположенного по адресу: <адрес> на дату пожара 12 мая 2015 года, составляла <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта №, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Вышеуказанный размер ущерба стороны не оспаривали, иных доказательств не представили.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

В то же время, судебная коллегия в размер ущерба не включает сумму страховой премии, выплаченной ПАО «Сбербанк России» на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Следовательно, решение суда в части размера возмещения ущерба и размера госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению. В пользу истца с Алиева А.И.о. подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26752, 71 рубля.

В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Алиева А.И.о. в пользу Гаджиева Н.С.о. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26752 рубля 71 копейку.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов

<данные изъяты>

Дело № 2-1203/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 30 мая 2016 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Головачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева НСо к Алиеву АИо о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Н.С. обратился с требованиями к Алиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировал тем, что 12 мая 2015 года произошел пожар в помещении торгового павильона «<адрес>», переоборудованного под кафе «<адрес>», расположенном по <адрес>, в результате которого огнем повреждено помещение кафе «<адрес>» по всей площади, а также помещение торгового павильона <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Собственником кафе «<адрес>» является ответчик. Здание кафе «<данные изъяты>» нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом об оценке, составляет <данные изъяты>. Поскольку кафе «<данные изъяты>» было приобретено в ипотеку, конструктивные элементы здания были застрахованы банком, банку была выплачена страховая премия по случаю пожара в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Им сумма страховой премии была вычтена из оценочной стоимости восстановления, и считал, что ответчиком должна быть возмещена ему сумма причиненных убытков в размере <данные изъяты> Возместить убытки добровольно ответчик отказался, поскольку считает, что в пожаре виновен работник ответчика. Алиев А.И. предлагал ему гораздо меньшу...

...ю сумму, которая составляла лишь часть причиненных убытков. Также просил возместить судебные расходы.

В судебном заседании Гаджиев Н.С. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он неоднократно обращался к ответчику, но ответчик не хочет возмещать причиненный ущерб, Алиев А.И. предлагал ему в возмещение вреда <данные изъяты>. Ответчик виновника пожара пригласил к себе на работу, но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Представитель истца Хохлова А.А. в судебном заседании требования Гаджиева Н.С. поддержала, указала, <данные изъяты> (виновник пожара) был допущен к работе самим ответчиком, Алиев А.И. оставил <данные изъяты> в кафе на ночь. Ими представлена рыночная стоимость причиненного ущерба, соответствующая действующему законодательству. Считала, что ответчик, как собственник кафе, в котором произошел пожар, должен нести ответственность. С оценкой ущерба, в материалах уголовного дела, ни истец, ни она, как представитель, не согласны, поскольку сумма, указанная в оценке, не покроет причиненный ущерб, отчет о рыночной стоимости ущерба приобщен к материалам уголовного дела.

Ответчик Алиев А.И. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание после 12.06.2016 года, в связи с выездом за пределы ЯНАО по семейным обстоятельствам. Суд считает необходимым отказать в ходатайстве истцу об отложении судебного заседания, поскольку нахождение истца за пределами ЯНАО по семейным обстоятельствам, извещенного надлежащим образом о дате и времени открытого судебного заседания, не является основанием для отложения рассмотрения дела, согласно действующего законодательства, а также во избежание затягивания сроков рассмотрения дела.

Представитель ответчика – адвокат Герасименко Р.Ю. в судебном заседании требования не признал, указал, что <данные изъяты> не являлся работником Алиева А.И. и к работе допущен не был. <данные изъяты> был допущен ответчиком в помещение кафе, поскольку <данные изъяты> не куда было идти, хотел устроиться к ответчику на работу. Не оспаривал, что собственником кафе «<данные изъяты>» является ответчик, не оспаривал, что пожар произошел в кафе, принадлежащим ответчику. Считал, представленную истцом оценку причиненного ущерба завышенной, оценка ущерба представлена в материалах уголовного дела, ущерб, причиненный кафе, принадлежащего истцу, составил <данные изъяты>, с указанной оценкой ответчик согласился. Ответственность должен нести причинитель вреда. Постановление от 20.10.2015 года о приостановлении предварительного следствия, ответчиком не обжаловано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, собственником кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> является истец Гаджиев Н.С. Собственником торгового павильона «<адрес>», переоборудованного под кафе «<адрес>», расположенном по улице <адрес>, является ответчик Алиев А.И.

Из справки Отдела надзорной деятельности по МО Надымский район следует, что 12 мая 2015 года действительно произошел пожар в здании кафе «<адрес>», расположенном по <адрес>. В результате пожара повреждено здание кафе «<адрес>» по всей площади, а также частично повреждено здание кафе «<данные изъяты>», расположенного рядом.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 20 октября 2015 года, 12 мая 2015 года произошел пожар в помещении кафе «<адрес>», расположенном по <адрес>, принадлежащего Алиеву А.И. В результате пожара повреждено здание кафе «<адрес>» по всей площади, а также расположенное рядом кафе «<данные изъяты>», принадлежащее Гаджиеву Н.С. 11 июня 2015 года по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе проведения допроса владельца кафе «<адрес>» и предъявления ему видеозаписей, изъятых с видеорегистратора камер наблюдения в кафе, было установлено, что на видеозаписи, он узнал одного из работников кафе, а именно <данные изъяты>., который самостоятельно пересыпает угли из мангала, в район левой кирпичной стенки конструкции мангала, устроенного в помещении пристроя. В дальнейшем в данном углу начало происходить горение. Также со слов Алиева А.И. было установлено, что причиной пожара явилась неосторожность <данные изъяты> так как он переложил тлеющие угли из мангала в бумажный мешок с углем, либо рядом с ним, отчего и произошло возгорание. В настоящее время место нахождение <данные изъяты> не установлено.

Также из материалов гражданского дела следует, что истец Гаджиев Н.С. признан по уголовному делу потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию, трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и ответчиком суду не представлен, как пояснили стороны в судебном заседании, трудовые отношения между <данные изъяты>. и ИП «Алиевым А.И. не были оформлены надлежащим образом. Представитель ответчика утверждал, что <данные изъяты>. не являлся работником Алиева А.И. и к работе допущен не был. В то же время, постановление о приостановлении представительного следствия от 20 октября 2015 года, согласно которому на видеозаписи Алиев А.И. узнал одного из работников кафе, а именно <данные изъяты> ни ответчиком, ни его представителем не обжаловано.

В силу ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно отчету об оценке стоимости причиненного кафе «<данные изъяты>» в результате пожара, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о завышении стоимости причиненного ущерба в представленной истцом оценке, суд не принимает во внимание, поскольку считает представленный истцом отчет выполненным независимым оценщиком, имеющим соответствующую специальность, квалификацию, длительный стаж работы в сфере оценочной деятельности. Данный отчет достаточно полный, обоснованный и мотивированный, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

Также из материалов гражданского дела следует, что кафе «<данные изъяты>» было приобретено истцом в ипотеку, конструктивные элементы здания были застрахованы банком, Сбербанку выплачена страховая премия по случаю пожара в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истцом сумма страховой премии была вычтена из величины рыночной стоимости объекта оценки, сумма причиненных убытков составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд находит требования истца о возмещении стоимости ущерба, причиненного кафе «<данные изъяты>», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алиева АИо в пользу Гаджиева НСо в возмещение ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело №33-1818/2017

Судья Миниханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Сазановой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Агаверди Ибрагим оглы на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи торгового павильона «Влада-4», нежилое здание, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный 26 мая 2016 года между Алиевым Агаверди Ибрагим о. и Эйюбовой Джамилой Шамиль к..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Эйюбовой Джамилы Шамиль к. на объект недвижимости - торгового павильона «Влада-4», площадью 311,8 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; аннулировать запись регистрации права № от 08.06.2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи магазина «ЭЛИТА», кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, заключенный 25 мая 2016 года Алиевым Агаверди Ибрагим о. и Эйюбовой Джамилой Шамиль к..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Эйюбовой Джамилы Шамиль к. на объект недвижимости - магазин «ЭЛИТА», кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, ...

...аннулировать запись регистрации права № от 08.06.2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Н.С. обратился в суд с иском к Алиеву А.И., ИП Эйюбовой Д.Ш. о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Алиев А.И. является должником перед ним по вступившему в законную силу судебному решению на сумму <данные изъяты>, которое находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО. Алиев А.И. добровольно постановленное решение не исполняет. В ходе установления его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем выявлено, что Алиев А.И. с момента подачи иска в суд о взыскании в него ущерба произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости своей бывшей супруге Эйюбовой Д.Ш., а именно: магазина «ЭЛИТА», общей площадью 955,5 кв.м., по адресу: <адрес>; торгового павильона «Влада-4», площадью 311,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Данные сделки полагал мнимыми, совершенными Алиевым А.И. с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение имеющегося денежного обязательства, возникшего на основании решения суда. На это указывает факт совершения таковых между одними и теми же лицами, а также неисполнение обязательств по оплате приобретенного имущества. Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.

В судебном заседании Гаджиев Н.С. и его представитель Хохлова А.А., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик Алиев А.И. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Алиева А.И. - адвокат Цеев А.К., действующий на основании ордера, против иска возражал. Пояснил, что спорное недвижимое имущество перешло в собственность бывшей супруги Алиева А.И. - Эйюбовой Д.Ш., вырученные им от продажи денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам.

Эйюбова Д.Ш. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на иск полагала требования Гаджиева Н.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку приведенные объекты действительно ею приобретены, являются её собственностью, в настоящее время находится в аренде у третьего лица.

Представитель третьего лица Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В отзыве на иск указано, что на дату регистрации перехода права собственности, запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в отдел не поступало.

Представители Межрайонной ИФНС России №4 по ЯНАО, ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Алиев А.И. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований иска отказать. Полагает, что в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.170 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, Надымским городским судом ЯНАО 30 мая 2016 года разрешен иск Гаджиева Н.С. к Алиеву А.И. о взыскании с него ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 9 253 541,56 рублей (то 2 л.д.53-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 ноября 2016 года решение суда первой инстанции по данному делу изменено путем снижения размера причитающихся взысканию с Алиева А.И. в пользу Гаджиева Н.С. денежных средств до 3 710 541,56 рублей (том 2 л.д.55-57).

7 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО в отношении Алиева А.И. на основании поступившего исполнительного листа № от 29 ноября 2016 года, выданного Надымским городским судом ЯНАО во исполнение апелляционного определения суда округа от 14 ноября 2016 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере 3 737 294,27 рублей в пользу Гаджиева Н.С. (том 1 л.д.12).

При этом в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Гаджиева Н.С. к Алиеву А.И. о взыскании ущерба последним 25 и 26 мая 2016 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с бывшей супругой Эйюбовой Д.Ш., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя по состоянию на 13 мая 2016 года, (том 1 л.д.15) предметом которых выступают магазин «ЭЛИТА», общей площадью 955,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>; торговый павильон «Влада-4», площадью 311,8 кв.м., по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> (том 1 л.д.43-44, 53-54).

8 июня 2016 года право собственности Эйюбовой Д.Ш. на приведенные объекты недвижимости зарегистрировано в реестре №, № (том 1 л.д.59).

9 июня 2016 года ИП Эйюбова Д.Ш. по нотариальной доверенности уполномочивает Алиева А.И. представлять её как индивидуального предпринимателя во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях и организациях, в том числе в органах государственной власти, органах местного самоуправления, управлять принадлежащими ей магазинами, торговыми точками, находящимися на территории г. Надым ЯНАО, заключать с обслуживающими организациями договоры на оказание услуг в отношении объектов недвижимого имущества, производить необходимые расчеты, подписывать договоры, заключать от её имени за цену и на условиях по своему усмотрению договоры аренды на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, распоряжаться её счетом в ПАО «Сбербанк России» сроком на три года, без права передоверия (том 1 л.д.154-155).

После чего по состоянию на 27 июня 2016 года Алиев А.И. заключил с Администрацией МО Надымский район дополнительное соглашение к ранее заключенному между теми же сторонами договору аренды земельного участка № от 16 ноября 2011 года под размещение магазина «Элита» о вступлении в договор аренды на стороне арендатора Эйюбовой Д.Ш. с 8 июня 2016 года (том 1 л.д.131-137, 138-144).

10 августа 2016 года Алиев А.И. на стороне Эйюбовой Д.Ш. заключил с Администрацией МО Надымский район договор аренды земельного участка №Н 2016/66 под размещение торгового павильона «Влада» сроком с 23 июня 2016 года по 22 июня 2065 года (том 1 л.д.145-150).

По сообщению Межрайонной ИФНС России №4 ЯНАО от 11 апреля 2017 года № Алиеву А.И. произведен расчет налога на указанные объекты недвижимого имущества за 2015 год по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2016 года, при этом Алиев А.И. уплату налога произвел в полном объеме 21 ноября 2016 года (том 1 л.д.176).

Также из сообщения АО «Ямалкоммунэнерго» от 26 апреля 2017 года № следует, что на основании заключенных договоров оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, а также теплоснабжение указанных объектов недвижимости осуществлял ИП Алиев А.И. в период с 1 февраля 2013 года по 31 мая 2016 года (том 1 л.д.177).

По данным Администрации МО Надымский район от 2 мая 2017 года № Алиев А.И. перечислял арендные платежи за земельные участки под размещение торгового павильона и магазина, в том числе в период с 5 мая 2016 года по 20 декабря 2016 года (том 1 л.д.201-217).

24 июня 2016 года Алиев А.И. на стороне Эйюбовой Д.Ш. заключил с ООО «Бета Сургут» дополнительное соглашение к договору аренды №БС-20-10/2015 нежилого помещения - торгового павильона «Влада-4» о внесении изменений в таковой в части указания наименования арендодателя, каковым выступает ИП Эйюбова Д.Ш. (том 1 л.д.219-227).

Эйюбова Д.Ш. с июня 2016 года проживает в Азербайджане, фактов, обуславливающих о том, что внесение текущих платежей по содержанию проданных ей объектов недвижимости, налоговых платежей осуществляется иными лицами, нежели Алиевым А.И. не установлено.

Расписки, согласно которым Алиев А.И. от Эйюбовой Д.Ш. получил денежные средства за продажу торгового павильона и магазина на сумму <данные изъяты> 25 мая 2016 года и на сумму <данные изъяты> 26 мая 2016 года, представлены в материалы настоящего дела в копиях, при этом в них подписей Эйюбовой Д.Ш., подтверждающих передачу ей Алиеву А.И. приведенных денежных средств, не имеется (том 1 л.д.99-100).

По справке ПАО «Запсибкомбанк» от 13 марта 2017 года б/н заемщик Алиев А.И. по договорам кредитования от 17 августа 2011 года и от 25 ноября 2013 года в течение сроков их действия платежи осуществлял своевременно без нарушения установленных графиков (том 1 л.д.185).

В связи с чем, констатировать о наличии обстоятельств, обуславливающих продажу заявленного имущества, лишь необходимостью исполнения кредитных обязательств и только за счет полученного по сделкам дохода, не усматривается.

В тоже время Алиев А.И. предпринял меры по частичному исполнению обязательств перед Гаджиевым Н.С. согласно постановленному судебному акту от 14 ноября 2016 года только на момент производства по делу по иску Гаджиева Н.С. о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости недействительными, а именно: в феврале, марте, апреле, мае 2017 года (том 1 л.д.95-97).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае период отчуждения указанных объектов Эйюбовой Д.Ш., как и её регистрация в качестве индивидуального предпринимателя по времени совпадают с производством по делу по иску Гаджиева Н.С. к Алиеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара (том 1 л.д.53-54, 88-92).

При этом направленность дальнейших действий Алиева А.И. в отношении спорного недвижимого имущества после отчуждения, как то несение бремени его содержания, отсутствие со стороны приобретателя имущества волеизъявления, свидетельствующего о намерении реализовать свое право собственности на него, явствуют о том, что последний продолжает владеть и распоряжаться им по назначению без изменения режима его использования, сохранив контроль за таковым.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что соответчики действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по договору купли-продажи, во избежание обращения взыскания на принадлежащее Алиеву А.И. имущество по его обязательствам перед истцом.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

При таком положении судебная коллегия полагает о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

Апелл. дело №33-246/2018

Судья Горлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т. и Бреевой С.С.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева Надира Сабир оглы на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гаджиева Надира Сабир оглы в пользу Осадчук Елены Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 544 697 руб. 30 коп.; 30 000 руб. в счет возмещения затрат на оценку; государственную пошлину в размере 8 497 руб.

В иске к Алиеву Агаверди Ибрагим оглы отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчук Елена Юрьевна обратилась в суд с иском к Гаджиеву Надиру Сабир оглы о возмещении материального ущерба в размере 544 697 руб. 30 коп., расходов по составлению отчета об оценке в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником семейного кафе «Кеша», расположенного по адресу: <адрес>. В результате выполненных работ по реконструкции принадлежащего ответчику здания кафе «Ниагара», был произведен демонтаж принадлежащих ей сетей тепло- и водоснабжения, вследствие чего причинен материальный ущерб. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб послужил основанием для обра...

...щения в суд с иском для защиты нарушенного права.

В судебном заседании истица Осадчук Е.Ю. участия не принимала. Её представитель Герасименко Р.Ю. иск поддержал.

Ответчик Гаджиев Н.С.о. и его представитель Хохлова А.А. исковые требования в части переноса сетей тепло-водоснабжения признали, выразив несогласие с размером материального ущерба; указали о возложении обязанности по возмещению ущерба и на ответчика Алиева А.И.о.

Соответчик Алиев А.И.о., привлечённый судом к участию в деле, иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Муниципального образования Надымский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представившего отзыв на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гаджиев Н.С.о. просит решение суда отменить,ссылаясь на несоответствие принадлежащих Осадчук Е.Ю. систем тепло- и водоснабжения действующим нормам и правилам в Российской Федерации, и, как следствие, необоснованность возложения на него обязанности по монтажу новых систем, соответствующих законодательству; наличие вины ответчика Алиева А.И.о. в причинении Осадчук Е.Ю. ущерба и отсутствие оснований для его освобождения от ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Осадчук Е.Ю. на праве собственности принадлежит семейное кафе «Кеша», площадью 228,60 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном по договору аренды по адресу: <адрес>, в состав которого включены сети теплоснабжения (литер II), водоснабжения (литер II), канализации (литер III), электроснабжения (литер IV). Ответчику индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Н.С.о. на праве собственности принадлежит кафе «Ниагара», площадью 287,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном по договору аренды по адресу: <адрес>.

4 марта 2014 года ответчику предоставлены технические условия на тепло-водоснабжение с местом подключения, сроком действия технических условий 2 года: ТК у жилого дома по <адрес>; подключение водоснабжения определено ТВК с торца указанного дома.

На основании распоряжения администрации Муниципального образования Надымский район от 24 марта 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка для размещения проектируемого объекта; 24 апреля 2014 года ответчику выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона № под кафе.

В пункте «г» Раздела I «Пояснительная записка» к проектной документации реконструкции кафе «Ниагара» указано, что на момент проектирования объект электрифицирован, подключен к центральным сетям отопления, водоснабжения, водоотведения. Проектом не предполагается изменение, либо перенос существующих наружных инженерных сетей (т. 3, л.д.50).

О выполнении реконструкции собственными силами было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 1 августа 2017 года реконструированного объекта капитального строительства.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что семейное кафе «Кеша» истицы, кафе «Улдуз» Алиева А.И.о., павильон кафе «Ниагара» индивидуального предпринимателя Гаджиева Н.С.о. расположены на пересечении <адрес> и являются смежными.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 7 сентября 2017 года, проведенной ООО «Центр технического проектирования», фактическое положение сетей инженерно-технического обеспечения (теплоснабжения и водоснабжения) семейного кафе «Кеша» (конфигурация трассы инженерных сетей, её протяженность и способ прокладки) существенно отличаются от характеристик, указанных в технических и кадастровых паспортах на сооружения; перенос наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения семейного кафе «Кеша» был произведен в результате проведения работ по реконструкции кафе «Ниагара»; проектные решения по переносу сетей для устранения нарушений строительных норм и правил в результате планируемой реконструкции данного кафе предусмотрены не были; использование наружных сетей инженерно-технического обеспечения кафе «Кеша» при их фактическом положении не представляется возможным без нарушения требований действующего законодательства и технических требований, предъявляемых к подобным сооружениям; приведение сетей инженерно-технического обеспечения в соответствие характеристикам, указанным в технических и кадастровых паспортах на сооружения не представляется возможным по причине произведенных работ по реконструкции кафе «Ниагара». Устройство распределительных сетей под фундаментом здания (вдоль здания) запрещается (т.2, л.д.114-131).

Факт реконструкции кафе «Ниагара» и перенос наружных сетей тепло- и водоснабжения за собственный счет подтвержден ответчиком Гаджиевым Н.С.о. в судебном заседании, а также во встречной претензии, адресованной истице Осадчук Е.Ю. (т.1, л.д.27-28).

Оценив представленные доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, пояснения ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного материального ущерба истице на Гаджиева Н.С.о., осуществившего перенос сетей тепло-водоснабжения при реконструкции кафе «Ниагара», на основании чего взыскал стоимость затрат по их восстановлению в размере <данные изъяты>

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом № от 6 марта 2017 года об определении размера затрат, необходимых для устранения ущерба, включающих затраты на проект строительства сетей тепло-водоснабжения <данные изъяты>, регистрацию права собственности в Росреестре <данные изъяты>, затраты на монтаж сетей в размере <данные изъяты>, юридическую помощь при получении разрешения на строительство <данные изъяты>, технический план <данные изъяты>, составленным индивидуальным предпринимателем Пиперовой Е.С. и не опровергнутым ответчиком. Альтернативного отчета в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчик и его представитель не представили, не приложили и к апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы о завышенном размере ущерба подлежат отклонению.

С учётом того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда истице по вине ответчика Алиева А.И.о., не добыто таких доказательств и судом, вывод суда об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика Гаджиева Н.С.о., следует признать правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина