Гаджиев Вейсал Алибей оглы

дело № 2-1097/2024

24RS0040-02-2024-001045-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цинцадзе Г.А. к Управлению имущества Администрации города Норильска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цинцадзе Г.А. обратился в суд с иском к Управлению имущества Администрации г. Норильска о признании за ним права собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу:Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, улица <данные изъяты>, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании постановления Главы города Норильска от 08 мая 2003г. №, земельный участок выделен истцу для строительства индивидуального гаража, который был завершен строительством в 2011г., и с того времени истец добросовестно, открыто и непрерывно длительное время владеет объектом по назначению, несет текущие эксплуатационные расходы, ранее заключал договор аренды земельного участка; принял меры к легализации обьекта: 19 декабря 2018г. в Норильском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» получил технический паспорт нежилого здания, однако совершение регистрационного действия во внесудебном порядке невозможно ввиду неполноты документов. Располагая заключением строительной экспертизы о том, что строение гаражного бокса является объектом капитального строительства и соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, истец полагает, что признание права со...

...бственности на возведенный им в гаражном массиве промышленной зоны объект, не нарушает права и законные интересы других граждан, лица, имеющие правопритязания на гаражный бокс, отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления имущества Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Позиция Администрации города Норильска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выражена в письменных пояснениях.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам, учитывая нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что по согласованию с Администрацией города Норильска Красноярского края в рамках постановления Главы города Норильска от 08 мая 2003г. № «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в районе «<данные изъяты>» (в редакции постановления Главы города Норильска от 30 августа 2004г. № «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации города Норильска от 08 мая 2003г. №» по результатам рассмотрения заявления Цинцадзе Г.А. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража, истцу был установлен условно разрешенный вид использования земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, <данные изъяты>, для целей строительства индивидуального гаража-бокса №.

30 августа 2004г. Администрацией города Норильска и истцом Цинцадзе Г.А. заключен договор аренды земельного участка №, сроком по 30 августа 2007г.

Согласно схеме расположения указанного земельного участка в городе Норильске <данные изъяты>, предмет спора расположен в ряду аналогичных застроек гаражного массива.

Из содержания искового заявления установлено, что в срок до 2011 года истец, на предоставленном земельном участке возвел индивидуальный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость которого определена в 230972 рублей (в ценах 2018г.), гараж используется по его прямому целевому назначению. Доказательствами обратного суд не располагает.

Из выводов экспертного заключения ИП Васильевой А.В. №08/19 от 06 февраля 2019г. по заявлению истца, следует, что спорный гараж является объектом капитального строительства, имеет неотделимую связь с землей (монолитный железобетонный фундамент), конструкции здания являются не разборными. Здание гаража соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям строительных норм. Техническое состояние здания находится в исправном состоянии.

19 декабря 2018г. по заявлению истца Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю составлен технический паспорт сооружения с поэтажным планом (<данные изъяты>).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, права на объект недвижимого имущества, в отношении которого рассматривается спор, как и на земельный участок под ним - не зарегистрированы, сведения в ЕГРН не внесены (<данные изъяты>).

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, право собственности Цинцадзе Г.А. на спорный гараж не может быть зарегистрировано в органах государственного реестра.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что на вышеуказанный земельный участок распоряжением Администрации г. Норильска установлен условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капительного строительства «индивидуальный гараж», после чего в пределах именно этого участка истцом Цинцадзе Г.А. был возведен спорный гараж-бокс, право собственности на который он просит признать.

Согласно ст. 219 ГК РФ решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цинцадзе Г.А., удовлетворить.

Признать за Цинцадзе Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, улица <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Дело №2-1472/2021

24RS0040-02-2021-001473-71

г.Норильск 21 октября 2021 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Григорица С.Н.,

при помощнике судьи Алеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1472/2021 по иску Гаджиева Вейсала Алибей оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гаджиев В.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Талнахбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 334056 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере 35000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя следующим.

03 июня 2021 г. вследствие течи системы отопления в <адрес> произошло залитие квартиры истца по адресу: <адрес>, в результате чего пострадала отделка помещений и имущество истца. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Талнахбыт». Для установления причин произошедшего и устранения последствий залития истец обратился в аварийную службу ООО «Талнахбыт», специалисты которой провели работы по демонтажу поврежденного элемента. 18 июня 2021 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» для определения стоимости затрат на восстановление имущества. Согласно отчетам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №, № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки составила 300716 рублей, рыночная стоимость поврежденного недвижимого имущества составила 33340 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 35000 рублей. 07 и...

...юля 2021 г. в ООО «Талнахбыт» была направлена претензия с копией заключений эксперта и требованием о возмещении ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда, которая удовлетворена не была. Также вследствие залива квартиры истцу были причинены нравственные страдания в связи с порчей имущества, отказом в компенсации причиненного ущерба, переживаниями, длительным пребыванием в состоянии стресса. Истец оценивает причиненный вред в 30000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Гаджиев В.А.о. 20 октября 2021 г. подал заявление об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Талнахбыт» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку 5000 рублей ему было выплачено ООО «Талнахбыт» в добровольном порядке. От требований о взыскании с ООО «Талнахбыт» убытков в размере 334056 рублей, расходов по оплате оценки стоимости ремонта в размере 35000 рублей отказался в связи с добровольным возмещением. Последствия отказа от части иска истцу разъяснены и понятны (л.д.214).

На основании указанного заявления истца определением суда от 21 октября 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных к ООО «Талнахбыт» исковых требований о взыскании убытков в размере 334056 рублей, расходов по оплате оценки стоимости ремонта в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей прекращено в связи с отказом истца Гаджиева В.А.о. от данной части иска, так как ответчиком требования по претензии были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Гаджиев В.А.о. и его представитель Мацко Е.А., действующий на основании письменного заявления (л.д.6) не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом. В письменных заявлениях от 20 октября 2021 г. (л.д. 214, 215) просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании 20 октября 2021 г. истец Гаджиев В.А.о. в обоснование уточненных исковых требований пояснил, что 03 июня 2021 г. с 08 до 16 часов он находился на работе. Приехав домой по адресу: <адрес>, увидел, что вся квартира затоплена, но течи уже не было, аварийная служба ООО «Талнахбыт» перекрыла воду. Залитие произошло примерено в 11 часов 03 июня 2021 г. На момент залива в квартире находился отец пенсионер (66 лет), жена (25 лет) и дети 2017 и 2019 года рождения. Со слов отца вода бежала в течение 1-1,5 часов. Во всей квартире - гипсокартон и подвесные потолки, поэтому вода сначала накопилась в подвесных потолках, а потом разом стала вытекать. Также люстра перегорела. До настоящего времени ремонт в квартире не сделан, люстру выкинули. Истец очень волновался за свою семью. После залития в квартире был неприятный запах и влага, в результате чего заболели дети, стали кашлять. Семье пришлось в основном проживать у родственников, в квартиру приходили только он и жена. 07 июля 2021 г. он обратился в ООО «Талнахбыт» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в результате залития. 08 июля 2021 г. улетал в отпуск, с 09 июля 2021 г. находился в Болгарии, когда на его счет поступило 169065 рублей без указания, от кого и за что. Истец подумал, что это поступил возврат налога 13% за покупку квартиры, и не знал, что деньги поступили от ООО «Талнахбыт», поэтому потратил их. ООО «Талнахбыт» в электронной переписке с 15 по 21 июля 2021 г. предлагали выплатить ущерб в рассрочку, но он отказался и предложил перечислить деньги двумя частями, поскольку понимал, что если деньги будут перечисляться рассрочкой, то они истратятся. Истец планировал все материалы для ремонта приобрести в <адрес> и отправить их в <адрес>, но деньги, которые он рассчитывал получить от ответчика на ремонт, были потрачены. ООО «Талнахбыт» никаким образом не сообщил, что перевел часть денег в счет возмещения ущерба. В настоящее время квартира высохла и семья проживает в квартире, но в отсутствие благоустройств, которые были до залития. 31 августа 2021 г. отца в южные страны, чтобы отдохнул и не испытывал дискомфорт в квартире, в которой нет ремонта. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в полном объеме и расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей за представление его интересов Мацко Е.А. в суде, который собрал все необходимые документы, провел анализ, после чего обратился в суд с иском.

Представитель истца Мацко Е.А. в судебном заседании 20 октября 2021 г. поддержал уточненные требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку истец находился в состоянии стресса, так как длительное время не мог проживать в своей квартире, переживал за состояние здоровья своих детей, которые заболели, и близких. Также переживал из-за того, что управляющая компания ООО «Талнахбыт» не отвечала на первую претензию, которая была подана 04 июня 2021 г., о компенсации морального вреда. Вторая претензия была подана 07 июля 2021 г., однако в указанный срок в претензии денежные средства не были выплачены. На претензию истца был дан ответ 07 июля 2021 г. о том, что ООО «Талнахбыт» готово выплатить ущерб в следующем порядке: в срок до 20 июля 2021 г. – 69056 рублей, в срок до 20 августа 2021 г. – 100000 рублей, в срок до 20 сентября 2021 г. – 100000 рублей, в срок до 20 октября 2021 г. – 100000 рублей. Также просит взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, поскольку были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление претензии 04 июня 2021 г. и 07 июля 2021 г., искового заявления, а также велась консультативная работа входе подготовки документов для подачи искового заявления в суд. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера присужденной ко взысканию судом денежной суммы за нарушение управляющей компанией Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» Прядко В.В., действующий на основании доверенности № от 11 января 2021 г. (л.д.168), в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении от 20 октября 2021 г. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Талнахбыт». В представленном возражении на исковое заявление от 14 сентября 2021 г. (л.д.163) полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Претензией от 07 июня 2021 г. истец Гаджиев В.А.о. предлагал возместить причинённый ущерб в размере 368956 рублей, в том числе 300716 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещения, 22500 рублей - стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещения, 33340 - рыночная стоимость движимого имущества, 12500 рублей - стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества. 07 июля 2021 г. ООО «Талнахбыт» уведомило заявителя о том, что Гаджиевым В.А.о. предъявлена денежная сумма в счёт возмещения ущерба в размере 386956 рублей, тогда как при подсчёте денежных сумм, перечисленных заявителем в претензии, итоговая денежная сумма составляет 369056 рублей, что на 100 рублей больше заявленной в претензии итоговой денежной суммы. Несмотря на ошибку в расчётах, ООО «Талнахбыт» согласилось возместить денежную сумму в размере 369056 рублей, разделив на несколько платежей. Истец Гаджиев В.А.о. предложил свои условия выплат: 14 июля 2021 г. - 200000 рублей и 01 августа 2021 г. - 200000 рублей. Электронным письмом от 13 июля 2021 г. ООО «Талнахбыт» предложило Гаджиеву В.А.о. оплатить предъявленный ущерб двумя равными частями - первая часть в июле, вторая часть в августе 2021 г., и 21 июля 2021 г. платёжным поручением № Гаджиеву В.А.о. переведена денежная сумма в размере 169056 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. Между тем, истец, получив первую часть денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, 15 августа 2021 г. подаёт исковое заявление. Платежными поручениями от 17 августа 2021 г. № истцу переведена денежная сумма в размере 100000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, от 30 августа 2021 г. № - денежная сумма в размере 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 31 августа 2021 г. № - денежная сумма в размере 100000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба. Таким образом, управляющая организация ООО «Талнахбыт» претензионные требования истца Гаджиева В.А.о. исполнила в полном объёме.

Выслушав истца Гаджиева В.А.о., его представителя Мацко Е.А., изучив отзыв ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании договора купли-продажи от 30 октября 2014 г. жилое помещение – квартира, общей площадью 52,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности у истца Гаджиева Вейсал Алибей оглы, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 г. (л.д.10).

Установлено, что 03 июня 2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Гаджиеву В.А.о.

Из Акта фиксации аварийного случая №, составленного работниками ООО «Талнахбыт», следует, что 03 июня 2021 г. в 11 часов 47 минут принята заявка № о том, что в <адрес> произошла течь сверху. Произведено обследование места аварийного случая: кухня, коридор, зал, спальня. Следы залития зафиксированы в коридоре – пол, стены, кухня – пол, стены, потолок, спальня – пол, стены, потолок, зал – потолок, стены, пол. Залитие произошло в результате течи «радикали» в <адрес>, демонтировали, установили перемычки, заявку передали на сантехнический участок (л.д. 11, 183).

Жилое помещение № <адрес> <адрес> края, общей площадью 52,50 кв. м, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24 июля 2020 г. находится в собственности у ФИО6 который зарегистрирован в жилом помещении с 12 августа 2020 г., что подтверждается справкой Ф-4 (л.д.204), выпиской из домовой книги (л.д.205), Выпиской из ЕГРН (л.д.206), копией поквартирной карточки (л.д.207).

Для определения стоимости ущерба истец Гаджиев В.А.о. 18 марта 2021 г. обратился в ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес> (договор от 18 марта 2021 г. №) и 18 июня 2021 г. для определения рыночной стоимости движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> (договор от 18 июня 2021 г. №). 23 июня 2021 г. был произведен осмотр имущества и помещений, пострадавших в результате залива квартиры 03 июня 2021 г., и составлены Акты осмотра имущества, с фототаблицей (л.д. 52-73, 145-146).

Из Отчета № ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» от 01 июля 2021 г. (л.д. 21-111) следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 03 июня 2021 г. составляет 300716 рублей.

Из Отчета № ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» от 04 июля 2021 г. (л.д.112-156) следует, что рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> (люстра с пультом управления, шкаф угловой) по состоянию на 03 июня 2021 г. составляет 33340 рублей.

ООО «Талнахбыт» является юридическим лицом и на основании лицензии № от 17 апреля 2015 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.194).

01 ноября 2015 г. между ООО «Талнахбыт», именуемым «исполнитель», и Администрацией муниципального образования <адрес>, именуемой «заказчик», являющейся собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора - является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника (л.д. 170-182).

Согласно п.3.1.2 данного договора исполнитель обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктом 3.2.5 договора, исполнитель вправе производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящемся как в местах общего пользования, так и в помещении собственника, согласовав с последним дату и время таких осмотров.

Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей организацией ООО «Талнахбыт».

Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»).

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

04 июня 2021 г. истец Гаджиев В.А.о. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Талнахбыт», в котором просил возместить ущерб в связи с залитием и посодействовать в скорейшем решении данной проблемы, так как в квартире проживают отец в пожилом возрасте (66 лет), двое детей в возрасте 4 г.2 м. и в возрасте 2 г.5 м. Старший ребенок на больничном (л.д. 12, 197).

На заявление истца ООО «Талнахбыт» 17 июня 2021 г. сообщило, что специалистами ПТО ООО «Талнахбыт» 15 июня 2021 г. в целях установления стоимости причиненного заливом жилого помещения установлено, что в результате залития нарушена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно локально-сметному расчету ущерб оценен на сумму 235581 рубль 79 копеек, люстра по ценам магазина «Стройград» стоит 6006 рублей. Принимая во внимание, что порыв системы отопления 03 июня 2021 г. произошел в трех домах и нескольких квартирах, что стало причиной залития большого количества квартир, а также планируемые ООО «Талнахбыт» летние работы, в том числе и по замене радиаторов в <адрес>, ООО «Талнахбыт» готово возместить причиненный ущерб на общую сумму 241587 рублей 79 копеек равными платежами в течение 3-х месяцев по 80529 рублей 26 копеек (л.д.198).

07 июля 2021 г. истец Гаджиев В.А.о. подал в ООО «Талнахбыт» претензию в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 368956 рублей (300716 рубля – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, 22500 рублей – стоимость услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, 33340 рублей – рыночная стоимость движимого имущества, 12500 рублей – стоимость слуг по оценке рыночной стоимости имущества). К претензии истец приложил копии сметного расчета отчета №, квитанции об оплате услуг экспертной организации, отчета ущерба движимого имущества, реквизиты для перечисления (л.д.13-14).

В ответ на претензию истца ООО «Талнахбыт» 07 июля 2021 г. сообщило, что при сложении понесенных затрат на услуги оценщика и рыночной стоимости работ и материалов, а также рыночной стоимости движимого имущества общая стоимость ущерба составляет 369056 рублей, что на 100 рублей отличается от суммы, указанной в претензии, с учетом представленных чеков и локально-сметных расчетов. ООО «Талнахбыт» готово возместить причиненный ущерб на общую сумму 369056 рублей в следующем порядке: в срок до 20 июля 2021 г. – 69056 рублей, в срок до 20 августа 2021 г. – 100000 рублей, в срок до 20 сентября 2021 г. – 100000 рублей, в срок до 20 октября 2021 г. – 100000 рублей. Также Администрация ООО «Талнахбыт» принесла истцу извинения за причиненные неудобства (л.д. 15, 203).

В результате переписки по электронной почте истец Гаджиев В.А.о. предложил свои условия выплат: 14 июля 2021 г. – 200000 рублей и 01 августа 2021 г. – 200000 рублей, а ООО «Талнахбыт» предложил произвести выплату двумя частями – первая часть в июле, вторая часть в августе 2021 г. (л.д. 16-18, 200).

13 июля 2021 г. ООО «Талнахбыт» на заявления истца, поступившие по электронной почте, сообщило, что ООО «Талнахбыт» в настоящее время не располагает финансовой возможностью по единовременному перечислению заявленной в претензии суммы ущерба в размере 369056 рублей (л.д. 19, 199).

В судебном заседании было установлено, что ООО «Талнахбыт» по претензии истца Гаджиева В.А.о. перечислило 374056 рублей, а именно: 21 июля 2021 г. – 169056 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 17 августа 2021 г. – 100000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 30 августа 2021 г. – 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 августа 2021 г. – 100000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (169056 + 100000 + 5000 + 100000 = 374056 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от 21 июля 2021 г., № от 17 августа 2021 г., № от 30 августа 2021 г., № от 31 августа 2021 г. (л.д.164-167).

Истец Гаджиев В.А.о. в судебном заседании подтвердил получение указанных денежных средств от ООО «Талнахбыт» в сумме 374056 рублей, в связи с чем от исковых требований в данной части отказался, и его отказ был принят судом.

Таким образом, ответчик ООО «Талнахбыт» подтвердил, что залитие квартиры истца 03 июня 2021 г. в результате прорыва системы отопления в <адрес> произошло по вине управляющей организации, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается Актом фиксации аварийного случая № от 03 июня 2021 г.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2,3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.45 постановления от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вину ответчика в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> суд считает установленной, поэтому истец, с учетом нарушения его прав как потребителя вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца Гаджиева В.А.о. как потребителя, истец в результате залива испытал стресс и волнение за своего отца, супругу и малолетних детей, испытывал дискомфорт от проживания в поврежденной заливом квартире, в соответствии с указанными положениями закона, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика и возмещения им причиненного истцу ущерба, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей, удовлетворяя в данной части требования истца частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2500 рублей (5000 руб. х 50% = 2500 руб.).

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Талнахбыт» в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В судебном заседании установлено, что истцом Гаджиевым В.А.о. в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 июля 2021 г. на сумму 5000 рублей за оказание консультации, составление претензии и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2021 г. на сумму 20000 рублей за оказание консультации, подготовки документов, составление искового заявления, представление интересов в суде (5000 + 20000 = 25000 руб.) (л.д.7).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы представителем истца, а также тот факт, что перед подачей иска не было проверено исполнение претензии истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Вейсала Алибей оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в пользу Гаджиева Вейсала Алибей оглы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2021 г.