Гаджиева Алина Альбертовна

Дело №5-66/2025

УИД 16RS0048-01-2025-001301-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 21 марта 2025 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ Матвеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиевой Алины Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, замужней,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 года в 17 часов 30 минут в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиевой А.А., осуществляющей свою деятельность в предприятии общественного питания «<...>» по адресу: <адрес>, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ А.Л.Г. №-в от 12.03.2025 года, в связи с получением экстренного извещения № от 27.02.2025 года по случаю регистрации бактериальной кишечной инфекции неуточненной из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» были рассмотрены материалы санитарно-эпидемиологического обследования (расследования). Обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции на момент проведения расследования не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, не представлена программа производственного контроля, отсутствуют протоколы лабораторных исследований и испытаний; при изготовлении блюд не обеспечена последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих биологическую и физическую безопасность встречных потоков сырья и готовой продукции, а именно: сырые овощи, мясо, в т.ч мясо птицы, поступают в производственное помещение через участок горячего цеха; не обеспечена последовательность и поточность технологических процессов, исключающих встречные потоки посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала; размер производственного помещения не обеспечивается в соответствии с требованиями технического регламента; в предприятии осуществляется приготовление 1-х, 2-х блюд, шашлыков, пиццы, шаурмы, при этом предприятие не оборудовано овощным, мясным цехами (участками), в производственном помещении установлена 1 моечная ванна (в которой осуществляется мытье рук, первичная обработка сырых овощей, обработка мяса и птицы, мойка кухонной посуды), т.о. не оснащен моечным оборудованием, размер моечной ванны не обеспечивает полное погружение части используемых при производстве продукции внутрицеховых емкостей; в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работников горячего цеха не оборудована раковина для мытья рук, не оборудован туалет для персонала (отсутствует), для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного питания используется производственные столы и разделочный инвентарь (доски, ножи) не маркированные любым способом, отсутствуют разработанные и утвержденные руководителем организации технико- технологические карты на приготовляемые и реализуемые продукты питания, отсутствует складское помещение (хранение продовольственного сырья, пищевых продуктов осуществляется в производственном помещении, на полу в обеденном зале); в части холодильного оборудования отсутствуют контрольные термометры; не ведется ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном и (или) электронном носителях; сбор и обращение отходов не соответствует требованиям по обращению с твердыми коммунальными отходами (нерегулярно удаляются из производственного помещения, не закрываемые емкости для сбора переполнены); емкости (из пластмасс) для хранения пищевой п...

...родукции загрязнены, со следами остатков пищевой продукции; в производственном помещении осуществляется хранение моющих средств, предназначенных для уборки помещений, производственного и санитарного оборудования; хранение инвентаря для уборки производственного помещения не упорядочено (осуществляется хранение в обеденном зале); для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственного помещения предприятия общественного питания оставляют одежду второго и третьего слоя, обувь непосредственно в производственном помещении (предприятие не оборудовано индивидуальными шкафами или специально отведенным местом для их хранения), допускается хранение личных вещей (мобильные телефоны) в производственном помещении; для обеззараживания воздуха на участке порционирования блюд, не используется бактерицидное оборудование (отсутствует); санитарно-гигиеническое состояние производственного помещения неудовлетворительное: влажная уборка проводится без применения дезинфицирующих средств, полы грязные, в труднодоступных местах уборка не проведена, технологическое и холодильное оборудование грязное, в жирных разводах, в засохших остатках пищи, в подтеках; мытье, обработка кухонной и столовой посуды осуществляется средством «АОС» без соблюдения инструкции по применению, отсутствует емкость для дозирования средства, метки на моечных ваннах, отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие соответствие на моющие средства, инструкции по их применению, посуда моется без погружения, в конце рабочего дня не осуществляется дезинфекция посуды, дезинфицирующие средства отсутствуют; осуществляется замораживание нереализованных готовых блюд (лапша для лагмана) для последующей реализации в другие дни; на момент обследования представлена личная медицинская книжка 1 сотрудника Х.М.И. со сведениями о прохождении обязательного медицинского осмотра с истекшим сроком (последние сведения от 20.09.2023г); не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией, на наличие гнойничковых заболеваний и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний, отсутствует гигиенический журнал; не ведется контроль замены фритюрных жиров в электронном или бумажном виде; не представлены документы, подтверждающие контроль за проведением дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективность; допускается прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания без маркировки, предусмотренной техническим регламентом, и без товаросопроводительной документации, а именно: картофель свежий – 10 кг., морковь свежая – 8 кг., лук репчатый – 3 кг., перец молотый– 0,7 кг, зира – 0,7 кг., кориандр – 0,7 кг, чеснок сушеный – 0,7 кг, лаваш – 8 кг., основа для пиццы – 7,5 кг, торт «Медовый» - 1,8 кг, самса из курицы – 5,5 кг, чебуреки – 7,5 кг.

Вышеуказанные нарушения являются нарушением ст. 11, п.1 ст. 17, ст. 32, п.3 ст.39 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 3.7, 3.2, 2.8, 2.18, 3.13, 3.8, 2.17, 4.5, 2.19, 3.4, 2.23, 2.14, 3.10, 4.3, 4.5, 4.6, 3.5.6, 2.21, 2.22, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», Раздел III п. 88, 98, 128 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ Матвеева Д.А. в судебном заседании просила привлечь Гаджиеву А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая ее вину доказанной полностью, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия сроком на 90 суток.

Гаджиева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором полностью признала вину, при составлении протокола вину также признала и обязалась устранить допущенные нарушения, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Закона, при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 32 Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

При осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вина Гаджиевой А.А., кроме ее признаний, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2025 года; протоколом о временном запрете деятельности от 14.03.2025 года; распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического обследования (расследования) №-в от 12.03.2025 года; протоколом осмотра от 12.03.2025 года с приложением фотоматериалов; предписанием о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов/санитарно-эпидемиологическим требованиям от 12.03.2025 года; копией экстренного извещения № от 27.02.2025 года; актом от 17.03.2025 года об опечатывании; выпиской из ЕГРИП от 11.03.2025 года; сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; материалами дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина Гаджиевой А.А. в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует ее действия по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела, финансовое положение привлекаемого лица.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины в содеянном, финансовое положение Гаджиевой А.А., сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гаджиевой А.А., судом не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Совершенное правонарушение создало (не создало) угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, и может повлечь возникновение и распространение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, создание угрозы распространения инфекционных заболеваний, то есть угрозы для жизни и здоровья потребителей, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, а также с учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Гаджиевой А.А., наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «<...>» по адресу: <адрес>, сроком на 30 (тридцать) суток, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания и устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь статьей 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Гаджиеву Алину Альбертовну, ИНН №, ОГРНИП №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «EVOS» по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д. 83, сроком на 30 (тридцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица, то есть с 11 часов 00 минут 17 марта 2025 года.

Исполнение настоящего постановления поручить Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по Республике Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Копия Дело ...

16RS0...-78

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Абсолют Страхование» в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования увеличила, просила взыскать страховое возмещение в размере 45 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., убытки в размере 483 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., штраф в размере 50%., расходы на судебную экспертизу в размере 36000 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 360 руб. В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП с участием т/с Шкода г/н ... под управлением ФИО6 и т/с Кадиллак г/н ..., принадлежащего истице на праве собственности. В результате т/с истца получило повреждения. Постановлением от ... водитель ФИО6 была признана виновной в совершении ДТП.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ... ответчик произвел выплату в размере 354800 руб. ... истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением финансового упо...

...лномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица: ФИО7,ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП с участием т/с Шкода г/н ... под управлением ФИО6 и т/с Кадиллак г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО7

Постановлением командира роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... ... ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно, нарушила п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в намеченном направлении.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, при этом способ получения страхового возмещения не указан. В этот же день был проведен осмотр т/с, о чем составлен акт.

По инициативе ООО «Абсолют Страхование», экспертом ООО «Мергериональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено заключение специалиста от ... ..., и экспертное заключение от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 666500 рублей без учета износа, 354800 рублей – с учетом износа.

... ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату истцу в размере 354800 рублей.

... истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате, в обосновании представив заключение ИП ФИО3 от ... ....

Ответом от ... ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... по делу ..., постановление в отношении ФИО6 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

... ООО «Абсолют Страхование» потребовала от истца возврата излишне выплаченного страхового возмещения в размере 177400 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «Гермес» было составлено заключение от ... №..., а также ООО «Калужское экспертное бюро» от ... №У-24-2505/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 690700 рублей без учета износа, 365400 рублей с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного «... от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно заключению ООО «АВТОритет» следует, что каждый из участников ДТП от ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель Шкода г/н ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2; водитель т/с Кадиллак г/н ... должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Кадилак г/н ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной положением Банка России от ... ...-П, а также повреждений, полученных в результате ДТП от ... с учетом округления составляет: 838000 рублей без учета износа, 437200 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта т/с Кадилак г/н ..., поврежденного в результате происшествия от ... составляет 883600 рублей без учета износа, 237100 рублей с учетом износа.

Эксперт ФИО4, допрошенный по ходатайству сторон, суду показал, что несоответствие п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя управлявшего т/с Кадиллак г/н ... не усмотрел, в свою очередь несоответствие п.1.5 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Шкода г/н ... привело к нарушению п. 8.5 ПДД РФ и впоследствии к столкновению. Техническая возможность избежать столкновения у водителя управлявшего транспортным средством Кадиллак г/н ... отсутствовала, поскольку время перестроения и обнаружения согласно стоп-кадрам 1 сек.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АВТОритет» как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающего причины возникновения дорожно –транспортного происшествия, а также размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статей 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О государственно –экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с использованием необходимых технических документов, эксперты имеют специальное образование и профессиональные навыки, необходимый стаж работы в указанной отрасли с 2008 года, предупреждены об уголовной ответственности пост. ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводыэкспертов, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном закономпорядкене опровергнуты, заключение не противоречитпояснениямсторон в части фактических обстоятельств и подтверждается материалами административного производства по факту дорожно –транспортного происшествия. Законных оснований для признания выводов экспертов ошибочными, а указанное заключение - недостоверным, не имеется.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, любой маневр (в том числе маневр поворота) должен быть безопасным. Совершение водителем маневра во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

В силу п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «АВТОритет» принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, видео с места ДТП, фотоматериалом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО6, управлявшей автомобилем Шкода г/н ..., определяя ее вину в ДТП 100%, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием совершила перестроение в правую полосу движения, по которой без изменения направления движения, не совершая маневров, двигался автомобиль Кадиллак У940АК/193, под управлением ФИО7, который был лишен возможности правильно среагировать на этот маневр и избежать столкновения, таким образом, столкновение указанных выше транспортных средств, явилось исключительно нарушение ФИО6, положений пунктов 1.5, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из заявления, представленного в выплатном материале, следует, что форма выплаты истцом не была выбрана, ответчик направление на ремонт не выдавал, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика и возмещение убытков по рыночным ценам.

Так, с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45 200 руб. (400 000 – 354 800), составляющую разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 600 руб. (45 200 /2).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 883600 руб., а стоимость его ремонта по Единой методике без учета износа - 838000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400000 руб.) истцу пришлось бы произвести доплату ремонта за счет собственных средств (438000руб.). Соответственно, правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется, указанная сумма подлежит исключению из размера причиненных истцу убытков, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 45600 руб. (883600- 400000 – 438000).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 3394 руб., а также 360 руб. комиссии за перевод денежных средств эксперту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в сумме 45200 руб., штраф 22600 руб., убытки в сумме 45600 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8500 руб., 20000 руб. на оплату юридических услуг, 3394 руб. - в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, 360 руб. - комиссию за перевод денежных средств эксперту.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

... Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.А. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТПс участием автомобиля марки «SkodaKodiaq» государственный номер ... под управлением ФИО5, и автомобиля марки «CadillacCTS» государственный номер ... управлением А.А. ФИО1.Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5.Гражданская ответственность А.А. ФИО1 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда она обратилась с требованием о возмещении вреда.Страховая компания признала случай страховым и выплатила 354 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в свою очередь, возместило ООО «Абсолют Страхование» выплаченную страховую сумму в размере 354 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Однако, после выплаты страхового возмещения истцу стало известно, что решением Приволжского районного суда ... от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, вина водителей в ДТП от ... обоюдная. Таким...

... образом, ответчиком необоснованно получено страховое возмещение. В результате, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 322 рубля.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – А.А. ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Абсолют Страхование» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что... произошло ДТПс участием автомобиля марки «SkodaKodiaq» государственный номер ... под управлением ФИО5, и автомобиля марки «CadillacCTS» государственный номер ... RUSпод управлением А.А. ФИО1.

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО5.

Гражданская ответственность А.А. ФИО1 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда она обратилась с требованием о возмещении вреда.Страховая компания признала случай страховым и выплатила 354 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО «Абсолют Страхование»выплаченную страховую сумму в размере 354 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обоих водителей в ДТП от ... является обоюдной. Таким образом, ответчиком необоснованно получено страховое возмещение.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм законодательства следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... иск А.А. ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» был удовлетворен частично, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 45200 рублей, штраф в размере 22600 рублей, убытки в размере 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расхода по проведению судебной экспертизы в размере 3 394 рублей, комиссия за перевод денежных средств эксперту в размере 360 рублей. Данное решение суда никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что причиной столкновения автомобиля марки «SkodaKodiaq» и автомобиля марки «CadillacCTS» при ДТП от ... явилось исключительно нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Соответственно, данным решением суда установлены вина ФИО5 в ДТП и отсутствие вины А.А. ФИО1. В данной связи, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено право А.А. ФИО1 на получение от ООО «Абсолют Страхование» страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю от ... в полном объеме в размере 400000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт незаконного обогащения ответчика А.А. ФИО1 за счет неосновательного сбережения денежных средств СПАО «Ингосстрах»в размере 177 400 рублей или сбережение данных денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в ходе разбирательства не доказан.

Поскольку денежная сумма получена ответчиком в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерность которой, подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от ..., а не сделки или иного обстоятельства, следовательно, она не является неосновательным обогащением.

В данной связи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований не имеется.

Оставшиеся требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, они также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ...