Гаджиева Эльмира Абдурахмановна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО6 С.Г.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6217/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-276/2024

УИД: 05RS0№-67

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО10 и ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Россельхозбанк», ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договора дарения,

по частной жалобе ДРФ АО «Россельхозбанк» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Россельхозбанк», ДРФ АО «Россельхозбанк» (далее – ответчик), в котором просили:

признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 247 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 93 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 180 кв.м. с кадастровым номером № от <дата>, расположенного относительно ориентира Республика Дагестан, г. Мах...

...ачкала, <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

признать недействительным договор земельного участка площадью 87 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3,

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от <дата> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> на 2/6 доли за ФИО3, на 3/6 доли за ФИО4, на 1/6 доли за ФИО5;

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> за ФИО3,

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> за ФИО4,

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности от <дата> земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> за ФИО5.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные земельные участки и жилой дом были приобретены истцами в период брака, однако на указанное имущество было обращено взыскание, после чего истцы узнали, что спорное имущество перешло в собственность к другим лицам по договорам дарения.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На указанное судебное определение поступила частная жалоба ответчика ДРФ АО «Россельхозбанк».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не известил своевременно ответчика о судебном заседании, назначенном на <дата>, дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением районного суда от <дата> по ходатайству истцов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу статей 104 и 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Возможность апелляционной проверки правомерности определения суда о назначении экспертизы в силу статей 79 и 331 ГПК РФ не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок - соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, соответственно, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на <дата> (л.д.24).

Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата>

Отсутствие извещения после объявления в судебном заседании перерыва не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, так как исходя из положений части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное извещение лиц не требуется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил ДРФ АО «Россельхозбанк» должным образом о дате судебного заседания назначенного на <дата> судебная коллегия отклоняет, поскольку к материалам дела приобщены отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что судебное извещение ответчиком получено (л.д.32).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Более того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы процессуальные права ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судом экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

Обоснованность назначения судебной экспертизы, равно как и разрешение вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, по итогам которого была назначена экспертиза, подлежат проверке при обжаловании судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>

05RS0031-01-2022-013971-67

Дело № 2-356/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Махачкала, 17.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО8 и Гаджиевой ФИО9 к Гаджиеву ФИО12, Гаджиеву ФИО11, Гаджиевой ФИО10 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела назначалось на 27.03.2023 и 17.04.2023.

В указанные дни стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представителя не направили. В материалах дела имеются уведомления о вручении извещений сторонам. В иске отсутствует и от истца не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судом установлены основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании не...

...действительными договоров,

Разъяснить заявителю, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев