Гаджиева Марина Владимировна

Кайтагский районный суд РД

Судья ФИО10

Дело №

УИД: 05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО21 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим,

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФИО1 – ФИО14, заявление ФИО1 удовлетворить, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО15, полагавшей заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и жителя г.Махачкалы РД безвестно отсутствующим.

В обоснование требований указано, что с <дата> ФИО1 состоит в браке с ФИО3. От совместного брака с ним заявительница имеет трёх малолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения; ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения.

С 29 июля по <дата> ее супруг ФИО2, а также его родной брат ФИО7 отбывали наказание в <адрес> в СИЗО № <адрес>. <дата> они были освобождены из указанного следственного изолятора. С того дня об их месте нахождения ничего не известно. С родственниками они не связались.

В октябре 2020 года заявительница и близкие родственники ФИО2 и ФИО7 обращались в органы МВД Республики Беларусь с заявлениями об их розыске, однако, согласно ответу начальника управлени...

...я внутренних дел <адрес> от <дата>, в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить их местонахождение.

<дата> заявительница обратилась в <адрес> отдел управления Следственного Комитета Республики Беларусь по <адрес> и в Московское РУВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту исчезновения братьев ФИО8 и ФИО7. На основании заявлений, <дата>, Следственным комитетом Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения ФИО2

С аналогичными заявлениями ФИО1 обращалась и в органы МВД и Следственный комитет Российской Федерации. На основании ее заявлений Отдел МВД России по <адрес> объявил ФИО2 и его брата в федеральный розыск по категории «без вести пропавший».

Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо ей для назначения пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 адвокат ФИО14 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Представленными в суд доказательствами подтверждается, что сведений о месте пребывания ФИО2 в месте его жительства отсутствуют с <дата>. Факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ-ОПФР по РД.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО14 действующий на основании ордера, просил заявление ФИО1 удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО15 в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель ФИО1 с <дата> состоит в зарегистрировано браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-БД № (л.д. 66).

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения; ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения (л.д. 67, 68, 69).

Согласно ответу УВМ МВД по РД от <дата> на запрос суда ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: РД, <адрес>.

Из ответа ГУ-ОПФР по РД от <дата> на запрос суда следует, что ФИО2 по республиканской базе данных в списках получателей пенсий и иных социальных выплат не значится.

Согласно сведениям Информационного центра при МВД по РД от <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, объявлен в федеральный розыск Отделом МВД России по <адрес>, МВД по РД, разыскное дело заведено <дата>. Розыск переобъявлен, ранее разыскивался.

Также ФИО2 объявлен в федеральный розыск Московским РУВД <адрес>, ГУВД <адрес>, разыскное дело заведено <дата>.

По сообщению начальника СО <адрес> отдела Управления по <адрес> комитета Республики Беларусь ФИО16 Посольству Российской Федерации в <адрес> от <дата>, Московским (<адрес>) районным отделом Следственного комитета Республики Беларусь возбуждены уголовные дела по факту безвестного исчезновения ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, которые <дата> покинули ИУ «СИЗО №» УДИН МВД по <адрес> и <адрес>) и до настоящего времени их место нахождение неизвестно. <дата> производство предварительного следствия по уголовным делам приостановлено на основании п.6 ч.1 ст. 246 УПК Республики Беларусь.

Согласно постановлению следователя 3-го следственного отделения Московского (<адрес>) районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь ФИО17 от <дата>, на основании материалов Московского РУВД <адрес> № от <дата> по заявлению ФИО1, принято решение о возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО2, <дата> года рождения.

Из ответа начальника УВД <адрес> ФИО18 от <дата> ФИО19, ФИО20 и ФИО1 следует, что «учитывая, что при освобождении из учреждения «Следственный изолятор №» УДИН МВД Республики Беларусь по <адрес> и <адрес> указанные граждане высказывали намерения покинуть Республику Беларусь, принимая во внимание отсутствие пограничного контроля на Государственной границе Республики Беларусь и Российской Федерации, имеются основания полагать, что в день освобождения они на неустановленном транспорте покинули территорию Республики Беларусь и выехали в Российскую Федерацию».

Для установления места нахождения ФИО7 и ФИО2 на территории Российской Федерации рекомендовано обратиться в правоохранительные органы Российской Федерации.

Из постановления Кайтагского районного суда РД от <дата> следует, что <дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.205.5 ч.2 и 208 ч.2 УК РФ, ФИО2 <дата> объявлен в международный розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.205.5 ч.2 и 208 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО14 пояснил, что ФИО1 не было известно о том, что ФИО2 ранее был объявлен в федеральный розыск. С <дата> по <дата> ФИО2 отбывал наказание в <адрес>. О том, что в 2020 году ФИО2 содержался в ИУ «СИЗО №» УДИН МВД по <адрес> и <адрес> ей было известно, однако в указанный период времени они не виделись, все информацию о нем она получала через его адвоката, представлявшего его интересы. Он же сообщил ей о том, что ФИО2 с братом <дата> покинули ИУ «СИЗО №» УДИН МВД по <адрес> и <адрес>. После чего она стала обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о его розыске.

Отсутствие сведений о месте пребывания ФИО2 с <дата> следует лишь из объяснений ФИО1, указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются. Разысные мероприятия в отношении ФИО2 начаты лишь после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, из представленных документов следует, что в настоящее время ФИО2 объявлен в федеральный розыск, разыскное дело заведено МВД по РД <дата>. В последующем, как следует из постановления Кайтагского районного суда РД от <дата>, ФИО2 <дата> объявлен в международный розыск.

Сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 91-КГ18-6).

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о лице, признания безвестно отсутствующим которого просит заявитель, по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

С заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим ФИО1 обратилась в суд <дата>.

Учитывая, что на период обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением и рассмотрения настоящего дела судом прошло менее года с момента объявления ФИО2 в федеральный розыск, как следует из материалов дела, оперативно-розыскные и поисковые мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2 продолжаются, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании ФИО2, <дата> года рождения, безвестно отсутствующим, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Гаджиевой М.В.,

ответчика Зиновьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Гаджиевой Марины Владимировны к Зиновьеву Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Гаджиева М.В. обратилась с иском к Зиновьеву А.С. о взыскании 86780 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине ответчика, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в суд в вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Ответчик полагал заявленную взысканию сумму завышенной.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., под управлением водителя Зиновьева А.С. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/...

...н №....

Постановлениями должностного лица ГИБДД УМВД по ... от ** ** ** по факту ДТП Зиновьев А.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** следует, что водитель Зиновьев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца.

Согласно информации, содержащейся в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, в результате ДТП повреждена задняя правая дверь автомобиля Гаджиевой М.В.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность Зиновьева А.С. в нарушение требований ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Зиновьев А.С., управлявший в момент аварии принадлежащим ему автомобилем, и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП составляет без учета износа запасных частей 86780 руб. /74780 руб. – стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа; 12000 руб. – стоимость работ/.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Зиновьева А.С. в пользу Гаджиевой М.В. в возмещение материального ущерба 86780 руб.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 300 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зиновьева Алексея Сергеевича №... в пользу Гаджиевой Марины Владимировны №... 86780 руб. в возмещение материального ущерба, 300 руб. судебных расходов, всего – 87080 рублей.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник