Гаджикеримов Гаджимагомед Гаджикеримович

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Саморядова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя ФИО1, а также военного прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции

ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление бывшего военнослужащего войсковой части 27777 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц, связанных привлечением его к дисциплинарной ответственности и с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также с порядком исключения из списков личного состава воинской части и необеспечением положенными видами довольствия,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконными действий командующего 58-й общевойсковой армией, связанные с досрочным увольнением его с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части;

- обязать командующего 58-й общевойсковой армией отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся досрочного увольнения его с военной службы, и от

ДД.ММ.ГГГГ № об исключении заявителя из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными действия командира войсковой части 27777, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности;

- обязать командира войсковой части 27777 отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» и от ДД.ММ.ГГГГ № об о...

...бъявлении дисциплинарного взыскание в виде «досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта»;

- признать незаконными действия командира войсковой части 27777, связанные с невыплатой заявителю ежемесячных надбавки в размере месячного оклада, премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, и выплатой денежной компенсации за неполученное вещевое имущество;

- обязать командира войсковой части 27777 выплатить ему надбавку в размере одного оклада по воинской должности, премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей и выдать денежную компенсацию за неиспользованное вещевое имущество;

- обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ обеспечить его денежным довольствие за период незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

Заявитель в судебном заседании требования заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

Командующий 58-й общевойсковой армией и командир войсковой части 27777, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Должностное лицо – руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и своего представителя не направил.

Выслушав мнения заявителя и военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 27777. После предоставления данному военнослужащему основного и дополнительных отпусков за 2014 г. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ он не явился на военную службу, только через два дня, 26 сентября того же года ФИО1 прибыл в воинскую часть. В связи с неприбытием на службу из отпуска в установленный срок, то есть за совершение грубого дисциплинарного проступка, командованием указанной воинской части заявителю наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». В дальнейшем. данный военнослужащий не прибыл к 8 час. ДД.ММ.ГГГГ на построение личного состава без уважительных причин, а только в 13 час. 20 мин. 30 сентября того же года он явился в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. За совершение названного грубого дисциплинарного проступка командиром воинской части было объявлено данному военнослужащему взыскание в виде «досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта». В связи с этим командующим 58 общевойсковой армией в целях реализации данного взыскания заявитель был досрочного уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: пояснениями заявителя, пояснениями свидетеля Петрова; выпиской из приказа командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части; выписками из приказов командира войсковой части 27777 о предоставлении заявителю отпусков; письменными объяснениями Охрименко и Петрова; копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ; копиями административного расследования и заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ; копиями административного расследования и заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией служебной карточки, рапортом Врио командира 2-го мотострелкового батальона войсковой части 27777 о ходатайстве об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из копии служебной характеристики видно, что ФИО1 отрицательно характеризовался по военной службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за неявку в срок без уважительных причин из отпуска ДД.ММ.ГГГГ младшему сержанту ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 27777 от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе более 4-х часов подряд без уважительных причин ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде «досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

Как усматривается из копии представления от ДД.ММ.ГГГГ, командование войсковой части 27777 ходатайствовало перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении военнослужащего ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании приказа командующего 58-й общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГг. № заявитель был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписке из приказа командующего 58-й общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, с 11 октября того же года прекращена выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного оклада в соответствии с занимаемой должности. Также в данном приказе полагалось удержать денежные средства за вещевое имущество, срок носки которого не истек, и лишить премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из письменных возражений представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» Бирюковой, согласно сведениям базы данных ФИО1 по день исключения из списков личного состава воинской части, то есть по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено положенное денежное довольствие реестром от ДД.ММ.ГГГГ № 72887.

В соответствии со ст. 282 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие) выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Воинская дисциплина, как установлено статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1495, есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказов командиров (начальников).

В соответствии с ч. 2 ст. 284 Федерального закона «О статусе военнослужащих», к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с ч. 2 ст.28.5 названного Закона грубым нарушение воинской дисциплины по своему характеру может быть отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени

Частью 1 той же статьи названного Федерального закона определено, что дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения дисциплинарных проступков.

Согласно нормам ст. 288 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и

ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 282 Федерального закона «О статусе военнослужащего» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Таким образом суд полагает, что в результате проведенных служебных разбирательств достоверно были установлены факта неявки заявителя в срок без уважительных причин на службу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие его на службе ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, за что правомерно должностными лицами войсковой части 27777 он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поэтому требования заявителя об отмене выше указанных приказов командира войсковой части 27777 о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Установленный срок обращения в суд с данным заявлением, суд полагает, ФИО1 не был пропущен, поскольку в суде не удалось установить день, когда ему стало известно о привлечении к дисциплинарной ответственности. Как пояснил суду заявитель, об этих обстоятельствах ему стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его заявлению при предоставлении должностными лицами копий приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен ее специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом решение вопроса о применении вышеуказанного вида дисциплинарного взыскания требует строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы и уставные положения не предусматривают необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Что касается вопроса о соразмерности примененного к заявителю дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждения, что в связи с тем, что военнослужащий ФИО1 совершил два грубый дисциплинарный проступка, выразившийся в неявке ДД.ММ.ГГГГ в срок без уважительных причин из отпуска на службу и отсутствие его на военной службе 29 и ДД.ММ.ГГГГ более 4-часов подряд, данные факты которые были достоверно установлены путем проведения должностными лицами разбирательств, то он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершения второго грубого дисциплинарного проступка. В целях реализации данного взыскания заявитель обосновано был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Что касается требований заявления ФИО1 о выплате ему надбавки в размере одного оклада по воинской должности, премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей и денежной компенсацию за неиспользованное вещевое имущество, то суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в соответствии с приказом командующего 58-й общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № с 11 октября того же года заявителю прекращена выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного оклада в соответствии с занимаемой должности, полагалось удержать с него денежные средства за вещевое имущество, срок носки которого не истек, и лишить премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава воинской части, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом заявленные требования ФИО1 являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а действия должностных лиц, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, суд признает законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц, связанных привлечением его к дисциплинарной ответственности и с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также с порядком исключения из списков личного состава воинской части и необеспечением положенными видами довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, представляющей по доверенности интересы акционерного общества«АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 представляющая по доверенности интересы акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «Альфа Страхование») к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещения ущерба в размере 71100 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 21.12.2020г. по адресу: <адрес>, ш.Варшавское, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Optima» государственный регистрационный номер УМ96177.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный номер К991ХР750, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Kia Rio» гос. per. номер К991ХР750 был заключен договор страхования ОСАГО XXX0147855930. Страховщиком по указанному договору является истец АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в ...

...размере 71100руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2021г.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе проверки договора ОСАГО XXX0147855930 выявлен факт предоставления страхователем ФИО2 при заключении договора недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В страховом полисе XXX 0147855930 цель использования транспортного средства указана как личная, а также содержится отметка о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит, однако в отношении застрахованного транспортного средства «Kia Rio» гос. per. номер К991ХР750 на момент ДТП имелось выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства заключает договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства только в личных целях, но при этом использует его для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и извлечением из этого прибыли. В результате предоставления Ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО права Истца были нарушены, а в соответствии с пп. «к» ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в польщу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 71000руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб.

Истец АО «Альфа Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направили, в ходатайстве представитель ФИО1 просила рассмотреть исковое заявление без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 Г.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования АО «Альфа Страхование» признал.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле оказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера задолженности принимает признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворяет заявленные требования истца АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения требований по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 представляющей по доверенности интересы акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 71100 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Магарамкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда РД подпись И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина ФИО3, временно не работающего, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским УУП ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. находился в помещении общепита, расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иного их заменяющиеся изделия), тем самим нарушил п.п. «А» п. 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати...

... тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Подпунктом «А» пункта 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено:

- Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признательными объяснениями, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и считаю, что основания для освобождения его от административной ответственности не имеются.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Сведений, что он был заражен новой короновирусной инфекцией, и он мог заразить других лиц, из материала не следует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Шихгереев.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Табасаранский районный суд

Республики Дагестан

Хучни, <адрес>, 368650

тел./факс. (87249) 2-20-52

_____________ № ____________

На №___________ от ___________

ФИО3

по <адрес> РД

ФИО5

РД, <адрес>

ФИО2

Адрес: РД, <адрес>

При этом направляю копию постановления Табасаранского районного суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Приложение: постановление на 3-х листах

Судья Г.И.Шихгереев.