Гаджилаев Тагир Омарович

05RS0018-01-2023-000134-88

№5-49/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Махачкала 09 января 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Баркуев М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаджилаева Т.О., дежурного ДЧ ОП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гаджилаева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут на ФАД Астрахань-Махачкала 472 км. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении пленочных покрытий по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Дежурный ДЧ ОП по <адрес> ФИО3 просил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судья приходит к следующему.

Из представленного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 минут на ФАД Астрахань-Махачкала 472 км. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении пленочных покрытий по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает вину ФИО1 в соверш...

...ении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая характер административного правонарушения, личность Гаджилаева Т.О. считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гаджилаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца РД, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на счет – УФК по РД (МВД по РД), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03№, банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан Банка России <адрес>, БИК 018209001, ОКТМО 82701000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его оглашения через Кировский районный суд <адрес> РД.

Судья М.М. Баркуев

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Дибировой Л.Б., с участием заявителя Гаджилаева Т.О. и представителя должностных лиц Бамматова Б.Б., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по заявлению рядового Гаджилаева Тагира Омаровича об оспаривании действий командования и жилищной комиссии войсковой части 7629, связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России,

установил:

Гаджилаев обратился в суд с заявлением, в котором уточнив свои требования просит:

- обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 7629 отменить протокол заседания этой комиссии от 25 июля 2014 г. № 7-1 в части, касающейся отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении;

- обязать жилищную комиссию войсковой части 7629 принять его на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении.

В судебном заседании Гаджилаев поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель должностных лиц Бамматов возразил против требований заявителя и в обоснование своих доводов пояснил, что поскольку супруга заявителя зарегистрирована у матери в г. Махачкале, то есть по месту прохождения заявителем военной службы, то ему правомерно отказано в принятии на учет как нуждающегося в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда внутренних в...

...ойск МВД России.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление Гаджилаева подлежащим частичному удовлетворению.

В суде установлено, что Гаджилаев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 7629, установленным порядком обратился рапортом к командиру войсковой части 7629 о постановке его на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении.

Кроме того судом установлено, что решением жилищной комиссией заявителю было отказано в удовлетворении его рапорта об этом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части 7629 от 16 декабря 2011 г. № 300 о зачислении Гаджилаева в списки личного состава воинской части, а также рапортом заявителя о принятии на учет от 27 мая 2014 г. и выпиской из протокола заседания жилищной комиссии той же воинской части от 25 июля 2014 г. № 7-1, в соответствии с которой заявителю отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении, поскольку его супруга зарегистрирована и является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по месту прохождения Гаджилаевым военной службы.

Согласно материалам жилищного дела Гаджилаев и его сын зарегистрированы в домовладении дяди заявителя, расположенного в <адрес> Республики Дагестан и временно зарегистрированы при войсковой части 7629, то есть по месту прохождения военной службы.

Из копии паспорта супруги Гаджилаева – ФИО3, а также копии домовой книги следует, что последняя с 2000 г. зарегистрирована в <адрес>.

Как следует из материалов жилищного дела Гаджилаева, собственниками данного жилого помещения в равных долях являются отец и мать супруги заявителя.

В судебном заседании свидетель ФИО4 – мать ФИО3, показала, что в данном жилом помещении их дочь зарегистрирована с 13 лет, то есть когда это стало необходимостью, однако после того как вышла замуж в 2011 году выехала с их домовладения и какого либо права на эту жилую площадь не имеет.

В судебном заседании заявитель пояснил, что с момента заключения брака со своей женой в 2011 году они проживают на съемной квартире в г. Махачкале.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями договора найма жилого помещения за 2012-2014 годы в соответствии с которыми заявитель с января 2012 года проживает по этим договорам в жилом помещении, расположенном в <адрес>, что также подтверждается актом проверки жилищных условий от 10 января 2012 г.

Как следует из справок бюро технической инвентаризации и регистрационной палаты, заявитель и члены его семьи жилого помещения, равно как и прав на недвижимое имущество по месту прохождения военной службы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК Российской Федерации, специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Аналогичное положение содержится и п. 17 Инструкции о порядке оформления и предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД России и о порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России, утверждённой приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 9 августа 2007 г. № 404.

В судебном заседании установлено, что в г. Махачкале заявитель и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания не имеют и правом пользования никаким жилым помещением не обладают.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Проанализировав указанные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (деликтные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и т.д.).

Факт регистрации супруги заявителя не по адресу воинской части, а по иному адресу, не свидетельствует об обеспеченности жильем Гаджилаева в г. Махачкале, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым военнослужащие до получения ими жилых помещений по их просьбам регистрируются по адресам воинских частей.

Вопреки мнению представителя должностных лиц и жилищной комиссии по делу в судебном заседании установлено, что ни Гаджилаев, ни члены его семьи не имеют каких-либо прав, в том числе права владения и пользования жилыми помещениями в котором зарегистрированы.

При таких обстоятельствах вывод жилищной комиссии о том, что заявителем представлены документы, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ) является неправильным, а основание для отказа Гаджилаеву в принятии его на учет в качестве нуждающегося в служебном жилом помещении незаконным.

Однако учитывая, что признав незаконным обжалуемое заявителем решение жилищной комиссии войсковой части 7629 суд не вправе предрешать вопросы, относящиеся к её компетенции, то требования Гаджилаева о возложении обязанности на жилищную комиссию указанной воинской части по постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении удовлетворению не подлежат, в связи с чем разрешая данный вопрос суд обязывает жилищную комиссию войсковой части 7629 рассмотреть вопрос о принятии заявителя на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Гаджилаева Тагира Омаровича, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 7629 от 25 июля 2014 г. № 7-1 в части отказа в принятии Гаджилаева Т.О. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России.

Обязать жилищную комиссию войсковой части 7629 рассмотреть вопрос о принятии Гаджилаева Т.О. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России.

В удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на жилищную комиссию войсковой части 7629 по принятию его на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания ФИО6

Гражданское дело №2-1193/13

Заявление поступило

04.09.14

Оставлено без движения (указать причину и срок нахождения без движения)

Принято к производству

04.09.14

Назначено

09.09.14

Приостановлено (указать причину и срок приостановления)

Рассмотрено

10.09.14

Срок рассмотрения (количество дней)

6 дней

Службу проходит в войсковой части 7629 (СКРК ВВ МВД России)

Председательствующий Д.Ю. Григорьев

Решение

Именем Российской Федерации

10апреля2019г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием административного истца Гаджилаева Т.О., его представителя – адвокатаАлиярова А.З., представителя административных ответчиков – командира войсковой части 7629и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части подполковника юстиции Илькуненко В.И.,а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Самарина И.Н., рассмотревв открытом судебном заседании административное дело № 2а-95/2019по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 7629 рядового запаса ГаджилаеваТагираОмаровичаоб оспаривании действий командиравойсковой части 7629 и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части,связанныхс досрочным увольнениемс военной службыи исключениемиз списков личного состава воинской части,

установил:

Гаджилаев Т.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 7629 от 24 декабря 2018 г. (протокол № 33) о ходатайстве об увольнении егос военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 7629 от 28декабря 2018 г. № 258 об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части и обя...

...зать административного ответчика его отменить;

- обязать командира войсковой части 7629восстановитьего на военной службе в прежней воинской должности, в списках личного состава указанной воинской частии выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждыйв отдельности, поддержали вышеуказанные требования, а также доводы, изложенныев административном исковом заявлении, указав о незаконности принятых решений командиром войсковой части 7629и аттестационной комиссией этой же воинской части, поскольку 21 декабря 2018 г. аттестационной комиссией принималось решение о соответствии Гаджилаева Т.О. занимаемой воинской должности и отложении рассмотрения вопроса о его увольнении с военной службы до случая совершения нового дисциплинарного проступка.

Представитель административных ответчиковИлькуненко В.И. не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении,и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем аттестационная комиссия в установленном порядке приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении Гаджилаева Т.О. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Административный истец отказался от росписи в аттестационном листе после ознакомления с отзывом от 18 декабря 2018 г., решением командира воинской части от 24 декабря 2018 г. и пропустил трехмесячный срок обращениев судс требованием опризнании незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 7629 от 24 декабря 2018 г. (протокол № 33).

Кроме того, представитель административных ответчиков пояснил, что несмотря на положительные характеристики административного истца, он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а командир войсковой части 7629 согласилсяс выводом аттестационной комиссии от 24 декабря 2018 г. и на законных основаниях издал приказ от 28 декабря 2018 г. № 258о досрочном увольненииГаджилаева Т.О.с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в»п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказатьв удовлетворении административного искового заявления, поскольку основанияи порядок увольнения Гаджилаева Т.О. с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и его исключение из списков личного состава воинской части соответствуют закону.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурораи исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявлениенеподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гаджилаев Т.О.с июня 2010 года проходил военную службу по контракту, в том числе с января 2012 года в войсковой части 7629 в должности старшего стрелка 2 отделения 2 патрульного взвода 8 патрульной роты 2 специального моторизованного батальона.

10 декабря 2018 г. административный истец дважды привлекалсяк дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, с объявлением выговора и строгого выговора, которые административным истцом не оспаривались.

В связи с предстоящей аттестацией на административного истца составлен аттестационный лист, с отзывом в которым последний ознакомился 18 декабря2018 г., но от росписи отказался.

18декабря 2018 г. аттестационная комиссияходатайствовалао рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии (протокол № 31).

21 декабря 2018 г. аттестационная комиссия (протокол № 32) приняла решение об оставлении Гаджилаева Т.О. в занимаемой воинской должности, которое командир войсковой части 7629 не утвердил и принял решение о повторном проведении аттестационной комиссии по указанному вопросу.

В соответствии с решением аттестационной комиссии от 24декабря 2018 г. Гаджилаев Т.О. признан не соответствующим занимаемой должности (протокол№ 33), в связи с чем аттестационная комиссия ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении административного истцас военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На данном заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав, которые заслушали административного истца, исследовали документы, характеризующие его по военной службе, в том числе ранее составленный на данного военнослужащего аттестационный лист, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом и его представителем.

Гаджилаев Т.О. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность дать объяснения по указаннымдисциплинарным проступкам, при этом он не оспаривал факт их совершения, законность применения к нему дисциплинарного взыскания, что подтвердил такжев судебном заседании.

24 декабря 2018 г. командир войсковой части 7629, согласившись с решением аттестационной комиссии, утвердил его и принял решение об увольнении административного истца с военной службы, отразив его в аттестационном листе Гаджилаева Т.О., с которым последний в этот же день ознакомился, но от росписи отказался.

27 декабря 2018 г. командир войсковой части 7629 в присутствии должностных лиц этой же воинской части провел беседу с Гаджилаевым Т.О. и 28 декабря 2018 г. издал приказ № 258 о его увольнении с военной службы, в связи с невыполнением административным истцом условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанностии военной службе», и исключении Гаджилаева Т.О. из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части 7629 от 10 декабря 2018 г. № 516, 517, копиями материалов служебных разбирательств, копиями заключений по результатам их проведенияот 7 и 10 декабря 2018 г., копией протокола о грубом дисциплинарном проступкеот 10 декабря 2018 г., выпиской из приказа командира войсковой части 7629от 18 декабря 2018 г. № 646, выпиской из приказа командира войсковой части 7629от 24 декабря 2018 г. № 657, протоколами заседаний аттестационных комиссий войсковой части 7629 от 18 и 24 декабря 2018 г. № 31, 33, копиями актов об отказе административного истца от ознакомления с аттестационным листом, содержащим отзыв и решение командира воинской части от 18 и 24 декабря 2018 г., копией листа беседы от 27 декабря 2018 г., выпиской из приказа командира войсковой части 7629 от 28 декабря 2018 г. № 258.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – члены аттестационной комиссии войсковой части 7629, каждыйв отдельности, подтвердили вышеуказанные обстоятельства и показали, что причиной повторного проведения заседания аттестационной комиссией 24 декабря 2018 г. явилась неполнота исследования аттестационной комиссией 21 декабря 2018 г. всех обстоятельств и причин, послуживших основанием для рассмотрения вопросао соответствии Гаджилаева Т.О. занимаемой воинской должности и дальнейшем прохождении им военной службы.

Свидетель ФИО11 – секретарь аттестационной комиссии войсковой части 7629 показал, что протокол заседания аттестационной комиссии от 21 декабря 2018 г. № 32 командир воинской части не утвердил, посчитав что аттестационной комиссией принято необъективное решение, и назначил повторное рассмотрение указанного вопроса на заседании аттестационной комиссии 24 декабря 2018 г. Протокол заседания аттестационной комиссии в части рассмотрения вопросао досрочном увольнении административного истца от 21 декабря 2018 г.№ 32 утрачен.

Довод представителя административного истца о несоответствии состава аттестационной комиссии от 24 декабря 2018 г. установленному приказом командира войсковой части 7629 от 20 июня 2018 г. № 266 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период 2018 года»несостоятелен, поскольку указанная аттестационная комиссия образована приказом командира войсковой части 7629 от 24 декабря 2018 г. № 657,изданным в соответствиис установленным порядком в рамках, представленных указанному должностному лицу полномочий.

Отказывая в удовлетворении требования о признаниинезаконным решения аттестационной комиссии войсковой части 7629 от 24 декабря 2018 г. (протокол№ 33) о ходатайстве об увольнении административного истца с военной службыв связис невыполнением условий контракта,суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Гаджилаев Т.О. с решением аттестационной комиссии был ознакомлен в день составления протокола № 33, то есть 24 декабря 2018 г.

При этом, в суд за судебной защитой административный истец и его представитель обратились лишь 26марта 2019 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом и его представителем не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в судебном заседании.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанного требования в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Требования об оспаривании приказа командира войсковой части 7629от 28 декабря 2018 г. № 258о досрочном увольнении административного истцас военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключениииз списков личного состава воинской части подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что командир при принятии указанного решения должен был учесть, чтоГаджилаев Т.О. за период военной службы с января 2012 года по декабрь2018 года к дисциплинарной ответственности привлекался дважды только 10 декабря 2018 года, при этом на момент исключения из списков личного состава административный истец не обеспечен положенным денежным довольствием, в том числе командировочными расходами.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от обязанностей военной службы и нарушение уставных правил патрулирования в гарнизоне относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Обстоятельства совершения грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются материалами служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, и не оспариваются административным истцом и его представителем.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связис невыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контрактуопрохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней иобъективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования ссоблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

Судом не установлено нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, посколькув отношении Гаджилаева Т.О.проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательствао воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащегос военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарныхпроступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарногопроступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом вышеприведенного грубого дисциплинарного проступкапри вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетовон из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно ч. 2. ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного окладав соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом, статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что выплаты на командировочные расходы относятся к отдельным выплатам военнослужащими в денежное довольствие не входят.

Согласно справке помощника командира войсковой части 7629 по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединённой бухгалтерии от 29 марта 2019 г. № 111 рядовой Гаджилаев Т.О. на день исключения из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен денежным довольствием, вещевым имуществом и иными дополнительными выплатами, командировочные расходы оплачены 13 февраля 2019 г.

Следовательно, доводы административного истца и его представителяо необеспеченности Гаджилаева Т.О. на момент его исключения из списков личного состава воинской части денежным довольствием несостоятельны.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемый приказ командира войсковой части 7629от 28декабря 2018 г. № 258 издан в соответствиис установленным порядком, в рамках, представленных указанному должностному лицу полномочий, то суд признает его законным.

Исходя из изложенного, общие принципы ответственности и процедура увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командованием соблюдены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ГаджилаеваТагираОмаровичаотказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий