Гаджимаев Зубайругаджи Мукаилович

дело № 2-5026/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой ФИО10 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании снять необоснованно начисленную задолженность.

В обоснование иска указано, что с 2022 года и по настоящее время между Абдуллаевой ФИО8 и ООО «Газпром межрегионгаз Махаячкала» заключен договор поставки газа № от 21.11.2023 г. В тепличном хозяйстве установлен котел ROSSEN RS-A 500, проектная мощность по котлу 117 м3 в час.

Так, в феврале 2024 года ответчик необоснованно определил количество поданного- принятого газа не по показателям измерительных приборов, а иным образом. В своих актах ответчик указал объемы поданного-принятого газа, в феврале 2024 года в количестве 81,432 тыс, куб.м., ссылаясь при этом на показания измерительного комплекса истца, хотя фактически по показаниям приборов количество поданного газа истцу равнялось с января месяца по март 2024 г. намного меньше указанного у ответчика. Тем самым ответчиком было нарушено ранее действовавшее определенное законом и договором право истца производить расчет количество принятого им газа только по данным его измерительного комплекса, как эт...

...о определено положеннями п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п.2.1 Договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО «Газпром» (далее-газ), а покупатель получать и оплачивать газ.

Абдуллаевой о наличии задолженности перед поставщиком газа стало известно от контролеров газового хозяйства абонентской службы Восточная по Каякентскому району РД, что за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 образовалась задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку газа в размере 695 902,56 рубля необоснованно рассчитанному по проектной мощности принимающих устройств.

С указанной начисленной суммой истец не согласен, поскольку согласно п.4.1 Договора количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у Покупателя.

ПУГ у покупателя находится в исправном техническом состоянии, Поставшиком газа не было представлено никаких доказательств относительно необоснованно начисленной суммы по проектной мощности.

Между тем, истцу стало известно, что ответчиком был составлен акт о не допуска к тепличному хозяйству, что послужило основанием для необоснованного начисления поставляемого газа по проектной мощности, а не по измерителю прибора учета истца. Истца представители ответчика не уведомляли о запланированных проверок на тепличном хозяйстве, в адрес истца не поступали письменные либо электронные уведомления о проведении проверок на тепличном хозяйстве. К тому же, истец до настоящего времени не получил экземпляр акта не допуска. Однако, истец или его представитель ежедневно находятся на тепличном хозяйстве.

Таким образом, начисленная сумма за февраль 2024г. в размере 695 902,56 руб. необоснованно рассчитана по проектной мощности, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверок на его тепличном хозяйстве, в то время, когда все измерительные приборы учета газа находятся в техническом исправном состоянии.

На основании изложенного, просит суд:

1. Признать неправомерным расчет объема и стоимости потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования Абдуллаевой ФИО11 произведенную ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854) по Договору поставки газа № от 21.11.2023 г. за период февраль 2024 г.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854) произвести перерасчет стоимости потребленного газа стоимости газа за февраль 2024 года по показаниям узла учета газа.

Истец Абдуллаева И.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца (по доверенности) Темирбеков и Гаджимаев З.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала"(по доверенности) Карамагомедов Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе проводимой проверки специалистам Общества не предоставлен доступ на объект газопотребления Потребителя к узлу измерений расхода газа и газоиспользующему оборудованию для проверки их надлежащего функционирования и технического состояния, что отражено в акте от 02.02.2024 №. Между тем, ответчик должен был обеспечить участие уполномоченного со стороны потребителя в проведении проверки. Отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку такая обязанность договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у покупателя. В этом же пункте договора стороны предусмотрели, что при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно -технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляемому оборудованию и к узлу учета газа определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.199г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. №162.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, между Абдуллаевой ФИО12 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа № от 21.11.2023г., согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалась поставлять на теплицу Абдуллаевой И.С. природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки газа количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего доверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газа потребляемому оборудованию и к узлу учета газа определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Согласно п. 4.3 договора определение количества газа производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанным сторонами.

Учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета (п.4.6 договора).

Согласно п.4.5 договора период времени, с которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается:

-в случае отсутствия у покупателя узла учета газа с момента начала работы неопломбированных газа потребляющих установок, а при невозможности определения времени начала работы оборудования, с момента предыдущей проверки;

-в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам (ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ 8.740-2011) - с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа;

-в случае наличия не поверенного средства измерения узла учета газа - с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета;

-в случае неисправности любого из средств измерения, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика - с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода;

-в случае недопуска представителей Поставщика к проверке газа потребляющего оборудования и узла учета газа, отсутствия регистрационной отметки Поставщика на диаграммах - с даты начала текущего расчетного периода;

-при непредставлении Покупателем данных о ежесуточном расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.) Поставщику на бумажном носителе за текущий период о количестве поданного газа при закрытии объемов месяца -с даты начала текущего расчетного периода.

Согласно п.26 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. №162, каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Как следует из материалов дела, представителями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ввиду того, что истцом не был обеспечен доступ к узлу измерения расхода газа и газоиспользующему оборудованию, составлены акты № от 25.12.2023г. и № от 02.02.2024г.

Между тем, как следует из объяснений представителей истца в суде, истец не был уведомлен о предстоящих проверок представителями газораспределяющей организации.

Пунктом 4 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

В соответствии с п.167, 168 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз. 2 п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Процедура оформления результатов проверки приборов учета регламентирована пунктом 176 Основных положений.

В частности, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в числе прочего:

- лица, принявшие участия в проверке;

-лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участия.

Пункт 171 Основных положений регулирует вопросы, возникающие в ходе контрольных снятий сетевой организацией показаний приборов учета и их оформления. Из содержания указанного пункта следует, что на процедуру снятия контрольных показаний, а с учетом пункта 176 Основных положений и на процедуру проверки прибора учета, сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) и потребителя.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что на сетевую организацию, инициирующую проведение контрольного мероприятия, возложена обязанность уведомить об этом все заинтересованные стороны и обеспечить возможность их участия в проверке.

С учетом п.173 Основных положений информация о дате и времени проведения плановой проверки доводится до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) посредством направления планов-графиков.

Потребитель электрической энергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам, уведомляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 177 Основных положений (за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки).

В случае, если имеется свободный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя, сроки его уведомления о предстоящем контрольном мероприятии законодательно не установлены. Однако это не исключает обязанностей сетевой организации по обеспечению для потребителя возможности принять участие в проверке.

Доводы представителя ответчика не согласуются с принципами равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления своими гражданскими правами.

В частности, проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя и гарантирующего поставщика является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнения результат проверки в целом.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял обращения в адрес ответчика с просьбой согласовать демонтаж узла учета газа, тем самым предпринимая все необходимые действия для обеспечения доступа представителя поставщика газа, что опровергает доводы ответчика о якобы имевших место нарушениях со стороны истца.

В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Установлено, что объемы потребленного газа определены ответчиком по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов работы их в сутки в порядке п. 4.1 договора поставки газа.

Вместе с тем, основания для начисления объема полученного истцом газа ответчиком суду не приведены, доказательства соответствия действий по определению потребленного истцом газа условиям договора не представлены.

Согласно п.21 и 22 Правил поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности произведенного расчета по проектной мощности оборудования, какие либо доказательства подтверждающие потребление газа в указанном количестве в спорный период ответчиком не представлены.

В связи с непредставлением ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» никаких оснований для расчета объемов поставленного истцу газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаевой ФИО13 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованной задолженности, удовлетворить.

Признать неправомерным расчет объема и стоимости потребленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования Абдуллаевой ФИО14 произведенную ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854) по Договору поставки газа № от 21.11.2023 г. за февраль 2024 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854) произвести перерасчет стоимости потребленного газа стоимости газа за февраль 2024 года по показаниям узла учета газа.

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6063/2024

05RS0031-01-2024-006559-25

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Аиды Парзуллаевны к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании неправомерным расчет объема и стоимости потребленного газа за февраль 2024 года и обязании провести перерасчет стоимости потребленного газа,

установил:

Алиева А.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что с сентября 2021 года истец занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции, а именно выращиванием томатов. Тепличное хозяйство зарегистрировано по адресу: <адрес> выращивает томаты круглый год, а как известно для выращивания помидоров необходимы капитальные строения, оснащенные системой отопления.

Земельный участок, на котором расположено тепличное хозяйство, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2018.

С 2022 года и по настоящее время между Алиевой А.П. и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа от 21.11.2023.

В тепличном хозяйстве установлен котел ECOPLAM в количестве 2 штук, проект...

...ная мощности по котлу 250 куб. м. в час.

Так, в феврале 2024 года ответчик необоснованно определил количество поданного-принятого газа не по показателям измерительных приборов, а иным образом.

В своих актах ответчик указал объемы поданного-принятого газа в феврале 2024 года в количестве 160 386 куб.м, ссылаясь при этом на показания измерительного комплекса истца, хотя фактически по показаниям приборов количество поданного газа истцу равнялось с января месяца по март 2024 г. намного меньше указанного у ответчика. Тем самым, ответчиком было нарушено ранее действовавшее определенное законом и договором право производить расчет количества принятого им газа только по данным его измерительного комплекса, как это определено положениями п. I ст. 541 ГК РФ.

Согласно п.2.1 Договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 включительно, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать и оплачивать газ.

Алиевой А.П. о наличии задолженности перед поставщиком газа стало известно от контролеров газового хозяйство абонентской службы Восточная по <адрес> РД, что за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 образовалась задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку газа в размере 1 374 820,45 рублей необоснованно рассчитанному по проектной мощности принимающих устройств.

С указанной начисленной суммой не согласны, поскольку согласно п.4.1 Договора количество поставлямого газа определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у покупателя.

ПУГ у потребителя находится в исправном техническом состоянии. Поставщиком газа не было представлено никаких доказательств относительно необоснованно начисленной суммы по проектной мощности.

Согласно абзацу 4 пункта 41.1 Правил поставки газа утв. ПП РФ от 05.02.1998 №162.

Абзац 4 пункта 40.1 Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности.

Кроме того, в нарушении пунктов 4.19 и 4.21 Договора поставки газа работниками территориального участка мне на подписание актов поданного-принятого газа за вышеуказанный период не представлялись.

Истцом почтой России было направлено в адрес ответчика досудебная претензия от 10.07.2024 трек номер № с ценным письмом с описью вложения о перерасчете необоснованно начисленной суммы за вышеуказанный период. Однако, со стороны ответчика ответа на досудебную претензию ответа не последовало.

Также в досудебном претензии истец просил предоставить подтверждающие документы о начисленный такой суммы, поскольку у истца отсутствует какую из пунктов Договора поставки газа нарушил, что на основании чего был произведен расчет ответчиком по проектной мощности.

Полагает, что начисление по проектной мощности было произведено по следующим обстоятельствам.

Истец неоднократно обращался с заявлением к ответчику о направлении специалиста для снятия счетчика на государственную поверку.

Однако, ответчик не предпринимал меры для снятия счетчика, а также датчиков для направления на государственную поверку.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истца признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности произвести очередную поверку), равно как и иных основании для вывода о невозможности использования прибора учета, ответчиком не представлены.

В ходе судебного заседания представители истца Алиевой А.П. по доверенности Темирбеков Э.М. и Гаджимаев З.М. поддержали заявленные требования и просили суд, с учетом уточнений признать необоснованным произведенное ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» начисление и предъявление к оплате потребителю Алиевой Аиды Парзуллаевне объем газа за февраль 2024 года, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести корректировку начисленного Алиевой Аиды Парзуллаевне стоимости газа за февраль 2024 года по показаниям узла учета газа и снять необоснованно начисленную задолженность в размере 1303 827, 05 рублей.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Карамагомедов Р.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении. В ходе судебного заседания пояснил, что Ответчиком был заключен договор на поставку газа № 12-09/01-0171/23 (далее - договор). Спорный период: февраль 2024г. Начисление объема потребленного газа в февраль 2024г, произведен по мощности газопотребляющего оборудования на основании следующего. Специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» 23.03.2024 проведена проверка узла измерений расхода газа (далее — УИРГ) на объекте газопотребления Алиевой А.П. По результатам проверки УИРГ был составлен Акт от 23.03.2024 (далее — Акт), согласно которому выявлено:

У первичного преобразователя (счетчика) СГТ50-100 № 23528 истек межповерочный интервал. В предоставленном Потребителем паспорте на средство измерений имеется оттиск клейма поверителя о выполненной поверке в 08.10.2023 году. Межповерочный интервал счетчика составляет 6 лет. Следовательно, на момент проведения проверки (23.03.2024) межповерочный интервал у первичного преобразователя (счетчика) истек.

Параметры электронного корректора вбиты не корректно в части времени.

Заключая договор поставки газа (далее - Договор), ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и Потребитель определили, что при отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а таюке при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма (п.4.1 Договора).

В абз. 4. п. 4.5. Договора стороны определили, что в случае наличия неповеренного средства измерения узла учета газа, период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, начинается с момента окончания срока поверки прибора, входящего в состав узла учета.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Алиевой А.П. и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен договор поставки газа № 12-09/01-0171/2024 от 21.11.2023, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязалось поставлять на теплицу Алиевой А.П. природный газ в объемах предусмотренных пунктом 2.2 Договора поставки газа.

Пунктом 2.2. Договора сторонами установлены объемы газа, подлежащие поставке в период действия договора.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.2 Договора поставки предусмотрены объемы газа на спорный период в размере 1 тыс. м3 в месяц, на период май, и июнь объем газа не заявлены.

Однако из представленной истцом счета-фактуры № 12-16973 от 29.02.2024 и акта сверки взаимных расчетов № 12-20314, что ответчиком произведены следующие начисления объема газа: за февраль 2024 года в объеме 160 386 куб. м., на сумму 1 374 820, 45 руб.

Из представленного истцом отчета о декадных параметрах (распечатка с электронного корректора) следует, что истец на 31 октября 2023 года потребил газ в объеме 74 900,28 куб. м. и на 21 мая 2024 года потребил газ в объеме 98 739 куб. м.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, за период с 31 октября 2023 года по 21 мая 2024 года было потреблено 23 838,72 куб. м., что при расчете стоимости газа (98 739 куб.м составляли на 21.05.2024 года - 74 900,28 куб.м..

23 838,72 куб. х 8571,9 (цена газа) = 204344,26 рублей.

Из указанной суммы оплата произведена в размере 115 000 рублей.

204344,26-115 000 = 89344,26 рублей сумма признанная истцом как задолженность.

Таким образом, суд с учетом произвежегных расчетов пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно начислена сумма в размере 1284 882,91 копейка, которая подлежит списанию с истца.

Ответчиком не представлены доказательства того, что пломбы поставщика на узле учета газа потребителя нарушены, так же не представлены доказательства нарушения в работе узла учета газа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения поставщиком газа расчетного способа определения объема потребленного газа в спорный период по мощности газопотребляющего оборудования.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлено доказательств нарушения целостности пломб и вмешательства потребителя газа в работу вычислителя количества газа ВКГ-ЗТ после введения его в эксплуатацию. Кроме того, истцом в материалы дела представлены архивные данные вычислителя газа, в которых также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие вмешательство со стороны потребителя в работу электронного вычислителя газа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том что, сумма начисленной ответчиком задолженности за газ должна быть пересмотрена согласно показаниям прибора учета газа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины как потребителя, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковое заявление Алиевой Аиды Парзуллаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Признать необоснованным произведенное ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» начисление и предъявление к оплате потребителю Алиевой Аиды Парзуллаевне объем газа по договору поставки газа №12-09/01-0171/24 от 21.11.2023 за февраль 2024 года.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет стоимости потребленного газа и снять необоснованно начисленную задолженность в размере 1284882,91 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2024 года.

Председательствующий З.А. Магомедова

УИД: 05RS0024-01-2023-001548-87

номер дела в суде первой инстанции № 2-181/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5890/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Чоракаева Т.Э., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариева Расула Анваровича к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными: приказа № 774 от 9 ноября 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания; приказа № 1272 от 29 декабря 2023 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, приказа № 315 от 12 января 2024 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания; приказа № 479 от 9 февраля 2024 года о привлечении Бариева Р.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора; приказа № 699 от 12 марта 2024 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гаджимаева З.М. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия,

установила:

Бариев Р.А. обратился в суд, с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными: приказа № 774 от 9 ноября 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания; приказа № 1272 от 29 декабря 2023 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, п...

...риказа № 315 от 12 января 2024 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания; приказа № 479 от 9 февраля 2024 года о привлечении Бариева Р.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора; приказа № 699 от 12 марта 2024 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера газового хозяйства территориального участка Каякентского района, абонентской службы «Восточная».

Приказом от 9 ноября 2023 года № 774 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «сентябрь 2023», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 26 октября 2023 года № Сл-10023, уведомления о даче письменного объяснения и акта о не предоставлении письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что работодателем не было учтено то обстоятельство, что установленные пунктом 1 приказа № 369 требования не исполнимы ввиду следующего.

В рамках исполнения трудовых обязанностей истца, согласно отчету анализа работы абонентской службы за Бариевым Р.А. прикреплён участок <адрес>, Каранай Аул, Сагаси -<адрес> Республики Дагестан. Количество абонентов в данных населенных пунктах составляет 1 935 с приборами учетов 1 334 абонента. То есть в течение 6 месяцев истец обязан в рамках своих трудовых обязанностей снять контрольные показания приборов учёта у 1 334 абонентов, при этом согласно приказу № от <дата> контролер газового хозяйства должен снимать контрольные показания приборов учета в месяц не менее чем у 1 067 абонента (соответствует снятию около 53 показаний приборов учета за один рабочий день), что является фактически невозможным. При этом работодателем не учитывается объем иной работы, возложенной на него работодателем и исполненной истцом за отчетный период (исполнение заявлений абонентов, отключение абонентов из-за дебиторской задолженности, мероприятия по выявлению повторно подключившихся абонентов и т.д.), что подтверждается реестром выполненной работы в рамках должностной инструкции контролера газового хозяйства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставщик газа проводит проверки не реже одного раза в полугодие, а также, в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2024 года Бариеву Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаджимаев З.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены суду на обозрение приказы работодателя, в рамках которых истец должен выполнять объем иной работы, кроме предусмотренных приказом от 19 июля 2023 года№ 369, однако суд отказал в исследовании данных материалов, обосновав это тем, что предметом спора является приказ № 369.

Полагает выводы суда неправильными, поскольку выполнение отдельно приказа от 19 июля 2023 года № 369 привела бы к неисполнению других приказов работодателя, что является важными обстоятельствами дела, которые влияли на исход спора.

Считает, что проверке судом законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гаджимаев З.М., остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Гаджимаева З.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и Бариевым Р.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность «Контролер газового хозяйства» в структурное подразделение ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на территориальный участок <адрес>, абонентской службы «Восточная» (том 1, л.д. 9 - 14).

Согласно пункту 1 приказа № 369 от 19 июля 2023 года о проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения, на контролеров газового хозяйства территориальных участков возложена персональная ответственность за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80%» (том 1, л.д. 29 - 30).

Согласно уведомлению Общества от 20 октября 2023 года № ПИ-2175, адресованного контролеру газового хозяйства ТУ <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Бариеву Р.А., Бариев Р.А. уведомляется о том, что в течение двух рабочих дней ему следует представить письменные объяснения по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам 2.1, 2.17 должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения» по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «сентябрь 2023» (том 1, л.д. 73).

Согласно объяснительной записке Бариева Р.А. в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Сурхаевой К.И. от 2 ноября 2023 года, параллельно с приказом № 369 он исполнял большое количество обращений абонентов, выезжал совместно с ЭГС Каякентского района на отключения абонентов - дебиторов, выезжал согласно план-графика с сотрудниками районной администрации, ОМВД Каякентского района по злостным неплательщикам и выявления несанкционированных подключений к газовым сетям. Также проводил досудебную работу. Указал также на то, что все эти причины повлияли на исполнение приказа, в связи с чем просил не применять в отношении него меры дисциплинарного характера (том 1, л.д. 74).

Согласно приказу от 9 ноября 2023 года № 774 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «сентябрь 2023», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 26 октября 2023 года № Сл-10023, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 148).

Согласно приказу от 29 декабря 2023 года № 1272, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%, на основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Алибекова М.Г. от 15 декабря 2023 года № Сл-12055, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 112).

Согласно приказу от 12 января 2024 года № 315 Бариеву Р.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «ноябрь 2023», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 11 января 2024 года № Сл-394, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 113).

Согласно приказу от 9 февраля 2024 года № 479 Бариеву Р.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «декабрь 2023», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 8 февраля 2024 года № Сл-1690, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 114).

Согласно приказу от 12 марта 2024 года № 699 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «январь 2024», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 6 марта 2024 года № Сл-2967, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 115).

Согласно реестру для снятия контрольных показаний ПУГ абонентов за период с сентября 2023 года по январь 2024 года, Бариевым Р.А. не в полном объеме исполнены требования приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения» (том 1, л.д. 177 - 250 и том 2, л.д. 1 - 73).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что явилось законным основанием для принятия руководителем организации решения о привлечении Бариева Р.А. к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статьями 192, 193 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Установлено, что приказами № 774 от 9 ноября 2023 года, № 1272 от 29 декабря 2023 года, № 315 от 12 января 2024 года, № 479 от 9 февраля 2024 года, № 699 от 12 марта 2024 года ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией контролера газового хозяйства территориального участка/абонентского пункта ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства территориального участка/ абонентского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», утвержденного приказом от 17 августа 2021 года № 748 следует, что контролер обязан выполнять производственные задания, доведенные непосредственным руководителем (мастером), приказы и распоряжения руководства общества, начальника ТУ/АП, мастера, старшего оператора, касающиеся деятельности абонентской службы, в пределах своей компетенции.

Согласно пункта 2.2 трудового договора от 27 сентября 2022 года № 2444, заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и Бариевым Р.А., работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством, а также осуществлять иные права, предусмотренные трудовым законодательством (пункт 2.3 трудового договора от 27.09.2022 № 2444).

По утверждениям Бариева Р.А., он каких-либо дисциплинарных проступков не совершал, при этом успеть выполнить в срок требования приказа № 369 не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что меры дисциплинарного взыскания в отношении истца применены обосновано, с учетом доказанности не выполнения истцом обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией контролера газового хозяйства территориального участка/абонентского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Бариев Р.А., работая в качестве контролера газового хозяйства, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и исходя из доказанности не надлежащего исполнения Бариевым Р.А. возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде замечаний и в последующем - выговоров, которые соответствуют тяжести проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

При этом, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из применения ранее к истцу дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является обоснованным, и отмечает, что к истцу применена не самая строгая мера дисциплинарного взыскания, поскольку право выбора меры дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательств обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчик в суде не представил, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждены представленными по делу доказательствами, приведенными выше. Каких-либо иных доказательств, в том числе об отсутствии дисциплинарного проступка, в материалы дела истцом не представлено. Истец в своих объяснительных записках, указывая на то, что успеть выполнить в срок требования приказа № 369 не представляется возможным, фактически подтвердил факт неисполнения им возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Бейтуллаева

Судьи: Т.Э. Чоракаев

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2024 года.

Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья Алибулатов З.И.

Дело №2-411/2024

УИД: 05RS0024-01-2024-000316-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года, №33-8614/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А., Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева И.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными приказов № 1239 от 29.12.2023 о наложении на Гаджиева И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 43 от 12.01.2024 г. - о наложении на Гаджиева И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 579 от 12.02.2024 г. - о наложении на Гаджиева И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, № 749 от 12.03.2024 г. - о наложении на Гаджиева И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе представителя истца Гаджимаева З.М. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., выслушав объяснения представителя истца Гаджимаева З.М., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, исковые требования Гаджиева И.А. удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гаджиев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - Общество) с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отнош...

...ениях с ответчиком в должности «мастера по работе с населением» газового хозяйства территориального участка Каякентского района абонентской службы "Восточная".

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 29.12.2023 №1239 истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период октябрь 2023 года.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12.01.2024 №43 истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период ноябрь 2023 года.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12.02.2024 №579 истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа №369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период декабрь 2023 года.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12.03.2024 № 749 истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа №369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период январь 2024 года.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец считает незаконными. В своих объяснительных записках он неоднократно указывал, что исполнение в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% невозможно. Работа мастера с населением ведется надлежащим образом, в штатном расписании территориального участка Каякентского района всего 11 контролеров газового хозяйства, которые обслуживают 9814 абонентов с приборами учета газа (далее – ПУГ). По причине отпуска и болезни на работе часть из них (3-4 контролера) ежемесячно отсутствуют на работе. Нарушение трудовых обязанностей истец не допускал, им проведен ряд работ в рамках трудовых обязательств мастера по работе с населением, контролерами газового хозяйства ежемесячно снимаются показания с ПУГ, проводится другая работа с населением. Предусмотренных трудовым законодательством оснований для наложения дисциплинарных взысканий на истца у ответчика не имелось.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаджимаев З.М. просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования Гаджиева И.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Гаджимаев З.М. Истец Гаджиев И.А., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкалы, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны представителя истца Гаджимаева З.М. суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Оставляя исковые требования Гаджиева И.А. без удовлетворения, суд первой инстанции признал установленным, что истцом были допущены нарушения трудовых обязанностей, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, не нарушены..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 года истец Гаджиев И.А. был принят на работу в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на должность мастера территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная».

Оспариваемыми приказами Гаджиев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы по пунктам п.2.25, должностной инструкции мастера в части исполнения не в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

Так, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 29.12.2023 №1239 истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа №369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период октябрь 2023 года.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12.01.2024 №43 истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период ноябрь 2023 года.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12.02.2024 №579 истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа №369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период декабрь 2023 года.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 12.03.2024 №749 истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа №369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период январь 2024 года.

После обращения Гаджиева И.А. в суд с иском о признании перечисленных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, ответчик приказом № 836 от 08.04.2024 года вновь привлек Гаджиева И.А. к дисциплинарной ответственности, объявив ему выговор.

Определением от 28 мая 2024 года суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Следовательно, требования истца о признании приказа № 836 от 08.04.2024 года об объявлении выговора незаконным не подлежат рассмотрению в настоящем гражданском деле, что не препятствует обращению Гаджиева И.А. в суд с самостоятельным иском о признании приказа № 836 от 08.04.2024 года об объявлении выговора незаконным.

Как было указано выше, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами № 1239 от 29.12.2023г., № 43 от 12.01.2024 г., № 579 от 12.02.2024 г. и № 749 от 12.03.2024 г. явилось неисполнение Гаджиевым И.А. в полном объеме требований приказа № 369 от 19 июля 2023 года.

Приказом № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения» (далее – приказ, приказ № 369) на контролеров газового хозяйства территориальных участков/абонентских пунктов Общества возложена персональная ответственность за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных измерений» не менее 80 %.

Этим же приказом на мастеров по работе с населением территориальных участков/абонентских пунктов Общества, начальников территориальных участков/абонентских пунктов Общества возложена персональная ответственность за организацию работы по достижению минимально необходимого уровня результативности показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80 %.

Пунктом 4 приказа № 369 начальникам и мастерам по работе с населением территориальных участков/абонентских пунктов Общества предписано ежедневно, в срок до 10.00 часов суток, следующих за отчетными, направлять по указанному в приказе электронному адресу информацию за каждый предыдущий день о снятых показаниях приборов учета газа категории «население» с разделением по датам в соответствии с формой Приложения «№ 1 приказа (л.д. 25-26).

Из объяснительной записки Гаджиева И.А. следует, в штатном расписании территориального участка Каякентского района всего 11 контролеров газового хозяйства (ежемесячно отсутствуют несколько контролеров по причине пребывания в отпуске), которые обслуживают 9 914 абонентов с приборами учета газа (далее – ПУГ).

Следовательно, для выполнения в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023 г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%, контролерам необходимо ежемесячно снять показания с ПУГ у не менее, чем 7 951 абонента.

В своих объяснительных записках работодателю Гаджиев И.А. неоднократно указывал на невозможность физически исполнить требования приказа № 369 в полном объеме, на необходимость увеличения численности контролеров (л.д. 13, 16, 19, 23).

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Суд также не учел, что, порядок проведения проверок установлен пунктами 55-60 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее – Правила).

Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (пункт 55).

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56 Правил).

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 60).

Обеспечить ежемесячное снятие показаний ПУГ у 8 тысяч потребителей газа с соблюдением приведенных выше требований Гаджиев И.А. не мог по объективным причинам - ввиду недостаточности контролеров.

При этом, как следует из объяснительных записок Гаджиева И.А., за ноябрь 2023 года на вверенном ему территориальном участке проведена проверка и сняты контрольные показания 1050 ПУГ, отключено от газовой сети 28 несанкционированных подключений частных домовладений и двух коммерческих объектов. При этом работу мастера истец совмещал с обязанностями инженера по учету газа (л.д. 16).

За декабрь 2023 года сняты контрольные показания с 1 532 ПУГ, исполнено 502 заявления граждан, отключено от газовой сети 12 несанкционированных подключения частных домовладений и двух коммерческих объектов (л.д. 19).

За январь 2024 года сняты контрольные показания с 1 443 ПУГ, исполнено 320 заявлений граждан, отключено от газовой сети 23 несанкционированных подключения частных домовладений и двух коммерческих объектов (л.д. 23).

При этом истец совмещал работу мастера с исполнением обязанностей инженера по учету газа.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное подтверждает доводы истца о том, что свои трудовые обязанности он не нарушал, привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, то есть виновного неисполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для применения к нему оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Изложенным выше требованиям решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года не отвечает, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гаджиева И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаджиева Имрана Абсалутдиновича к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконными приказы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»:

- № 1239 от 29.12.2023 г. о наложении на Гаджиева И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- № 43 от 12.01.2024 г. о наложении на Гаджиева И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- № 579 от 12.02.2024 г. о наложении на Гаджиева И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- № 749 от 12.03.2024 г. о наложении на Гаджиева И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Бейтуллаева

М.Р. Магомедов

05RS0024-01-2024-000331-68

Каякентский районный суд

Республики Дагестан

Судья Алибулатов З.И.

№ 2-418/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-8615/2024

г. Махачкала, 23.10.2024

мотивированное: 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э., судьи Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными приказов № от <дата>, № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний, а также приказа № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28.05.2024,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными приказов № от <дата>, № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний, а также приказа № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В обоснование иска указывалось на то, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства в структурном подразделении «Абонентская группа территориального участка <адрес> РД абонентской службы «Восточная». <дата> в абонентскую службу восточная по <адрес> по электронному обмену документов поступило уведомление о предоставлении объяснения от истца по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам 2.1, 2.17 требований приказа № от <дата> о проведении работ по снятию контрольных п...

...оказаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%. Мастером по работе с населением Абдурахмановым уведомление было направлено обратно ответчику с комментарием мастера о том, что истец отсутствует на работе по причине болезни и предоставление объяснительной не представляется возможным.

Приказами от <дата> № и от <дата> № на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

<дата> истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснения по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам 2.1, 2.17 требований приказа № от <дата> о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%. Истец в тот же день, то есть <дата> предоставил объяснительную записку, в которой указывалось, что работа газового котроллера выполняется надлежащим образом, контрольные показания приборов учета снимаются у абонентов в соответствии с графиком работы истца, что подтверждается реестром-заданием фото-фиксации ПУГ абонентов.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период январь 2024 года.

С указанными приказами истец не согласен, считает данные дисциплинарные взыскания незаконным и необоснованным.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

На данное решение суда представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец действительно допустил нарушение пунктов 2.1, 2.17 требований приказа № от <дата> о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%, в связи с чем неоднократно на законных основаниях с соблюдением установленной законом процедуры привлекался к дисциплинарной ответственности. Основания для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными у суда отсутствовали.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о признании незаконными приказов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от <дата>, № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечаний, а также приказа № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оспариваемые приказы о дисциплинарных взысканиях изданы <дата>, <дата>, <дата>, исковое заявление ФИО1 зарегистрировано в суде <дата>, то есть с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 392 ТК РФ трёхмесячного срока.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен главой 20 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии со статьёй 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Этой же статьёй установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведённых норм действующего законодательства до применения дисциплинарного взыскания работнику предлагается дать объяснения, для чего устанавливается срок не менее двух рабочих дней.

Кроме того, в силу абзаца 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на работодателя возложено бремя представления доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В ходе проверки соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции установлено следующее.

Из уведомления и.о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 от <дата> №№ адресованного контролеру ФИО1 следует, что последнему предлагается в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам 2.1, 2.17 должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от <дата> « О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населению» по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

В конце указанного уведомления имеются записи, выполненные мастером по работе с населением ФИО11 и его подпись: «ФИО1 по причине болезни предоставить объяснение не может».

Каких-либо сведений о вручении указанного уведомления ФИО1, данное уведомление не содержит.

Из представленных электронных больничных листков следует, что ФИО1 находился на больничном в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 приказом от <дата> № наложено без получения объяснения и в период временной нетрудоспособности истца.

Приказом от <дата> № истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № от <дата> «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «ноябрь 2023» на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО6 от <дата> № Сл-394, уведомления о даче письменного объяснения и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1, в соответствии со статьёй 192 ТК РФ.

Из уведомления и.о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 от <дата> № ПИ-2714/5, адресованного контролеру ФИО1, следует, что последнему предлагается в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам 2.1, 2.17 должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от <дата> « О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населению» по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

В конце указанного уведомления имеются записи, выполненные мастером по работе с населением ФИО11, и его подпись: «контролер ФИО1 предоставить объяснение не может по причине отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью, находится на амбулаторном лечении»

Какие-либо сведения о вручении указанного уведомления ФИО1 данное уведомление не содержит.

Из представленных электронных больничных листков следует, что ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Таким образом, дисциплинарное взыскание на ФИО1 приказом от <дата> № наложено без получения объяснения и в период нахождения его на листке нетрудоспособности, т.е. в нарушение статьи 193 ТК РФ.

Приказом от <дата> № истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № от <дата> «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «январь 2024», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО6 от <дата> № Сл-2967, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО1

Из объяснительной записки ФИО1 в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6 следует, что в период с <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении, за оставшийся период января 2024 года им было снято 170 контрольных показаний ПУГ

Из представленного электронного больничного листка следует, что ФИО1 находился на больничном в период с <дата> по <дата>.

Принимая во внимание, что период с <дата> по <дата> были приходился на нерабочие дни, а с <дата> по <дата> ФИО1 был временно нетрудоспособен, истец в январе 2024 года исполнял трудовые обязанности только в течение 6 рабочих дней, что не было учтено работодателем при решении вопроса о невыполнении истцом показателей и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что во всех 3 спорных случаях привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования трудового законодательства, что является основанием для признания данных дисциплинарных взысканий незаконными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, чему дана правильная оценка судом первой инстанции, обжалуемое решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Каякентский районный Республики Дагестан

Судья Алибулатов З.И.

Дело №2-412/2024

УИД: 05RS0024-01-2024-000317-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года, №33-8616/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Бейтуллаевой З.А., Магомедов М.Р.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова А.Д. по доверенности Гаджимаева З.М. к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № 1238 от 29.12.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 45 от 12.01.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № 757 от 12.03.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе представителя истца Абдурахманова А.Д. Гаджимаева З.М. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Абдурахманов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту - Общество) о признании незаконным приказа №1238 от 29.12.2023 о наложении на Абдурахманова А.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа №45 от 12.01.2024 г. о наложении на Абдурахманова А.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным пр...

...иказа №757 от 12.03.2024 г. о наложении на Абдурахманова А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указано, что работодателем ответчиком был издан приказ о проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения от 19.07.2023 №369, в соответствии с которым на контролёров газового хозяйства территориальных участков/абонентский пунктов Общества персональную ответственность за исполнения показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80%. В рамках данного приказа истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей мастера газового хозяйства.

Между тем, работодателем не было учтено то обстоятельство, что установленные п. 1 приказа № 369 требования неисполнимы по ряду причин.

Кроме того, согласно приказу о приеме на работу №1413-ок/1 от 03.07.2017 г, истец принят на работу на 0.5 ставку, в то время как работодатель просит выполнения работы не менее 80 процентов.

По изложенным основаниям просит признать незаконным приказы № 1238 от 29.12.2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №45 от 12.01.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №757 от 12.03.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Каякентского районного Республики Дагестан от 28 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Абдурахманова А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе, представитель истца Гаджимаева З.М. выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако доказательств

обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчик в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и Абдурахмановым А.Д. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность «Мастер по работе с населением» в структурное подразделение ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на территориальный участок Каякентского района абонентской службы «Восточная».

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 369 от 19.07.2023 г. на контролеров газового хозяйства территориальных участков возложена персональная ответственность за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80% (пункт 1).

В соответствии с п.2 приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №369 от 19.07.2023 г. на мастеров по работе с населением территориальных участков(абонентских пунктов Общества возложена персональная ответственность за выдачу заданий контролерам газового хозяйства, контроль и исполнение в объеме, обеспечивающим выполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» в объеме не менее 80% (л.д. 21-22).

Из пунктов 5- 7 указанного приказа, согласно которым информация об исполнении этого приказа должна предоставлять ежемесячно, приведенных ниже приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80% должно обеспечиваться жемесячно.

Приказом от 29.12.2023 г. N 1238 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.25 должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от 19.07.2023 "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "октябрь 2023", на основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Алибекова М.Г. от 15.12.2023 г. N Сл-12055, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Абдурахманова А.Д., в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от 12 января 2024 г. N 45 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.25 должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от 19.07.2023 "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "ноябрь 2023", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 11.01.2024 г. N Сл-394, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Абдурахманова А.Д., в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от 12 марта 2024 г. N 757 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.25 должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от 19.07.2023 "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "январь 2024", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 06.03.2024 г. N Сл-2967, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Абдурахманова А.Д.

Из объяснительных записок Абдурахманова А.Д. в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Сурхаевой К.И. следует, что имеющееся в его распоряжении количество контролеров газового хозяйства – 11 человек на участке, где обслуживаются 9728 абонентов с ПУГ, является недостаточным, также из-за ежемесячных отпусков на работе отсутствуют 3-4 контролера, так на одного контролера с учетом всех обстоятельств приходится обслуживать в день по 40 абонентов, кроме того параллельно с приказом № 369 ежемесячно исполняется большое количество обращений абонентов, выезды совместно с ЭГС Каякентского района на отключения абонентов-дебиторов, выезды согласно план-графика с сотрудниками районной администрации, ОМВД Каякентского района по злостным неплательщикам и выявлению несанкционированных подключений к газовым сетям. Также проводится досудебную работу. Исполнение приказа № 369 от 19.07.2023 г. даже при 100%-ной загрузке контролеров физически невозможно.

В апелляционной жалобе также указано, что Абдурахманов А.Д. был принят на работу на 0,5 ставки.

Оставляя исковые требования Абдурахманова А.Д. без удовлетворения, суд первой инстанции признал установленным, что истцом были допущены нарушения трудовых обязанностей, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан не может согласиться с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. 2.25 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка/ абонентского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 17.08.2021 №748 мастер обязан проводить проверки выполнения контролерами ТУ /АП производственного задания (мастер-контроль): нахождения контролера на маршруте, соответствие выполняемой работы выданному заданию, правильность и полнота заполнения маршрутного листа, документации, оформленной в результате выполнения задания, а также состав и комплектность имеющегося у контролера инвентаря, бланков, нормативной документации и т.д. Осуществлять мастер-контроль каждого контролера ТУ/АП не реже 2 раз в полугодие без предварительного уведомления контролера, результаты мастер-контроля фиксировать в письменном виде для предоставления начальнику ТУ/АП.

Как установлено судом первой инстанции, до наложения дисциплинарных взысканий работодателем истцу были вручены письменные уведомления с предложением в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по поводу ненадлежащей организации работы по пункту 2.25 своей должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № 369 от 19.07.2023г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающего выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%. При этом уведомление работодателя от 11.12.2023 года не содержит сведений о том, за какой период трудовой деятельности работнику необходимо представить письменное объяснение (л.д. 12).

Согласно представленным Абдурахмановым А.Д. работодателю письменным объяснениям (объяснительным запискам) работа по исполнению требований приказа № 369 от 19.07.2023г. по снятию показаний ПУГ у абонентов газового хозяйства проводится наряду с работой по исполнению ряда других приказов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

В ноябре 2023 года контролерами газового хозяйства были сняты контрольные показания с ПУГ у 1050 абонентов. Во исполнение приказа № 715 отработана и отражена в карточке информация об устранении ошибки № 6 в 265 лицевых счетах, в 13 лицевых счетах исправлена ошибка № 2. Во исполнение требований приказа № 557 отработана и отражена информация по 129 обезличенным лицевым счетам, соответствующие документы направлены на рассмотрение комиссии.

За январь 2024 года контролерами газового хозяйства были сняты контрольные показания с ПУГ у 1443 абонентов. Отработана и отражена в карточке информация об устранении ошибки № 6 в 49 лицевых счетах, в 3 лицевых счетах исправлена ошибка № 2.

Кроме того, контролеры ежедневно совместно с работниками ЭГС Каякентского района, сотрудниками ОМВД и администрации района проводя рейдовые мероприятия по выявлению и отключению от газовой сети абонентов-дебиторов.

В ноябре 2023 года выявлено и отключено от газовой сети 28 несанкционированных подключений частных домовладений и 2 несанкционированных подключения коммерческих объектов к газовой сети, в январе 2024 года - 23 несанкционированных подключений частных домовладений и 2 несанкционированных подключения коммерческих объектов к газовой сети.

Также контролеры систематически занимаются исполнением заявлений граждан на закрепленных участках. За отчетный период «январь 2024 года» исполнено 320 заявлений граждан на закрепленных участках.

Проводимая контролерами работа затратна во времени. Ввиду того, что часть домовладений закрыта, для проведения инвентаризации и снятия показаний ПУГ контеролерам приходится неоднократно обходить эти домовладения.

По причине частых сбоев в работе программного обеспечения АИС «РНГ» большое количество документов остается неисполненными операторами.

Абдурахманов А.Д. обращает внимание работодателя на то, что вштатном расписании ТУ Каякентского района 11 контролеров газового хозяйства, которые обслуживают 9814 абонентов с ПУГ Ежемесячно по причине болезни и отпусков на работе отсутствуют 3-4 контролера, вследствие чего на одного контролера с учетом всех обстоятельств приходится 40-45 абонентов в день

Кроме того, даже 100%-ной загрузке контролеров исполнение приказа № 369 от 19.07.2023г. по снятию контрольных показаний ПУГ у абонентов газового хозяйства в полном объеме (не ниже физически невозможно, в связи с чем ранее начальник участка неоднократно обращался к руководству ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об увеличении штатных единиц контролеров хозяйства (л.д. 13, 16, 19).

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка изложенным выше обстоятельствам.

Между тем, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Абдурахмановым А.Д. своих должностных обязанностей, таких доказательств суду не представлено, приведенные выше доводы истца не опровергнуты.

Из объяснительных записок Абдурахманова А.Д. следует, что обеспечить ежемесячное снятие показаний ПУГ у 80% 9728 потребителей газа с соблюдением приведенных выше требований Абдурахманов А.Д. не мог по объективным причинам - ввиду недостаточности контролеров.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы истца заслуживают внимания, однако судом первой инстанции им также не дана надлежащая правовая оценка.

Суд также не учел, что, порядок проведения проверок установлен пунктами 55-60 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила).

Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (пункт 55).

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56 Правил).

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункт 60).

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций) решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Изложенным выше требованиям решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года не отвечает.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, что возлагается трудовым законодательством на работодателя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Абдурахманова А.Д. в полном объеме.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины, то есть виновного неисполнения работником без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания для применения к нему оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, после обращения Абдурахманова А.Д. в суд с иском о признании перечисленных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, ответчик приказом № 827 от 08.04.2024 года вновь привлек Абдурахманова А.Д.. к дисциплинарной ответственности, объявив ему выговор.

Определением от 28 мая 2024 года суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Следовательно, требования истца о признании приказа № 827 от 08.04.2024 года об объявлении выговора незаконным не подлежат рассмотрению в настоящем гражданском деле, что не препятствует обращению Абдурахманова А.Д. в суд с самостоятельным иском о признании приказа № 827 от 08.04.2024 года об объявлении выговора незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Абдурахманова Абдулхалика Джанхуватовитча к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить.

Признать незаконными приказы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»:

- № 1238 от 29.12.2023 г. о наложении на Абдурахманова А.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- № 45 от 12.01.2024 г. о наложении на Абдурахманова А.Д. дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- № 757 от 12.03.2024 г. о наложении на Абдурахманова А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Бейтуллаева

М.Р. Магомедов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1004/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-181/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0024-01-2023-001548-87

23 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариева Расула Анваровича к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания, приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора, приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора,

по кассационной жалобе Бариева Расула Анваровича на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

Бариев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными: приказа № 774 от 9 ноября 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа № 1272 от 29 декабря 2023 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания, приказа № 315 от 12 января 2024 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания; приказа № 479 от 9 февраля 2024 года о пр...

...ивлечении Бариева Р.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора; приказа № 699 от 12 марта 2024 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2024 года Бариеву Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Бариева Р.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2022 года между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и Бариевым Р.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность «Контролер газового хозяйства» в структурное подразделение ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на территориальный участок Каякентского района, абонентской службы «Восточная».

Согласно пункту 1 приказа № 369 от 19 июля 2023 года о проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения, на контролеров газового хозяйства территориальных участков возложена персональная ответственность за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний не менее 80%».

Согласно приказу от 9 ноября 2023 года № 774 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «сентябрь 2023», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 26 октября 2023 года № Сл-10023, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 29 декабря 2023 года № 1272, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% (октябрь 2023 года), на основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Алибекова М.Г. от 15 декабря 2023 года № Сл-12055, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 12 января 2024 года № 315 Бариеву Р.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «ноябрь 2023», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 11 января 2024 года № Сл-394, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от 9 февраля 2024 года № 479 Бариеву Р.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «декабрь 2023», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 8 февраля 2024 года № Сл-1690, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от 12 марта 2024 года № 699 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № 369 от 19 июля 2023 года «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период «январь 2024», на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей Сурхаевой К.И. от 6 марта 2024 года № Сл-2967, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения Бариева Р.А., в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу,что в ходе судебного разбирательства нашел своего подтверждения факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что явилось законным основанием для принятия руководителем организации решения о привлечении Бариева Р.А. к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ)

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 ст. 193 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком согласно требованиям ст. 192 ТК РФ учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, и доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, что в рамках должностной инструкции истец должен был также выполнять иные работы, несостоятельны.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 мая 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 3 февраля 2025года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года сел. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - Общество) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности «мастера по работе с населением» газового хозяйства территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная". 12.12.2023г. истцу было вручено на работе уведомление о предоставлении объяснения по поводу ненадле...

...жащей организации работы по пунктам п.2.25, должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя -уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную записку, в которой указывалось, что работа мастера по работе с населением ведется надлежащим образом, в штатном расписании ТУ <адрес> 11 контролеров газового хозяйства, которые обслуживают 9728 абонентов с ПУТ, также из-за ежемесячных отпусков на работе отсутствуют 3-4 контролера, так на одного контролера с учетом всех обстоятельств приходится обслуживать в день по 40 абонентов.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период октябрь 2023 г.

29.12.2023г. истцу было вручено на работе уведомление №Пи-2782/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.25, должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от 19.07.2023г. о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя, -уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную записку, в которой указывалось, что работа мастера по работе с населением ведется надлежащим образом, в штатном расписании ТУ <адрес> 11 контролеров газового хозяйства, которые обслуживают 9814 абонентов с ПУГ, также из-за ежемесячных отпусков на работе отсутствуют 3-4 контролера, так на одного контролера с учетом всех обстоятельств приходится обслуживать в день по 40 абонентов. За ноябрь были проведены ряд работ в рамках трудовых обязательств мастера по работе с населением, контролерами газового хозяйства были сняты показания с ПУГ у 1050 абонентов. В рамках исполнения приказа № отработана и отражена в карточке 265 лицевых счетов, также информация об устранении ошибок и т.д.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период ноябрь 2023 г.

19.01.2024г. истцу было вручено на работе уведомление №Пи-107/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.25, должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от 19.07.2023г. о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную записку, в которой указывалось, что работа мастера по работе с населением ведется надлежащим образом, в штатном расписании ТУ <адрес> 11 контролеров газового хозяйства, которые обслуживают 9914 абонентов с ПУГ, также из-за ежемесячных отпусков на работе отсутствуют 3-4 контролера, так на одного контролера с учетом всех обстоятельств приходится обслуживать в день по 40-45 абонентов. За указанный период были проведены ряд работ в рамках трудовых обязательств мастера по 1532 абонентов. В рамках исполнения приказа № и письма отработана и отражена информация по 34 обезличиванием лицевых счетов.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период декабрь 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено на работе уведомление №Пи-371/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.25, должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную записку, в которой указывалось, что работа мастера по работе с населением ведется надлежащим образом, в штатном расписании ТУ <адрес> 11 контролеров газового хозяйства, которые обслуживают 9328 абонентов с ПУГ, также из-за ежемесячных отпусков на работе отсутствуют 3-4 контролера, так на одного контролера с учетом всех обстоятельств приходится обслуживать в день по 40-45 абонентов. За указанный период были проведены ряд работ в рамках трудовых обязательств мастера по 1532 абонентов. В рамках исполнения приказа № и письма отработана и отражена информация по 34 обезличиванием лицевых счетов.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период январь 2024 г.

С указанными приказами истец не согласен, считает о наложении дисциплинарных взысканий работнику незаконными и необоснованными ввиду следующего.

Работодателем ответчиком был издан приказ о проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населению от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на контролёров газового хозяйства территориальных участков/абонентский пунктов Общества персональную ответственность за исполнения показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80%.

В рамках данного приказа истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей мастера газового хозяйства.

Между тем, работодателем не было учтено, то обстоятельство, что установленные п. 1 приказа № требования не исполнимы ввиду следующего: в рамках исполнения трудовых обязанностей истца согласно отчету анализа работы абонентской службы, истец помимо приказа № в рамках своих трудовых обязанностей должен исполнять и другие приказы, поручения, работа с дебиторской задолженностью, заключение договоров поставки газа с абонентами, выявление и отключение от газовой сети абонентов.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО7, будучи извещенными в установленном законом порядке, в суд не явились.

Представитель ответчика «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обосновано, поскольку проведенной проверкой, был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Снятие показаний предполагает посещение домовладения абонента и указание его показаний в соответствующем реестре.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО6 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность «Мастер по работе с населением» в структурное подразделение ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на территориальный участок <адрес> абонентской службы «Восточная».

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ.(п.1) на контролеров газового хозяйства территориальных участков возложена персональная ответственность за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80%(п.1);

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1239 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.25 должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "октябрь 2023", на основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-12055, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.25 должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "ноябрь 2023", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-394, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 579 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.25 должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "декабрь 2024", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-1690, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 749 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.25 должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "январь 2024", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-2967, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Из объяснительной записки ФИО6 в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 следует, что параллельно с приказом № он исполнял большое количество обращений абонентов, выезжал совместно с ЭГС <адрес> на отключения абонентов дебиторов, выезжал согласно план-графика с сотрудниками районной администрации, ОМВД <адрес> по злостным неплательщикам и выявлению несанкционированных подключений к газовым сетям. Также проводил досудебную работу. Указал, на то, что все эти причины повлияли на исполнение приказа.

Аналогичные пояснения даны ФИО6 и в других объяснительных записках.

Указанные фактические обстоятельства по поводу ненадлежащей организации работы установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 2.25 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка/ абонентского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № мастер обязан проводить проверки выполнения контролерами ТУ /АП производственного задания (мастер-контроль): нахождения контролера на маршруте, соответствие выполняемой работы выданному заданию, правильность и полнота заполнения маршрутного листа, документации, оформленной в результате выполнения задания, а также состав и комплектность имеющегося у контролера инвентаря, бланков, нормативной документации и т.д. Осуществлять мастер-контроль каждого контролера ТУ/АП не реже 2 раз в полугодие без предварительного уведомления контролера, результаты мастер-контроля фиксировать в письменном виде для предоставления начальнику ТУ/АП.

Из п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ФИО6 (далее договор) усматривается, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

В п. 2.3 договора указано, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством, а также осуществлять иные права, предусмотренные трудовым законодательством.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку дисциплинарные взыскания вынесены в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для принятия руководителем организации решения о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а в последующем и в виде выговора соответствует тяжести совершенных им проступков и степени вины, с учетом обстоятельств допущенных нарушений и применения самого легкого из возможных дисциплинарных наказаний.

Доводы истца о том, что исполнение приказа не представляется возможным в установленные сроки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде замечания, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконными отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года сел. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - Общество) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности «мастера по работе с населением» газового хозяйства территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная". 12.12.2023г. истцу было вручено на работе уведомление о предоставлении объяснения по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.25, должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований прика...

...за № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную записку, в которой указывалось, что работа мастера по работе с населением ведется надлежащим образом, в штатном расписании ТУ <адрес> 11 контролеров газового хозяйства, которые обслуживают 9728 абонентов с ПУТ, также из-за ежемесячных отпусков на работе отсутствуют 3-4 контролера, так на одного контролера с учетом всех обстоятельств приходится обслуживать в день по 40 абонентов.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период октябрь 2023 г.

29.12.2023г. истцу было вручено на работе уведомление №Пи-2782 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.25, должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от 19.07.2023г. о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную записку, в которой указывалось, что работа мастера по работе с населением ведется надлежащим образом, в штатном расписании ТУ <адрес> 11 контролеров газового хозяйства, которые обслуживают 9814 абонентов с ПУГ, также из-за ежемесячных отпусков на работе отсутствуют 3-4 контролера, так на одного контролера с учетом всех обстоятельств приходится обслуживать в день по 40 абонентов. За ноябрь были проведены ряд работ в рамках трудовых обязательств мастера по работе с населением, контролерами газового хозяйства были сняты показания с ПУГ у 1050 абонентов. В рамках исполнения приказа № отработана и отражена в карточке 265 лицевых счетов, также информация об устранении ошибок и т.д.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.25, должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период ноябрь 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено на работе уведомление №Пи-371 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.25, должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную записку, в которой указывалось, что работа мастера по работе с населением ведется надлежащим образом, в штатном расписании ТУ <адрес> 11 контролеров газового хозяйства, которые обслуживают 9328 абонентов с ПУГ, также из-за ежемесячных отпусков на работе отсутствуют 3-4 контролера, так на одного контролера с учетом всех обстоятельств приходится обслуживать в день по 40 абонентов. За указанный период были проведены ряд работ в рамках трудовых обязательств мастера по 1443 абонентов. В рамках исполнения приказа № и письма отработана и отражена информация по 34 обезличиванием лицевых счетов.

С указанными Приказами истец не согласен, считает о наложении дисциплинарных взысканий работнику незаконными и необоснованными ввиду следующего.

Работодателем ответчиком был издан приказ о проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на контролёров газового хозяйства территориальных участков/абонентский пунктов Общества персональную ответственность за исполнения показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80%.

В рамках данного приказа истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей мастера газового хозяйства.

Между тем, работодателем не было учтено то обстоятельство, что установленные п. 1 приказа № требования не исполнимы ввиду следующего: в рамках исполнения трудовых обязанностей истца согласно отчету анализа работы абонентской службы, истец по мимо приказа № в рамках своих трудовых обязанностей должен исполнять и другие приказы, поручения, работа с дебиторской задолженностью, заключение договоров поставки газа с абонентами, выявление и отключение от газовой сети абонентов.

Также согласно приказу о приеме на работу №-ок/1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу на 0.5 ставку, в то время, когда работодатель просит выполнения работы не менее 80 процентов.

Просит признать не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать не законным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО7, будучи извещенными в установленном законом порядке, в суд не явились.

Представитель ответчика «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно, поскольку проведенной проверкой, были установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Снятие показаний предполагает посещение домовладения абонента и указание его показаний в соответствующем реестре. Согласно приказу на работников были возложены обязанности по снятию контрольных показаний приборов учета газа не менее 80%, от тех заданий, который дает ежедневно мастер, т.е. не от общего количества абонентов.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО6 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность «Мастер по работе с населением» в структурное подразделение ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на территориальный участок <адрес> абонентской службы «Восточная».

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ.(п.1) на контролеров газового хозяйства территориальных участков возложена персональная ответственность за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80%(п.1);

В соответствии с п.2 приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ на мастеров по работе с населением территориальных участков(абонентских пунктов Общества возложена персональная ответственность за выдачу заданий контролерам газового хозяйства, контроль и исполнение в объеме, обеспечивающим выполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1238 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.25 должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "октябрь 2023", на основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-12055, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 45 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.25 должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "ноябрь 2023", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-394, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 757 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.25 должностной инструкции мастера АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "январь 2024", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-2967, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Из объяснительной записки ФИО6 в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 следует, что параллельно с приказом № он исполнял большое количество обращений абонентов, выезжал совместно с ЭГС <адрес> на отключения абонентов дебиторов, выезжал согласно план-графика с сотрудниками районной администрации, ОМВД <адрес> по злостным неплательщикам и выявлению несанкционированных подключений к газовым сетям. Также проводил досудебную работу. Указал, на то, что все эти причины повлияли на исполнение приказа.

Аналогичные пояснения даны ФИО6 и в других объяснительных записках.

Указанные фактические обстоятельства по поводу ненадлежащей организации работы установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 2.25 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка/ абонентского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № мастер обязан проводить проверки выполнения контролерами ТУ /АП производственного задания (мастер-контроль): нахождения контролера на маршруте, соответствие выполняемой работы выданному заданию, правильность и полнота заполнения маршрутного листа, документации, оформленной в результате выполнения задания, а также состав и комплектность имеющегося у контролера инвентаря, бланков, нормативной документации и т.д. Осуществлять мастер-контроль каждого контролера ТУ/АП не реже 2 раз в полугодие без предварительного уведомления контролера, результаты мастер-контроля фиксировать в письменном виде для предоставления начальнику ТУ/АП.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку дисциплинарные взыскания вынесены в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для принятия руководителем организации решения о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а в последующем и в виде выговора соответствует тяжести совершенных им проступков и степени вины, с учетом обстоятельств допущенных нарушений и применения самого легкого из возможных дисциплинарных наказаний.

Доводы истца о том, что исполнение приказа не представляется возможным в установленные сроки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде замечания, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года сел. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4, при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании приказа № от 29.12.20023 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в должности контролера газового хозяйства в структурном подразделении «Абонентская группа территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная».

ДД.ММ.ГГГГ в абонентскую службу восточная по <адрес> по электронному обмену документов поступило уведомление о предоставлении объяснения от истца по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.1, 2.17 требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показан...

...ий в объеме не менее 80%.

Мастером по работе с населением Абдурахмановым уведомление было направлено обратно ответчику с комментарием мастера о том, что истец отсутствует на работе по причине болезни и предоставление объяснительной не представляется возможным.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

ДД.ММ.ГГГГ в абонентскую службу восточная по <адрес> по электронному обмену документов поступило уведомление о предоставлении объяснения от истца по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.1, 2.17 требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Мастером по работе с населением Абдурахмановым уведомление было направлено обратно ответчику с комментарием мастера о том, что истец отсутствует на работе по причине болезни и предоставление объяснительной не представляется возможным.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

04.03.2024г. истцу было вручено на работе уведомление о предоставлении объяснения по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам п.2.1, 2.17 требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по снятию контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя Уровень контрольных показаний в объеме не менее 80%.

Истец в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную записку, в которой указывалось, что работа газового котроллера выполняется надлежащим образом, контрольные показания приборов учета снимаются у абонентов в соответствии с графиком работы истца, что подтверждается реестром -заданием фото-фиксации ПУГ абонентов.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п.2.1, 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80% за отчетный период январь 2024 г.

С указанными приказами истец не согласен, считает о наложении дисциплинарного взыскания работнику незаконным и необоснованным.

В соответствии с Приказами о наложении дисциплинарных взысканий основанием послужили: Служебная записка заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-10023, уведомления о даче письменного объяснения ФИО1 в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Работодателем ответчиком был издан приказ о проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на контролёров газового хозяйства территориальных участков/абонентский пунктов Общества возложена персональная ответственность за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80%.

В рамках данного приказа истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей котроллера газового хозяйства.

Истец в свое иске указывает, что работодателем не было учтено то обстоятельство, что установленные п. 1 приказа № требования не исполнимы ввиду следующего: в рамках исполнения трудовых обязанностей истца согласно отчету анализа работы абонентской службы, за ФИО1 прикреплён участок <адрес> Республики Дагестан, количество абонентов в данном населенном пункте составляет 1993. То есть в течении 6 (шести) месяцев истец обязан в рамках своих трудовых обязанностей снять контрольные показания приборов учёта у 1993 абонентов, при этом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ контролер газового хозяйства должен был снимать контрольные показания приборов учета в месяц не менее чем у 1594 абонентов (соответствует снятию около 70 показаний приборов учета за один рабочий день), что является фактически невозможным. При этом работодателем не учитывается также объем иной работы, возложенной на него работодателем и исполненной истцом за отчетный период (исполнение заявлений абонентов, отключение абонентов из-за дебиторской задолженности, мероприятия по выявлению повторно подключившихся абонентов и т.д.), что подтверждается реестром, выполненный работ в рамках должностной инструкции контролера газового хозяйства.

Ответчиком при привлечении к дисциплинарному взысканию истца не учитывалось, что истец находится на амбулаторном лечении. Истец, будучи на больничном, не может исполнять свои трудовые обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от № от 29.12.20023 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО7, будучи извещенными в установленном законом порядке, в суд не явились.

Представитель ответчика «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно, поскольку проведенной проверкой, были установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Снятие показаний предполагает посещение домовладения абонента и указание его показаний в соответствующем реестре.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность «Контролер газового хозяйства» в структурное подразделение ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на территориальный участок <адрес> абонентской службы «Восточная».

Из материалов гражданского дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N1069 за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП), в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80%, на основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-12055, уведомления о даче письменного объяснения и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.

Из уведомления и.о.заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ-2581/5 адресованного контролеру ФИО1 следует, что последнему предлагается в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам 2.1, 2.17 должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населению» по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

В конце указанного уведомления имеются записи, выполненные мастером по работе с населением ФИО8 и его подпись: « ФИО1 по причине болезни предоставить объяснение не может».

Каких-либо сведений о вручении указанного уведомления ФИО1, данное уведомление не содержит.

Из представленных электронных больничных листков следует, что ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2023г.

На работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако в случае временной нетрудоспособности последний не может реализовать свое право на представление объяснений. Поэтому инициирование процедуры привлечения к ответственности в период временной нетрудоспособности работника и привлечение работника к дисциплинарной ответственности без затребования от него письменных объяснений нарушают порядок, установленный ст.193 ТК РФ.

Ч.3 ст.193 ТК РФ специально исключает время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N1069 наложено без получения объяснения и в период нахождения его на листке нетрудоспособности, т.е. в нарушение ст.193 ТК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 148 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "ноябрь 2023", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-394, уведомления о даче письменного объяснения и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Из уведомления и.о.заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ-2714/5 адресованного контролеру ФИО1 следует, что последнему предлагается в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по поводу ненадлежащей организации работы по пунктам 2.1, 2.17 должностной инструкции в части исполнения не в полном объеме требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населению» по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показателя «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80%.

В конце указанного уведомления имеются записи, выполненные мастером по работе с населением ФИО8 и его подпись: « контролер ФИО1 предоставить объяснение не может по причине отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью, находится на амбулаторном лечении»

Каких-либо сведений о вручении указанного уведомления ФИО1, данное уведомление не содержит.

Из представленных электронных больничных листков следует, что ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако в случае временной нетрудоспособности последний не может реализовать свое право на представление объяснений. Поэтому инициирование процедуры привлечения к ответственности в период временной нетрудоспособности работника и привлечение работника к дисциплинарной ответственности без затребования от него письменных объяснений нарушают порядок, установленный ст.193 ТК РФ.

Ч.3 ст.193 ТК РФ специально исключает время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N148 наложено без получения объяснения и в период нахождения его на листке нетрудоспособности, т.е. в нарушение ст.193 ТК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 698 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "январь 2024", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-2967, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Из объяснительной записки ФИО1 в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 следует, что согласно полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по поводу не исполнения приказа №, он находился на амбулаторном лечении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за остальной период января 2024 года им было снято 170 контрольных показаний ПУГ.

Из представленного электронного больничного листка следует, что ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочие, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, то оставшие рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 29.01. по 31.01.2024г., всего 6 рабочих дней были явно недостаточными для исполнения им трудовых обязанностей и исполнения им в полном объеме требований Приказа № от 19.07.2023г. за отчетный период «январь 2024 года».

Согласно положению п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Кроме того, при вынесении приказа о № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "январь 2024", работодатель не учел не исполнение трудовых обязанностей ФИО1 в связи с нахождением на больничном вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП), в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период «январь 2024 года», не установлен при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от № от 29.12.20023 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания

Признать незаконным приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания,

Признать незаконным приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Судья З.И. Алибулатов

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя заявителя ФИО9, представителя органа опеки и попечительства МР «<адрес>» ФИО10, при секретаре-помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1- ФИО9 об установлении юридического факта признания ФИО1 оставшемся без попечения родителей с 2010 года по достижения 18 –ти летнего возраста,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1- ФИО5 З.М.обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта признания ФИО1 оставшемся без попечения родителей с 2010 года по достижения 18 –ти летнего возраста по тем основаниям, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 82 15 №, выданный ИП УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 050-028, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Родителями ФИО11 A.M. являлись: отец ФИО2 и мать ФИО3.

Мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена 2010 г. составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти матери 1-БД № заявителя.

Отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ году о чем ДД.ММ.ГГГГ году составлена запись акта смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти отца 1-БД № заявителя.

С учетом наличия вышеуказанных обстоятельств Постановлением администрации MP «<адрес>» над ФИО1 установлена опека. Опекуном назначена тетя заявителя ФИО4. Опекуна заявитель охарактеризовал как женщину достойную всех похвал, поскольку опекун заявителя фактически заме...

...нила родных родителей и сделала и делает все, чтобы обеспечить достойную, благоприятную жизнь.

Заявитель после окончания средне образовательной школы в Сагаси-Дейбуке, поступил в Волгоградский медицинский университет, 2018 году успешно окончил медицинский ВУЗ.

После окончания ВУЗА, в адрес заявителя поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации MP «<адрес>» об обеспечении ФИО11 A.M. жилой площадью, однако данное постановление так и не было реализовано местной администрацией (приложение №).

Так, в адрес ФИО11 A.M. поступило письмо от отдела опеки и попечительства MP «<адрес>» с просьбой установить факт об отсутствии родительского попечения судом.

Согласно ч.ч.1.2 ст. 11 Закона «об опеке и попечительстве» опека и попечительства устанавливается в случаях, предусмотренных гражданским кодексом РФ, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных семейным кодексом РФ.

В соответствии ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Согласно ч.1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливается над детьми, оставшимся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и законных интересов.

Исходя из вышеприведенных фактов об установлении опеки над заявителем свидетельствует о том, что заявитель был лишен родительского попечения в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей» введены дополнительные гарантии по социальной защите детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые состоят в праве на внеочередное обеспечение жилой площадью, на бесплатное обучение высшем учебном заведении, на полное государственное содержание за весь период учебы, на получение ежегодного пособия и т д.

Для получения льгот предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей» ФИО11 A.M. в частности для получения жилого помещения для проживания необходимо установить факт отсутствия родительского попечения. Другим способом установить факт отсутствия родительского попечения законодательском РФ не предусмотрено, поскольку нет четкого правого механизма, который регулировал бы данный вопрос.

Согласно ст. 264 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Подсудность настоящего дела установлена правильно, так согласно ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заявитель ФИО5 А.М. при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времен рассмотрения дела.

Представитель заявителя –ФИО1- ФИО5 З.М. полностью поддержал требования и просил их удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МР «<адрес>» ФИО10 просила суд удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В части 2 указанной статьи приведен перечень случаев, где суд вправе установить юридические факты.

В п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ также сказано, что суд рассматривает дела об установлении других имеющих значение фактов.

Поскольку, установление факта отсутствие родительского попечения в отношении несовершеннолетних детей порождает юридические последствия, то суд вправе рассмотреть такие дела.

Из свидетельства о рождении ФИО1 усматривается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД. Его отцом в свидетельстве о рождении указан ФИО2, а матерью ФИО3.

Из свидетельства о смерти серии 1-БД № усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 31.07.2010г.

Из копии приговора Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанным приговором суда ФИО2 осужден по ст.ст.162 ч.3 п.п. «б», в», 105 ч.2 п «з», 222 ч.1, 159 ч.2 п.»г», ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Из постановления главы МО « <адрес>» за № от 11.05.2010г. усматривается, что ФИО4 назначена опекуном над несовершеннолетними племянниками ФИО9, 1993 года рождения и ФИО1, 1995 года рождения.

Таким образом, судебным разбирательством по делу установлено, что заявитель ФИО5 З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном ФИО3 и ФИО2 Его мать ФИО7 умерла 31.07.2010г., а отец ФИО5 М.Г. по приговору Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.ст.162 ч.3 п.п. «б», в», 105 ч.2 п «з», 222 ч.1, 159 ч.2 п.»г», ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В связи с чем, над несовершеннолетним ФИО9 была назначена опекуном ФИО4

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что мать несовершеннолетнего умерла, а отец был осужден к длительному сроку лишения свободы, ФИО7 и ФИО5 М.Г. не могли осуществлять свои родительские обязанности в отношении их несовершеннолетнего сына..

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним сыном об установлении, которого просит заявитель, имеет для нее юридическое значение и необходим для определения юридического статуса несовершеннолетнего.

В соответствии п.п. «е» п.35 Порядка и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей документом, являющимся основанием для назначения и выплаты единовременного пособия, является решение суда об установлении факта отсутствия родительского попечения над ребенком. Установление факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним, имеет юридическое значение, поскольку при установлении указанного юридического факта у заявителя возникает право в соответствии ст.12.1 «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвердившим, Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, для назначения и выплаты пособия заявитель должен обратиться в отдел опеки с соответствующим заявлением и документами, перечень которых определен указанным порядком.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей) в случае, если родители неизвестны, умерли, объявлены умершими, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), по состоянию здоровья не могут лично воспитывать и содержать ребенка, отбывают наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказались взять своего ребенка из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений, имеет один из усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей.

В настоящее время в семейном праве под опекой и попечительством понимается форма устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (ст. 123 СК и ст. 145 СК; п. 1 ст. 35 ГК; ст. 1 Закона "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"). К несовершеннолетним детям, оставшимся без попечения родителей, относятся дети, родители которых умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах или признаны недееспособными. Отсутствие родительского попечения может быть вызвано также болезнью родителей, препятствующей выполнению ими родительских обязанностей, длительным отсутствием родителей (в связи с командировкой, отбыванием наказания в местах заключения и т. п.), уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов (в том числе при отказе родителей взять своих детей из воспитательных учреждений) и иными причинами (ст. 121 СК; п. 3 ст. 31 ГК).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мать ФИО3 в связи с наступлением ее смерти 31.07.2010г. и отец ФИО2, в связи с осуждением его в 2002 году к длительному сроку лишения свободы в период с 2010 года по достижении заявителем 18 летнего возраста он оставался без попечения родителей.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

Заявление представителя ФИО1- ФИО9 удовлетворить.

Установить юридический факт в соответствии с которым признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставшимся без попечения родителей с 2010 г. по достижении им 18 летнего возраста.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя заявителя ФИО9, представителя органа опеки и попечительства МР «<адрес>» ФИО10, при секретаре-помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО1- ФИО9 об установлении юридического факта признания ФИО1 оставшемся без попечения родителей с 2010 года по достижения 18 –ти летнего возраста,

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л :

Заявление представителя ФИО1- ФИО9 удовлетворить.

Установить юридический факт в соответствии с которым признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставшимся без попечения родителей с 2010 г. по достижении им 18 летнего возраста.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании ответчика ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 10758+473 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000034:1142 и расположенным на нем тепличным помещением, находящиеся по адресу: <адрес>, путем освобождения данного земельного участка и расположенного на нем тепличного помещения, об обязании ФИО1 вывезти из данного земельного участка и тепличного помещения все принадлежащее ему имущество, в частности насаждения,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением об обязании ответчика ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 10758+473 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000034:1142 и расположенным на нем тепличным помещением, находящихся по адресу: <адрес>, путем освобождения данного земельного участка и расположенного на нем тепличного помещения, об обязании ФИО1 вывезти из данного земельного участка и тепличного помещения все принадлежащее ему имущество, в частности насаждения.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 10758+/- 73 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000034:1142, находящийся по адресу: РД <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимос...

...ти. В 2018 году на данном земельном участке он со своим отцом построили тепличное помещение для выращивания сельхозкультур.

В настоящее время его отец болен и не может смотреть за теплицей. Между тем, воспользовавшись положением и то, что отец болен, ФИО1 самовольно захватил его земельный участок и пользуется теплицей по своему усмотрению, на его неоднократные просьбы и требования освободить теплицу и не препятствовать ему в пользовании данным земельным участком никак не реагирует.

Ранее, по тем же обстоятельствам он обращался в ФИО2 по <адрес>. В своих пояснениях, данных сотрудникам полиции ФИО1 подтверждает, что он пользуется теплицей и земельным участком. Действия ответчика нарушают его права и законные интересы при пользовании земельным участком. Он предпринимал ранее меры для урегулирования конфликта, не получив результат обратился в полицию с заявлением о самоуправстве. ФИО2 по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. Отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен тем, что по данному спору ФИО2 усматривает признаки гражданско-правовых отношений.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Письменным заявлением просит суд отказать в удовлетворении иска и дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на территории земельного участка истца ФИО3 находится тепличное хозяйство. Данное тепличное хозяйство большое и расположено не только на земельном участке истца, а занимает несколько земельных участков, у которых другие собственники. Никаких нарушений прав истца на пользование спорным земельным участком его доверитель ФИО1 не совершал и не препятствовал ему в использовании этого земельного участка и таких доказательств в суд истцом не представлено. Так же он знает со слов своего доверителя, что на данном тепличном хозяйстве ФИО1 выращивает томаты и огурцы. Данный иск ФИО3 подан во избежание ответственности за не использование земельного участка по назначению и для того чтобы переложить эту ответственность на третьих лиц. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:1142 на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением главы администрации МО "сельсовет Каякентский" № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:1142, площадью 10758 кв.м., в собственность бесплатно для сельскохозяйственного производства, после чего он зарегистрировал свои права в ЕГРН.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. ФИО2 РФ по <адрес> ФИО6, по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал проверки № о препятствовании в пользовании земельным участком ФИО1. Из данного постановления следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что является собственником земельного участка площадью 10758+/-73 кв.м., расположенного на кадастровом квартале 05:08:000034, в районе ФАД "Кавказ" в <адрес>. На данном земельном участке расположено тепличное хозяйство. В настоящее время он не может использовать данный земельный участок, так как ФИО1 препятствует ему в пользовании участком, заняв при этом тепличное хозяйство. Из этого же постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что между ним и ФИО3 никогда не возникало спорных вопросов, так как они родственники. Участок на котором стоит теплица принадлежит отцу ФИО3 - Эскендеру. Данные спорные отношения они решат в семейном кругу, так как это их семейно родственные дела. При возникновении каких либо земельных споров это они решат путем подачи иска в суд.

К своим письменным возражениям на исковое заявление представителем ответчика ФИО9 приложены копии двух договоров аренды земельного участка (Договор № и Договор №) с кадастровым номером 05:08:000034:1142, заключенные между администрацией МО "сельсовет Каякентский" и истцом ФИО3 В договорах не содержатся сведения о дате их заключения. Из существа договоров усматривается, что они заключены между «Продавцом» в лице главы администрации МО «сельсовет Каякентский» и «Покупателем» ФИО3, что указывает на признак договора купли-продажи.

Наличие перечисленных выше договоров не опровергает доводы истца о нарушении его прав, наоборот подтверждают доводы истца о нарушении его прав в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Из приобщенного в материалы дела по ходатайству представителя истца ФИО8 распечатанной копии снимка со спутника из публичной кадастровой карты усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 05:08:000034:1142 расположены строения (конструкции) предположительно под тепличное хозяйство.

Учитывая материалы гражданского дела и объяснения сторон суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:08:000034:1142, площадью 10758+/-73 кв.м., расположенный в <адрес> РД. На данном земельном участке расположено тепличное хозяйство. Данное тепличное хозяйство использует ответчик ФИО1 У ФИО1 каких либо документов на право владения и пользования земельным участком и тепличным помещением не имеется. Доступ истца ФИО3 на территорию земельного участка и тепличного помещения ограничен ответчиком. Иным способом защитить свои права на земельный участок истцу не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца, поскольку они основаны на доказательствах законного пользования земельным участком на праве собственности, что нашло полное подтверждение в материалах дела в совокупности с показаниями участников процесса.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в условиях состязательности сторон в судебном заседании, суду не было представлено письменных доказательств пользования ответчиком ФИО1 спорным земельным участком с кадастровым номером 05:08:000034:1142, расположенным на территории <адрес>, на основании договора аренды (субаренды), как и не представлено суду квитанций об уплате арендной платы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером 05:08:000034:1142, расположенным на территории <адрес> РД, незаконно без согласия на то собственника земельного участка ФИО3, в связи с чем, суд считает, что действиями ответчика ФИО1, выразившимися в незаконном занятии принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, нарушаются права истца в свободном пользовании по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

И суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика ФИО1 освободить занятый им земельный участок и расположенное на нем тепличное помещение, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу изложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 10758+473 кв.м. с кадастровым номером 05:08:000034:1142 и расположенным на нем тепличным помещением, находящихся по адресу: <адрес>, путем освобождения данного земельного участка и расположенного на нем тепличного помещения.

Обязать ФИО1 вывезти с данного земельного участка и тепличного помещения все принадлежащее ему имущество, в частности насаждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года сел. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО3, при секретаре - помощнике судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО6, по увеличенным исковым требованиям представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании приказа № от 29.12.20023 г. о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - Общество) о признании незаконным приказа ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него.

Свои требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера газового хозяйства территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 774 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию к...

...онтрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "сентябрь 2023", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. N Сл-10023, уведомления о даче письменного объяснения и акта о не предоставлении письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Между тем, работодателем не было учтено то обстоятельство, что установленные п.1 приказа № требования не исполнимы ввиду следующего: в рамках исполнения трудовых обязанностей истца согласно отчету анализа работы абонентской службы, за ФИО6 прикреплён участок <адрес>, Каранай Аул, Сагаси -<адрес> Республики Дагестан, количество абонентов в данных населенных пунктах составляет 1935 с приборами учетов 1334. То есть в течении 6 (шести) месяцев истец обязан в рамках своих трудовых обязанностей снять контрольные показания приборов учёта у 1334 абонентов, при этом согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ контролер газового хозяйства должен был снимать контрольные показания приборов учета в месяц не менее чем у 1067 абонентов (соответствует снятию около 53 показаний приборов учета за один рабочий день), что является фактически невозможным. При этом работодателем не учитывается также объем иной работы, возложенной на него работодателем и исполненной истцом за отчетный период (исполнение заявлений абонентов, отключение абонентов из-за дебиторской задолженности, мероприятия по выявлению повторно подключившихся абонентов и т.д.), что подтверждается реестром, выполненный работ в рамках должностной инструкции контролера газового хозяйства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан” Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

В последующем, истцом исковые требования были дополнены требованиями о признании приказа № от 29.12.20023 г. о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным, по тем же мотивам.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи извещенным в установленном законом порядке, в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Его представитель ФИО7 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что ФИО6 работает контролером ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» с 2022 года. Привлекался ли ранее ФИО6 к дисциплинарной ответственности, он сказать не может. В период привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, он не находился на больничном и не в отпуску, а выполнял свои служебные обязанности. ФИО6 обслуживал населенные пункты Герга и Сагаси Дейбук. ФИО6 был ознакомлен с его должностной инструкцией. По каждому факту привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, он давал письменные объяснения. Процедура привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, он не оспаривает. ФИО6 было установлено выполнить не менее 80 %, т.е. снимать контрольные показания прибора учета газа. ФИО6 должен был внести в реестр показания прибора учета газа и представить их руководству.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан за не выполнение ФИО6 нормы снятия контрольных показателей прибора учета газа за сентябрь 2023 года.

Приказ № от 29.12.2023г. был издан за не выполнение ФИО6 нормы снятия контрольных показателей прибора учета газа за октябрь 2023 года.

Приказ № от 12.01.2023г. был издан за не выполнение ФИО6 нормы снятия контрольных показателей прибора учета газа за ноябрь 2023 года.

Приказ № от 09.02.2023г. был издан за не выполнение ФИО6 нормы снятия контрольных показателей прибора учета газа за декабрь 2023 года.

Считает, что истец физически не мог исполнить тот объем работы, который был указан в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание применено к истцу обосновано, поскольку проведенной проверкой, был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Снятие показаний предполагает посещение домовладения абонента и указание его показаний в соответствующем реестре. Согласно приказу на контролеров были возложены обязанности по снятию контрольных показаний приборов учета газа не менее 80%, от тех заданий который дает ежедневно мастер, т.е. не от общего количества абонентов. Согласно приказу № контролеру было необходимо фиксировать контрольные показания приборов учета газа. Контролер должен был ежедневно составлять реестр и туда заносить контрольные показания приборов учета газа, т.е. фамилию имя отчество абонента, номер лицевого счета, адрес, показания прибора учета газа. При этом контролер не должен был письменно уведомлять абонентов и составлять письменные акты.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО6 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность «Контролер газового хозяйства» в структурное подразделение ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на территориальный участок <адрес> абонентской службы «Восточная».

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ.(п.1) на контролеров газового хозяйства территориальных участков возложена персональная ответственность за исполнение показателя «Уровень снятия контрольных показаний» не менее 80%(п.1);

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 774 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "сентябрь 2023", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-10023, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1272 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80%, на основании служебной записки и.о. заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-12055, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 315 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "ноябрь 2023", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-394, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 479 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "декабрь 2023", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-1690, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 699 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа N 369 от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения", по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний "Уровень контрольных показаний" в объеме не менее 80% за отчетный период "январь 2024", на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N Сл-2967, уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО6, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Из объяснительной записки ФИО6 в адрес заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что параллельно с приказом № он исполнял большое количество обращений абонентов, выезжал совместно с ЭГС <адрес> на отключения абонентов дебиторов, выезжал согласно план-графика с сотрудниками районной администрации, ОМВД <адрес> по злостным неплательщикам и выявлению несанкционированных подключений к газовым сетям. Также проводил досудебную работу. Указал, на то, что все эти причины повлияли на исполнение приказа, в связи с чем, просил не применять в отношении него меры дисциплинарного характера.

Аналогичные пояснения даны ФИО6 и в других объяснительных записках.

Из исследованных в судебном заседании реестров для снятия контрольных показаний ПУГ абонентов за период сентябрь 2023 года по январь 2024 года усматривается, что ФИО6 не в полном объеме исполнены требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения».

Указанные фактические обстоятельства по поводу ненадлежащей организации работы установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства территориального участка/ абонентского пункта ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № контролер обязан выполнять производственные задания, доведенные непосредственным руководителем (мастером), приказы и распоряжения руководства общества, начальника ТУ/АП, мастера, старшего оператора касающегося деятельности абонентской службы, в пределах своей компетенции.

Из п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ФИО6 (далее договор) усматривается, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

В п. 2.3 договора указано, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством, а также осуществлять иные права, предусмотренные трудовым законодательством.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании указал, что какого-либо дисциплинарного проступка истец не совершал, фактически успеть выполнить в срок требования приказа № не представляется возможным.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются необоснованными, поскольку дисциплинарные взыскания вынесены в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для принятия руководителем организации решения о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а в последующем и в виде выговора соответствует тяжести совершенных им проступков и степени вины, с учетом обстоятельств допущенных нарушений и применения самого легкого из возможных дисциплинарных наказаний.

Доводы истца о том, что исполнение приказа не представляется возможным в установленные сроки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от 29.12.20023 г. о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде замечания, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде замечания, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отношении работника ФИО6, по увеличенным исковым требованиям представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа № от 29.12.20023 г. о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде замечания незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, пояснения представителя истца ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что с <дата> работает в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в должности контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная".

Приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> №-у истец был уволен с занимаемой должности с <дата>. Основанием увольнения в соответствии с Приказом было неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовы...

...х обязанностей (п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ). С указанным Приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Приказом об увольнении документом основанием для увольнения послужили: Служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб Ахмедовой 3.3. от <дата> №Сл-7703; уведомление от <дата> №Пи-1920-3; Акт об отказе предоставления объяснительной от <дата>; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от <дата> №.

В соответствии с Уведомлением от <дата> №Пи-1920-3 (Приложение №) истцу вменялось неисполнение обязанностей предусмотренных п.2.4., п. 2.5.9., п. 2.10 Должностной инструкции контролера газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (Приложение №), а именно: контролировать правильность предоставляемых абонентами сведений о расходе газа по счетчикам, своевременно снимать показания приборов учета газа; контроль и снятие показаний приборов учета газа, осуществлять заключение договоров на поставку газа при первичной и дополнительной газификации; переоформление договоров на поставку газа при совершении сделок купли-продажи, аренды, дарения, получении наследства на объекты недвижимости (жилой дом, квартира) и т.п.

При этом в уведомлении не содержалось каких-либо обстоятельств или юридических фактов, подтверждающих неисполнение истцом вышеуказанных норм Инструкции. Также в Уведомлении от <дата> №Пи-1920-3 содержится требование к истцу предоставить объяснения в части низких показателей в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Между тем, каких-либо актов, регулирующих нормативность подобных показателей работодателем (ответчиком) издано не было, к тому же работник никак не может влиять на количественные показатели потребления энергоресурсов ввиду того, что каждый гражданин (потребитель ресурсов) сам определяет в индивидуальном порядке и исходя из своих потребностей количество необходимых ему энергоресурсов, также работник не может влиять и на количество заключённых договоров поставки газа, так как в соответствии с гражданским законодательством граждане по своей воле и в своем интересе и самостоятельно вправе решать заключать им договоры или нет ( п.1, 2 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, требования, содержащие в Уведомлении от <дата> №Пи-1920-3 незаконны и не обоснованы.

Полностью идентичные требования и основания содержались и в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания работнику от <дата> №. Таким образом данный приказ также является незаконным и необоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей из этого следует, что оснований для расторжения трудового договора у ответчика не было.

Ответчик в Приказе об увольнении никак не отразил учитывал ли он тяжесть вменяемого работнику (истцу) в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершил, а также предшествующее поведение работника (истца) и его отношение к труду. Между тем, истец с 2019 года работая у ответчика не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, всегда исполнял свои обязанности надлежащим образом, всегда характеризовался коллегами как добросовестный работник.

Между тем, Акт об отказе предоставления объяснительной от <дата> и Приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> №-убыли приняты в период нетрудоспособности истца, что подтверждается соответствующим документом (Приложение №).

В соответствии с законодательством и сложившейся судебной практики Верховного суда РФ (п. 10, абз. 13 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), существенными обстоятельствами, которые должны быть установлены работодателем и отражены в приказе об увольнении являются: проступок, послуживший поводом для увольнения; обстоятельства его совершения; срок нарушения трудовых обязанностей; документы, послужившие основанием для увольнения - отсутствие одного из пунктов, является основанием для признания Приказа работодателя об увольнении незаконным. Между тем в Приказе об увольнении от <дата> №-уотсутствуют сведения о проступке, послужившем поводом для увольнения, обстоятельствах его совершения и срок нарушения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с трудовым договором от <дата> заключенного между истцом и ответчиком, среднемесячная заработная плата истца составляла 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц. Таким образом средний заработок, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула, составляет: с <дата> по <дата> составляет 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Работа на которой работал истец являлась единственным источником его дохода, какого-либо иного заработка он не имел, к тому же незаконный приказ об его увольнении был принят перед новогодними праздниками, что привело к тому, что в новогодние праздники истец и его семья остались без средств к существованию это в свою очередь причинило ему и его семье морально-нравственные и физические страдания. Истец считает денежную сумму в размере справедливой и соразмерной денежной компенсацией понесенного им морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В соответствии с материалами дела Приказ об увольнении был подписан <дата>, однако, в этот период ответчик совпадает с периодом нетрудоспособности истца (с <дата> по <дата>), ввиду чего ознакомиться с Приказом ответчик смог первый рабочий день нового года, то есть 10.01.2022г. В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ, а именно, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, Приказ о прекращении трудового договора с работником от <дата> №-уявляется незаконным и необоснованным, и принятым с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от <дата> №-у об увольнении ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от <дата> №-у об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная" с <дата>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

На данное решение ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С вынесенным решением Общество не согласно и доводы, изложенные в решении необоснованными по следующим основаниям.

У Общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в соотв. со ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику при применении дисциплинарного взыскания был полностью соблюден. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа, поскольку факт нарушения Истцом требований трудового законодательства нашел свое подтверждение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком требований ч.6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и другие.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с <дата> работает в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в должности контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная".

Приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> №-у истец был уволен с занимаемой должности с <дата>. Основанием увольнения в соответствии с Приказом было неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ). С указанным Приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Приказом об увольнении документом основанием для увольнения послужили: Служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб Ахмедовой 3.3. от <дата> №Сл-7703; уведомление от <дата> №Пи-1920-3; Акт об отказе предоставления объяснительной от <дата>; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от <дата> №.

В соответствии с Уведомлением от <дата> №Пи-1920-3 (Приложение №) истцу вменялось неисполнение обязанностей предусмотренных п.2.4., п. 2.5.9., п. 2.10 Должностной инструкции контролера газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (Приложение №), а именно: контролировать правильность предоставляемых абонентами сведений о расходе газа по счетчикам, своевременно снимать показания приборов учета газа; контроль и снятие показаний приборов учета газа, осуществлять заключение договоров на поставку газа при первичной и дополнительной газификации; переоформление договоров на поставку газа при совершении сделок купли-продажи, аренды, дарения, получении наследства на объекты недвижимости (жилой дом, квартира) и т.п.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца с приказом о его увольнении от <дата>.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности усматривается, что истец находился на больничном с <дата> по <дата>, исковое заявление о восстановлении на работе им направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте - <дата>

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлено суду о применении последствий пропуска истцом сроков для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановить истцу срок обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от <дата> №-у о его увольнении.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N 2 "О применении судами ТК РФ" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ст.192 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно уведомлению от <дата> ФИО1 было предложено дать пояснения по поводу ненадлежащего исполнения требований п.2.4., п, 2.5.9., п. 2.10. должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и неисполнения требований Приказа № от <дата> «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и Приказа № от 09.02.2021г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД», в части ненадлежащего исполнения и низкие показатели в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Вместе с тем, данное уведомление от <дата> работнику под роспись не вручено.

В день вынесения приказа об увольнении, истец находился на больничном с <дата> по <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности № от <дата>, в связи с чем в нарушении требований ст. 81 ТК РФ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" был принят приказ от <дата> №-у об увольнении ФИО1, который судом первой инстанции признан незаконным и отменен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>

Судом первой, также как и судом апелляционной инстанции в порядке подготовки ответчику было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

УИД 05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М., Османова Т.С.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Каякентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО8, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО7 – ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с иском об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 10.758+473 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем тепличным помещением, по адресу: <адрес>, путем освобождения данного земельного участка и расположенного на нем тепличного помещения, обязании вывезти из данного земельного участка и тепличного помещения все принадлежащее ему имущество, в частности насаждения.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. В 2018 году на участке он со своим отцом построили тепличное помещение для выращивания сельхозкультур.

ФИО7 самовольно захватил его земельный участок и пользуется теплицей по своему усмотрению, на его неоднократные просьбы и требования освободить теплицу и не препятст...

...вовать ему в пользовании данным земельным участком никак не реагирует.

Ранее, по этим обстоятельствам он обращался в ФИО1 по <адрес>. В своих пояснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО7 подтверждает, что он пользуется теплицей и земельным участком. Действия ответчика нарушают его права и законные интересы при пользовании земельным участком. Он предпринимал ранее меры для урегулирования конфликта, не получив результат обратился в полицию с заявлением о самоуправстве. ФИО1 по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. Отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен тем, что по данному спору ФИО1 усматривает признаки гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Каякентского районного суда от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено:

«Обязать ФИО7 устранить препятствие в пользовании земельным участком, общей площадью 10.758+473 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем тепличным помещением, находящихся по адресу: <адрес>, путем освобождения данного земельного участка и расположенного на нем тепличного помещения.

Обязать ФИО7 вывезти с данного земельного участка и тепличного помещения все принадлежащее ему имущество, в частности насаждения».

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6

В обоснование требований жалобы указано, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку занимается только обслуживанием теплицы. Ранее судом рассматривался спор по другому гражданскому делу, где истец указывал, что теплицу возводили его дяди по линии отца на условиях, что они же будут пользоваться теплицей, а ФИО6 будет построен дом.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведена теплица.

Согласноп.1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд истец заявил, что ответчик пользуется его теплицей. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик данное обстоятельство не отрицал, подтвердил высадку им в теплице своих зеленых насаждений.

Доказательств правомерности пользования имуществом истца ответчик суду не представил, какой-либо договор или иное соглашение, по которому ответчик приобретал права на использование участка и имущества ФИО6, согласно материалам дела у сторон отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО6, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение его имущественных прав ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 всего лишь обслуживает теплицу, судебная коллегия считает недостаточными для отмены решения суда, поскольку они не опровергают доводы истца о чинимых ему препятствиях в пользовании имуществом.

Доводы жалобы о том, что фактически теплица была возведена на участке истца иными лицами и на условиях, исключающих притязания истца на пользование ею, также не могут служить основанием к отмене решения суда. Сам ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих возведение теплицы за собственный счет и по соглашению с истцом. Лица, понесшие расходы на строительство теплицы вправе самостоятельно заявить к истцу претензии имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каякентского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1901/2022 УИД 05RS0031-01-2022-001269-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Айгумовой З.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

представителя истца Мухогороева М.А.,

представителя ответчика Хизриева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасаева ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в должности контролера газового хозяйства Абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная".

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-у истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения в соответствии с Приказом было неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ). С указанным Приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Приказом об увольнении документом основанием для увольнения послужили: Служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб Ахмедовой 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-7703; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920-3; Акт об отказе предоставления объяснительной от ...

...ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920-3 (Приложение №) истцу вменялось неисполнение обязанностей предусмотренных п.2.4., п. 2.5.9., п. 2.10 Должностной инструкции контролера газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (Приложение №), а именно: контролировать правильность предоставляемых абонентами сведений о расходе газа по счетчикам, своевременно снимать показания приборов учета газа; контроль и снятие показаний приборов учета газа, осуществлять заключение договоров на поставку газа при первичной и дополнительной газификации; переоформление договоров на поставку газа при совершении сделок купли-продажи, аренды, дарения, получении наследства на объекты недвижимости (жилой дом, квартира) и т.п.

При этом в уведомлении не содержалось каких-либо обстоятельств или юридических фактов, подтверждающих неисполнение истцом вышеуказанных норм Инструкции. Также в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920-3 содержится требование к истцу предоставить объяснения в части низких показателей в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Между тем, каких-либо актов, регулирующих нормативность подобных показателей работодателем (ответчиком) издано не было, к тому же работник никак не может влиять на количественные показатели потребления энергоресурсов ввиду того, что каждый гражданин (потребитель ресурсов) сам определяет в индивидуальном порядке и исходя из своих потребностей количество необходимых ему энергоресурсов, также работник не может влиять и на количество заключённых договоров поставки газа, так как в соответствии с гражданским законодательством граждане по своей воле и в своем интересе и самостоятельно вправе решать заключать им договоры или нет ( п.1, 2 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, требования, содержащие в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920-3 незаконны и не обоснованы.

Стоит отметить, что полностью идентичные требования и основания содержались и в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом данный приказ также является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.5 ч. 1, ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей из этого следует, что оснований для расторжения трудового договора у ответчика не было.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Ответчик в Приказе об увольнении никак не отразил учитывал ли он тяжесть вменяемого работнику (истцу) в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершил, а также предшествующее поведение работника (истца) и его отношение к труду. Между тем, истец с 2019 года работая у ответчика не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, всегда исполнял свои обязанности надлежащим образом, всегда характеризовался коллегами как добросовестный работник.

В соответствии с ч.б. ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, Акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-убыли приняты в период нетрудоспособности истца, что подтверждается соответствующим документом (Приложение №).

В соответствии с законодательством и сложившейся судебной практики Верховного суда РФ (п. 10, абз. 13 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), существенными обстоятельствами, которые должны быть установлены работодателем и отражены в приказе об увольнении являются: проступок, послуживший поводом для увольнения; обстоятельства его совершения; срок нарушения трудовых обязанностей; документы, послужившие основанием для увольнения - отсутствие одного из пунктов, является основанием для признания Приказа работодателя об увольнении незаконным. Между тем в Приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-уотсутствуют сведения о проступке, послужившем поводом для увольнения, обстоятельствах его совершения и срок нарушения трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, среднемесячная заработная плата истца составляла 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц. Таким образом средний заработок, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Работа на которой работал истец являлась единственным источником его дохода, какого-либо иного заработка он не имел, к тому же незаконный приказ об его увольнении был принят перед новогодними праздниками, что привело к тому, что в новогодние праздники истец и его семья остались без средств к существованию это в свою очередь причинило ему и его семье морально-нравственные и физические страдания. Истец считает денежную сумму в размере справедливой и соразмерной денежной компенсацией понесенного им морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В соответствии с материалами дела Приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот период ответчик совпадает с периодом нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего ознакомиться с Приказом ответчик смог первый рабочий день нового года, то есть 10.01.2022г. В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ, а именно, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-уявляется незаконным и необоснованным, и принятым с нарушением норм действующего трудового законодательства.

На основании изложенного истец просит суд:

- Восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.

- Признать увольнение ФИО2, с должности «Контролер газового хозяйства» в структурном подразделение «Абонентская группа территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на основании Приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-у незаконным и восстановить его на прежней работе.

- Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 средний заработок, подлежащий выплате истцу за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил суду, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности. Уведомление о необходимости дать письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось. С приказом об увольнении он не ознакомлен. О том, что он уволен, истцу стало известно в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд он обращался в ГИТ РД, которая дала ответчику предписание устранить нарушения трудового законодательства в отношении истца, однако оно осталось неисполненным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил суду, что основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, поскольку у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок увольнения работодателем соблюден, о своей нетрудоспособности истец в известность работодателя не поставил.

Помощник прокурора <адрес> в своем заключении полагал необходимым исковые требования в части восстановления на работе удовлетворить, размер компенсации морального вреда - снизить.

Выслушав мнения представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Основание к вынесению приказа об увольнении указаны: Служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб Ахмедовой 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-7703; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920-3; Акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалами дела не установлено когда работодатель ознакомил истца с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом суду листка нетрудоспособности усматривается, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о восстановлении на работе им направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не заявлено суду о применении последствий пропуска истцом сроков для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В связи с изложенным суд полагает необходимым восстановить ФИО3 срок обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ №-у о его увольнении.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами ТК РФ" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ст.192 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 было предложено дать пояснения по поводу ненадлежащего исполнения требований п.2.4., п, 2.5.9., п. 2.10. должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и неисполнения требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и Приказа № от 09.02.2021г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД», в части ненадлежащего исполнения и низкие показатели в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Однако данное уведомление работнику под роспись не вручено. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что данное уведомление истец получил уже после издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду какие показатели в работе за отчетный период были у ФИО2, в каком объеме он выполнил поставленное перед ним задание по снятию контрольных показаний приборов учета газа и заключению договоров поставки газа.

Кроме того, в день вынесения приказа об увольнении, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности № от 01.12.2021г.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с изложенным приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Яшина Н.А.

Дело №2-1894/2022 УИД 05RS0031-01-2022-001270-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06 мая 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Айгумовой З.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

представителя истца Гаджимаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконными и отмене приказа о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что между ним и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» был заключен трудовой договор от 03.04.2017 №769, в соответствии с трудовым договором истец был назначен на должность «Контролер газового хозяйства» в структурное подразделение истца «Абонентская группа территориального участка Каякентского района абонентской службы «Восточная». Ввиду отказа ответчика от предоставления копии трудового договора, а также трудовой книжки открытой на истца, истец не может предоставить данные документы суду, однако, указанные выше обстоятельства подтверждаются Приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.12.2021 № 261-у (Приложение №1).

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.12.2021 № 261-у (далее - Приказ об увольнении) истец был уволен с занимаемой должности с 21.12.2021. Основанием увольнения в соответствии с Приказом было неоднократное неисполнение работником без уважите...

...льных причин трудовых обязанностей (п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ). С указанным Приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Приказом об увольнении документом основанием для увольнения послужили: Служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб Ахмедовой 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-7703; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920; Акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920 (Приложение №) истцу вменялось не исполнение обязанностей предусмотренных п.2.4., п. 2.5.9., п. 2.10 Должностной инструкции контролера газового хозяйства ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (Приложение №), а именно: контролировать правильность предоставляемых абонентами сведений о расходе газа по счетчикам, своевременно снимать показания приборов учета газа; контроль и снятие показаний приборов учета газа, осуществлять заключение договоров на поставку газа при первичной и дополнительной газификации; переоформление договоров на поставку газа при совершении сделок купли-продажи, аренды, дарения, получении наследства на объекты недвижимости (жилой дом, квартира) и т.п.

При этом в уведомлении не содержалось каких-либо обстоятельств или юридических фактов, подтверждающих неисполнение истцом вышеуказанных норм Инструкции. Также в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920 содержится требование к истцу предоставить объяснения в части низких показателей в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Между тем, каких-либо актов, регулирующих нормативность подобных показателей работодателем (ответчиком) издано не было, к тому же работник никак не может влиять на количественные показатели потребления энергоресурсов ввиду того, что каждый гражданин (потребитель ресурсов) сам определяет в индивидуальном порядке и исходя из своих потребностей количество необходимых ему энергоресурсов, также работник не может влиять и на количество заключённых договоров поставки газа, так как в соответствии с гражданским законодательством граждане по своей воле и в своем интересе и самостоятельно вправе решать заключать им договоры или нет ( п.1, 2 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, требования, содержащие в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1920 незаконны и не обоснованы.

Ответчик в Приказе об увольнении никак не отразил учитывал ли он тяжесть вменяемого работнику (истцу) в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершил, а также предшествующее поведение работника (истца) и его отношение к труду. Между тем, истец с 2017 года работая у ответчика не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, всегда исполнял свои обязанности надлежащим образом, всегда характеризовался коллегами как добросовестный работник.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, Акт об отказе предоставления объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-у были приняты в период нетрудоспособности истца, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако, в этот период ответчик совпадает с периодом нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего ознакомиться с Приказом ответчик смог первый рабочий день нового года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим иском им пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного просит суд восстановить сроки обращения в суд с настоящим иском, признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от 20.12.2021г. о расторжении трудового договора с ним по инициативе работодателя, и восстановить его на работе в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в «Абонентская группа территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать иск без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании так же исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не направил.

Выслушав стороны, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом (распоряжением) заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по управлению персоналом ФИО6 от 20.12.2021г. №-у ФИО2 уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. <данные изъяты>. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя"ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения указаны: служебная записка начальника отдела организации и контроля работы абонентских служб ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №Сл-7703; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Пи-1922-12; Акт об отказе предоставления объяснительной от 20.12.2021г; приказ о наложении дисциплинарного взыскания работнику от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ),

В ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения определен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/tk-rf/chast-iii/razdel-iii/glava-13/statia-81/" \t "_blank" \o "ТК РФ > Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя"ТК РФ определяет такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. <данные изъяты>. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя"ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ " указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст<данные изъяты> > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя"ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение трудового законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленного истцом листка нетрудоспособности № Эл от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. Сведений о своевременном ознакомлении ФИО2 с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не представлено. С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю. Кроме того, представителем ответчика не заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд. В связи с изложенным суд полагает причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными и восстанавливает их.

Представителем ответчика суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предложено работодателем представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения требований п.2.4., п. 2.5.9., п. 2.10. должностной инструкции контролера газового хозяйства ТУ (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и неисполнения требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа» и Приказа № от 09.02.2021г. «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунальнобытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД», в части ненадлежащего исполнения и низкие показатели в работе по снятию контрольных показаний индивидуальных счетчиков газа и заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Однако сведения о вручении работнику данного уведомления отсутствуют. Пояснения работником не давались. Представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения истцом уведомления о даче пояснений по поводу дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, суд полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из представленного истцом листка нетрудоспособности № Эл от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным.

В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывать суду правомерность увольнения работника лежит на работодателе.

Суду доказательств правомерности примененного в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения представителем ответчика не представлено.

В связи с изложенным приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об увольнении ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок обжалования приказа ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 2012.2021 №-у об увольнении ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 2012.2021 №-у об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности контролера газового хозяйства абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.12.2021 г. по 06.05.2022 г. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 года.

Председательствующий Яшина Н.А.