Гаджимаммаев Тимур Русланович

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта в многоквартирных домах на определение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> о назначении судебной комплексной товароведческой и строительно- технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта в многоквартирных домах, третьему лицу ООО «Прогресс» о взыскании суммы ущерба, затрат на оплату услуг эксперта, морального вреда, в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта в многоквартирных домах,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта в многоквартирных домах, третьему лицу ООО «Прогресс» о взыскании с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта в многоквартирных домах 339366 руб., в счет суммы ущерба в размере 285166 руб., затрат на оплату услуг эксперта в размере 4200 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта в многоквартирных домах по доверенности ФИО5 иск не признал и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поставить перед экс...

...пертом необходимые вопросы.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта в многоквартирных домах по доверенности ФИО5, поддержанное представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО1

Назначить по данному гражданскому делу судебную комплексную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований», расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, ул. <адрес> (бывшая <адрес>).

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли на момент осмотра повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>?

2. Если есть повреждения кровельного покрытия, то могли ли данные повреждения стать причиной залива <адрес> по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>?

3. Могли ли быть причиной залива <адрес>, проводимые ООО «Прогресс» работы по капитальному ремонту кровли?

4. Определить какова стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>?

5. Определить, имеет ли место залив <адрес> по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>, на дату: с 15 по <дата> в результате проводимых работ по капитальному ремонту кровли?

6. Определить, могли ли быть причиной залива указанной <адрес>, проводимые ООО «Прогресс» строительные работы по капитальному ремонту?

7. Определить, в каких комнатах имело место залив <адрес> по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>?

8. Определить, произошел ли залив <адрес> по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>, на дату: с 15 по <дата> в результате проводимых строительных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Прогресс» или залив произошел из-за действий Управляющей компании, ввиду несвоевременного устранения течи, какие требования ГОСТа, необходимые выполнить при проведении ремонтных работ, не соблюдены?

9. Определить, какова стоимость восстановительных работ по ремонту <адрес> по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, <адрес>?

Судебные расходы по оплате указанной экспертизы возложить на ответчика Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта в многоквартирных домах.

В соответствии с требованиями п.1 ст.96 ГПК РФ обязать ответчика Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта в многоквартирных домах:

* предварительно внести денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на счет ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> (бывшая <адрес>);

* или на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Управления Судебного департамента в Республике Дагестан:

УФК по РД (Управление Судебного департамента в РД л/с 05031260350)

ИНН- 0562047504, КПП- 057201001

р/с - 40№ для безналичного расчета

р/с - 401 № для внесения наличных средств

БИК- 048209001

Отделение- НБ Республика Дагестан г. Махачкала.

В распоряжение эксперта направить материалы данного гражданского дела.

При возникновении необходимости суд разрешает эксперту самостоятельно решить вопрос о привлечении соответствующего специалиста, не являющегося штатным сотрудником экспертного учреждения, для экспертного исследования.

Установить срок производства судебной экспертизы, составления заключения и направления экспертом в суд в течение 1 (одного) месяца (Приказ МЮ РФ от 20.12.2002г. №) со дня поступления дела на судебную экспертизу.

Суд разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16 и 17 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ, и, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в месячный срок, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором части 1 статьи 85 ГПК РФ, судом на руководителя экспертного учреждения и (или) виновного в указанных нарушениях эксперта может налагаться штраф в размере до 30000 руб.

В соответствии со ст.ст. 14 и 15 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ обязать директора экспертного учреждения ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> (бывшая <адрес>) предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (о чем отбирается подписка эксперта).

Разъяснить, что в соответствии с правилами ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении указанной экспертизы.

Разъяснить, что на основании требований ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, ст.6 ФКЗ от 31.12.1996г. №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.1 Закона РФ от 26.06.1992г. № "О статусе судей" предусмотрено: - законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равное иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст.315 УК РФ).

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить, что в соответствии с нормой ст.315 УК РФ за злостное неисполнение приговора суда, решения суда, определения суда или иного судебного акта предусмотрена уголовная ответственность.

Копию определения направить:

* для исполнения ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <адрес> (бывшая <адрес>).

* для сведения сторонам и участникам процесса.

На основании норм ст. 216 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу приостановить до завершения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы в течение 15 дней со дня его вынесения».

На данное определение Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта в многоквартирных домах подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> судья Кировского районного суда г. Махачкалы ФИО2 вынес определение о назначении по данному гражданскому делу судебную комплексную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований», расположенного по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, ул. <адрес>.

Определением суда судебные расходы по оплате указанной экспертизы возложены на Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд не согласен с решением суда в части возложения обязанностей по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика и ходатайствует о возложении обязанностей по выплате расходов на проведение указанной экспертизы на истца ФИО4 и Фонд солидарно, так как в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 дал согласие на назначение указанной экспертизы с постановкой этих же вопросов.

Необходимо учитывать тот факт, что Фонд является некоммерческой организацией, и не занимается предпринимательской и иной деятельностью, приносящей прибыль, а только лишь создан для организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Содержание текущей деятельности Фонда осуществляется исключительно за счет республиканского бюджета Республики Дагестан.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Поскольку инициатором проведения экспертизы является ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение оплаты экспертизы на Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта в многоквартирных домах, как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, являлся правильным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было; вопросы на разрешение эксперту поставлены представителем ответчика

Таким образом, суд первой инстанции при назначении экспертизы правильно применил нормы процессуального права, возложив расходы по оплате экспертизы на сторону, которая изъявила желание на назначение экспертизы.

Доводы частной жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика в полном объеме являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого определения суда следует, что эксперту на обсуждение, в том числе, поставлены вопросы, заявленные ответчиком; при этом формулировка поставленных вопросов и отличие их от тех, что были предложены ответчиком, на выводы определения о распределении расходов по оплате экспертизы не влияет, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта в многоквартирных домах - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1273/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца Кораблина В.Ю.– Гончар О.В., действующей по доверенности 47 БА 2297978 от 05.06.2017 года, сроком действия три года,

гражданское дело по иску Кораблина Виталия Юрьевича к Гаджимаммаеву Руслану Гаджимаммаевичу, Гаджимаммаевой Марине Алиевне, Гаджимаммаеву Тимуру Руслановичу, Гаджимаммаевой Умугат Руслановне, Фурсенко Марине Анатольевне, Фурсенко Глебу Владиславовичу, Синицыну Александру Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кораблин В.Ю. обратился в суд с иском к Гаджимаммаеву Р.Г., Гаджимаммаевой М.А., Гаджимаммаеву Т.Р., Гаджимаммаевой У.Р., Фурсенко М.А., Фурсенко Г.В., Синицыну А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 07 июня 2016 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом. В момент совершения сделки купли-продажи дома в нём были зарегистрированы ответчики, которых продавец недвижимости обязался снять с регистрационного учета в срок по 21 июня 2016 года. Однако, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в жилом доме, принадлежащем истцу, фактически спорным жильём не пользуются, не проживают в нем, своих личных вещей в доме не хранят, тем самым их регистрация носит формальный характер. Фактическое место жите...

...льства ответчиков истцу не известно. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд, просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жильём, а также взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, отказалась от требований о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст.218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи (недвижимого имущества) по договору возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом (часть 2 ст. 30 ЖК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи от 07 июня 2016 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом <адрес>, был приобретен в собственность Кораблина В.Ю. у Гаджимаммаева Р.Г.

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 07 июня 2016 года, продавец уведомил покупателя о том, что на дату подписания договора в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики: Гаджимаммаев Р.Г., Гаджимаммаева М.А., Гаджимаммаев Т.Р., Гаджимаммаева У.Р., Фурсенко М.А., Фурсенко Г.В., Синицын А.К., а также иные лица. Продавец обязался снять ответчиков и иных лиц с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после подписания договора купли-продажи (л.д. 9-11).

Право собственности истца Кораблина В.Ю. на жилой дом <адрес>, зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 12 ).

Согласно справки о регистрации от 06 июня 2017 года в жилом доме <адрес>, на регистрационном учете состоят ответчики Гаджимаммаев Р.Г., Гаджимаммаева М.А., Гаджимаммаев Т.Р., Гаджимаммаева У.Р., Фурсенко М.А., Фурсенко Г.В. в качестве членов семья бывшего собственника жилого помещения, а также Синицын А.К. как бывший собственник дома (л.д. 13).

Согласно ответа на запрос суда из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившего в суд 22 сентября 2017 года, ответчики Гаджимаммаев Р.Г., Гаджимаммаева М.А., Гаджимаммаев Т.Р., Гаджимаммаева У.Р., Фурсенко М.А., Фурсенко Г.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В данном ответе содержится ошибка в предоставлении сведений о месте регистрации Синицына А.К., 05.10.1971 года рождения (л.д. 40), поскольку ответчик Синицын А.К. родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, согласно ответа из ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившего в суд 10 октября 2017 года, сведения о месте регистрации ответчика Синицына А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории г.Кингисеппа и Кингисеппского района отсутствуют (л.д. 55).

Из представленных суду фототаблиц (л.д. 14-19) следует, что спорный жилой дом представляет собой захламленное помещение, не пригодное для проживания в том виде, в котором оно в данный момент находится, вещи обихода и признаки проживания людей в доме также отсутствуют, что говорит о фактическом неиспользовании спорного дома по прямому назначению.Как установлено в судебном заседании ответчики Гаджимаммаев Р.Г., Гаджимаммаева М.А., Гаджимаммаев Т.Р., Гаджимаммаева У.Р., Фурсенко М.А., Фурсенко Г.В. были прописаны в спорном жилом помещении бывшим собственником дома, в качестве членов его семьи.

После заключения сделки купли-продажи спорного дома, бывший собственник обязался выписаться сам и выписать членов своей семьи из данного жилья, однако, обязательство в полном объеме не исполнил.

Ответчики фактически жилым домом не пользуются, личных вещей в жилье не хранят, не проживают там. Регистрация ответчиков в доме по адресу: <адрес> носит формальный характер.

Местонахождение ответчиков в данный момент не известно.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением самим собственником и членами его семьи.

Следовательно, после перехода права собственности к Кораблину В.Ю. на дом, расположенный по адресу: <адрес>, право пользования ответчиками указанным жилым помещением по общему правилу подлежало прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как установлено судом, ответчики в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают с момента заключения договора купли-продажи от 07 июня 2016 года, добровольно выехали из жилья, однако, в добровольном порядке с регистрационного учета дома ответчики не снимаются.

При этом, членами семьи истца ответчики не являются, поскольку стороны совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, не имеют общих предметов быта, общего бюджета, между ними отсутствует взаимная поддержка и уважение, взаимная забота друг о друге, то есть отсутствуют те признаки, которые характеризуют фактические семейные отношения. Ответчики оплату жилья и коммунальных услуг по дому, расположенному по адресу: <адрес>, не производят, обязательств по содержанию жилья не исполняют, фактически в доме не проживают.

С учетом изложенного, право пользования ответчиков спорным домом, находящимся в собственности истца, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах ответчики могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Как указал истец, признание ответчиков утратившими право пользования домом необходимо для последующего решения вопроса о снятии ответчиков с регистрационного учета спорного жилого помещения.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кораблина Виталия Юрьевича к Гаджимаммаеву Руслану Гаджимаммаевичу, Гаджимаммаевой Марине Алиевне, Гаджимаммаеву Тимуру Руслановичу, Гаджимаммаевой Умугат Руслановне, Фурсенко Марине Анатольевне, Фурсенко Глебу Владиславовичу, Синицыну Александру Константиновичу о признании утратившими право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Гаджимаммаева Руслана Гаджимаммаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаджимаммаеву Марину Алиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаджимаммаева Тимура Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гаджимаммаеву Умугат Руслановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фурсенко Марину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фурсенко Глеба Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Синицына Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Н.А. Улыбина

дело № 2-11/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Хизриевой А.А. (по доверенности) Сираджова Б.Р.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хизриевой Альбины Абдулвагабовны к Хамдулаеву Гасанаге Абиевичу и Гаджимаммаеву Тимуру Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Хизриева А.А. обратилась в суд с иском к Хамдулаеву Г.А. и Гаджимаммаеву Т.Р. о взыскании ущерба, причиненного имуществу пожаром

В обоснование иска указала, что 09.06.2022г. произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> дальнейшим распространением, в результате чего повреждена <адрес> имущество, находящееся в данной квартире, принадлежащая истцу. В соответствии с Постановлением от 16.09.2022г об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пожарно-технического заключения эксперта № от 24.06.2022г., причиной возникновения данного пожара послужило возгорание полимерных деталей удлинителя, изоляции провода снабжения и электрической вилки в результате теплового проявления аварийного, пожароопасного режима работы БПС и перегрузки. Очаговая зона пожара находилась в средней части помещения зала <адрес>, собственником которой является Хамдулаев ФИО10.

Из-за несоблюдения пожарной безопасности в <адрес>, со стороны ответчиков произошел пожар, который нанес материальный ущерб истцу. Как следует из Постановле...

...ния об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем данной квартиры является Гаджимаммаев ФИО11

В результате пожара истцу причинены убытки в виде ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде убытков за аренду другой квартиры, из-за невозможности проживания в собственной квартире, вследствии пожара.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2022г. № полностью уничтожено следующее имущество: Телевизор «Samsung», холодильник «Indesit», кондиционер «Gree», стиральная машина, стол, стулья (2шт.), люстры (3 шт.), занавески (2 шт.), газовая колонка «Navien NCN», мебель кухонная, ковры 6*3 (2 шт.), утюг паровой «Braun», фортепиано «Celviano», диван угловой, посудомоечная машина «Bosch», мультиварка «Moulinex», встраиваемый духовой шкаф «Bosch», колонка музыкальная Defender, пылесос «Karcher», ноутбук «Apple MacBook Pro», планшет ipad pro, музыкальное оборудование ALLENHEATH, микрофон Shure (2 шт.), микроволновая печь samsung, диван «Бильбао».

В соответствии с выводами эксперта снижение стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ценах, действовавших на июнь 2022 года, без учета изделий, исходная информация о которых отсутствует, составляет 520 846 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей

На основании изложенного просит суд:

1.Взыскать с ответчиков Хамдулаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт:№, адрес: <адрес> Гаджимаммаева ФИО13, паспорт 4014№, 520 846 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, в пользу Хизриевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за причиненный ущерб имуществу квартиры по адресу <адрес>.

2. Взыскать с ответчиков Хамдулаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт:№, адрес: <адрес> Гаджимаммаева ФИО16, паспорт №, 100 000 рублей в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за убытки при аренде квартиры истцом на 4 месяца с момента пожара.

3. Взыскать судебные расходы с Хамдулаева ФИО19, и Гаджимаммаева ФИО20, в размере 50 000 рублей.

4.Всего солидарно с ответчиков, Хамдулаева ФИО21 и Гаджимаммаева ФИО22 взыскать 670 846 (шестьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей в пользу Хизриевой ФИО24.

Истец Хизриева А.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки, суду не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) Сираджов Б.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Хамдулаев Г.А., Гаджимаммаев Т.Р., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика Хамдулаева Г.А. (по доверенности) Магомедова М.Г. поступило заявление об отложении судебного заседания, т.к. он участвует в другом деле в Карабудакентском районном суде РД. Данное ходатайство судом отклонено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ« О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022г. произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> дальнейшим распространением, в результате чего повреждена <адрес>, принадлежащая истцу Хизриевой А.А. и имущество, находящееся в данной квартире.

Собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, является ответчик Хамдулаев Г.А.Нанимателем <адрес> является Гаджимаммаев Т.Р.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пожарно-технического заключения эксперта № от 24.06.2022г., причиной возникновения данного пожара послужило возгорание полимерных деталей удлинителя, изоляции провода снабжения и электрической вилки в результате теплового проявления аварийного, пожароопасного режима работы БПС и перегрузки. Очаговая зона пожара находилась в средней части помещения зала <адрес>.

В результате пожара, истцу причинены убытки в виде ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а также и в виде убытков за аренду другой квартиры, что подтверждается договором найма жилого помещения между истцом и собственником квартиры Бутылкиной О.Г. на год с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей, общая сумма договора 300 000 рублей, по адресу: <адрес>, из-за невозможности проживания в собственной квартире, вследствие пожара.

Из представленного истцом суду заключения эксперта от 07.10.2022г. № следует, что полностью уничтожено следующее имущество: Телевизор «Samsung», холодильник «Indesit», кондиционер «Gree», стиральная машина, стол, стулья (2шт.), люстры (3 шт.), занавески (2шт.), газовая колонка «Navien NCN», мебель кухонная, ковры 6*3 (2 шт.), утюг паровой «Braun», фортепиано «Celviano», диван угловой, посудомоечная машина «Bosch», мультиварка «Moulinex», встраиваемый духовой шкаф «Bosch», колонка музыкальная Defender, пылесос «Karcher», ноутбук «Apple MacBook Pro», планшет ipad pro, музыкальное оборудование ALLENHEATH, микрофон Shure (2 шт.), микроволновая печь samsung, диван «Бильбао».

В соответствии с выводами эксперта снижение стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в ценах, действовавших на июнь 2022 года, без учета изделий, исходная информация о которых отсутствует, составляет 520 846 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

В целях установления причин пожара, судом была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено Республиканскому центру судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возгорания при пожаре ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. находился в средней части помещения зала <адрес>.

Непосредственной причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> послужило возгорание полимерных деталей удлинителя, изоляции провода снабжения и электрической вилки в результате теплового проявления аварийного, пожароопасного режима работы БПС и перегрузки.

В представленных на исследование материалах не имеются объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудование в нём) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены вст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из приведенных ранее положениях ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, в порядке ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по поддержанию его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Между тем неправомерное бездействие ответчика Хамдулаева Г.А., выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащим ему жилым строением и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение допущенными им в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе материала проверки по факту пожара и заключения судебной экспертизы, в их совокупности следует, что в результате возгорания, произошедшего в <адрес>, причинены повреждения квартиры, принадлежащей истице.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба Хизриевой А.А., в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных пожаром, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, объем удовлетворенных требований, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Из заявления генерального директора ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость проведенной экспертизы и уплаченную государственную пошлину, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хизриевой ФИО25 к Хамдулаеву ФИО26 и Гаджимаммаеву ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного имуществу пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хамдулаева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт:№, и Гаджимаммаева ФИО30, паспорт № № в пользу Хизриевой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 520 846 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей за причиненный ущерб имуществу квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Хамдулаева ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: 46 00 № и Гаджимаммаева ФИО34, паспорт 40 14 № в пользу Хизриевой ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за убытки при аренде квартиры на 4 месяца с момента пожара, а также расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплаченная государственная пошлина в размере 9 908,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хизриевой А.А. - отказать.

Взыскать солидарно с Хамдулаева ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № № и Гаджимаммаева ФИО36, паспорт 40 14 № в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ИНН 0573004012) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>