Гаджимурадов Али Магомедгаджиевич

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО9

Дело №

УИД 05RS0№-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2023 года по делу № (33-10436/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО20 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Махачкала к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1-Абасу Рашидовичу о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав пояснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО14, просившего решение суда отменить, пояснения ответчика ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, пояснения представителя третьего лица ФИО19 адвоката ФИО15, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 А.Р. о признании недействительным постановления главы Администрации г.Махачкалы, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признан...

...ии недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Администрации города Махачкалы стало известно о том факте, что ответчик по делу - гражданин ФИО1-Абас Рашидович - незаконно подал заявление на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», <адрес>.

ФИО1-Абас Рашидович совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО2, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>. Право собственности ФИО1-Абаса Рашидовича прекращено на основании записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права в ЕГРН № от <дата>.

ФИО2, в свою очередь совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО3, чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>. Право собственности ФИО2 прекращено записью ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>.

В свою очередь ФИО3 совершил отчуждение земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО5, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>. Право собственности ФИО3 прекращено записью ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, по мнению автора иска, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., перешел в собственность ФИО5.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218 поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат».

Однако, как следует из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы, постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» изъято <дата> старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО13 на основании распоряжения от <дата> № МВД России по РД о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем из копии журнала регистрации постановлений явствует факт наличия «замазки» и исполнения поверх нее надписи к постановлению № следующего содержания: «О предост. в собств. з/уч-ков под индивид. жил. стр-во в МКР «Авиагрегат».

Исследуя копии перечня постановлений установлено, что за № от <дата> содержится запись «О представлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, первоначально был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1-Абасом Рашидовичем, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

Считает, что постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат», как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № на 3 л.; выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № на 2 л.; запрос и ответ архива на 5 л.

Таким образом, указанное в Росреестре постановление главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат», которое по мнению регистрационного органа породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Никакое право на земельный участок у ответчиков не возникло и не могло возникнуть.

Последующие сделки считает соответственно ничтожными. О порочности правоустанавливающих документов и о сделках в отношении спорного земельного участка Администрации города стало известно лишь в ходе судебного дела №.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный, при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка отсутствовали. Основанием в данном случае выступает наличие правоустанавливающего документа на объект недвижимости, наличие землеотводного документа и их наличие на хранение в архивах города Махачкалы. Ответчику правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок не выдавались. Границы участка № не отмежевывались, на местности не устанавливались, образование спорного участка произведено без участия и без согласования с органом местного самоуправления в чьи полномочия входит распоряжение земельными участками в силу Федерального закона № 137-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной, так как постановление главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» не выносилось, а процедур по установлению границ к нему не выдавалось, соответственно государственный регистратор не проверил сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в ГКН (постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).

Считает, что все последующие сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., являются притворными, соответственно оспариваемый земельный участок перешел в собственность последнему владельцу ФИО5 незаконно.

Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Администрацией г. Махачкалы не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) ответчикам земельного участка в собственность (иное вещное право) для жилого строительства.

По мнению истца, ФИО5 не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1-Абасу Рашидовичу отказано в полном объеме.

Судом с Администрации г. Махачкала в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 44000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Администрации ГОсВД «г. Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы повторяет доводы, содержащиеся в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО14, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ФИО19 адвокат ФИО15

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения ответчика, представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно архивной выписке из решения № Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> решено выделить земельные участки под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. каждый следующим организациям, в частности, в МКР НПО «Авиаагрегат» - союзу предприятий негосударственной собственности, в количестве 10 участков.

Согласно указанного решения, Администрации г.Махачкалы принято постановление № от <дата>, согласно которому сотрудникам Махачкалинского Союза предприятий и негосударственных и смешанных форм собственности, в числе которых ФИО1-Абас Рашидович, были предоставлены в собственность земельные участки, площадью 450 кв.м. (каждый) в МКР «Авиаагрегат» под индивидуальное жилое строительство, по проекту, согласованному в УАиГ.

Наличие указанного постановления в Управлении по делам архивов г.Махачкалы подтверждается письмом начальника указанного Управления, из которого следует, что вышеуказанное постановление изъято <дата> старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО13 на основании распоряжения от <дата> № МВД России по РД о проведении ОРМ, а также копией с копии журнала регистрации постановлений, в котором рукописным текстом указаны сведения об оспариваемом постановлении № от <дата>.

На основании вышеуказанного постановления в отношении земельного участка, выделенного ФИО1 А.Р., проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от <дата>, содержащий сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка, схему расположения земельного участка, абрисы узловых точек границ земельного участка, чертеж земельного участка, топосъемка, а также акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР «Авиаагрегат», участок №.

<дата> на основании заявления ФИО1 А.Р. указанному участку присвоен кадастровый № и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет. Указанному земельному участку присвоен адрес: г.Махачкала, МКР «Животноводов», <адрес>.

<дата> ФИО1 А.Р. зарегистрировал свое право собственности на спорный участок с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права 05-05-01/515/2014-18 от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата>.

В последующем, ФИО3, действующим по доверенности в интересах ФИО1 А.Р., указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218 по договору купли-продажи и передаточному акту от <дата> был отчужден ФИО2, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права №2 от <дата>.

В последующем ФИО2 указанный земельный участок с кадастровым номером № был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи и передаточному акту от <дата>, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права № от <дата>.

В последующем ФИО16, действующей по доверенности в интересах ФИО3, указанный земельный участок с кадастровым номером № был отчужден нынешнему собственнику ФИО5 по договору купли-продажи и передаточному акту от <дата>, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права № от <дата>.

Факт регистрации права собственности вышеуказанных лиц на указанный земельный участок подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, а также о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от <дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая Администрации ГОсВД «город Махачкала» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления № от <дата>.

При этом судом делается вывод, что истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, поскольку земельный участок предоставлен Постановлением администрации № от <дата>, на кадастровый учет поставлен <дата>, первое право собственности зарегистрировано <дата> за ФИО1 А.Р., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/515/2014-18 от <дата>.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что раннее спорный земельный участок решением № Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от <дата> выделен под индивидуальное строительство в МКР НПО «Авиаагрегат» - союзу предприятий негосударственной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В совокупности с разъяснениями, данными в п. 57 того же Постановления Пленумов и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что постановление главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» изъято <дата> старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО13 на основании распоряжения от <дата> № МВД России по РД о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данное обстоятельство стороамии по делу не оспаривалось.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Администрации г. Махачкалы за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи за № от <дата> являлось запись «О представлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации постановлений явствует факт наличия «замазки» и исполнения поверх нее надписи к постановлению № следующего содержания: «О предост. в собств. з/уч-ков под индивид. жил. стр-во в МКР «Авиагрегат».

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии листа журнала-перечня постановлений главы администрации г. Махачкалы за 2004 год, значится лишь постановление за № от <дата> «О представлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». Каких-либо сведений о наличии за указанным номером постановления «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» в указанном перечне не имеется.

Несмотря на то, что получить подлинники вышеназванных журналов регистрации и журналов перечня постановлений за 2004 год, как и само оспариваемое постановление, изъятое работником УЭБ и ПК МВД по РД, не удалось, из представленных в материалы дела копий документов усматривается, что фактически № от <дата> Администрацией г. Махачкалы вынесено постановление «О представлении ФИО4 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». Однако в последующем, в указанную запись, были внесены изменения, за № от <дата> «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат».

Земельный участок 05:40:000077:1218 поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный, при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка как ранее учтенного отсутствовали, поскольку таким основанием выступает наличие правоустанавливающего документа на объект недвижимости, наличие землеотводного документа, и их наличие на хранение в архивах города Махачкалы.

Ранее учтенным земельным участком называют участки земли, на которые права владения, собственности возникли до <дата> в связи с принятием Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок.

Для включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке вышеуказанные документы должны содержать описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в ГКН с учетом предусмотренного ст. 7 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» состава сведений (ч. 3 ст. 45 Закона), такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Ответчикам правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на оспариваемый земельный участок не выдавались.

К ранее учтенным земельным участкам относятся все земельные участки, которые были отмежеваны до <дата> по правилам, действующего на тот момент Федерального закона от <дата> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», но в данном случае это отсутствует. Границы участка 05:40:000077:1218 не отмежевывались, на местности не устанавливались, образование спорного участка произведено без участия и без согласования с органом местного самоуправления в чьи полномочия входит распоряжение земельными участками в силу Федерального закона №137-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной, т.к. постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» не выносилось, а процедур по установлению границ к нему не выдавалось, соответственно государственный регистратор не проверил сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в ГКН (постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).

Межевой план, являвшийся основанием для уточнения границ (координат поворотных точек) земельного участка не соответствуют требованиям действовавшего законодательства.

Согласно Федеральному закону № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичное правовое регулирование было предусмотрено частью 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до <дата>), согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в действительности оспариваемое постановление от <дата> № не выносилось, названным постановлением изначально земельный участок ответчику ФИО1 А.Р. в установленном порядке не предоставлялся.

Изложенное опровергает и вывод суда первой инстанции, основанный в том числе и на проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение № от <дата>), о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218 ответчика ФИО5, расположенный по адресу: г.Махачкала, МКР «Животноводов», <адрес>, общей площадью 450 кв.м., по данным ЕГРН и по фактическим замерам не находится на территории общего пользования, в том числе и на дороге согласно генплану.

Относительно владения Администрацией города спорным земельным участком, судебная коллегия полагает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку спорный земельный участок находятся на территории ГОсВД «город Махачкала», то распоряжаться им вправе Администрация ГОсВД «город Махачкала» или уполномоченный ей орган, которому она делегировала соответствующие полномочия.

В данной связи, с учетом положений вышеприведенной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация ГОсВД «город Махачкала» как орган уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является владельцем указанных земельных участков, пока они не выбыли из фактического владения муниципалитета, в связи с чем, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Доводы ответчика ФИО17 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ институт добросовестного приобретения применяется лишь при предъявлении виндикационного иска, в рамках которого добросовестный приобретатель может осуществить свою защиту исключительно путем воспрепятствования изъятию приобретенного им имущества, либо путем подачи иска к продавцу с целью возмещения понесенных убытков в случая изъятия этого имущества. В настоящем гражданско-правовом споре, требования истца носят негаторный характер.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о безосновательности доводов ответчика о признании его добросовестным приобретателем свидетельствует и то обстоятельство, что он приобрел спорный земельный участок, который никак не был освоен, что подтверждается и представленными в суд апелляционной инстанции фотографиями спорного земельного участка.

Вышеуказанное обстоятельство, должно было вызвать у ответчика ФИО5 логически обоснованные сомнения в легальности совершаемой сделки по приобретению земельного участка с кадастровым номером 05:40:000077:1218.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе осведомленность ответчика о наличии записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя спорного земельного участка, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о проявлении им разумной осмотрительности при заключении сделок, поскольку фактически, постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» не было исполнено и земельный участок на протяжении более 10 лет никак не осваивался, поскольку из имеющихся материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок фактически никак не освоен.

Фактически оспариваемое постановление каких-либо прав ответчику ФИО1 А.Р. на земельный участок не предоставлялся, поскольку в течение продолжительного времени (более 18 лет) всеми собственниками, включая ФИО5, ФИО3, ФИО2, данное постановление никак не реализовано. Сведения о границах земельного участка отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о каком-либо владении земельным участком, ответчики суду не представили.

С учетом того, что ответчиками в материалы гражданского дела, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что они каким-либо образом осуществляли фактическое владение над принадлежащей им вещью в виде спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок не выбывал из владения Администрации ГОсВД «город Махачкала».

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок незаконно был предоставлен первоначальному ответчику на основании незаконного ненормативного акта органа местного самоуправления. Доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе заседания суда апелляционной инстанции и признаются судебной коллегией достоверными, поскольку они какими-либо доказательствами не опровергаются.

Проверяя вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указывая на то, что Администрации ГОсВД «город Махачкала» стало известно о нарушении их прав в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного гражданского дела, где Администрация ГОсВД «город Махачкала» привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности с такими доводами истца не согласился.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда и довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела установлено, что Администрации г. Махачкалы о постановлении Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» стало известно только в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данный довод истца ни ответчиком ФИО5, ни судом не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо другие доказательства о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в иные сроки, нежели указанные истцом в иске, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Администрацией г. Махачкалы исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления генерального директора ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» ФИО18 стоимость проведения экспертизы по делу составляет 44000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО1-Абаса Рашидовича на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», <адрес>.

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО1-Абасом Рашидовичем и ФИО2 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 № от <дата> и аннулирования записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО1-Абаса Рашидовича в ЕГРН № от <дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 № от <дата> и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО2 № от <дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО5 - Договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 № от <дата> и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО3 № от <дата>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», <адрес>.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № (№, 33-10436/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Махачкала к Чамсаеву М. Р., Гаджимурадову А. М., Ибрагимову Ш. А., Д. А.-Абасу Рашидовичу о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Чамсаеву М.Р., Гаджимурадову А.М., Ибрагимову Ш.А., Д. А.Р. о признании недействительным постановления главы Администрации г.Махачкалы, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установ...

...ления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Чамсаева М.Р. к Хизриеву А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Администрации города Махачкалы стало известно о том факте, что ответчик по делу - гражданин Д. А.-Абас Рашидович - незаконно подал заявление на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», <адрес>.

Затем Д. А.-Абас Рашидович совершил отчуждение земельного участка в пользу Ибрагимова Ш. А., о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>. Право собственности Д. А.-Абаса Рашидовича прекращено на основании записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права в ЕГРН № от <дата>.

Ибрагимов Ш. А., в свою очередь совершил отчуждение земельного участка в пользу Гаджимурадова А. М., чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>. Право собственности Ибрагимова Ш. А. прекращено записью ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>.

В свою очередь Гаджимурадов А. М. совершил отчуждение земельного участка в пользу нынешнего собственника Чамсаева М. Р., о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>. Право собственности Гаджимурадова А. М. прекращено записью ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от <дата>.

Исходя из вышеизложенного, по мнению автора иска, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., перешел в собственность Чамсаева М. Р..

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат».

Однако, как следует из письма Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы, постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» изъято <дата> старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД Омаровым А.М. на основании распоряжения от <дата> № МВД России по РД о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем из копии журнала регистрации постановлений явствует факт наличия «замазки» и исполнения поверх нее надписи к постановлению № следующего содержания: «О предост. в собств. з/уч-ков под индивид. жил. стр-во в МКР «Авиагрегат».

Исследуя копии перечня постановлений установлено, что за № от <дата> содержится запись «О представлении Искендерова Г. А. к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, первоначально был зарегистрирован на праве собственности за Д. А.-Абасом Рашидовичем, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

Считает, что постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат», как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № на 3 л.; выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218 на 2 л.; запрос и ответ архива на 5 л.

Таким образом, указанное в Росреестре постановление главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат», которое по мнению регистрационного органа породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Никакое право на земельный участок у ответчиков не возникло и не могло возникнуть.

Последующие сделки считает соответственно ничтожными. О порочности правоустанавливающих документов и о сделках в отношении спорного земельного участка Администрации города стало известно лишь в ходе судебного дела №.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный, при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка отсутствовали. Основанием в данном случае выступает наличие правоустанавливающего документа на объект недвижимости, наличие землеотводного документа и их наличие на хранение в архивах города Махачкалы. Ответчику правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок не выдавались. Границы участка № не отмежевывались, на местности не устанавливались, образование спорного участка произведено без участия и без согласования с органом местного самоуправления в чьи полномочия входит распоряжение земельными участками в силу Федерального закона № 137-ФЗ.

Указанное свидетельствует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной, так как постановление главы Администрации г.Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» не выносилось, а процедур по установлению границ к нему не выдавалось, соответственно государственный регистратор не проверил сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в ГКН (постановки земельного участка на государственный кадастровый учет).

Считает, что все последующие сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., являются притворными, соответственно оспариваемый земельный участок перешел в собственность последнему владельцу Чамсаеву М.Р. незаконно.

Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Администрацией г. Махачкалы не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) ответчикам земельного участка в собственность (иное вещное право) для жилого строительства.

По мнению истца, Чамсаев М.Р. не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к Чамсаеву М. Р., Гаджимурадову А. М., Ибрагимову Ш. А., Д. А.-Абасу Рашидовичу отказано в полном объеме.

Судом с Администрации г. Махачкала в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Администрации ГОсВД «г. Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи ЕГРН № от <дата> о государственной регистрации права собственности Д. А.-Абаса Рашидовича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», <адрес>.

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», <адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Д. А.-Абасом Рашидовичем и Ибрагимовым Ш. А. и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ибрагимова Ш. А. № от <дата> и аннулирования записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права Д. А.-Абаса Рашидовича в ЕГРН № от <дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Ибрагимовым Ш. А. и Гаджимурадовым А. М. и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности Гаджимурадова А. М. № от <дата> и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Ибрагимова Ш. А. № от <дата>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Гаджимурадовым А. М. и Чамсаевым М. Р. - Договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт, и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Чамсаева М. Р. № от <дата> и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Гаджимурадова А. М. № от <дата>.

Истребовать из чужого незаконного владения Чамсаева М. Р. в пользу Муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», <адрес>.

Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Чамсаева М. Р. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», <адрес>».

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, придя к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и удовлетворения исковых требований Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части апелляционного определения о взыскании с ответчиков Чамсаева М.Р., Гаджимурадова А.М., Ибрагимова Ш.А., Д. А.Р. в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость проведенной экспертизы в размере 44000 рублей, хотя сослался об этом в описательно-мотивировочной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Махачкала к Чамсаеву М. Р., Гаджимурадову А. М., Ибрагимову Ш. А., Д. А.-Абасу Рашидовичу о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок,

абзацем 10 следующего содержания:

«Взыскать с ответчиков Чамсаева М. Р., Гаджимурадова А. М., Ибрагимова Ш. А., Д. А.-Абаса Рашидовича в равных долях в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость проведенной экспертизы в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей».

Установленный ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ срок на кассационное обжалование апелляционного определения от <дата> в кассационный суд общей юрисдикции не истек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Махачкала к Чамсаеву М. Р., Гаджимурадову А. М., Ибрагимову Ш. А., Д. А.-Абасу Рашидовичу о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок,

абзацем 10 следующего содержания:

«Взыскать с ответчиков Чамсаева М. Р., Гаджимурадова А. М., Ибрагимова Ш. А., Д. А.-Абаса Рашидовича в равных долях в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость проведенной экспертизы в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей».

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – Умалатова ФИО17,

ответчика – Чамсаева ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Чамсаеву ФИО19, Гаджимурадову ФИО22, Ибрагимову ФИО20, Джафарову ФИО21 о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО23 о признании недействительным постановления главы администрации <адрес>, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Администрации <адрес> стало известно о том факте, что ответчик по делу - гражданин ФИО3-Абас Рашидович - незаконно подал заявление на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат». Однако, как следует из письма Управления по делам архивов Администрации <адрес>, постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» изъято ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО11 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России по РД о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем, исследуя копию журнала регистрации постановлений явствует факт наличия «замазки» и исполнения поверх нее надписи к постановлению № следующего содержания: «О предост. в собств.з/уч-ков под индивид.жил.стр-во в МКР «Авиагрегат». Исследуя копии перечня постановлений установлено, что за № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись «О представлении ФИО2 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, первоначально был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3-Абасом ФИО25, о чем в ЕГРП была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3-Абас ФИО30 совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО4, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. О деталях сделки нам не известно, стороной сделок мы не выступали. Право собственности ФИО3-Абаса Рашидовича прекращено на основании записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в свою очередь совершил отчуждение земельного участка в пользу ФИО5, чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. О деталях сделки нам не известно, стороной сделок мы не выступали. Право собственности ФИО4 прекращено записью ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО5 совершил отчуждение земельного участка в пользу нынешнего собственника ФИО6, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права №№- 05/184/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 прекращено записью ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права №№-05/184/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного выходит, что земельный участок с кадастровым номером № п...

...лощадью 450 кв.м, перешел в собственность ФИО6 незаконно. Таким образом, постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат», как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности). Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № на 3 л.; выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № на 2 л.; запрос и ответ архива на 5 л. Таким образом, указанное в Росреестре постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат», которое по мнению регистрационного органа породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Никакое право на земельный участок у ответчиков не возникло и не могло возникнуть. А последующие сделки считаем соответственно ничтожными. О порочности правоустанавливающих документов и о сделках в отношении спорного земельного участка Администрации города стало известно лишь в ходе судебного дела №. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка как ранее учтенного отсутствовали. А основание выступает наличие правоустанавливающего документа на объект недвижимости, наличие землеотводного документа, и их наличие на хранение в архивах <адрес>. Ответчику правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок не выдавались. Границы участка № не отмежевывались, на местности не устанавливались, образование спорного участка произведено без участия и без согласования с органом местного самоуправления в чьи полномочия входит распоряжение земельными участками в силу 137-ФЗ. Указанное свидетельствует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной, т.к. постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» не выносилось, а процедур по установлению границ к нему не выдавалось, соответственно государственный регистратор не проверил сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в ГКН (постановки земельного участка на государственный кадастровый учет). Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Администрацией <адрес> не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) Ответчикам земельного участка в собственность (иное вещное право) для жилого строительства. ФИО6 не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности

В связи с чем просят признать недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3-Абаса Рашидовича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО3-Абасом ФИО26 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО3-Абаса Рашидовича в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,; признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО6 - Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 №№- 05/184/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО5 №№-05/184/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 У.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчики – ФИО6 исковые требования не признал, полагая их незаконными, в удовлетворении иска просил отказать, применив сроки исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили..

В соответствии со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле).

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Администрации <адрес> стало известно о том факте, что ответчик по делу - гражданин ФИО3-Абас ФИО29 - незаконно подал заявление на государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат».

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно архивной выписке из решения № Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, решено выделить земельные участки под индивидуальное строительство размером 450 кв.м. каждый следующим организациям, в частности, в МКР НПО «Авиаагрегат» - союзу предприятий негосударственной собственности, в количестве 10 участков.

Согласно указанного решения, Администрации <адрес> принято постановление № от 15.10.2004г., согласно которому сотрудникам Махачкалинского Союза предприятий и негосударственных и смешанных форм собственности, в числе которых ФИО3-Абас Рашидович, были предоставлены в собственность земельные участки, площадью 450 кв.м. (каждый<адрес> под индивидуальное жилое строительство, по проекту, согласованному в УАиГ.

Наличие указанного постановления в Управлении по делам архивов <адрес> подтверждается письмом начальника указанного Управления, из которого следует, что вышеуказанное постановление изъято ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО11 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России по РД о проведении ОРМ, а также копией с копии журнала регистрации постановлений, в котором рукописным текстом указаны сведения об оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного постановления в отношении земельного участка, выделенного ФИО3 А.Р. проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка, схему расположения земельного участка, абрисы узловых точек границ земельного участка, чертеж земельного участка, топосъемка, а также акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 А.Р. указанному участку присвоен кадастровый номер № и осуществлена постановка на ГКУ.

Указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Р. зарегистрировал свое право собственности на спорный участок с к/н №, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права №18 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ФИО5, действующим по доверенности в интересах ФИО3 А.Р., указанный земельный участок с к/н № был отчужден ФИО4 по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО4 указанный земельный участок с к/н № был отчужден ФИО5 по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права №/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО7, действующей по доверенности в интересах ФИО5, указанный земельный участок с к/н № был отчужден нынешнему собственнику ФИО6 по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была составлена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации права собственности вышеуказанных лиц на указанный земельный участок подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, а также о переходе прав на объект недвижимости с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Согласно ст. 304 ГК РФ - предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-10).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В09-10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума 10/22, суду надлежит на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок ранее было зарегистрировано за ФИО3 А.Р. 19.02.2014г., при этом последним и единственным собственником земельного участка с к/н №, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Животноводов» <адрес> является ФИО6, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за 05:40:0000077:1218-05/184/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» – ФИО12 в заключении № от 15.08.2022г. пришел к следующим выводам, в частности, что земельный участок с кадастровым номером № ответчика ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 450 кв.м., по данным ЕГРН и по фактическим замерам не находится на территории лбщего пользования, в том числе и на дороге согласно генплану.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что доводы истца не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, принимая решение, также считает заслуживающим внимания заявление ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 <адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Истец не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с к/н №, поскольку земельный участок предоставлен Постановлением администрации № от 15.10.2004г., на кадастровый учет поставлен 19.03.2010г., первое право собственности зарегистрировано 19.02.2014г. за ФИО3 А.Р., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 05-05-01/515/2014-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

При этом раннее спорный земельный участок решением № Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, выделен под индивидуальное строительство в МКР НПО «Авиаагрегат» - союзу предприятий негосударственной собственности.

Также, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта». Таким образом, истец в 2004 году владел информацией о предоставлении земельного участка ФИО3 А.Р., поскольку сам издавал постановление № от 15.10.2004г., а с 2010 года владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и о наличии документов на спорный земельный участок, а в суд истец обратился в мае 2022 года, то есть спустя 18 лет со дня издания постановления и спустя 12 лет со дня постановки участка на ГКУ.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем, суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заявления ген.директора ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» - ФИО13, стоимость проведения экспертизы по делу составляет 44 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3-Абасу ФИО24 о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес> и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3-Абаса Рашидовича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО3-Абасом ФИО27 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО3-Абаса Рашидовича в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО6 - Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 №№- 05/184/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права ФИО5 №№-05/184/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ.; истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Муниципального образования ГОсВД «<адрес>» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>.; установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы к Чамсаеву Мусе Раджабовичу, Гаджимурадову Али Магомедгаджиевичу, Ибрагимову Шамилю Абдулкадимовичу, Джафарову Али-Абасу Рашидовичу о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы Администрации города Махачкалы от 15.10.2004 г. №2007 «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде аннулирования записи ЕГРН №05-05-01/515/2014-18 от 19.02.2014 о государственной регистрации права собственности Джафарова Али-Абаса Рашидовича на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», ул. Часовая, 8.; признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», ул. Часовая, 8.; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Джафаровым Али-Абасом ФИО28 и Ибрагимовым Шамилем Абдулкадимовичем и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Ибрагимова Шамиля Абдулкадимовича №05-05/001-05/140/012/2016-8473/2 от 01.04.2016года и аннулирования записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права Джафарова Али-Абаса Рашидовича в ЕГРН №05-05/001- 05/140/012/2016-8473/1 от 01.04.2016.; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Ибрагимовым Шамилем Абдулкадимовичем и Гаджимурадовым Али Магомедгаджиевичем и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности Гаджимурадова Али Магомедгаджиевича №05-05/001-05/270/001/2016-1477/2 от 22.07.2016 и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Ибрагимова Шамиля Абдулкадимовича №05-05/001-05/270/001/2016-1477/1 от 22.07.2016,; признании недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Гаджимурадовым Али Магомедгаджиевичем и Чамсаевым Мусой Раджабовичем - Договор купли-продажи земельного участка, Передаточный акт, и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Чамсаева Мусы Раджабович №05:40:000077:1218- 05/184/2021-2 от 29.08.2021 года и аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Гаджимурадова Али Магомедгаджиевича №05:40:000077:1218-05/184/2021-1 от 29.08.2021 года.; истребовании из чужого незаконного владения Чамсаева Мусы Раджабович в пользу Муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», ул. Часовая, 8.; установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Чамсаева Мусы Раджабовича на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000077:1218, общей площадью 450 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР. «Животноводов», ул. Часовая, 8, отказать в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 05RS0031-01-2022-009143-98

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-7972/2023

№ 2-3264/2022

в суде первой инстанции

12 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Ивановой Л.В. и Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Махачкалы Республики Дагестан к Чамсаеву Мусе Раджабовичу, Гаджимурадову Али Магомедгаджиевичу, Ибрагимову Шамилю Абдулкадимовичу, Джафарову Али-Абасу Рашидовичу о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными материалы межевания земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Чамсаева Мусы Раджабовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителей Хизриева А.К. – адвокатов Магомедрасуловой П.Б., Шейховой С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация города Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Чамсаеву М.Р., Гаджимурадову А.М., Ибрагимову Ш.А., Джафарову А.Р. о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкалы Республики Дагестан, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, п...

...ризнании недействительными материалы межевания земельного участка, истребования земельного участка из чужого незаконного владения и установления, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указала на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Чамсаева М.Р. к Хизриеву А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцу стало известно о том факте, что Джафаров А-А.Р. незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Затем Джафаров А-А.Р. совершил отчуждение земельного участка в пользу Ибрагимова Ш.А., а Ибрагимов Ш.А., в свою очередь, совершил отчуждение земельного участка в пользу Гаджимурадова А.М. В свою очередь, Гаджимурадов А.М. совершил отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу нынешнего собственника Чамсаева М.Р. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлений в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат». Однако, как следует из письма Управления по делам архивов Администрации <адрес>, постановление Главы Администрации города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат» изъято ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у УЭБ и ПК МВД по РД О.А.М. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России по РД о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Из копии журнала регистрации постановлений явствует факт наличия «замазки» и исполнения поверх нее надписи к постановлению № следующего содержания: «О предост. в собств. з/уч-ков под индивид, жил. стр-во в МКР «Авиагрегат». Исследуя копии перечня постановлений установлено, что за № от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись «О представлении И.Г.А. к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». Постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков под индивидуальное жилое строительство в микрорайоне «Авиаагреат», как правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности). По мнению истца, Чамсаев М.Р. не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Махачкалы удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан вывод о том, что истцу было известно о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с кадастровым номером №, поскольку земельный участок предоставлен Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, первое право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Джафаровьм А.Р.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что оспариваемое постановление от 15 октября 2004 года №2007 фактически не выносилось, названным постановлением изначально земельный участок ответчику Джафарову А.Р. в установленном порядке не предоставлялся, ответчиками в материалы гражданского дела, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что они каким-либо образом осуществляли фактическое владение и пользование спорным земельным участком, пришел к выводу, что спорный земельный участок не выбывал из владения Администрации ГОсВД «город Махачкала», срок исковой давности для предъявления иска в суд не пропущен.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 2010 года не предпринималось мер по возврату земельного участка, претензий ни от кого не поступало, имелся забор, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств фактического владения и освоения спорного земельного участка истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи