Гаджирамазанов Мурад Гаджимагомедович

г.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 января 2021 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Гаджирамазановой Г.А по доверенности Гаджирамазанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2021 по иску Гаджирамазановой Г.А к АО «Ренессанс страхование», третьему лицу АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаджирамазанова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ренессанс страхование», третьему лицу АНО СОДФУ о взыскании страхового возмещения.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика АО «Ренессанс страхование» по доверенности Приходько И.А. о передаче данного дела по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы по адресу: 115280, г.Москва, ул. Восточная, д.2, стр.6.

Представитель истца Гаджирамазановой Г.А по доверенности Гаджирамазанов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Истец Гаджирамазанова Г.А., представитель ответчика АО «Ренессанс страхование» по доверенности Приходько И.А., представитель третьего лица АНО СОДФУ, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрен...

...о в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение стороны истца, доводы стороны ответчика, и исследовав материалы дела и ходатайство стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила подсудности споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным Законом, не предусмотрены.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаджирамазанова Г.А. зарегистрирована по адресу: РФ, РД, Кулинский района, с.Кули (л.д. 12, 23).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче данного иска в суд, истцом приложена к иску справка квартального комитета №15 от 01.12.2020г., согласно которой Гаджирамазанова Г.А. проживает по адресу: г.Махачкала, ул.Дачная, д. 55 (л.д. 69).

Представленная справка квартального комитета №15 от 01.12.2020г. является доказательством проживания по адресу: г.Махачкала, ул.Дачная, д. 55, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудность дела Кировскому районному суду города Махачкала стороной истца создана искусственно путем представления справки квартального комитета №15 по месту пребывания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Кулинском районном суде Республики Дагестан.

Между тем, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Ренессанс страхование» по доверенности Приходько И.А. о передаче данного дела по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы по адресу: 115280, г.Москва, ул. Восточная, д.2, стр.6, по тем основаниям, что в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, ходатайство представителя заинтересованного лица АО «Ренессанс страхование» по доверенности Приходько И.А. является обоснованным в указанной части, следовательно, его необходимо удовлетворить частично и передать данное дело по подсудности в Кулинский районный суд Республики Дагестан, согласно норм ст. 33 ГПК РФ, отказав в части о направлении в Симоновский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 35 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя заинтересованного лица АО «Ренессанс страхование» по доверенности Приходько И.А. удовлетворить частично.

Гражданское дело №2-189/2021 по иску Гаджирамазановой Г.А к АО «Ренессанс страхование», третьему лицу АНО СОДФУ о взыскании страховой выплаты в размере 382390,65 руб.; - пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3823 руб; - за услуги эксперта 5000 руб; - за услуги представителя 15000 руб.; - за услуги нотариуса 700 руб; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; - передать по подсудности на рассмотрение в Кулинский районный суд Республики Дагестан.

Отказать в удовлетворении остальной части ходатайства представителя заинтересованного лица АО «Ренессанс страхование» по доверенности Приходько И.А.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 01.02.2021г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Гр.<адрес>.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2, с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховой группе «СОГАЗ» о выплате неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Страховой группе «СОГАЗ» о выплате неустойки, судебных расходов, указывая, что 01.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ» 21103 регистрационный знак А 942 ВО 116 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Инфинити G25 » регистрационный знак К 577 КВ 05 под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пдд РФ. ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он подал все необходимые документы в АО «Согаз» на выплату ему страхового возмещения, де они были зарегистрированы под №. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в НКО БО Фонд «Эксперт» от 25.10.2017г. заключение которой было представлено в АО «Согаз» для определения суммы страхового возмещения, которая на основании заключения составила 341 736,85 рублей. Согласно выписке из банка и платежному поручению № страховая выплата в размере 314 500 рублей поступила на его счет 31.01.2018г. Просрочка составила 86 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 293892 руб...

...ля, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в суде требования поддержал, пояснив, что ему выплатили неустойку в размере 235309 рублей, просит выплатить оставшуюся часть, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просил не рассматривать.

Ответчик страховая группа «СОГАЗ» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске и адресу в суд не явились, своего представителя в суд не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд от ответчиков поступили возражения на исковое заявление в котором, просят суд отказать в требованиях истца в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 21:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Инфинити» гос. рег. Знак «К 577 КВ 05» принадлежащего ФИО1

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

16.10.2017г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов.

Из материалов дела усматривается, согласно заключению эксперта № Т0141-10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 341736,85рублей.

Согласно платежного поручения от31.01.2018г. № АО Согаз выплатило страховое возмещение в размере 314500 рублей на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период просрочки с момента частичной выплаты страхового возмещения, до полного погашения суммы в размере 293892. (341736*0,01*86).

Согласно платежного поручения от 06.03.2018г. № АО Согаз выплатило неустойку в размере 235309 рублей на расчетный счет истца.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком выплачена неустойка не в полном объеме в размере 235309 рублей, ответчик должен выплатить58483 рублей.

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, ответчик, в то же время, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что такое уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В рамках настоящего дела представитель АО «СОГАЗ» заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшив ее размер с 58483 руб. до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 и 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховой группе «СОГАЗ» о выплате неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий Я.Р. Магомедов

Гр.<адрес>.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2, с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховой группе «СОГАЗ» о выплате неустойки, судебных расходов

,

Руководствуясь статьями 194-199 и 233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховой группе «СОГАЗ» о выплате неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий Я.Р. Магомедов