Гадзиев Ахмед Абдулрашидович

Судья: Курилов М.К. Дело № 33- 2671/2023(2-2254/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2022-002360-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Газдиева Ахмеда Абдулрашидовича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2022 года

по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Черняку Сергею Сергеевичу, Газдиеву Ахмеду Абдулрашидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Черняку С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Черняком С.С. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитования) - 602 000 руб., срок возврата кредита - не более 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 14,9% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 14 295,01 руб. Согласно п.6 кредитного договора, платежи осуществляются ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного пла...

...тежа.

Целевое использование - для оплаты транспортного средства.

В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства (Lada Granta, VIN №

31.07.2021 г. между банком и заемщиком заключен договор залога №, предметом которого является следующее транспортное средство: легковой автомобиль Lada Granta, 2018 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN№

Кредит в сумме 602 000 руб. зачислен 31.07.2021 на счет заемщика 40№, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С 01.10.2021 г. в нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

10.01.2022 истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 09.02.2022.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 11.02.2022 составляет 633 856,21 руб., из которой: 595 323,18 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 38 272,67 руб. — сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 260,36 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней.

В связи с указанным, считает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости колесного транспортного средства № от 20.02.2022, а именно в размере 424 669 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Черняка С.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность в сумме 633 856,21 руб., из которой: 595 323,18 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 38 272,67 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 260,36 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 538, 57 руб.

Взыскать с Черняка С.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 11.02.2022, из расчета 14,9% годовых на сумму основного долга.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Lada Granta, 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - № цвет – белый, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 424 669 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.07.2022 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена истца ПАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Газдиев А.А.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Газдиеву А.А. Взыскать судебные расходы в размере 6 000 руб. с Газдиева А.А., 9 538, 57 руб. с Черняка С.С.

Ответчик Черняк С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что размером задолженности согласен, требования признает, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик Газдиев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Газдиева А.А., извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово постановлено:

Требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Черняку Сергею Сергеевичу – удовлетворить.

Взыскать с Черняка Сергея Сергеевича в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №) от 31.07.2021 г. по состоянию на 11.02.2022 г. в размере 633 856, 21 руб., из которой: 595 323, 18 руб. – задолженность по основному долгу; 38 272, 67 руб. – проценты за пользование кредитом; 260, 36 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 538, 56 руб., всего 643 394, 77 руб.

Взыскать с Черняка Сергея Сергеевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых на сумму основного долга, начиная с 12.02.2022 г. по день фактического возврата кредита.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Газдиеву Ахмеду Абдулрашидовичу – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль Lada Granta, VIN № 2018 года выпуска, принадлежащий Газдиеву Ахмеду Абдулрашидовичу (паспорт гражданина РФ серии № №).

Взыскать с Газдиева Ахмеда Абдулрашидовича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину – 6 000 руб.

В остальной части требований к Газдиеву Ахмеду Абдулрашидовичу – отказать.

В апелляционной жалобе Газдиев А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль Lada Granta, VIN № 2018 года выпуска, принадлежащий Газдиеву Ахмеду Абдулрашидовичу (паспорт гражданина РФ серии № №); взыскания с Гадзиева А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» госпошлину в размере 6000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем. Указывает, что на момент приобретения спорный автомобиль (20.02.2022 года) не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 28.03.2022 года. Черняк С.С. не уведомлял покупателя о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Черняком С.С. был заключен кредитный договор № от 31.07.2021 г., согласно которому заемщику предоставляется лимит кредитования в размере 602 000 руб. со сроком возврата кредита не более 60 месяцев со взиманием процентов в размере 14, 9 % годовых (п. 1- 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен ответчику для целевого использования: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

В соответствии с п.10 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства (Lada Granta, №).

Факт предоставления истцом суммы кредита подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что 31.07.2021 г. Черняку С.С. предоставлен кредит в сумме 602 000 руб. В свою очередь, сумма в размере 20 000 руб. пошла в счет оплаты страховой премии по договору страхования №№ от 31.07.2021 г.; сумма в размере 512 000 руб. пошла на оплату по счету № от 31.07.2021 г. за автомобиль; сумма в размере 70 000 руб. пошла на оплату сервисной или дорожной карты.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес ответчика Черняка С.С. банком направлено требование о досрочном возврате кредита № от 10.01.2022 г. со сроком уплаты до 09.02.2022 г.

До настоящего времени требование истца Черняком С.С. не исполнено, доказательств обратного не представлено и не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету по состоянию на 11.02.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 31.07.2021 г. составляет 633 856,21 руб., из которой: 595 323,18 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 38 272,67 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 260,36 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней.

Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в настоящее время спорный автомобиль с 02.04.2022 г. зарегистрирован за Газдиевым А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, с учетом признания ответчиком Черняком С.С. исковых требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 31.07.2021 г. в сумме 633 856,21 руб. Также руководствуясь разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскал с Черняка С.С. проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14,9 % годовых, начиная с 11.02.2022года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату долга включительно.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 336, 337, 348, 352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания и для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль Lada Granta, VIN №

При этом, принимая решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты банком произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства 28.03.2022г., спорный автомобиль зарегистрирован за Гадзиевым А.А. 02.04.2022 года, при этом доказательств того, что Гадзиев А.А. не знал и не имел возможности установить, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент его приобретения не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих проявление со стороны Гадзиева А.А. должной осмотрительности при осуществлении проверки приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном акте и являются обоснованными.

Судом верно установлено, что сумму кредита в размере 602 000 руб. Черняк С.С. использовал по назначению указанных целей кредитного договора, а именно с помощью заемных денежных средств приобрел у ФИО13 транспортное средство Lada Granta, VIN № что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 11.12.2021г.

Также установлено, что приобретенный ответчиком автомобиль с помощью кредита, являются предметом залога кредитного договора N №

Доводы жалобы Гадзиева А.А. о том, что оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имелось, поскольку он является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль 20.02.2022года, уведомление о залоге зарегистрировано банком в реестре 28.03.2022года, в связи с чем, не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля, а также он не имел возможности осуществить проверку имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что 28 марта 2022г. Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля Lada Granta, VIN №, залогодатель – Черняков С.С., залогодержатель - ПАО "Росгосстрах Банк". Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Данный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства Гадзиев А.А. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 02.04.2022 года (л.д.236)

Таким образом, вопреки доводам жалобы Гадзиев А.А. не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Гадзиев А.А. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, смена собственников, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Непредставление заемщиком покупателю сведений о залоге автомобиля свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны продавца, однако не исключает право банка взыскать задолженность за счет стоимости заложенного имущества при отсутствии доказательств о добросовестности со стороны покупателя.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2022 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Газдиева Ахмеда Абдулрашидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Т.В. Кириллова

Л.В. Болотова