Гаенок Владимир Викторович

Дело № 1-33/2023

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., при секретаре Серегиной Д.В., с участием государственного обвинителя военного прокурора Калужского гарнизона подполковника юстиции Зогдоева А.Н., подсудимого Гаенок В.В. и его защитника-адвоката Зайцевой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Гаенок Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с марта 2017 г. по настоящее время, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

Гаенок, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая провести время со своей сожительницей и ребенком, с целью временного уклонения от прохождения военной службы без уважительных на то причин, в период мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, в установленный служебным регламентом срок к 8 часам и стал проживать по адресу: <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Гаен...

...ок обнаружен по вышеуказанному адресу военнослужащими военной комендатуры.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и просил огласить показания, данные им на предварительном следствии. Кроме того, в суде Гаенок пояснил, что в дальнейшем желает проходить военную службу по контракту, в том числе и нести свой долг по исполнению обязанностей в зоне специальной военной операции, а оставление воинской части считает глупым и необдуманным поступком.

Из показаний подсудимого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. С июля 2022 г. он находился в служебной командировке в войсковой части №. В начале декабря 2022 г., когда он находился дома в <адрес> у своей сожительницы ФИО7, ему позвонили из войсковой части № и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ он должен прибыть в указанную воинскую часть для получения документов с целью последующего убытия в служебную командировку в <адрес>. Не желая убывать в указанную служебную командировку, он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим ребенком и ФИО13 убыл к месту жительства последней по адресу: <адрес>. После проведения времени с семьей он планировал вернуться в часть и продолжить службу. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли военнослужащие военной полиции, которые доставили его в военную комендатуру, а затем в военную прокуратуру Калужского гарнизона. В указанный период уважительных причин или какого-либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств у него не имелось.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит военную службу в военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) на должности старшего инспектора отделения гарнизонной и патрульной службы. В его должностные обязанности входят вопросы, в том числе связанные с розыском военнослужащих, самовольно покинувших место дислокации воинской части или место службы. В один из дней апреля 2023 г., но не позднее 21 числа от ВрИО военного коменданта капитана ФИО9 поступило указание об установлении местонахождения военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Гаенок. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления розыскных мероприятий он прибыл по адресу: <адрес>, где и обнаружил Гаенок, после чего доставил последнего в военную комендатуру. Гаенок сопротивления не оказывал и добровольно проследовал с ним.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она с 2010 г. сожительствует с Гаенок. У них имеется совместный ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с лета 2022 г. Гаенок был прикомандирован к воинской части, расположенной в <адрес>. В первых числах декабря 2022 г. от Гаенок ей стало известно, что по указанию вышестоящего командования ему следует убыть в длительную служебную командировку в <адрес>, а для получения всех необходимых документов прибыть в войсковую часть № утром ДД.ММ.ГГГГ Не желая ехать в названную командировку, Гаенок предложил ей выехать из <адрес> к месту ее регистрации. В связи с этим Гаенок ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть № не поехал. Во второй половине декабря 2022 г. они приехали в <адрес>, где стали проживать по адресу: <адрес>. Гаенок проводил время по своему усмотрению, в воинскую часть не прибывал, о своем местонахождении никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по вышеуказанному адресу прибыли военнослужащие военной полиции, которые сообщили Гаенок, что его разыскивают за оставление воинской части. Тогда он добровольно убыл с ними в <адрес>. Кроме того, она пояснила, что Гаенок на службу всегда ходил с желанием, никогда не жаловался на своих сослуживцев или командование. Всеми видами положенного довольствия, в том числе денежным, обеспечивался в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уважительных причин для неявки на службу у Гаенок не имелось. В их семье в указанный период никаких серьезных проблем не возникало, никто не болел, в особом уходе не нуждался. Стечения тяжелых жизненных обстоятельств не возникало. При этом он хотел провести время с ними и вернуться обратно в часть.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности заместителя начальника штаба войсковой части № по службе войск и безопасности военной службы. ДД.ММ.ГГГГ Гаенок в войсковую часть № с целью получения документов для последующего убытия в служебную командировку не прибыл. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № не прибывал, свои служебные обязанности не выполнял, на связь с командованием воинской части не выходил, о своем местоположении не сообщал. Каких-либо жалоб на условия военной службы никогда не предъявлял и рапортов об увольнении с военной службы не подавал.

Согласно выпискам из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Гаенок назначен на должность старшины гаубичной самоходной батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части № с присвоением воинского звания «<данные изъяты>», зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается принявшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы старший прапорщик Гаенок полагается заключившим контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Гаенок с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим воинскую часть.

Регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на зимний период обучения 2023 г., утвержденным командиром войсковой части №, установлено, что указанная категория военнослужащих прибывает на службу в рабочие дни к 8 часам.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Гаенок здоров и годен к военной службе.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности Гаенок в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку совершенному подсудимым деянию, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации»).

При этом Гаенок после издания вышеназванного Указа Президента Российской Федерации, то есть в период частичной мобилизации, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть № и не исполнял обязанности военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца.

Таким образом вышеуказанные действия Гаенок, суд квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Гаенок вину в совершенном им преступлении признал и раскаялся в содеянном, не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, неоднократно поощрялся командованием воинской части за старание и инициативу, проявленные в боевой подготовке, имеет намерение продолжить прохождение военной службы, в том числе в зоне специальной военной операции. Кроме того, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у Гаенок, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьей 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.

Устанавливая Гаенок продолжительность испытательного срока, и возлагая на него в связи с этим исполнение определенных обязанностей, суд учитывает размер предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ наказания, а также последствия его противоправных действий.

В связи с вышеизложенным, учитывая применение статьи 73 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется, вещественные доказательства, а также имущество, на которое наложен арест по уголовному делу, отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зайцевой Ю.С., осуществлявшей защиту Гаенок по назначению на предварительном следствии в сумме 4 680 рублей и в суде в размере 1 560 рублей, при отсутствии данных о несостоятельности подсудимого, в соответствии со статьей 132 УПК РФ необходимо взыскать с Гаенок в доход федерального бюджета, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать Гаенок Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Гаенок В.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении Гаенок В.В. в виде наблюдения командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Гаенок В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зайцевой Ю.С., осуществлявшего его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей;

- в суде в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

12 февраля 2014 года г. Калуга, пер. Воинский, д. 2

Судья Калужского гарнизонного военного суда Дмитриев Виктор Викторович, при секретаре Садовской О.В., с участием Гаенок В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

Гаенок Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Гаенок в 20 часов 55 минут 20 января 2014 года у дома <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела Гаенок виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что около 20 часов 40 минут 20 января 2014 года он припарковал свою автомашину на <адрес>, после чего у него началось помутнение сознания, вследствие которого его машина оказалась на проезжей части дороги. По прибытии к месту произошедшего начальника отдела ГИБДД последним ему было сказано, что в отношении него будет составлен протокол, и его отпустят домой. Однако, прибывший после этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он отказался проходить освидетельствование, т.к. начальник ГИБДД обещал ему, что его отпустят домой. Вме...

...сте с тем, в последующем он все же прошел медицинское освидетельствование по предложению сотрудника уголовного розыска, который убедил его в необходимости освидетельствования.

Заслушав объяснения Гаенок и показания свидетелей, исследовав материалы дела, следует прийти к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> и иных материалов дела видно, что Гаенок в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и, не согласившись пройти освидетельствование на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Из акта <данные изъяты> и протокола <данные изъяты> усматривается, что основанием к направлению Гаенок на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке. При этом как в акте, так и в протоколе присутствуют подписи Гаенок, подтверждающие то, что он отказывается от прохождения освидетельствований на месте и в медицинском учреждении.

Факт отказа Гаенок от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС капитана полиции ФИО8 и лейтенанта полиции ФИО9 которые, каждый в отдельности, показали, что 20 января 2014 года на <адрес> была обнаружена заехавшая в снежный сугроб автомашина <данные изъяты>, водитель которой Гаенок, не смотря на отсутствие признаков алкогольного опьянения, вел себя неадекватно.Поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо освидетельствование в <данные изъяты> От прохождения освидетельствования Гаенок в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий протокол.

Капитан полиции ФИО10 оперативный уполномоченный уголовного розыска, в суде показал, что когда он, как сотрудник, специализирующийся на расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по указанию начальника полиции прибыл к месту происшествия, Гаенок пояснил ему, что до этого он отказался от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения. И лишь в ходе проведенной с ним после доставления в районный отдел полиции беседы, уже не как водитель, а как гражданин, Гаенок согласился сдать в <данные изъяты> мочу для пробы на наркотическое опьянение.

При этом показания данных свидетелей согласуются между собой в существенных деталях по обстоятельствам, связанным именно с отказом Гаенок пройти медицинское освидетельствование. Оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется, так как в суде не было установлено каких-либо объективных данных для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны сотрудников полиции, с чем согласился и сам Гаенок.

Свидетель ФИО11 также в суде показала, что, как ей стало известно, Гаенок был против требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, и лишь по предложению сотрудника уголовного розыска согласился поехать в больницу.

Сам Гаенок не отрицал в суде, что он не давал согласия инспектору ДПС на прохождение освидетельствования, т.к. начальник ГИБДД обещал ему, что его отпустят домой. И лишь в последующем он все же прошел медицинское освидетельствование по предложению сотрудника уголовного розыска, который убедил его в необходимости освидетельствования. При этом у сотрудников полиции действительно были основания полагать, что его поведение не соответствует обстановке, поскольку он сам не помнит, как его машина оказалась стоящей на проезжей части дороги.

При таких данных сомнений в обоснованности подозрений сотрудников полиции в том, что Гаенок мог находиться в состоянии опьянения, не имеется. Нет сомнений и в том, что Гаенок в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт отказа подтверждается, как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

При этом, поскольку административная ответственность водителей наступает в случае невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования предъявляемого, в том числе инспектором ДПС, как должностным лицом, осуществляющим свои полномочия в области безопасности дорожного движения, последующее действия Гаенок, совершенные по предложению сотрудника уголовного розыска, какого-либо существенного правового значения не имеют.

Более того, как из представленной в суд справки о результатах химико-токсикологических исследований, так и из показаний свидетелей, усматривается только то, что у Гаенок лишь отбирался биологический объект - моча. Данных же о том, что в отношении него по настоянию сотрудника уголовного розыска было в установленном порядке проведено медицинское освидетельствование, не имеется.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о невыполнении Гаенок законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие при этом положительного заключения о наличии в моче Гаенок наркотических веществ, не может свидетельствовать о незаконности требований сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, из исследованных в суде доказательств доподлинно установлено, что поведение Гаенок действительно не соответствовало обстановке, что в соответствии с пунктами 2 - 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» являлось безусловным основанием для проведения его освидетельствования.

Каких-либо убедительных причин, по которым он не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гаенок в суде не назвал. А его доводы о том, что освидетельствование он не стал проходить, так как начальник ГИБДД сказал ему, что его отпустят после составления протокола, следует признать необоснованными, поскольку п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителей проходить освидетельствование по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, к которым относятся и инспекторы ДПС ГИБДД.

Таким образом, совершение административного правонарушения Гаенок установлено, а его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Гаенок наказания необходимо учесть то, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гаенок Владимира Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере <данные изъяты> рублей и лишить его права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Указанную сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить по соответствующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Калужской области (<данные изъяты>); ИНН: 4009003282; КПП: 400901001; расчетный счет: 40101810500000010001; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка РОССИИ по Калужской области; БИК: 042908001; ОКТМО: 29616101; КБК: 18811630020016000140; «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения» (Штраф за нарушение ПДД).

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, и представить в суд документ, свидетельствующий об уплате им административного штрафа.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ Гаенок В.В. должен в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Калужского гарнизонного военного суда В.В. Дмитриев