Гаевсский Денис Витальевич

Председательствующий Дело № 22-2279

Бородаенко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Белкина Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2024 года, которым принято решение: отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Белкина Н.Л., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года, окончательно осужден к 1 году 2 месяцам лишения св...

Показать ещё

...ободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно расписке, копию приговора осужденный ФИО1 получит 7 июня 2024 года (т. 1, л.д. 216).

17 июня 2024 года ФИО1 подал на приговор апелляционную жалобу, которая постановлением судьи от 25 июня 2024 года была возвращена осужденному для пересоставления, в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствовало ее рассмотрению, с предложением пересоставить жалобу в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления и апелляционная жалоба были вручены ФИО1 4 июля 2024 года (т. 2, л.д. 5), и в тот же день им была подана новая апелляционная жалоба, которая также не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Постановлением судьи от 11 июля 2024 года было принято решение возвратить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения, а приговор постановлено считать вступившим в законную силу.

29 июля 2024 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на указанный выше приговор, а также его ходатайство от 22 июля 2024 года о восстановлении срока обжалования приговора.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока на обжалование приговора, вступившего в законную силу, осужденным не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным, необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и восстановлении ему срока обжалования приговора в апелляционном порядке. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, осужденный указывает, что ему был непонятен смысл ст. 389.6 УПК РФ, а из постановления судьи было непонятно, в чем заключалось несоответствие его жалобы требованиям закона. Полагает, что имелись все основания для восстановления пропущенного им по уважительной причине срока обжалования приговора, однако судьей вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении этого срока.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционная жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как следует из материалов дела, принимая решение о возвращении осужденному апелляционной жалобы для ее пересоставления, суд в своем постановлении, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, подробно со ссылкой на норму закона изложил основания, по которым жалоба не могла быть принята к рассмотрению. В частности, в жалобе не было указано наименование суда апелляционной инстанции, в который подавалась жалоба, не были изложены доводы, в связи с которыми осужденный не был согласен с обжалуемым приговором.

Однако при составления новой апелляционной жалобы ФИО1 не устранил допущенные нарушения, в связи с чем повторно было принято решение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, а приговор постановлено считать вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования приговора от 7 июня 2024 года в апелляционном порядке, в связи с подачей на него апелляционной жалобы лишь 22 июля 2024 года после того, как жалоба была возвращена в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, не имелось.

При этом уважительных причин пропуска срока обжалования вступившего в законную силу судебного решения судьей установлено не было, и в ходатайстве осужденного не приведено, в связи с чем судья пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении апелляционного срока обжалования приговора.

Постановление судьи районного суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит, так как оно вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2024 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть