Гафанова Галя Николаевна

Дело № 2-604/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф..

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием истицы Г.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Н. к А.М.Ф. о снятии обременения с жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Г.Н., обратилась в суд с иском к А.М. о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011 Г.Г.Н. была приобретена квартира по указанному выше адресу. От имени продавца А.Ф.М. действовал по доверенности Б.И.

23.08.2011 указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В связи с тем, что оплата за квартиру производилась не в день подписания договора, в свидетельстве о регистрации права регистрирующим органом было указано обременение в виде ипотеки в силу закона. В соответствии с условиями договора оплата стоимости приобретаемой квартиры в размере 100 000 руб. была произведена истцом через месяц после подписания договора купли-продажи. Таким образом, Г.Г.Н. свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме.

23.08.2011 продавец А.Ф.М. умерла. Единственным известным истцу родственником умершей А.Ф.М. является ее сын А.М.Ф., в связи с чем истец ...

...Г.Г.Н. обратилась с иском А.М..

Просит признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на указанную выше квартиру отсутствующим.

В судебном заседании истец Г.Г.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что наличие регистрационной записи об ипотеке в силу закона нарушает ее права как собственника недвижимого имущества.

Ответчик А.М.Ф. в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, вручение которой подтверждается сведениями, полученными из официального сайта ФГУП «Почта России». Направил отзыв на иск, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска не возражают.

Третье лицо Б.И. в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истицу, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования Г.Г.Н. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2011 между А.Ф.М. и Г.Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого А.Ф.М. продала Г.Г.Н. принадлежащий ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>. От имени продавца А.Ф.М. действовал по доверенности Б.И.

Согласно п.5 договора купли-продажи стороны оценивают указанную квартиру – в 100 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен в течение 1 месяца со дня подписания настоящего договора.

Право собственности Г.Г.Н. зарегистрировано 23.08.2011 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2015 №, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Правообладатель Г.Г.Н. Установлено ограничение (обременение) права – ипотека, срок, на который установлено ограничение (обременение) права, - с 23.08.2011 по 23.09.2011, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права – А.Ф.М.

23.08.2011 А.Ф.М. умерла.

Согласно сообщениям нотариуса нотариального округа <адрес> Ф.Д., нотариуса Балтачевского нотариального округа Х.Р., наследственное дело к имуществу А.Ф.М., умершей 23.08.2011 не открывалось.

В судебном заседании установлено, что истица свои обязательства выполнила в полном объеме и оплатила денежную сумму полностью.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1, 2, 3 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2011, выписке из ЕГРП Г.Г.Н. на основании договора купли-продажи от 22.08.2011 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Квартира находится под обременением права: ипотека в силу закона.

Исходя из требований ст. 352 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании ограничения (обременения) права зарегистрированного в пользу А.Ф.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011 отсутствующим, поскольку обязательства по оплате стоимости квартиры Г.Г.Н. исполнена полностью, что подтверждается соответствующей распиской, написанной Б.И.

При таких обстоятельствах, исковые требования Г.Г.Н. о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.Н. к А.М.Ф. о снятии обременения с жилого помещения удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права – ипотеку в силу закона, зарегистрированного на основании договора купли-продажи квартиры от 22 августа 2011 года, заключенного между А.Ф.И., от имени которой по доверенности действовал Б.И. и Г.Г.Н. в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 22.9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности гражданки Г.Г.Н., номер государственной регистрации № от 23.08.2011 отсутствующим.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении ипотеки в силу закона в пользу А.Ф.М., номер государственной регистрации № от 23.08.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.08.2011.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Балтачевский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Ф.Ф Фархутдинова

Дело № 2-297/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием ответчицы Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2015 между ООО «ПромТрансБанк» и Г. был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 53 900 руб. сроком на 2192 дня, ставка процента 25 % годовых, по условиям которого на заемщика было возложено обязательство по возврату полученных денежных средств, уплате начисленных на них процентов.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, тем самым, допустив образование задолженности. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

По состоянию на 16.03.2016 по данному договору задолженность составляет в размере 135 018,20 руб., в том числе:

- 53 900,00 руб. - просроченный основной долг;

- 80 849,95 руб. - просроченные проценты;

- 268,25 руб. - штраф.

Истец просит взыскать с Г. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по догов...

...ору займа в размере 135 018,20 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 900,36 руб.

Представитель ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Г. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между ООО «ПромТрансБанк» и Г. был заключен кредитный договор № в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 53 900 руб. сроком на 2192 дня ставка процента – 25 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты на условиях, предусмотренных договором.

Указанное заявление представляет собой акцептованное Банком предложение Г. о выдаче кредита на указанных в заявлении условиях.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался со своей стороны возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислены денежные средства на счет Г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2015.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления.

Согласно п. 8.2 общих условий договора потребительского кредита от ООО «ПромТрансБанк» вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Г. перед истцом по кредитному договору № от 29.10.2015 по состоянию на 16.03.2016 составила 135 018,20 руб., в том числе:

- 53 900,00 руб. - просроченный основной долг;

- 80 849,95 руб. - просроченные проценты;

- 268,25 руб. - штраф.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Установлено, что Г. ненадлежащим образом исполняются условия заключенного кредитного договора, денежные средства для погашения оставшегося долга по кредиту и начисленным процентам вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует из представленного выше истцом расчета задолженности в общий размер задолженности ответчика включены проценты за пользование кредитом до 29.10.2021, часть указанных процентов, учитывая досрочное взыскание задолженности, является процентами на будущее время, рассчитанными в соответствии с графиком платежей за указанный период, и не может быть взыскана в твердой денежной сумме, поскольку такой вид взыскания законом не предусмотрен.

Определение полной суммы процентов за весь период пользования кредитом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ зависит от дня возврата суммы займа и возможно только при наступлении факта возврата суммы займа в полном размере, определенном договором. В связи с этим кредитор имеет право на обращение с иском за взысканием процентов за весь период фактического пользования кредитом после разрешения спора судом по настоящему гражданскому делу до дня фактического возврата всей суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Предъявление ко взысканию в данном случае причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Требования в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на день вынесения судом решения, то есть по состоянию на 16.05.2016.

Судом истцу было предложено представить расчет задолженности по состоянию на день вынесения решения, который истцом не представлен.

Принимая во внимание период просрочки, процентную ставку по кредиту, сумму кредита, находящуюся в пользовании ответчика подлежат взысканию проценты за период с 30.10.2015 по 16.05.2016 включительно в размере 7 383,56 руб. исходя из следующего расчета: (53 900 руб. (сумма просроченного основного долга) х 25 % х 200 дней/ 365 дней).

При этом Банк не лишен возможности в случае неисполнения решения суда, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты (определены судом и взысканы по дату вынесения обжалуемого решения дата).

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Следовательно, задолженность ответчика по кредитному договору на дату вынесения судебного решения, то есть на 16.05.2016 составляет 61 551,81 руб., в том числе просроченный основной долг – 53 900,00 руб., просроченные проценты – 7 383,56 руб., штраф – 268,25 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 047 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПромТрансБанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015 в размере 61 551,81 руб., в том числе основной долг – 53 900,00 руб., просроченные проценты за период с 30.10.2015 по день вынесения судебного решения 16.05.2016 – 7 383,56 руб., штраф – 268,25 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047 руб.

В остальной части исковых требований ООО «ПромТрансБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 мая 2016 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года <адрес>

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Валитову В.В., Гафановой Г.Н., Хасановой З.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее - КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указав, что 11.06.2015 Валитов заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа № по условиям которого КПКГ «Партнер 2» передал Валитову денежные средства на сумму 50 000 руб. сроком по 11.06.2017. Валитов обязался возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа 11.06.2015 были заключены договоры поручительства №/1 с Гафановой Г.Н., №/2 с Хасановой З.К.

Ответчик после получения займа произвел оплату процентов по 11.09.2015 в размере 3 567,30 руб., оплатил погашение суммы займа в размере 8 394,70 руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.

При получении займа ответчик оплатил паевой взнос в размере 4 000 руб., истец направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

По состоянию на 21.04.2016 долг Валитова составляет 43 279,60 руб. из которых: задолженность суммы займа – 41 605,30 руб., задолженность по процентам, с учетом паевого взноса – 1 040,1...

...0 руб., неустойка – 634,20 руб.

После заключения соглашения о членских взносах Валитов оплатил членский взнос по сентябрь 2015 и частично за октябрь 2015 в сумме 3 548,30 руб., в дальнейшем оплату членских взносов не производил. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на 21.04.2016 составила 7 951,70 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 43 279,60 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 736,94 руб., оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также взыскать с ответчика Валитова задолженность по уплате членских взносов в сумме 7 951,70 руб.

Представитель истца КПКГ «Партнер 2» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Валитов В.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер оплаты услуг представителя, которое является завышенным.

Ответчицы Гафанова Г.Н., Хасанова З.Х., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела судебными повестками.

Выслушав Валитова В.В., исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования КПКГ «Партнер 2» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.06.2015 между КПКГ «Партнер 2» и Валитовым В.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан денежный займ в размере 50 000 рублей на срок до 11.06.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 11.06.2015 КПКГ «Партнер 2» с Гафановой Г.Н., Хасановой З.К. заключил договора поручительства №№/1, №/2 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение Валитовым своих обязательств.

Установлено, что Валитовым ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора займа, денежные средства для погашения оставшегося долга по займу, начисленным процентам и членским взносам вносились не регулярно.

Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительств не установлено.

На основании соглашения о членском взносе от 11.06.2015, заключенного с Валитовым членский взнос составляет 1 150 руб. в месяц. Как член кооператива, согласно Положению «О членстве» Валитов обязался вносить членские взносы за период пользования временной финансовой помощью.

Требование о взыскании с Валитова членских взносов в сумме 7 951,70 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик с заявлением о выходе из кооператива не обращался. Кроме того, согласно Положению «О членстве», пайщики, пользующиеся временной финансовой помощью, обязаны вносить членские взносы ежемесячно до полного исполнения принятых на себя обязательств по возврату временной финансовой помощи.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 736,94 руб., в равных долях в размере 578,98 руб. с каждого ответчика.

За оказание юридической помощи истец КПКГ «Партнер 2» уплатил 6 000 рублей. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, заявленное требование о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей в пользу КПКГ «Партнер 2» с ответчиков в равных долях с каждого, то есть по 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Валитову В.В., Гафановой Г.Н., Хасановой З.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валитова В.В., Гафановой Г.Н., Хасановой З.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа № от 11.06.2015 года по состоянию на 21.04.2016 в размере 43 279,60 руб., из которых основная сумма займа – 41 605,30 руб., проценты с учетом паевого взноса – 1 040,10 руб., неустойка – 634,20 руб.

Взыскать с Валитова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по уплате членских взносов в размере 7 951,70 руб.

Взыскать с Валитова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,98 руб., расходы за услуги представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с Гафановой Г.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,98 руб., расходы за услуги представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с Хасановой З.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,98 руб., расходы за услуги представителя в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2016 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело №2-411/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года с.Старобалтачево

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием ответчицы М.Р.М.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к М.К., Г., М.А., М.Р.М., М.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее - КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, указав, что 12.08.2013 М.К. заключил с КПКГ «Партнер 2» договор займа № по условиям которого КПКГ «Партнер 2» передал М.К. денежные средства на сумму 170 000 руб. сроком до 12.08.2016. М.К. обязался возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование займом. В обеспечение возврата суммы займа 12.08.2014 были заключены договора поручительства №/1 с Г., №/2 с М.А., №/3 с М.Р.М., №/4 с М.Р.М.

Ответчик М.К. после получения займа произвела оплату процентов по 12.08.2015 в размере 91 615,70 руб., оплатил погашение суммы займа в размере 106 750 руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производил.

При получении займа ответчик М.К. оплатил паевой взнос в размере 11 900 руб., истец направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

По состоянию на 10.05.2016 долг М.К. составляет 122 574,80 руб. из которых: задолженность суммы займа – 63 250 руб., задолженность по процентам, с учетом паевого взн...

...оса – 7 243,30 руб., неустойка – 52 081,50 руб.

Просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПКГ «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере 122 574,80 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 651,50 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца КПКГ «Партнер 2» З. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица М.Р.М. исковые требования признала, просила снизить неустойку и расходы за услуги ООО «Таймер», которые являются завышенными.

Ответчики Г., М.А., М.Р.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования КПКГ «Партнер 2» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.08.2013 между КПКГ «Партнер 2» и М.К. был заключен договор займа №К132/0230, в соответствии с которым ответчику был выдан денежный займ в размере 170 000 рублей на срок до 12.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 12.08.2013 КПКГ «Партнер 2» заключил договора поручительства №К132/0230/1 с Г., №/2 с М.А., №/3 с М.Р.М., №4 с М.Р.М.

Установлено, что М.К. ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора займа, денежные средства для погашения оставшегося долга по займу и начисленным процентам вносились не регулярно.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма фиксированной неустойки – 52 081,50 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а не является средством извлечения прибыли. Принимая также во внимание принцип разумности и справедливости, период времени нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 52 081,50 руб. до 10 000 руб.

С учетом компенсационного характера названной обеспечительной меры, такой объем ответственности, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства, возникшем в последствии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 63 250 руб. (задолженность суммы займа) + 7 243,30 руб. (проценты по договору займа) + 10 000 руб. (неустойка) = 80 493,30 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору поручения, представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6 000 руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5, абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к М.К., Г., М.А., М.Р.М., М.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.К., Г., М.А., М.Р.М., М.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа № от 12.08.2013 по состоянию на 10.05.2016 в размере 80 493,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 651,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июля 2016 года.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

№ 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

11 января 2019 года с.Старобалтачево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Г.вой Г. Н. и Аликаевой Н. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Г.вой Г. Н. и Аликаевой Н. А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 578,73 рублей, в том числе: 1 296,92 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 8 827,19 руб. просроченные проценты; 47 454,62 руб. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927, 36 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Гафановой Г. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение 5 (пяти) дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу.

Судья А.Т.Якупов